{"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 246/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1/text", "citacie_n": 46, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 246/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nSlovenskej\n\nasociácie\n\nproducentov\n\nv audiovízii,\n\nGrösslingová 32, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o., Galandova\n3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Miloslav Šimkovič,\npre namietané porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 10 Co 31/2018-193 z 28. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Slovenskej asociácie producentov v audiovízii o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 31. mája 2018\n\nsa Slovenská asociácia producentov v audiovízii, Grösslingová 32, Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených základných práv a slobôd podľa ústavy, Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ku ktorým malo dôjsť uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 10 Co 31/2018-193 z 28. februára\n2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom doručeným\nOkresnému súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) domáhala proti žalovanému\n(ďalej len „žalovaný“) vydania neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhovala, aby okresný súd podľa § 342 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) nariadil\nžalovanému zložiť zábezpeku do úschovy súdu vo výške 563 276,10 € na náhradu škody\nalebo inej ujmy vzniknutej ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva.\nOkresný súd uznesením č. k. 8 Ca 6/2017-34 z 15. júna 2017 návrh sťažovateľky zamietol.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že sťažovateľka neosvedčila, že zo strany\nžalovaného došlo a dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu práv duševného vlastníctva,\na neosvedčila ani jednu zo zákonných podmienok uvedených v § 325 ods. 1 CSP, ktorých\nsplnenie je potrebné pre prípadné vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nK tomuto záveru okresný súd dospel po tom, čo uviedol, že „... Žalobca si síce splnil svoju\npovinnosť tvrdenia o existencii právneho vzťahu a nároku, ale len v rovine všeobecných\ntvrdení o uzatvorených zmluvách a existencii povinnej kolektívnej správy ako aj výške\nnáhrady škody... 27. Podľa názoru súdu existencia právneho vzťahu medzi stranami alebo\nexistencia nároku a ich osvedčenie, nevytvára zákonný dôvod nariadenia neodkladného\nopatrenia... Žalobca ako predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia bol povinný tvrdiť\na osvedčiť, že požadovaným uložením povinnosti žalovanému zložiť do úschovy súdu\npeňažnú zábezpeku možno dosiahnuť práve tú ochranu, ktorej sa návrhom domáha. Podľa\nnázoru súdu žalobca nepreukázal žiadnu z uvedených hmotnoprávnych podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia... Žalobca odôvodňoval naliehavú potrebu nariadenia\n2\n\nneodkladného opatrenia tým, že žalovaný i naďalej porušuje práva nositeľov autorských\npráv zastúpených žalobcom, zjavne v tejto činnosti bude i pokračovať, keďže odmietol so\nžalobcom uzatvoriť hromadnú licenčnú zmluvu predloženú žalobcom a sám jej uzatvorenie\nnenavrhuje. Týmto vzniká žalobcovi škoda v podobe neuhradených odmien a primeraných\nodmien a existuje reálna hrozba, že žalovaný bude v tejto činnosti i naďalej protiprávne\npokračovať. Žalobca podľa súdu v smere odôvodnenia svojho tvrdenia o bezodkladnosti\npotreby upraviť pomery so žalovaným neuviedol žiadne konkrétne skutkové okolnosti a tiež\nneosvetlil v čom vidí súvislosť medzi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnavrhovaným uložením povinnosti a tvrdeným porušením práv a nárokov nositeľov\nmajetkových práv k audiovizuálnym dielam zastúpených žalobcom. Žalobca sa totiž v rámci\nnavrhovaného neodkladného opatrenia nedomáhal uloženia zdržovacieho výroku (napr.\nzdržania sa zásahov žalovaného do majetkových práv k audiovizuálnemu dielu nositeľov,\nktorých zastupuje), ale uloženia povinnosti zložiť peňažnú sumu ako zábezpeku do úschovy,\nhoci potrebu tejto navrhovanej úpravy pomerov odôvodňoval práve protiprávnymi zásahmi\ndo majetkových práv nositeľov, ktorých zastupuje. Medzi odôvodnením potreby úpravy\npomerov strán a navrhovaným neodkladným obsahom neodkladného opatrenia tak súd\nnevidí súvislosť. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že\nnavrhovaným uložením povinnosti zložiť do úschovy peňažnú zábezpeku nie je možné\ndosiahnuť zamedzenie žalobcom tvrdeného porušovania práva a pokračujúcej nezákonnej\nčinnosti žalovaného. Preto podľa súdu obsah navrhovaného neodkladného opatrenia nie je\nefektívne zvoleným prostriedkom ochrany vo vzťahu ku žalobcom tvrdenému porušovaniu\npráv žalovaným, ktorým by žalobca dosiahol zámer tohto návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.“.\n3. Odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu krajský súd napadnutým\nuznesením ako neprípustné odmietol.\n4. Sťažovateľka predovšetkým namieta, že krajský súd neposúdil prípustnosť jej\nopravného prostriedku podľa správneho ustanovenia, keď namiesto § 357 písm. d) CSP\nposúdil jej odvolanie podľa § 357 písm. k) CSP, t. j. nepríslušnej právnej normy.\nReštriktívny výklad § 357 písm. k) CSP tak pre ňu znamená popretie dvojinštančnosti\nkonania ako základnej zásady civilného sporového konania. V tejto súvislosti ozrejmuje, že\n3\n\nokresný súd v tejto veci zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na túto\nsituáciu sa preto vzťahuje ustanovenie § 357 písm. d) CSP, na ktoré krajský súd v rozpore\nso zákonom neprihliadol.\n5. Druhá línia sťažovateľkiných námietok spočíva v jej presvedčení, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia spĺňal všetky podmienky pre jeho nariadenie\na okresný súd a v nadväznosti naň i krajský súd (tým, že jej odvolanie odmietol) tento návrh\nposúdili negatívne, čím zasiahli do jej práv.\n6. Problém, s ktorým sa sťažovateľka obracia na ústavný súd, spočíva v tom, že\npodľa jej názoru vo veci konajúce súdy dezinterpretovali účel neodkladného opatrenia\nvydávaného vo veciach práva duševného vlastníctva. Poukazuje na to, že úprava\nneodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva (§ 341 a § 342 CSP) je\nvýsledkom transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/48/ES z 29. apríla\n2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (ďalej len „smernica“). Tvrdí, že\nvydaním neodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP sa nemá zabrániť pokračovaniu\nv porušovaní práv duševného vlastníctva, ale podmieniť porušovanie práv zložením záruk\nna zabezpečenie odškodnenia. Vo veci konajúce súdy si podľa názoru sťažovateľky\nzamieňajú zabezpečenie odškodnenia so zabezpečením výkonu rozhodnutia. Pritom\npoukazuje na bod 24 preambuly smernice 2004/48/ES, kde sa výslovne uvádza, že „... v\nzávislosti od konkrétneho prípadu a ak k tomu oprávňujú okolnosti, opatrenia, postupy a\nprostriedky právnej nápravy, ktoré sa majú stanoviť, by nemali zahrňovať zakazujúce\nopatrenia zamerané na zabránenie ďalšiemu porušovaniu práv duševného vlastníctva“.\n7. Na základe uvedeného je sťažovateľka presvedčená, že okresný súd pri právnom\nposúdení veci konal svojvoľne a najmä v rozpore s účelom smernice, pričom toto\npochybenie neodstránil ani krajský súd v konaní o jej opravnom prostriedku, a preto v petite\nsťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Okrem vyslovenia\nporušenia uvedených práv sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie\n4\n\nkrajského súdu zrušil, aby mu vec vrátil na ďalšie konanie a aby jej priznal náhradu trov\nkonania.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a\no postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\n5\n\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru už ústavný súd v minulosti judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1\nústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n16. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\n\n6\n\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n17. Ústavný súd najskôr sumarizuje, že okresný súd zamietol návrh sťažovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, pretože dospel k záveru, že nedostatočne osvedčila\nrozhodujúce skutočnosti, ktorými odôvodňovala potrebu jeho nariadenia, ako aj dôvodnosť\nnároku vo veci samej. Za tejto situácie nepovažoval za osvedčený hmotnoprávny\npredpoklad vydania neodkladného opatrenia a za osvedčenú nepovažoval ani existenciu\npotreby upraviť pomery strán alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Krajský súd odvolanie\nsťažovateľky proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu odmietol bez vecného prejednania\ndôvodiac tým, že okresný súd zamietol návrh sťažovateľky na uloženie povinnosti\nžalovanému „zložiť do úschovy súdu peňažnú zábezpeku v sume 563 276,10 eur... z dôvodu\nktorého odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, proti ktorému nie je (objektívne)\nprípustné“.\n18. Predmetom sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu je v prvom rade tvrdenie o nesprávnej aplikácii právnej normy (§ 357 CSP)\npri posudzovaní jej odvolania, v čom vidí porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Okrem toho\nvyjadruje nesúhlas s výkladom okresného súdu o účele ustanovení Civilného sporového\nporiadku pojednávajúcich o nariaďovaní neodkladných opatrení vo veciach práva\nduševného vlastníctva (§ 341 a § 342 CSP) a požaduje korekciu tohto výkladu na účel\nustálenia rozhodovacej praxe.\n19. Ústavný súd musí prisvedčiť prvej námietke sťažovateľky, že krajský súd\nnesprávne aplikoval § 357 CSP. Prípustnosť odvolania podľa ustanovenia § 357 písm. k)\nCSP (pod ktoré krajský súd mylne subsumoval odvolanie sťažovateľky), je totiž daná iba\nv prípade, ak súd uloží povinnosť zložiť zábezpeku, čo nebol prípad sťažovateľky. V jej\nveci okresný súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 342 CSP\ntak, že návrh zamietol. Proti takémuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné podľa § 357\npísm. d), a to bez ohľadu na to, akým spôsobom okresný súd rozhodol, t. j. či návrhu\n\n7\n\nvyhovel alebo ho zamietol, prípadne návrh odmietol. V tomto smere by sa teda mohlo na\nprvý pohľad javiť, že do práv sťažovateľky zasiahnuté bolo.\n20. V tejto súvislosti však ústavný súd pripomína, že základné práva na súdnu\nochranu (siedmy oddiel ústavy) sú zásadne „výsledkové“, čo znamená, že im musí\nzodpovedať proces ako celok. Skutočnosť, či napadnuté konanie vykazuje znaky\nspravodlivého procesu, závisí od celého konania a konečného rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V tomto duchu ústavný súd pristúpil k preskúmaniu rozhodnutia okresného súdu,\nktoré vzhľadom na odmietnutie odvolania sťažovateľky krajským súdom predstavovalo\npre sťažovateľku v istom smere konečné rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n21. V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu je apelované na to, že sťažovateľka\nnepreukázala, že by zloženie zábezpeky do úschovy súdu na náhradu škody bolo spôsobilé\nviesť k zabráneniu porušovania autorských práv (bod 27 uznesenia okresného súdu).\nNaopak, namieta, že uvedený názor je nezlučiteľný s účelom smernice.\n22. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice členské štáty zabezpečia, aby súdne orgány\nna návrh navrhovateľa mohli vydať proti údajnému porušovateľovi príkaz na vykonanie\npredbežného opatrenia s cieľom zabrániť akémukoľvek bezprostrednému porušeniu práva\nduševného vlastníctva, alebo zakázať a v prípade potreby s možnosťou uložiť opakovanú\npokutu pri pokračovaní v údajnom porušovaní tohto práva alebo podmieniť také\npokračovanie zložením záruk určených na zabezpečenie odškodnenia vlastníka práv.\n23. Z uvedeného vyplýva povinnosť členských štátov zabezpečiť takú kvalitu platnej\nprávnej úpravy, podľa ktorej by súdne orgány mohli alternatívne vydať príkaz na vykonanie\n\n8\n\npredbežného opatrenia alebo zakázať porušovanie práva alebo podmieniť pokračovanie\nporušovania zložením zábezpeky.\n24. Podľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa\nzdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.\n25. Podľa § 342 ods. 1 CSP navrhovateľ neodkladného opatrenia môže navrhnúť, aby\nten, kto ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa\ntakého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy\nvzniknutej ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva. O výške\nzábezpeky rozhodne súd uznesením, v ktorom určí výšku zábezpeky, ako aj lehotu, v ktorej\nje potrebné zábezpeku zložiť.\n26. Ustanovenie § 341 ods. 1 CSP systematicky predchádza ustanoveniu § 342 ods. 1\nCSP, podľa ktorého sa sťažovateľka domáha nariadenia zloženia zábezpeky žalovanému.\nZ čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice nevyplýva povinnosť členského štátu nariadiť súdnym\norgánom povinnosť pri porušovaní práv duševného vlastníctva zvoliť konkrétny postup\nriešenia sporu, ale vybaviť ich alternatívnymi prostriedkami na jeho riešenie. Zmysel 9 ods.\n1 písm. a) smernice je podľa názoru ústavného súdu treba hľadať viac v preambule\nk smernici ako v nekontextovom výňatku predmetného článku.\n27. Podľa bodu 10 preambuly k smernici cieľom tejto smernice je priblížiť právne\nporiadky tak, aby zabezpečovali vysokú, rovnocennú a jednotnú úroveň ochrany\nna vnútornom trhu. Uvedené nadväzuje na potrebu aproximácie legislatívy členských štátov\npre riadne fungovanie vnútorného trhu (bod 9 preambuly k smernici).\n28. Výklad okresného súdu, podľa ktorého sťažovateľka mohla žiadať zamedzenie\nporušovania práv, má oporu v platnom znení zákona (§ 341 ods. 1 CSP), a to rešpektuje\núčel smernice. Na druhej strane možno súhlasiť s tým, že sťažovateľka môže požadovať\nzloženie zábezpeky namiesto zdržania sa porušovania práv duševného vlastníctva (§ 342\nods. 1 CSP). V takom prípade súd nenariadi povinnosť zdržať sa zásahov do práva\n\n9\n\nduševného vlastníctva, ale uloží strane, proti ktorej návrh smeruje, zložiť do úschovy súdu\nzábezpeku na náhradu škody alebo inej ujmy, ktorá by mohla navrhovateľovi vzniknúť.\n29. Z uznesenia okresného súdu však vyplýva, že v danej veci nebolo pre súd sporné,\nči si sťažovateľka môže vybrať z dvoch možných spôsobov rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení vo veciach práva duševného vlastníctva (podľa § 341 CSP či podľa § 342 CSP).\nSkutkový stav v posudzovanej veci bol taký, že licenčná zmluva so žalovaným uzavretá\nnebola, nebola zaplatená ani licenčná odmena a žalovaný si nesplnil ani povinnosť podľa\n§ 165 ods. 10 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „autorský zákon“) keď štvrťročne neskladal odmeny za použitie predmetov autorskej\nochrany podľa platného a účinného sadzobníka. V prejednávanej veci nedošlo ani k podaniu\nžaloby podľa § 165 ods. 8 autorského zákona o určenie obsahu licenčnej zmluvy\na nahradenia vôle ju uzavrieť, uzavretiu dohody so sťažovateľkou ako organizáciou\nkolektívnej správy o skladaní finančných prostriedkov na účet sťažovateľky podľa § 165\nods. 9 písm. a) autorského zákona, ak zároveň žalovaný porušuje práva duševného\nvlastníctva (šírením káblovou retransmisiou), a ani k preukázaniu skladania finančných\nprostriedkov jedným zo spôsobov podľa § 165 ods. 9 písm. b) autorského zákona.\n30. Okresný súd na základe uvedeného skutkového stavu vyhodnotil návrh\nsťažovateľky na vydanie neodkladného opatrenia za nevhodne zvolený spôsob riešenia\nvzniknutej situácie. Argumentoval tým, že za uvedenej situácie nemalo zmysel konanie\nžalovaného podmieňovať zložením zábezpeky (vzhľadom na pasivitu žalovaného, čo sa\ntýka vyriešenia hmotnoprávnych nárokov vyplývajúcich z autorského zákona). Teda aj\npotenciálne zloženie zábezpeky hmotnoprávnu situáciu podľa názoru okresného súdu\nneriešilo a na iné riešenie vzniknutej situácie efektívnym spôsobom (zamedzenie\nporušovaniu práv duševného vlastníctva) ho sťažovateľkou podaný návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia petitom neoprávňoval.\n31. K argumentácii sťažovateľky bodom 24 preambuly smernice ústavný súd uvádza,\nže sťažovateľka je názoru, že všeobecné súdy ustálili, že v prípade porušovania práv\nduševného vlastníctva má vždy prednosť domáhať sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia zdržania sa konania porušovateľa a v prípade podania návrhu na nariadenie\n10\n\nneodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP (zloženie zábezpeky do úschovy súdu) je\npotrebné zo strany navrhovateľa osvedčiť ohrozenie vymožiteľnosti pohľadávky.\n32. Podľa názoru sťažovateľky „tento arbitrárny záver odvolacieho súdu je zjavne v\nrozpore s bodom 24 preambuly Smernice 2004/48/ES (verzia v slovenskom jazyku, pozn.\nústavného súdu), podľa ktorého v závislosti od konkrétneho prípadu a ak k tomu oprávňujú\nokolnosti, opatrenia, postupy a prostriedky právnej nápravy, ktoré sa majú stanoviť, by\nnemali zahrňovať zakazujúce opatrenia zamerané na zabránenie ďalšiemu porušovaniu\npráv duševného vlastníctva“.\n33. Podľa bodu 24 preambuly smernice (verzia v českom jazyku) v závislosti na\n„konkrétním případě a odůvodňují-li to okolnosti, měla by opatření, řízení a nápravná\nopatření zahrnovat zakazující opatření k předcházení dalšímu porušování práv duševního\nvlastnictví“.\n34. Podľa bodu 24 preambuly smernice (verzia v anglickom jazyku) „depending on\nthe particular case, and if justified by the circumstances, the measures, procedures and\nremedies to be provided for should include prohibitory measures aimed at preventing further\ninfringements of intellectual property rights“.\n35. V uvedených jazykových verziách možno badať chybu v preklade slovenskej\nverzie smernice. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa nemôže\nformulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie chápať ako jediný\nzáklad na výklad tohto ustanovenia, prípadne sa nemôže v tejto súvislosti považovať\nza ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými jazykovými verziami. Ustanovenia práva\nÚnie sa musia vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich\nverzií vo všetkých jazykoch Únie. V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými zneniami\ntextu práva Únie sa má predmetné ustanovenie vykladať v závislosti od všeobecnej\nsystematiky a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou (pozri v tomto zmysle rozsudok\nKurcums Metal, C 558/11, EU:C:2012:721, bod 48 a citovanú judikatúru).\n\n11\n\n36. Ústavný súd sa z predloženého uznesenia okresného súdu presvedčil, že jeho\nodôvodnenie netrpí takou vadou nelogickosti či nedostatkom dôvodov, aby bol nevyhnutný\nzásah ústavného súdu. Napriek nespornému pochybeniu senátu 10Co Krajského súdu\nv Bratislave (rovnako ako aj senátu 8Co v odvolacom konaní 8 Co 33/2018 – pozri\nuznesenie sp. zn. III. ÚS 209/2018), ktoré treba dôrazne vytknúť, však konanie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia ako celok nevykazuje znaky nespravodlivého procesu\ndo takej miery, aby bolo možné sťažnosti vyhovieť. V tejto súvislosti ústavný súd\npripomína, že rozhodnutie sa zásadne nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval proces\na odstránili formálne vady, ak výsledok konania nemôže priniesť pre sťažovateľa\npriaznivejšie rozhodnutie.\n37. Ústavný súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu, ktorým (nesprávne) odmietol odvolanie sťažovateľky, neznamená\nv konečnom dôsledku porušenie jej ústavných práv. Ani prípadné zrušenie napadnutého\nuznesenia ústavným súdom by vzhľadom na obdobné rozhodnutia krajských súdov v iných\nveciach sťažovateľky (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 180/2017\nzo 4. augusta 2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 248/2017\nz 10. augusta 2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 275/2017\nzo 4. septembra 2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15 Co 172/2017110 z 20. septembra 2017, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 395/2017\nz 22. novembra 2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 Co 373/2017153 z 12. decembra 2017, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Co 269/2017-71\nz 19. decembra 2017), ktoré ústavný súd preskúmaval v konaní o ústavnej sťažnosti (pozri\nuznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 236/2018, sp. zn. III. ÚS 209/2018), „na výsledku“,\nku ktorému dospel okresný súd, nič nezmenilo.\n38. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je totiž iba také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného\nsúdu napr. v konaní o veci samej (porov. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013). Ústavný súd ako\nnezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa nepovažuje za oprávneného\nzasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach v prípadoch, kde neodkladné\nopatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú konečným spôsobom (porov.\n12\n\nm. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter konkrétneho rozhodnutia\no neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných práv alebo slobôd\núčastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu\n(porov. m. m. III. ÚS 309/2012). Pokiaľ ide o problematiku neodkladných opatrení, Civilný\nsporový poriadok umožňuje v prípade zmeny pomerov jednak zrušiť z tohto dôvodu už\nnariadené neodkladné opatrenie alebo, naopak, napriek skoršiemu zamietnutiu návrhu na\njeho vydanie dovoľuje ho v prípade zmeny skutkových okolností významných pre\nrozhodnutie vydať, pretože takéto skoršie právoplatné rozhodnutie nezakladá prekážku\nrozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP). Nie je teda vylúčené, aby v prípade zmeny skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie sťažovateľka znova o vydanie neodkladného\nopatrenia požiadala, resp. dosiahla konečnú, definitívnu ochranu rozhodnutím vo veci\nsamej.\n39. Chýba tak možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by mohol mať\nvplyv na pozíciu sťažovateľky. Ak je totiž sťažovateľkou namietaný zásah do jej ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv alebo slobôd, potom\nmusí byť tento zásah výrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu odstrániteľný.\nV danom prípade táto podmienka splnená nie je. Preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n40. O ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady\ntrov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "predbežné opatrenie", "autorské právo-ochrana autorských práv"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2cc66fb-1f6b-47e2-9def-8289e2483067", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.209.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.209.2018.1"}, {"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ab340d37-f756-436e-86c3-3fc11112b3ff:e546080c-07e6-4ce0-b7e4-ebded4836f4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7514222306.3", "spisova_znacka": "8Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/33/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7514222306.3"}, {"guid": "c8e3629a-1f80-47b4-a9c5-76706bf7b38c:1e662287-609d-4d0f-ad89-5d191ea59081", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717204407.1", "spisova_znacka": "10Co/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/31/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717204407.1"}, {"guid": "deaf6725-0804-48af-a304-5b80b4111524:88f61bb1-b542-4723-969a-c4c7b25a075d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117212329.1", "spisova_znacka": "2Co/269/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/269/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117212329.1"}, {"guid": "b0ed36f1-ccf7-4862-a40a-7476e13e3893:f9b9374d-d037-409b-991d-17d45669a1e1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7117214038.1", "spisova_znacka": "5Co/395/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/395/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7117214038.1"}, {"guid": "08aa3034-e4c6-4831-aa35-f41ec58174f1:73e39df1-222d-49fe-9171-2db53fdc094b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117215168.1", "spisova_znacka": "12Co/275/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/275/2017 z 3. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117215168.1"}, {"guid": "25fd8fb1-5234-4af5-ae96-c1f926f37881:3a2a8d1c-5330-4589-920f-b579a48805db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117213108.1", "spisova_znacka": "12Co/248/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/248/2017 z 9. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117213108.1"}, {"guid": "07dcb698-91d0-4130-9073-336d012cc704:46b23b15-add5-4b6b-9213-edb728db0797", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117211961.1", "spisova_znacka": "8Co/180/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/180/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117211961.1"}, {"guid": "5650343c-3c02-431d-a8fa-549c4bd5ccb9:45a6dd71-3bf9-4689-b6c4-3514eb2db4c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ca/6/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8Ca/6/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5650343c-3c02-431d-a8fa-549c4bd5ccb9:45a6dd71-3bf9-4689-b6c4-3514eb2db4c1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:27cd6cc3-8bee-4d83-9567-23730a2028fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.82.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.82.2026.1"}, {"guid": "ussr:18712deb-9d27-4aec-b3d6-dba088900aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:41deffcf-d996-4fb2-9fa6-aeef3380e5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.407.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.407.2024.1"}, {"guid": "ussr:955906c2-f3b3-4075-88d6-ed0e1eb03dc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:6ced33f7-d78a-4d05-9f59-a450a9baefd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.106.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.106.2024.1"}, {"guid": "ussr:1fef7c36-c034-4950-9d1e-067db9ef5432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.378.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.378.2023.1"}, {"guid": "ussr:bd387d66-0ad5-4561-b916-81685e0daf46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.379.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.379.2023.1"}, {"guid": "ussr:1bdf42fc-dcec-4e3b-9f51-83c1f962e413", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:67c806e7-f107-4c68-98b0-16472e88a0d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.207.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 207/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/2023 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.207.2023.1"}, {"guid": "ussr:b17bb696-417d-4fc1-9417-189a89230759", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1"}, {"guid": "ussr:361abfeb-0970-46f9-b67a-982a1d978507", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd51725f-7efe-4400-8c3f-6e62756b6781", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.514.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.514.2022.1"}, {"guid": "ussr:b421fc6e-fd44-45e8-9f6a-d4b7c69885dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.516.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 516/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 516/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.516.2022.1"}, {"guid": "ussr:8e371962-ebb8-4a6c-bdad-db1266a62de4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.408.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.408.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fae8046-89b3-4749-9863-d83a1e9fb7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2"}, {"guid": "ussr:28ecc09c-7120-4886-869c-b995596d6b7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.391.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.391.2022.1"}, {"guid": "ussr:b05358a5-f66d-45ea-935e-c1149534ff10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.316.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.316.2022.1"}, {"guid": "ussr:ee00b03b-6069-4dbe-b462-f135160a1019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.257.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.257.2022.1"}, {"guid": "ussr:30ddadcb-c512-4851-9ec1-ade8855e3879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1"}, {"guid": "ussr:40a20cc6-1f4d-4586-8f79-87d52eed651b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.249.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.249.2022.1"}, {"guid": "ussr:8e0ab5be-fce6-4fcc-8567-a22238e6a1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1"}, {"guid": "ussr:49626786-06cd-42fe-a301-dbeb678787ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.204.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 204/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 204/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.204.2022.1"}, {"guid": "ussr:7097536a-cc7a-4df6-aac6-b7b1b2fa81b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.179.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.179.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa2f3652-c033-4e59-9a70-b8f603ee74ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2021.1"}, {"guid": "ussr:08d79337-05dc-471d-87d6-13c117e84216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.655.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 655/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 655/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.655.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f136f5d-9354-4a25-a454-d9ac81a44a92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.592.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.592.2021.1"}, {"guid": "ussr:aadeffe8-1c23-4d5e-bbfe-2f5b1aa5c609", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.500.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 500/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 500/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.500.2021.1"}, {"guid": "ussr:fb045a4a-68ac-4e9b-b89e-fd1d24b051a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.141.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.141.2021.1"}, {"guid": "ussr:3051576d-8705-4203-a072-cec2fd9b0e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.400.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.400.2020.1"}, {"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}]}