{"guid": "ussr:d06a5414-3237-4455-ab11-6c3782d1931b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 242/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.242.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d06a5414-3237-4455-ab11-6c3782d1931b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.242.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.242.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.242.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 242/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Petrom Vačkom, Vazovova 9/A, Bratislava, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 268/2016\nz 28. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 4. apríla 2018\nsa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených práv\n\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 268/2016\nz 28. novembra 2017 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že návrhom doručeným Okresnému súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) 28. septembra 2011 sa sťažovateľka proti\ndomáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam – „bytu\nsa na\n\nnachádzajúcom\n\nbytového domu so súpisným číslom\n\nspoluvlastníckeho podielu\n\nna spoločných častiach, spoločných\n\nzariadeniach uvedeného bytového domu a pozemkoch, na ktorých sa predmetný dom\nnachádza - pozemok s parcelným číslom\n\n, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n\n1116 m2, pozemok s parcelným číslom\n\n, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n\n823 m2, pričom všetky tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území\nzapísané na liste vlastníctva číslo\n\na sú\n\nvedenom Správou katastra\n\n“, ako aj ich vypratania.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 15 C 127/2011 z 12. decembra 2014 návrh\nsťažovateľky zamietol ako nedôvodný, pričom uviedol, že „toto konanie je návrhovým\nkonaním, v ktorom súd zisťuje, okrem hmotnoprávnych skutočností týkajúcich sa aktívnej\nlegitimácie navrhovateľky a pasívnej legitimácie odporcu, teda, či sú nositeľmi práva\nv prípade navrhovateľky a povinnosti v prípade odporcu, taktiež existenciu procesnoprávnej\npodmienky naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O. s. p., čo v tomto konaní\nsplnené nebolo, keďže v návrhu na začatie konania sa aktívna legitimácia navrhovateľky\nvoči pasívnej legitimácii odporcu priamo hneď odvíja od... rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne k odporcovi ako vlastníkovi bytu vedenom v katastri nehnuteľností bez toho, aby\nsa právne analyzovali citované dve zmluvy, resp. ich právny vplyv na aktívnu legitimáciu\nnavrhovateľky a pasívnu legitimáciu odporcu, obsahom návrhu na začatie konania nie sú,\navšak existujú a vedú k odporcovi ako súčasnému vlastníkovi, aspoň teda vedenému\nv katastri nehnuteľností a či v súlade s právom, na to návrh na začatie konania odpoveď\nnedáva, a preto súd konštatuje, že absentuje preukázanie naliehavého právneho záujmu“.\n\n2\n\n4. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku\n(účinného od 1. júla 2016) potvrdil, pričom uviedol, že „súd prvej inštancie vo veci samej\nriadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie\nrozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti\nnávrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich\nzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí\naj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.)“.\n5. So záverom všeobecných súdov sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti uvádza, že\nv jej veci existuje naliehavý právny záujem. Namieta, že všeobecné súdy sa osobitne\nnevysporiadali s jej návrhom na vypratanie nehnuteľností a že krajský súd „vydal vo veci\nrozhodnutie, ktoré nie je dostatočne odôvodnené, a preto sa javí ako zjavne svojvoľné,\narbitrárne, a v rozpore s významom ochrany základného právo na súdnu ochranu podľa\nČlánku 46 odseku (1) právneho predpisu číslo 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky...\na článku 6 odseku (1) Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd... Odvolací\nsúd mal v odôvodnení svojho rozsudku presvedčivo uviesť, čo ho viedlo k vydaniu\nrozhodnutia v nadväznosti na právnu úpravu. Ak tak neurobil, svojím postupom, ktorým\nporušil procesné predpisy, odňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom, a preto sa musí\ndomáhať nápravy tejto zjavnej nesprávnosti cestou Ústavného súdu Slovenskej republiky.“.\nII.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\n3\n\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n7. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa v sťažnosti napriek námietke o odňatí\nmožnosti konať pred súdom (bod 5) osobitne nevyjadrila k vyčerpaniu opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nako jednej z procesných podmienok konania pred ústavným súdom a nepredložila mu ani\nkópiu napadnutého rozsudku krajského súdu s vyznačenou doložkou právoplatnosti.\nZ predloženej kópie napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva len to, že ho „prevzala\n13. 3. 2018“.\n8. Ústavný súd na okresnom súde zistil, že mu sťažovateľka zamlčala, že proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu podala 3. apríla 2018 opravný prostriedok –\ndovolanie, o ktorom dosiaľ nebolo zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) rozhodnuté; spis sa stále nachádza na okresnom súde.\n9. Na základe uvedených skutočností musela byť sťažnosť sťažovateľky odmietnutá\npre jej predčasnosť, pretože o ochrane v záhlaví označených práv, ktorých porušenie\nnamieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu ako súdu odvolaciemu rozhodovať najvyšší súd\nako súd dovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje\nsituáciu, keď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje\nprávomoc ústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní.\nTejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nsťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne\nprostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010,\nIII. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014, III. ÚS 124/2017 a iné), že v prípade podania opravného\n4\n\nprostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n10. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konštatuje,\nže v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "1cc1f52c-6862-4023-8626-602d141403e3:58128262-00d8-402d-8fd1-09364f4906ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1311211829.1", "spisova_znacka": "5Co/268/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/268/2016 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1311211829.1"}], "citovane_v": []}