{"guid": "ussr:619a0c74-9bf1-44ee-a682-dab0d3874de0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 231/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/619a0c74-9bf1-44ee-a682-dab0d3874de0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 231/2018-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n,\n\n, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1 S 267/2016-40 z 19. decembra 2017 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1 S 267/2016-40 z 19. decembra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 267/2016-40 z 19. decembra 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia\nobchodnej spoločnosti\n\nv sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť\n\neur a sedemdesiatpäť centov) na účet advokáta\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 231/2018-15\nz 13. júna 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 S 267/2016-40 z 19. decembra 2017.\n2.\n\nNapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajský\n\nsúd\n\nzamietol\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 1 S 267/2016-32 z 21. septembra 2017 (vydaného\nvyšším súdnym úradníkom) o zastavení konania, predmetom ktorého bolo preskúmanie\n„zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512,\nč. záznamu 2016/134956 zo dňa 13. 09. 2016, ktorým bolo na základe odvolania žalobcu\npotvrdené\n\nrozhodnutie\n\nÚstredia\n\npráce,\n\nsociálnych\n\nvecí\n\na\n\nrodiny,\n\nodboru\n\nsprostredkovateľských služieb, č. 2015/23315/201571/OSS zo dňa 22. 12. 2015 o zrušení\npovolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania“, keďže napriek\nvýzve krajského súdu č. k. 1 S 267/2016-27 z 1. marca 2017 (doručenej právnemu\nzástupcovi sťažovateľky 22. mája 2017) na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70 €\nza podanie žaloby v lehote 10 dní od jej doručenia tak do vydania rozhodnutia krajského\n2\n\nsúdu neurobila. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd konštatoval, že „žalobca\nvo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadal zrušiť napadnuté\nuznesenie jednak z dôvodu, že súd nemôže zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku v prípade, ak už konal vo veci samej v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o\nsúdnych poplatkoch (ako tomu malo byť podľa žalobcu v tomto prípade), ako aj z dôvodu,\nže podľa právnej úpravy, ktorá sa má na konanie vedené pod sp. zn. 1 S/267/2016 v zmysle\noznačených prechodných ustanovení uvedených v Zákone o súdnych poplatkoch aplikovať,\nsúd zruší uznesenie o zastavení konania, ak bol súdny poplatok zaplatený do konca lehoty\nna podanie odvolania proti takému uzneseniu“. Prvú námietku sťažovateľky krajský súd\nposúdil ako nedôvodnú s tým, že „predpoklady priznania odkladného účinku správnej\nžalobe tak, ako sú upravené v ust. § 185 SSP, nemajú svoje opodstatnenie a ani nevyžadujú\nmeritórne posudzovanie žalobných dôvodov a návrhov. Preto ani vydanie uznesenia č. k. 1\nS/267/2016-24 zo dňa 31. 01. 2017, ktorým tunajší súd odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, v danej veci neiniciovalo meritórne preskúmavanie veci, ktoré by\nmalo za následok vznik prekážky pre rozhodnutie o zastavení konania podľa ust. § 10 ods. 2\npísm. a) Zákona o súdnych poplatkov. Všetky žalobcom označené úkony správneho súdu\nsmerovali len ku príprave pojednávania, k dočasnej úprave pomerov strán a k poskytnutiu\ndočasnej preventívnej ochrany žalobcovi pred prípadne negatívnymi dôsledkami\nnapadnutého rozhodnutia. Ku konaniu vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 1\nS/267/2016 však dosiaľ nedošlo.“. Vo vzťahu k druhej námietke sťažovateľky krajský súd\npoukázal na to, že „zákon č. 152/2017 Z. z., ktorý novelizoval Zákon o súdnych poplatkoch,\nneobsahoval žiadne prechodné ustanovenie, ktorým by sa upravovala aplikabilita\npredchádzajúcej právnej úpravy. A vzhľadom na to, že Zákon o súdnych poplatkoch je\nprocesnoprávnym predpisom, v prípade absencie prechodnej úpravy vo vzťahu ku\nkonkrétnej novele zákona, platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy, tzn.\nnovelizované ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje na všetky právne\nvzťahy, súdne konania a poplatkové povinnosti, teda aj tie, ktoré vznikli pred 01. 07. 2017\n(ako tomu bolo v prípade povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podanú správnu\nžalobu)“, preto je „argumentácia žalobcu, ktorý sa odvoláva na prechodné ustanovenia\nprijaté v súvislosti s týmto prípadom nesúvisiacimi novelami Zákona o súdnych poplatkoch\n(vykonanými inými osobitnými zákonmi), a ktoré riešia časovú pôsobnosť noriem, ktoré\n3\n\nnadobudli účinnosť v iný deň, ako zákon č. 152/2017 Z. z., ktorý novelizoval ust. § 10 ods. 3\nZákona o súdnych poplatkoch“, nesprávna. Podľa názoru krajského súdu „pre celkové\nposúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcu je dôležité to, že žalobca bol riadne vyzvaný na\nzaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy,\npričom výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22. 05. 2017. Napriek\npoučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o\nsúdnych poplatkoch, žalobca súdny poplatok riadne a včas nezaplatil. Žalobca, zastúpený\nadvokátom, si musel byť vedomý následkov súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za\nžalobu. Prípadné spoliehanie sa na to, že podľa pôvodnej právnej úpravy bolo možné súdny\npoplatok dodatočne zaplatiť v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení\nkonania, predstavuje konanie, ktoré je jednoznačne v rozpore s princípom rýchlosti a\nhospodárnosti konania. K tomu je treba taktiež dodať, že k novele ust. § 10 ods. 3 Zákona o\nsúdnych poplatkoch došlo s účinnosťou od 01. 07. 2017, k zastaveniu tohto konania\nuznesením zo dňa 21. 09. 2017. Aj po novelizácii predmetného ustanovenia mal teda\nžalobca dostatok času na to, aby súdny poplatok zaplatil pred tým, ako správny súd konanie\nzastavil, aby tým odvrátil následky spojené s týmto úkonom súdu. Konanie žalobcu, ktorý\nnapriek tejto skutočnosti zaplatil poplatok až po zastavení konania, nemôže preto požívať\nochranu ani zákona, ani súdu. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru,\nže vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú\nsprávnu žalobu bolo vecne správne.“.\n3. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie krajského súdu za arbitrárne\na nezákonné, porušujúce jej právo na spravodlivý súdny proces, pričom poukazuje\nna skutočnosť, že súčasne s podanou správnou žalobou (24. novembra 2016) navrhla, aby\nsprávny súd v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal\nsprávnej žalobe odkladný účinok. Tvrdí, že „súd začal konať vo veci samej ešte pred\nvyzvaním žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a to:\n- výzvou resp. vydaním uznesenia, ktorú(é) zaslal ÚPSVaR Bratislava v procesnom\npostavení žalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe, ďalej\n\n4\n\n- zaslaním vyjadrenia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 10. 1. 2017 spolu s prípisom súdu\nzo dňa 27. 1. 2017 sťažovateľovi v procesnom postavení žalobcu. Podania boli doručené\nsťažovateľovi 22. 2. 2017, ďalej\n- vydaním uznesenia sp. zn. 1 S/267/2016-24 zo dňa 31. 1. 2017 o odložení\nvykonateľnosti rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava, ktoré bolo doručené žalobcovi 24. 2.\n2017...\nPo vykonaní týchto viacerých úkonov mal porušovateľ riadne pokračovať v konaní...\nUznesenie porušovateľa sp. zn. 1 S/267/2016-24 zo dňa 31. 1. 2017 je svojou\npovahou rozhodnutím vo veci samej, pretože s nastúpením odkladného účinku sú spojené\ntieto právne následky:\n1.\n\npozastavujú\n\nsa\n\núčinky\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nÚPSVaR\n\nBratislava\n\nč. UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512 zo dňa 13. 9. 2016 a\n2. rozhodnutie ÚPSVaR Bratislava č. UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512 zo dňa\n13. 9. 2016, ktorého sa odkladný účinok týka, nemôže byť podkladom na vydanie naň\nnadväzujúcich rozhodnutí...\nPriznanie odkladného účinku spôsobuje ničotnosť preskúmavaného rozhodnutia\nÚPSVaR Bratislava č. UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512 zo dňa 13. 9. 2016 až do\nprávoplatného skončenia konania pod sp. zn. 1 S/267/2016 a sťažovateľ tak môže aj naďalej\nvykonávať činnosť agentúry dočasného zamestnávania na základe rozhodnutia – povolenia\nÚPSVaR.“.\n4. Sťažovateľka súdny poplatok v sume 70 € uhradila 24. novembra 2017\nprostredníctvom banky (platobným príkazom) na účet krajského súdu, pričom kópiu tohto\ndokladu pripojila k sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1 S 267/2016-32\nz 21. septembra 2017 o zastavení konania.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. 1 SprV 374/2018\nz 25. júla 2018 vyjadril predseda krajského súdu, v ktorom konštatoval, že „nie každý úkon\nsúdu vykonaný vo vzťahu k účastníkom konania, či už v rámci skúmania procesných\npodmienok, počas prípravy pojednávania alebo v inej fáze konania, má automaticky účinky\nzačatia konania vo veci samej. S poukazom na doterajšiu rozhodovaciu prax a právny názor\n5\n\nvšeobecných, ale i správnych súdov Slovenskej republiky, za okamih začatia konania vo veci\nsamej možno spravidla považovať úkon súdu, resp. predsedu senátu/samosudcu, ktorým\notvára pojednávanie a vyzve žalobcu na prednes žaloby. Až v tej fáze konania, teda po\nukončení prípravy pojednávania a zistení predpokladov pre rozhodovanie o merite veci,\nmožno hovoriť o konaní vo veci samej. Doručovanie vyjadrení účastníkov konania\npredstavuje len procesné úkony vykonávané za účelom prípravy pojednávania,\nresp. rozhodnutia bez pojednávania tam, kde to príslušné ustanovenia Správneho súdneho\nporiadku pripúšťajú. Samotným doručením, hoci i podaní účastníkov vo veci samej,\nsa súdne konanie nedostáva do fázy konania vo veci samej, ale ich doručenie privodzuje\npovinnosť prípravných úkonov súdu (napr. skúmanie náležitostí a podmienok, doručenie\nprotistrane). Podobne ani pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby súd meritórne nepreskúmava žalobu (jej dôvodnosť), ale skúma splnenie\npredpokladov priznania odkladného účinku správnej žaloby, tak, ako sú upravené v ust.\n§ 185 Správneho súdneho poriadku a tieto zásadne nevyžadujú meritórne posudzovanie\nžalobných dôvodov a námietok voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Vzhľadom na\nuvedené ani vydanie uznesenia č. k. 1 S/267/2016-24 zo dňa 31. 01. 2017, ktorým tunajší\nsúd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, v danej veci neiniciovalo\nmeritórne preskúmanie veci, ktoré by malo za následok vznik prekážky pre rozhodnutie\no zastavení konania podľa ust. §10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Naopak,\nvšetky žalobcom označené úkony správneho súdu smerovali len k príprave pojednávania,\nk dočasnej úprave pomerov strán a k poskytnutiu dočasnej preventívnej ochrany žalobcovi\npred prípadne negatívnymi dôsledkami napadnutého rozhodnutia (uznesenie o odložení\nvykonateľnosti, resp. o priznaní odkladného účinku žaloby). Ku konaniu vo veci samej\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 S/267/2016 však nedošlo. Za daných okolností preto\nneobstojí ani aplikácia ust. § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, ktorého\npoužitia sa žalobkyňa sťažnosťou domáhala. O neuhradení súdneho poplatku vo veci\nkonajúci senát získal vedomosť až pri predložení spisu k termínu verejného vyhlásenia\nrozsudku (t. j. ku dňu 21. 09. 2017). Z vyššie uvedených dôvodov, keď sťažovateľka\nodôvodnila svoju ústavnú sťažnosť nesprávnym postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 S/267/2016, ktorý mal spočívať v tom, že v rozpore\nso zákonom zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, je potrebné konštatovať,\n6\n\nže predmetná sťažnosť je nedôvodná, pretože neboli splnené podmienky vyžadované ust.\n§ 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch tak, ako sa sťažovateľka mylne\ndomnievala; správny súd totiž do vydania rozhodnutia o zastavení konania nezačal konať vo\nveci samej, teda meritórne nepreskúmaval právnu vec z hľadiska opodstatnenosti správnej\nžaloby, a preto nenastal zákonný dôvod, podľa ktorého má súd povinnosť nezastaviť\nkonanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.“. Predseda krajského súdu k vyjadreniu pripojil\nspis krajského súdu sp. zn. 1 S 267/2016.\n6. Dňa 8. augusta 2018 bolo ústavnému súdu doručené stanovisko sťažovateľky\nk vyjadreniu predsedu krajského súdu, v ktorom tvrdenia predsedu krajského súdu vyvrátila\ns poukazom na § 55 ods. 2 SSP, podľa ktorého podanie vo veci samej je najmä žaloba,\nzmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci\nvyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Sťažovateľka zároveň vyčíslila trovy\nprávneho zastúpenia celkovou sumou 585,75 €.\n7. Predseda krajského súdu aj právny zástupca sťažovateľky vo svojich podaniach\nuviedli, že netrvajú na verejnom ústnom pojednávaní, preto ústavný súd s ich súhlasom\npodľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity vyjadreného v citovanom článku ústavy\nje to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\n7\n\nkompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje princíp\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V tejto súvislosti\nústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní uvedenej právomoci nie je jeho úlohou\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n10. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu (bod 2) vydaným v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, odôvodnená nesprávnou interpretáciou ustanovení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)\nupravujúcich následky nezaplatenia poplatku.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\n12. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n14. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (III. ÚS 502/2015,\nIV. ÚS 596/2012).\n15. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu\n9\n\nustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka\nsúdneho konania má svoj ústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci\nviazaný princípmi spravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti alebo rovnosti\nzbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada\nspravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46\nods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci\n(m. m. III. ÚS 305/08).\n16. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj\nspravodlivé a presvedčivé (IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nZároveň platí, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n17. Rovnako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Ani judikatúra ESĽP nevyžaduje,\naby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\n10\n\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n18. Právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sú teda v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť\nvzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej\nsťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo\nnavrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal\nkasačnú sťažnosť.\n20. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo\nžiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo\nreštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je\nsplatný vznikom poplatkovej povinnosti... Podľa § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch\nostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.\n21. Podľa § 9 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch v konaní pred správnym súdom sa\npoplatok platí správnemu súdu, ktorý vo veci koná. V konaní o kasačnej sťažnosti sa\npoplatok platí súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\n22. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd\npodľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote\ndesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,\n11\n\nsúd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený.\n23. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie\npoplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.\n24. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd\nzruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny\npoplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa\nodseku 2.\n25. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na\npriznanie odkladného účinku.\n26. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení\nžalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n27. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho\npriznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\na takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n28. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia\nsprávneho súdu vo veci samej.\n12\n\n29. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez\nnávrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného\núčinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n30. Ústavný súd súhlasí so záverom krajského súdu o nesprávnej argumentácii\nsťažovateľky odvolávajúcej sa na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára\n2017 (§ 18g zákona o súdnych poplatkoch), a teda nemožnosti aplikovať na daný prípad\n§ 10 ods. 3 prvú vetu zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. júna 2017,\npodľa ktorej prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie\nodvolania. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na znenie § 5 ods. 4 zákona č. 400/2015\nZ. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prechodné\nustanovenia obsahujú právnu úpravu režimu prechodného spolupôsobenia doterajšieho\nprávneho predpisu a nového právneho predpisu na právne vzťahy upravené doterajším\nprávnym predpisom. Formulácia prechodných ustanovení musí byť úplná a presná, aby ich\nprepojenie s konkrétnymi zmenami v právnom predpise bolo jednoznačné, a vytvárali tak\nprávny základ pre plynulý prechod existujúcich právnych vzťahov na novú právnu úpravu.\nV prechodných ustanoveniach sa vyjadruje aj časovo obmedzená účinnosť ustanovení\nprávneho predpisu. Z dôvodovej správy k uvedenému zákonu vyplýva, že „účelom\nprechodných ustanovení je vyriešenie a odstránenie možných aplikačných problémov pri\nprechode z doterajšej právnej úpravy na novú právnu úpravu, ak nová právna úprava\nzasahuje do právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe doterajšej právnej úpravy.\nFormulácia prechodných ustanovení preto musí byť presná, úplná, jednoznačná\na nespochybniteľná, aby sa vytvoril jednoznačný právny základ pre dotknuté právne vzťahy\na umožnil sa im plynulý prechod na novú právnu úpravu po účinnosti nového právneho\npredpisu, a aby nevznikli pochybnosti o tom, akým právnym režimom sa majú tieto právne\nvzťahy riadiť. Okrem presnej formulácie prechodných ustanovení sa vyžaduje aj ich\npreviazanosť a spojitosť s konkrétnymi zmenami v právnom predpise, aby aj s odstupom\nčasu a po prípadných ďalších novelizáciách právneho predpisu bolo zrejmé, na aké zmeny\nv právnom predpise boli tieto prechodné ustanovenia naviazané.“.\n13\n\n31. Avšak vo vzťahu k aplikácii § 10 ods. 1 a § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych\npoplatkoch nie je napadnuté uznesenie krajského súdu presvedčivo odôvodnené, jeho\ntvrdenia uvedené v bodoch 27 až 29 napadnutého uznesenia (bod 3) nezohľadňujú aktuálnu\nprávnu úpravu, čo v konečnom dôsledku zakladá jeho nepreskúmateľnosť a ústavnú\nneudržateľnosť.\n32. Z obsahu predloženého súdneho spisu ústavný súd zistil, že na základe návrhu\nsťažovateľky z 18. novembra 2016 krajský súd uznesením č. k. 1 S 267/2016-24\nz 31. januára 2017 odložil vykonateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej, pretože „považoval dôvody uvedené\nv žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnuté rozhodnutia, resp. v návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené“.\n33. „Zaradenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ak to vyplýva z povahy veci,\nmedzi podania vo veci samej, súvisí s tým, že nová právna úprava správneho súdneho\nkonania radikálne mení doterajšiu právnu úpravu odkladu vykonateľnosti, a to i s ohľadom\nna zavedenie jednoinštančného konania v správnom súdnictve. Rozlišovanie podania\nvo veci samej a podania, ktoré nie je podaním vo veci samej, sa pritom odráža v Správnom\nsúdnom poriadku jednak v nutnosti dodatočného doručenia podania vo veci samej,\nurobeného v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe, autorizovanej podľa osobitného predpisu (§ 56 SSP),\njednak v postupe odstraňovania vád podania (§ 58 – 59 SSP). Vymedzenie podania vo veci\nsamej úzko súvisí s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda správne súdne konanie (§ 5 ods. 5\nSSP)... Za podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej, pritom možno označiť napríklad\nnávrh na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 166 SSP, námietku zaujatosti sudcu\npodľa § 90 a 91 SSP či žiadosť o nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) a\n§ 182 ods. 1 písm. g) SSP, návrh na odročenie pojednávania podľa § 115 SSP, návrh\nna prerušenie konania v zmysle § 100 SSP či návrh na vykonanie dôkazov podľa § 121\nSSP... Platí, že hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný\nokamihom jeho preukázateľného doručenia. “ (Baricová, J.; Fečík, M.; Števček, M.; Filová,\nA.; a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 373 až 376).\n14\n\n34. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 písm. a) SSP má charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu\nkonania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.\n35. Z § 186 ods. 2 SSP jednoznačne vyplýva, že k zániku odkladného účinku\ndochádza ex lege právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, resp. podľa\n§ 189 SSP môže uznesenie o priznaní odkladného účinku zaniknúť aj skôr – na základe\nrozhodnutia správneho súdu, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného\núčinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n36. V napadnutom uznesení takéto odôvodnenie absentuje.\n37. Krajský súd v napadnutom uznesení nezohľadnil už citované východiská ochrany\nzákladných práv a slobôd, a preto jeho prístup k ochrane týchto práv nemožno považovať\nza dostatočný a nemožno ho hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n38. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1), preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa čl. 127 ods. 2\nústavy a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n39. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n\n15\n\n40. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n41. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky\n(proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom) majúc na zreteli, že\nspravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 dohovoru, je kritériom\nukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať také riešenie ním prejednávanej\nveci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných\nustanovení.\nIII.\n42. Sťažovateľka v podaní z 3. augusta 2018 požiadala ústavný súd o priznanie\nnáhrady trov konania, ktoré vyčíslila celkovou sumou 585,75 €.\n43. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n44. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.\nTáto podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017\npredstavovala sumu 921 €.\n45. Ústavný súd preto v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 585,75 €\n16\n\nz dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie\nveci, písomné vyhotovenie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu predsedu krajského súdu –\nvykonané v roku 2018) v sume po 153,50 € za jeden úkon a tri režijné paušály\nv sume po 9,21 € za jeden paušál, ako aj 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť krajský súd\n(bod 3 výroku nálezu).\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. septembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "správne súdnictvo", "správne konanie", "vykonateľnosť-odklad", "rozhodnutie-účinky", "správne súdnictvo", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/267/2016", "guid": "40d5ae6b-9b4f-495f-98e4-3424280f871c:05409194-1f64-484b-a368-68a1a76c7547", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c275b1d5-fa66-407a-b0a6-9c8ec6c950f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.483.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.483.2026.1"}, {"guid": "ussr:df5d3538-d106-4cf1-9cda-1a75a383ec3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.132.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.132.2025.2"}, {"guid": "ussr:00d0f4f9-f56b-485b-869a-bceadaf531e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.587.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.587.2024.1"}, {"guid": "ussr:e00b4781-9bf5-4551-b6cb-fd6139a50efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:81891b32-0853-4fbc-a618-8f9992792305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.340.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.340.2023.1"}, {"guid": "ussr:cf1e9298-cbd0-4bbd-97b3-4710dd0be277", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1"}, {"guid": "34cfe15f-9580-49e9-97f2-f449497cdca3:145dd95c-a1ec-4253-ae72-2195b2f20d2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100492.1", "spisova_znacka": "3S/37/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/37/2026 z 11. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100492.1"}, {"guid": "dbf6bea8-f32b-4f9d-8aa9-fd9e59cb662c:fae3ff51-9809-4fe0-a246-04592751c1a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100776.2", "spisova_znacka": "2S/52/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/52/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100776.2"}, {"guid": "911611aa-87f4-4dc0-a065-93003a03f35b:5a41fbca-d78c-4ad2-8279-bf7d1a2b0616", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1", "spisova_znacka": "3S/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/45/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1"}, {"guid": "cb965d42-7fac-4b17-a0db-2f20fa9d4d15:7a1d44df-9e81-4746-bc04-94f4ab6b700e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200235.4", "spisova_znacka": "BB-73S/23/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-73S/23/2022 z 13. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200235.4"}, {"guid": "3865d243-907b-48d3-809c-2e7adf3ab4b4:074c706b-c6cb-4184-9277-3c5cad28c70c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200236.7", "spisova_znacka": "BB-71S/23/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/23/2022 z 13. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200236.7"}, {"guid": "18beceb1-7d3a-4f8e-81d2-080eb66ceed6:1b1b6ef5-6296-43e9-a11c-33f91ab5606e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100451.1", "spisova_znacka": "5S/53/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/53/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100451.1"}, {"guid": "bc2b7e5f-c507-4736-8840-1314c60c3659:88dbb46f-11a2-4d86-a755-587cdd19869f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100320.3", "spisova_znacka": "3Sf/9/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3Sf/9/2023 z 7. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100320.3"}, {"guid": "0882ad1d-7013-47e1-bb9c-83a317a313d8:e9632bd1-5036-4d34-a425-5f87627175fb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200049.3", "spisova_znacka": "KE-6S/16/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/16/2023 z 7. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200049.3"}, {"guid": "5c1e205c-508f-4d9f-9c0f-dadf6a014d58:def8ab40-fcb3-43ed-8c32-6b9e288eca55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1017200029.2", "spisova_znacka": "4Sa/93/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/93/2017 z 11. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1017200029.2"}, {"guid": "d38503b0-d048-4b96-9dc1-7a37d7b436db:1f12877a-a039-4dee-bdf2-a3a841dfc553", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6020200117.3", "spisova_znacka": "23S/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/37/2020 z 2. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6020200117.3"}, {"guid": "17fe2d29-a383-4daf-920e-6ee5b2c6e1f8:08656963-ecda-457c-9cbf-bd16931d6869", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3018200351.4", "spisova_znacka": "11S/115/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/115/2018 z 10. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3018200351.4"}, {"guid": "4a6f85fb-83fc-4762-a071-4c4f6ebff28d:0ee65a7b-aa18-4a50-b8f4-7efbb2560f0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.3", "spisova_znacka": "5S/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2018 z 1. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.3"}, {"guid": "4a6f85fb-83fc-4762-a071-4c4f6ebff28d:de548a4a-b6c7-4518-9c95-7032d036038c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.3", "spisova_znacka": "5S/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2018 z 1. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.3"}, {"guid": "cbac4b9f-37ba-4b56-a6c9-d5e2769e83e8:ec2640df-8565-4e76-8e7f-fe761a582d0c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200217.3", "spisova_znacka": "11S/88/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/88/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200217.3"}, {"guid": "a7c69d90-f1a8-4a75-8951-4844888de983:fccf372f-53c9-4bcd-918f-df1a05f0be96", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201595.2", "spisova_znacka": "1S/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/163/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201595.2"}]}