{"guid": "ussr:a25b1163-16fe-4e14-8241-39c6a357fa15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 210/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a25b1163-16fe-4e14-8241-39c6a357fa15", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 210/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ibplus.sk, s. r. o., Pavlovičovo\nnámestie 45, Prešov, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, Plzenská 2,\nPrešov, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa\nčl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cob 66/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Obdo 40/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ibplus.sk, s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 22. marca 2018\nsa obchodná spoločnosť ibplus.sk, s. r. o., Pavlovičovo námestie 45, Prešov (ďalej len\n\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených práv postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 66/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obdo 40/2017.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní začatom na návrh\n(ďalej len „žalobkyňa“), ktorým\nsa proti sťažovateľke ako žalovanej domáhala zaplatenia sumy 99,15 € s príslušenstvom\nz titulu bezdôvodného obohatenia, Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nrozsudkom č. k. 21 Cb 189/2011-82 z 30. októbra 2014 zaviazal sťažovateľku zaplatiť\nžalobkyni sumu 99,15 € a 10,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 99,15 € od 1. januára\n2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania\nsťažovateľky krajský súd rozsudkom č. k. 1 Cob 66/2015-126 z 25. mája 2016 rozsudok\nokresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (účinného do 30. júna 2016); tento rozsudok nadobudol právoplatnosť\n10. septembra 2016. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala dovolanie\npodľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016, ďalej len\n„CSP“) tvrdiac, že „postupom konajúcich súdov došlo k porušeniu práva žalovaného na\nodôvodnenie rozhodnutia, k porušeniu práva žalovaného navrhovať a vykonávať dôkazy v\nkontexte s právom na kontradiktórne konanie a právom na rovnosť zbraní a k porušeniu\npráva na spravodlivý proces v spojení so zásadou právneho štátu a so zákonnosťou konania\nštátnych orgánov“. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Obdo 40/2017\nzo 7. decembra 2017 dovolanie sťažovateľky odmietol podľa § 447 písm. c) CSP, keď\nvyvrátením jej dovolacích námietok dospel k záveru, že nedôvodne namietala „existenciu\nvady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) C. s. p.“, pričom zdôraznil, že\n„ak v dovolaní nie je jednoznačne uvedené, v čom konkrétne spočíva dovolateľom tvrdená\nvada zmätočnosti, dovolací súd na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016\nnie je oprávnený nahrádzať pasivitu dovolateľa resp. nahrádzať úkony, ktoré bol povinný\nuskutočniť jeho právny zástupca ako osoba znalá práva a hľadať v texte dovolania,\nprípadne v predloženom spise, čo by prípadne mohlo predstavovať vadu zmätočnosti podľa\nustanovenia § 420 C. s. p. (rovnako aj uznesenie z 24. augusta 2017, sp. zn.\n3 Obdo 19/2017)“.\n2\n\n3.1 Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „v procese rozhodovania uvedeného sporu\nsťažovateľa na Krajskom súde v Prešove tento súd dňa 11. 6. 2015 v čase 12:59:47 vykonal\nnáhodný výber a vec pridelil senátu 1 Cob pod spisovou značkou 1 Cob 66/2015. Sťažovateľ\nnamieta, že odvolací súd mu v rozpore s ust. § 51 ods. 9 zákona o súdoch nevydal\npotvrdenie o prevzatí a pridelení veci, čím mu bolo odopreté právo preveriť pridelenie veci\nzákonnému sudcovi. Krajský súd v Prešove vykonal opätovne prerozdelenie veci na základe\nDodatku č. 1 k Rozvrhu práce na rok 2016 zo dňa 28. 12. 2015, v ktorom sa v závere čl. II.\nuvádza, že sa náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nvykoná prerozdelenie a zároveň sa následne v 1. bode definuje 51 nevybavených\nobchodných vecí okrem iných aj z oddelenia 1 Cob. Sťažovateľ tvrdí, že náhodný výber\ntu nebol vykonaný a tým bol porušený nielen Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce na rok 2016\nzo dňa 28. 12. 2015, ale aj § 51 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z .z., a zároveň tým došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na zákonného sudcu, ktoré vyplýva z čl. 48 ods. 1\nÚstavy SK... Sťažovateľ tvrdí, že k porušeniu jeho práva na zákonného sudcu v zmysle čl. 48\nods. 1 ústavy došlo aj konaním Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde ním podané\ndovolanie bolo opäť pridelené na rozhodnutie bez náhodného výberu a ani mu ako\núčastníkovi konania nebolo vydané potvrdenie o prevzatí a pridelení veci v súlade s § 51\nods. 9 zákona o súdoch, aby mal možnosť oboznámiť sa s osobou konajúceho sudcu\na prípadne namietať jeho zaujatosť. Sťažovateľ pri svojej argumentácii vychádza z toho,\nže základným znakom pridelenia veci náhodným výberom je existencia čiarového kódu\nna potvrdení o prijatí veci na rozhodnutie, ktoré obsahuje meno sudcu, spisovú značku\na verifikačný čiarový kód náhodného výberu, ktorý sa generuje len raz a to keď je vykonaný\nnáhodný výber. V potvrdení o prijatí veci sťažovateľa z Krajského súdu v Prešove zo 4. 1.\n2016 (druhý výber) a v potvrdení o prijatí veci z Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 7. 2017\nčiarový verifikačný kód absentuje.“.\n3.2 Sťažovateľka zároveň uvádza, že „existuje pochybnosť o tom, že súdny spis,\nna základe ktorého o jej spore rozhodoval Krajský súd v Prešove a Najvyšší súd SR bol\nneúplný. Vyplýva to z neúplného spisového prehľadu, v ktorom chýba evidencia jednotlivých\nlistín spisu a dátumy ich doručenia do spisu. Spisový prehľad, ktorý začal vytvárať Okresný\nsúd Prešov končí číslom listu 53. Číslovanie listín na Krajskom súde v Prešove však\npokračuje až číslom listu 100. Nie je zrejmé, prečo v spisovom prehľade chýbajú údaje\n3\n\no prijatí a charaktere zvyšných 47 listín. Podľa sťažovateľa tu došlo k porušeniu § 177\nvyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. Navyše má sťažovateľ za to, že doručovanie uznesenia\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 7. 12. 2017, sp. zn.: 3 Obdo/40/2017 realizované Okresným\nsúdom Prešov vtedajšiemu právnemu zástupcovi sťažovateľa bolo nezákonné. Okresný súd\nPrešov totiž predmetné súdne rozhodnutie nedoručil do elektronickej schránky právneho\nzástupcu sťažovateľa tak, ako mu to výslovne ukladá zákon, ale doručoval ho\nprostredníctvom\n\n“. Uvedené skutočnosti majú zakladať porušenie\n\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) krajským súdom a najvyšším súdom.\nII.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n5. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\n4\n\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04). Okrem toho ústavný súd opakovane judikuje, že pri\nuplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n6. V súvislosti s už uvedeným ústavný súd dáva do pozornosti, že sťažovateľka\nv sťažnosti, ako aj v petite sťažnosti napáda postup krajského súdu a postup najvyššieho\nsúdu v konaní, v ktorom boli už vydané meritórne rozhodnutia, bez toho, aby sa domáhala\nich zrušenia. Keďže podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný\nnávrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone, sťažnosť\ntak, ako je formulovaná, nemôže obstáť a sťažnostný petit neobsahujúci návrh\nna rozhodnutie ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde by ani\nnemohol byť vykonateľný. Napriek tomu ústavný súd k námietkam vzneseným\nsťažovateľkou považuje za žiaduce uviesť nasledujúce:\n5\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom krajského súdu\na napadnutým postupom najvyššieho súdu\n7. Ústavný súd konštatuje, že obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde.\nZahŕňa taktiež právo na určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami\nspravodlivého súdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti\nalebo rovnosť zbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá.\nZásada spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných\na právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej\nveci.\n8. S cieľom podporiť spravodlivý súdny proces vykonaný v primeranej lehote\na zjednotiť postup súdov pri vybavovaní súdnej agendy a agendy správy súdu vyhláška\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd\na vojenské súdy v znení neskorších predpisov upravuje:\na) základné pravidlá a zásady vnútornej organizácie súdu a jednotlivých\norganizačných útvarov súdu vrátane organizácie práce, úloh zamestnancov súdu pri výkone\nsúdnictva a pri správe súdu,\nb) náhradu nevyhnutných výdavkov osobám, ktoré sa zúčastňujú na konaní,\nc) niektoré postupy súdov pri vybavovaní občianskoprávnych vecí a trestnoprávnych\nvecí vrátane výkonu niektorých rozhodnutí v týchto konaniach,\nd) postup notára v konaní o dedičstve, v konaní o umorenie listiny a pri vykonávaní\núkonov v konaniach vo veciach notárskych úschov,\ne) výkon administratívnych a kancelárskych prác na súde pri výkone súdnictva\na správe súdu (doručovanie niektorých rozhodnutí súdu pritom upravuje § 146 citovanej\nvyhlášky a tvorbu a obeh súdneho spisu § 168 citovanej vyhlášky, pozn.).\n6\n\n9. Súčasťou výkonu súdnictva je vnútorná revízia ako druh kontroly súdu a sudcov,\nktorá smeruje k prevereniu aktuálneho stavu výkonu súdnictva, k zisteniu príčin\nnedostatkov pri výkone súdnictva a k návrhu opatrení na ich odstránenie, upravená\nv § 54 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“); táto sa okrem iného zameriava\naj na úroveň práce súdnych oddelení a kancelárií a úroveň súdnych písomností.\n10. Predstava sťažovateľky, že by takúto kontrolu na okresnom súde mal vykonávať\nústavný súd, je absurdná a v tomto kontexte ústavný súd považuje námietku sťažovateľky\nuvedenú v bode 3.2 tohto uznesenia za takú, ktorá nemá absolútne žiadnu súvislosť\ns namietaným porušením jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým postupom krajského súdu a napadnutým postupom\nnajvyššieho súdu. Z uvedených dôvodov sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\na čl. 38 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) napadnutým postupom\nkrajského súdu a napadnutým postupom najvyššieho súdu\n11. Zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných\ngarancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou\nzárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia,\nktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\n12. V zmysle judikatúry ústavného súdu zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa\nzákonom ustanovené podmienky na funkciu sudcu. Okrem toho za zákonného sudcu treba\npokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu;\nak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie v senáte (napr. I. ÚS 52/97, II. ÚS 47/99, II. ÚS 87/01,\n7\n\nI. ÚS 115/02, III. ÚS 202/02, III. ÚS 116/06); ako aj sudcu, ktorému boli veci pridelené\nz dôvodu vylúčenia iného sudcu pre zaujatosť v zmysle § 31 a nasl. Trestného poriadku\nalebo pre iné ďalšie dôvody (II. ÚS 118/02, II. ÚS 119/02).\n13. Ústavný princíp zákonného sudcu treba pokladať za celkom neopomenuteľnú\npodmienku výkonu súdnej moci, ktorá na jednej strane dotvára a upevňuje sudcovskú\nnezávislosť a na strane druhej predstavuje pre účastníka konania záruku, že na rozhodnutie\njeho veci sú povolané súdy a sudcovia podľa vopred stanovených zásad tak, aby bola\nzachovaná zásada pevného a náhodného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený –\npre rôzne dôvody a rozličné účely – výber súdov a sudcov „ad hoc“.\n14. Rozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je základným predpokladom\nna naplnenie podmienok spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zákonnosť\nsúdu musí byť okrem iného založená na jeho zložení. Súd zriadený zákonom musí byť teda\nobsadený zákonným spôsobom (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nBuscarini v. San Marino zo 4. 5. 2000).\n15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o súdoch zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na\nkonanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.\nÚčastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na\nvopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\n16. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n17. Podľa § 3 ods. 10 zákona o súdoch súdy sú povinné používať pri výkone\nsúdnictva, najmä pri prideľovaní a prerozdeľovaní vecí, vedení súdnych registrov\na vyhotovovaní rozhodnutí a iných písomností programové a technické prostriedky\nschválené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n8\n\n18. Podľa § 49 písm. a) zákon a súdoch predsedovia súdov zabezpečujú riadenie\nsúdov v oblasti výkonu súdnictva najmä rozvrhom práce...\n19. Podľa § 50 ods. 1 zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce\nrozumie akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri\nzabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok.\n20. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak,\nveci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým\nsenátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť\novplyvňovania pridelenia vecí.\n21. Podľa § 51 ods. 2 zákona o súdoch podmienka náhodného výberu podľa odseku 1\nje splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo\nsúdnych úradníkov.\n22. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona o ústavnom\nsúde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne\nexistujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany\nposkytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd.\nToto „poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že\naj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho\nprávomocí (čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu, že sťažovatelia\nvyčerpajú všetky im dostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho\nzákladného práva alebo základnej slobody a pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa\nuchádzať o ochranu tohto základného práva alebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011,\nIV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017).\n23. Z princípu subsidiarity (čl. 127 ods. 1 ústavy) limitujúceho vzťah ústavného súdu\nku všeobecným súdom okrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi\n9\n\nmusí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým\nspojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom.\nAk sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní až v konaní pred\nústavným súdom námietku, ktorú mohol efektívne uplatniť a neuplatnil v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (IV. ÚS 76/2012,\nm. m. III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08).\n24. Podľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd. Takto koncipovaná prípustnosť dovolania sleduje\ntrend nastolený judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej má tento\nmimoriadny opravný prostriedok slúžiť na nápravu najzávažnejších procesných pochybení,\nt. j. zmätočných rozhodnutí, ako aj na riešenie otázok zásadného právneho významu\na zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov ako prvkov napĺňania princípu správnej\nistoty. Keďže sťažovateľka takéto dovolanie proti rozsudku krajského súdu nepodala,\nústavný súd sťažnosť v časti, ktorou napádala porušenie základného práva zaručeného čl. 48\nods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny postupom krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n25. Sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou napádala porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny postupom najvyššieho súdu, v rámci ktorého\nbolo jej dovolanie bez opatrenia čiarovým verifikačným kódom „opäť pridelené na\nrozhodnutie bez náhodného výberu a ani mu ako účastníkovi konania nebolo vydané\npotvrdenie o prevzatí a pridelení veci v súlade s § 51 ods. 9 zákona o súdoch, aby mal\nmožnosť oboznámiť sa s osobou konajúceho sudcu a prípadne namietať jeho zaujatosť“,\nústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú, keďže túto námietku ju nepovažuje za spôsobilú spochybniť ústavnosť\npostupu najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní sťažovateľky. Podľa § čl. 17 ods. 1\nrokovacieho poriadku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 200/2016 Z. z. (účinného\nod 22. júna 2016) vnútornú revíziu na najvyššom súde vykonáva revízne oddelenie\nnajvyššieho súdu ustanovené podľa § 58 zákona o súdoch v rozvrhu práce na daný\nkalendárny rok.\n10\n\n26. Ústavný súd opätovne pripomína, že úsilie o hľadanie spravodlivosti by nemalo\nspočívať v komplikovanom riešení banalít, ako je tomu v danom prípade, keď predmetom\n„sporu“ pred všeobecnými súdmi je zaplatenie sumy 99,15 €, avšak skutkové a právne\nzávery všeobecných súdov, ktoré obsahujú nimi vydané rozhodnutia, sťažovateľka\nv sťažnosti vôbec nenapadla.\n27. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky neobsahovala návrh na\nrozhodnutie ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde a vzhľadom na\njej odmietnutie ako celku bolo bezpredmetné rozhodovať o priznaní náhrady trov konania\nsťažovateľke.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. júna 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný", "konanie-procesný postup", "konanie-bagateľná vec", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 202/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/02 z 16. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 119/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:074ac2a0-b669-4297-8b50-042236f3fc53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/97 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b2848792-5a74-45d0-9cc3-bce622bde9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.168.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.168.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d2adb27-fd01-41d1-a97c-e9216220e2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1"}]}