{"guid": "ussr:5e1a554b-0999-4e7b-b7ff-80e625d0c200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 203/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e1a554b-0999-4e7b-b7ff-80e625d0c200", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.2/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 203/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku vo veci sťažnosti obce Švedlár, Švedlár 87, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nPUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Martin Puchalla, PhD., pre namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo obce Švedlár na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nSpišská\n\nz 1. februára 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a\nna ďalšie konanie.\n\nNová\n\nVes\n\nsp. zn. 5 Er 259/2014\n\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves\n\n3. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý uhradiť obci Švedlár trovy\nkonania v sume 562,21 € (slovom päťstošesťdesiatdva eur a dvadsaťjeden centov) na účet\njej právnej zástupkyni obchodnej spoločnosti PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o.,\nKmeťova 24, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. apríla 2018 doručená sťažnosť obce Švedlár (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v označenom exekučnom konaní vedenom\npred okresným súdom žiadala o odklad exekúcie, o ktorom rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením tak, že odklad exekúcie nepovolil. Podľa jej názoru boli splnené\nzákonné predpoklady na povolenie odkladu exekúcie z dôvodu, že vo vzťahu k dvom\nexekučným titulom prebieha konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť\nprávna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie. Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd\nrozhodol o jej návrhu na povolenie odkladu exekúcie arbitrárne, ignorujúc podstatné\na právne významné skutočnosti ňou namietané. Z napadnutého rozhodnutia okresného súdu\npodľa jej názoru nie je možné zistiť, akým spôsobom, na základe akých úvah a prečo\nexekučný súd ňou označené konania posúdil ako konania, ktoré nemôžu viesť k zrušeniu\nexekučných titulov. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj ďalších dôvodov uvedených\nv sťažnosti, sťažovateľka nadobudla presvedčenie, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu došlo k porušeniu jej označených práv.\n\n2\n\n3. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) uznesením č. k. III. ÚS 203/2018-14 z 22. mája 2018 prijal sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie a zároveň rozhodol o navrhnutom dočasnom opatrení, ktorým odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu do rozhodnutia o tejto sťažnosti\nvo veci samej.\n4. Následne ústavný súd 12. júna 2018 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril k vecnej\nstránke sťažnosti, a zaslal dotknutý súdny spis a zaujal stanovisko k možnému upusteniu\nod ústneho pojednávania vo veci.\n5. Okresný súd doručil 6. júla 2018 ústavnému súdu vyjadrenie, v ktorom vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. V prílohe vyjadrenia sa nachádzalo\nvyjadrenie zákonného sudcu, s ktorým sa v celom rozsahu predseda okresného súdu\nstotožnil, ako aj samotný súdny spis. Zákonný sudca vo svojom vyjadrení k vecnej stránke\nv podstatnom uviedol:\n«Predmetná exekúcia sp. zn. 5Er/259/2014 je vedená na základe 4 exekučných\n\ntitulov, a to rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Cb 76/2003-297 zo dňa\n27. 03. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 04. 2008 a vykonateľnosť\ndňa 26. 04. 2008, Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12Cb 51/2006 zo\ndňa 11. 04. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 08. 2008,\nPlatobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Ro 244/2009-25 zo dňa 2.\n12. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 12. 2009 v spojení s\nUznesením 11Ro 244/2009-27 zo dňa 3. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 26. 02. 2010 (súčasná spisová značka je 10Cb/129/2016) a Platobného\nrozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Rob 523/2009-38 zo dňa 8. 1. 2010,\nktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5. 2. 2010 v spojení s uznesením 15Rob\n523/2009-40 zo dňa 15. 1. 2010. ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5. 2.\n2010 (súčasná spisová značka je 15Cb/l 38/2016)...\n\n3\n\n... Povinný ( sťažovateľ) cestou právneho zástupcu uviedol, že podáva NOVÝ návrh\nna odklad exekúcie, pričom zdôraznil, že návrh je založený na NOVÝCH skutočnostiach\na to 1./ podané dovolanie povinného a najmä podané 2./ dovolanie generálneho\nprokurátora (spis 10Cb/129/2016).\nToto svoje podanie však povinný odôvodnil tým, že dňa 04. 05. 2017 bolo\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky podané dovolanie generálneho prokurátora\npod sp. zn. VI/2 Pz 49/17/1000-10\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach\n\nsp. zn. 2Cob/190/2016-127 zo dňa 27. 12. 2016 a tiež dovolanie povinného (žalovaného)\nzo dňa 27. 03. 2017 podané na Najvyšší súd Slovenskej republiky proti tomu istému\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach. Povinný vo svojom podaní tiež poukázal\nna skutočnosť, že neodkladným výkonom exekúcie v spojení s nemožnosťou navrátenia\ndo pôvodného stavu v exekučnom konaní s prihliadnutím na extrémne vysokou vymáhanou\nsumou by pre povinného ak obec znamenalo mimoriadne nepriaznivé, priam likvidačné\nnásledky spojené s nemožnosťou vykonávať základné úlohy obce s výrazným dopadom\nna povinného aj na jeho obyvateľov. Povinný tiež vo svojom podaní vyjadril názor,\nže vzhľadom na podané dovolania, resp. prebiehajúce odvolacie konanie na Krajskom súde\nv Košiciach o odvolaní povinného (žalovaného) proti uzneseniu tunajšieho súdu\nsp. zn. 15Cb/138/2016-129 zo dňa 18. 10. 2016 je možné dôjsť k záveru o neprávoplatnosti\na nevykonateľnosti platobných rozkazov - “exekučných titulov” v tomto konaní\na v konečnom dôsledku tak k zastaveniu exekúcie...\n... Pri vypracovaní ústavnou sťažnosťou napadnutého uznesenia súd vychádzal\nz toho, že samotné podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti právoplatnému\nexekučnému titulu nie je samo osebe dôvodom na rozhodnutie o odklade exekúcii,\nčo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky, keď vo svojom uznesení zo dňa\n15. 01. 2009, sp. zn. II. ÚS 1/09 uviedol: „Povolenie odkladu exekúcie podľa §56 ods. 2\nexekučného poriadku predpokladá preukázanie povinným takých okolností, z ktorých\nvyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok\nstanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.\nPred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne osvedčené,\nže sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna\nskutočnosť spôsobujúcu zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Takouto\n\n4\n\nskutočnosťou je vždy rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, ktoré\nmôže byť vydané aj v konaní o obnove konania (§ 233 OSP), resp. situácia, s ktorou odklad\nvykonateľnosti spája právo, napr. povolenie obnovy konania(§ 234 ods. 3 OSP). Takouto\nskutočnosťou však automaticky nie je akékoľvek súdne konanie začaté povinným, ktorým\nspochybnil platnosť alebo účinky exekučného titulu.“ Navyše dovolanie smeruje len proti\njednému zo štyroch exekučných titulov.\nPovinný cestou právneho zástupcu v odôvodnení ústavnej sťažnosti poukazuje\nna uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/169/2016-229 zo dňa 30. 11. 2017,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2018, a ktorým bolo zrušené uznesenie\ntunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/138/2016-129 zo dňa 18. 10. 2016 o odmietnutí odporu proti\nplatobnému rozkazu č. k. 15Rob/523/2009-38 zo dňa 8. 1. 2010 a vec vrátená tunajšiemu\nsúdu na ďalšie konanie.\nUvedené rozhodnutie síce bolo senátom krajského súdu prijaté dňa 30. 11. 2017,\navšak z elektronického Registra súdnych spisov vyplýva, že vypracované bolo až dňa\n22. 02. 2018 a tunajšiemu súdu doručené dňa 26. 02. 2018. Uznesenie bolo právnemu\nzástupcovi povinného doručené dňa 22. 03. 2018. Tunajší súd v čase vydania ústavnou\nsťažnosťou napadnutého uznesenia, t.j. uznesenia sp. zn. 5Er/259/2014-393 zo dňa\n01. 02. 2018 nemal a ani nemohol mať vedomosť o vyššie uvedenom uznesení Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/169/2016-229 zo dňa 30. 11. 2017.»\n6. Vyjadrenie okresného súdu ústavný súd zaslal 9. júla 2018 právnemu zástupcovi\nsťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko. Požiadal aj o vyjadrenie k možnému\nupusteniu od ústneho pojednávania o sťažnosti.\n7. Právny zástupca sťažovateľky doručil ústavnému súdu 25. júla 2018 súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci. Vo svojom vyjadrení tiež reagoval\nna stanovisko okresného súdu a v podstatnom uviedol, že okresnému súdu oznámil:\n«- jednak súdu prvej inštancie v zisťovacom konaní, ktorý oba platobné rozkazy\nvydal a žiadal o ich doručenie, čo súd prvej inštancie v oboch prípadoch aj urobil, pričom\nz referátov súdu v oboch spisoch je zrejmé, že Platobný rozkaz 1 aj Platobný rozkaz 2 súdy\ndoručovali opätovne preto, lebo neboli nikdy doručené do vlastných rúk.\n\n5\n\n- ako aj v exekučnom konaní spolu s návrhom na zastavenie a odklad exekúcie\nriadiac sa celkom nepochybným a zákonným presvedčením, že „ako na podnose“ celým\nradom dôkazov preukázaná skutočnosť, že domnelý „exekučný titul“ nenadobudol vlastnosť\nprávoplatnosti a vykonateľnosti je tá hlavná a základná vec, ktorú exekučný súd musí\nskúmať aj bez návrhu v akomkoľvek štádiu exekučného konania...\n... Na tomto mieste je potrebné povedať, že chvalabohu táto bezprecedentná svojvôľa\nOkresného súdu Spišská Nová Ves neostala bez povšimnutia a bola vo veci Platobného\nrozkazu 1 napadnutá dovolaním generálneho prokurátora SR, vo veci Platobného rozkazu 2\nrevidovaná Krajským súdom v Košiciach, keď zrušil uznesenie o odmietnutí zjavne včas\npodaného odporu voči Platobnému rozkazu 2 a v exekúcii revidovaná odložením\nvykonateľnosti uznesenia o nepovolení odkladu exekúcie dočasným opatrením Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky v tomto konaní.\nZa takto načrtnutej situácie (kedy neospravedlniteľné pochybenia Okresného súdu\nSpišská Nová Ves musí naprávať niekoľko orgánov súdnej či dozor nad zákonnosťou\nvykonávajúcej moci) až neuveriteľne pôsobí vyjadrenie exekučného súdu o tom, že\ndovolanie smeruje len proti jednému zo 4 exekučných titulov a že o zrušujúcom uznesení\nKrajského súdu v Košiciach vo veci Platobného rozkazu 2 nemal a ani nemohol mať\nvedomosť.\nPokiaľ ide o prvú z uvedených skutočností (že spochybnené sú iba 2 „exekučné\ntituly“) sťažovateľ uvádza, že exekučný súd akosi pozabúda na to, že týmito dvoma\nexekučnými titulmi je exekvovaná prevažná časť istiny vo výške takmer 700.000.- EUR, ako\naj príslušenstva, vo vzťahu ku ktorej exekučný súd dávno po preukázaní vyššie uvedených\nskutočností sťažovateľom mal exekúciu čiastočne v zmysle § 57 ods. 1, písm. a) a ods. 3 EP\nzastaviť, nakoľko nie sú právoplatné ani vykonateľné.\nNa celej veci je však rozhodujúce, že exekučný súd mal a mohol mať vedomosť o tom,\nže takéto konania prebiehajú a môžu smerovať k zastaveniu exekúcie, čo preukazovalo\nskutočností odôvodňujúce povolenie odkladu exekúcie tak, ako sa ho sťažovateľ svojím\nnávrhom domáhal, resp. priamo povinnosť exekučného súdu exekúciu vykonávanú\nna základe neprávoplatných a nevykonateľných exekučných titulov okamžite zastaviť.\nExekučný súd však všetky tieto konania a prebiehajúce procesy jednoducho\nIGNOROVAL (vo vzťahu k Platobnému rozkazu 2 dokonca bez čo i len jednej jedinej vety\n\n6\n\nv odôvodnení, čo sa vo svojom vyjadrení v tomto konaní snaží bagatelizovať tým, že\no zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach vo veci Platobného rozkazu 2 nevedel)\nlen so strohým a neudržateľným odôvodnením, že musí rešpektovať exekučné tituly.\nSťažovateľovi na tomto mieste nedá nepoukázať na to, že už v predchádzajúcom\nuznesení, ktorým exekučný súd zamietol odklad exekúcie exekučný súd poukazuje (bod 24\nodôvodnenia), že voči uzneseniu o odmietnutí odporu vo veci Platobného rozkazu 2 bolo\npodané odvolanie, ale o tomto nebolo doposiaľ rozhodnuté, ktorá skutočnosť jasne\npreukazuje vedomosť exekučného súdu o konaní, ktorého výsledkom môže byť zrušenie\nexekučného titulu, no napriek tomu takéto konanie ignoruje.\nKonečne, exekučný súd je tu primárne na to, aby v každom štádiu exekučného\nkonania ex offo preveroval, či exekučný titul je právoplatný a vykonateľný (§ 57 ods. 1\npísm. a) EP).\nExekučný súd to nielenže neurobil (to by musel exekúciu rovno z podstatnej časti\nzastaviť), ale snaží sa dokonca argumentovať, že táto povinnosť (ex offo preverovať\nvykonateľnosť exekučného titulu) mu ani len nepatrí, pokiaľ je „exekučný titul“ opatrený\ndoložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, čo je ale neprípustné.»\n8. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát ústavného súdu sťažnosť prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti účastníkov.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n\n7\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n13. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony,\na preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný\n(arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní\nobsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n14. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n\n8\n\n15. Z napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd zistil, že okresný súd\nnapadnutým uznesením nepovolil odklad exekúcie. V odôvodnení svojho napadnutého\nuznesenia okresný súd uviedol:\n«2. V priebehu exekučného konania dňa 27. 12. 2017 bolo súdu doručené podanie\nktorým povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal povoliť odklad exekúcie.\n3. Svoje podanie povinný odôvodnil tým, že dňa 04. 05. 2017 bolo na Najvyšší súd\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npodané\n\ndovolanie\n\ngenerálneho\n\nprokurátora\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nVI/2 Pz 49/17/1000-10 proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/190/2016127 zo dňa 27. 12. 2016 a tiež dovolanie povinného (žalovaného) zo dňa 27. 03. 2017\npodané na Najvyšší súd Slovenskej republiky proti tomu istému uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach. Povinný vo svojom podaní tiež poukázal na skutočnosť, že neodkladným\nvýkonom exekúcie v spojení s nemožnosťou navrátenia do pôvodného stavu v exekučnom\nkonaní s prihliadnutím na extrémne vysokou vymáhanou sumou by pre povinného ak obec\nznamenalo mimoriadne nepriaznivé, priam likvidačné následky spojené s nemožnosťou\nvykonávať základné úlohy obce s výrazným dopadom na povinného aj na jeho obyvateľov.\nPovinný tiež vo svojom podaní vyjadril názor, že vzhľadom na podané dovolania, resp.\nprebiehajúce odvolacie konanie na Krajskom súde v Košiciach o odvolaní povinného\n(žalovaného) proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/138/2016-129 zo dňa\n18. 10. 2016 je možné dôjsť k záveru o neprávoplatnosti a nevykonateľnosti platobných\nrozkazov - “exekučných titulov” v tomto konaní a v konečnom dôsledku tak k zastaveniu\nexekúcie.»\n16. Následne okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia po citácii\nustanovení zákona Národnej rady Slovenskej rady č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\núčinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) uzavrel:\n«9. Súd k návrhu povinného o odklad exekúcie uvádza, že povinný síce podal proti\n\nexekučnému titulu dovolanie a návrh na odklad jeho vykonateľnosti, avšak súd je toho\nnázoru, že podanie dovolania nemá samo o sebe žiaden vplyv na vykonateľnosť\na právoplatnosť exekučného titulu. Dovolanie ako také nemá suspenzívny účinok a teda\npodanie dovolania nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Takáto skutočnosť nastáva len\n\n9\n\nv prípade, že dovolací súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú\ntu dôvody osobitného zreteľa. Kým dovolací súd právoplatne nerozhodne o odklade\nvykonateľnosti exekučného titulu, exekúcia je vedená na základe právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia. Obsahom takéhoto rozhodnutia je exekučný súd viazaný\na musí z neho vychádzať. Prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa\ndo exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní\nvytýkané povinným sú pre exekučné konanie bez právneho významu. Nerešpektovanie\nexekučného titulu by totiž podľa názoru súdu znamenalo „neprípustnú nápravu“\nvykonávaného rozhodnutia.»\n17. Ústavný súd vychádzajúc z relevantných ustanovení právnych predpisov, ktoré sa\nna danú vec vzťahujú a v kontexte rozhodných skutočností konštatuje, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia je zjavne nedostatočné a arbitrárne. Predmetom rozhodovania\nokresného súdu bolo posúdiť, či v prebehajúcom exekučnom konaní sú splnené podmienky\nna odklad exekúcie z dôvodov, ktoré sťažovateľka uviedla vo svojom návrhu. Ústavný súd\nk podmienkam odkladu exekúcie už v minulosti uviedol, že povolenie odkladu exekúcie\npodľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá preukázanie takých okolností,\nz ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia\npodmienok ustanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.\nPred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne osvedčené,\nže sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť\nprávna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku\n(m. m. I. ÚS 359/09, bod 13).\n18. Sťažovateľka vo svojom návrhu uviedla, že vo vzťahu k jednému exekučnému\ntitulu – platobnému rozkazu okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 15 Rob 523/2009,\nktorý slúži ako podklad pre vedenie exekúcie v napadnutom konaní, v súčasnosti prebieha\nodvolacie konanie proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 15 Cb 138/2016, ktorým bol\nodpor voči označenému platobnému rozkazu odmietnutý ako podaný zjavne oneskorene,\npričom v čase doručenia návrhu na odklad sťažovateľka nemala vedomosť o tom,\nže príslušný krajský súd už o opravnom prostriedku rozhodol, hoci písomné vyhotovenie\n\n10\n\nrozhodnutia ešte nebolo vyhotovené. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné konštatovať,\nže sťažovateľka vo svojom návrhu osvedčila, že vo vzťahu k jednému z exekučných titulov\nprebieha konanie o opravnom prostriedku, ktoré je objektívne spôsobilé, v prípade,\nže okresný súd [potom, čo Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) zrušil\nodvolaním napadnuté uznesenie sp. zn. 15 Cb 138/2016, pozn.] po zrušení svojho\nrozhodnutia o odmietnutí odporu dospeje k záveru, že sťažovateľka svoj odpor účinne\npodala včas, dosiahnuť stav, že predmetný exekučný titul zanikne ex lege, čo bude mať\nza následok to, že exekúcia v tejto časti bude musieť byť zastavená. Obdobne sťažovateľka\nvo vzťahu k druhému exekučnému titulu – platobného rozkazu sp. zn. 11 Rob 244/2009\nuviedla, že okresný súd jej odpor odmietol uznesením sp. zn. 10 Cb 129/2016, proti ktorému\nsa odvolala. Odvolací súd však jej odvolanie odmietol ako neprípustné, preto sťažovateľka\npodala dovolanie a následne aj generálny prokurátor Slovenskej republiky, o ktorom nebolo\ndosiaľ rozhodnuté. Aj v danom prípade možno konštatovať, že aj vo vzťahu k ďalšiemu\nexekučnému titulu bolo začaté konanie, ktoré môže viesť k zastaveniu exekúcie v prípade,\nže rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí odporu bude odvolacím súdom zrušené a bude\nokresným súdom posúdené ako podané včas a účinne.\n19. V nadväznosti na uvedené ústavný súd sa nestotožňuje s názorom zákonného\nsudcu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdil, že kým dovolací súd právoplatne\nnerozhodne o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, exekúcia je vedená na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia a tým je exekučný súd viazaný, v opačnom\nprípade by to znamenalo neprípustnú nápravu vykonávaného rozhodnutia. Totiž aj napriek\ntomu, že sťažovateľka podala svoje dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti\nrozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v napadnutom konaní, okresný súd bol oprávnený\npodľa Exekučného poriadku povoliť odklad exekúcie aj sám. Takisto bol okresný súd\noprávnený a zároveň povinný vo svetle namietaných tvrdení posúdiť právoplatnosť\na vykonateľnosť exekučného titulu, a nie odvolávať sa na vyznačenú doložku právoplatnosti\na vykonateľnosti, ktorej prezumovaná správnosť bola spochybnená.\n20. K povahe doložky právoplatnosti, hoci v iných súvislostiach Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uviedol:\n\n11\n\n„Doložka právoplatnosti síce nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv\nna právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv mám len právoplatnosť rozhodnutia\nako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania okamihom, keď\nsú splnené zákonné podmienky a keď ho už nemožno napadnúť odvolaním), avšak je\núradným osvedčením o právnej skutočnosti – nadobudnutí právoplatnosti. Doložka\nprávoplatnosti síce svedčí prezumpcia správnosti, pretože jej vyznačením súd potvrdzuje,\nže rozhodnutie je právoplatné a že bolo zákonným spôsobom doručené, čo ale neznamená,\nže z jej nesprávnosti nemožno vyvodzovať dôsledok, rovnakej povahy ako zákon vyvodzuje\nz nesprávneho poučenia o odvolaní v zmysle § 204 ods. 2 prvá veta O. s. p.\n(per analogiam).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 39/2010\nz 25. apríla 2012)\n21. Pokiaľ sa okresný súd s námietkami sťažovateľky vo svojom rozhodnutí o návrhu\nna odklad exekúcie nevysporiadal, pričom sťažovateľka namietala skutočnosti, ktoré\nvyvracajú prezumpciu správnosti vyznačených doložiek právoplatnosti a spochybňujú\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dvoch exekučných titulov, bolo povinnosťou okresného\nsúdu posúdiť a náležite zdôvodniť, kedy namietané rozhodnutia ako exekučné tituly mali\nnadobudnúť právoplatnosť a prečo výsledok namietaných prebiehajúcich konaní\no opravných prostriedkov nemohol viesť k zastaveniu exekúcie. Ak tak okresný súd\nneurobil, zaťažil svoje rozhodnutie arbitrárnosťou. Okresný súd ďalej v napadnutom\nuznesení sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že vo vzťahu k druhému exekučnému\ntitulu bolo rozhodnutie o podanom odpore zrušené uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 Cob 169/2016 z 30. novembra 2017. Zákonný sudca vo svojom stanovisku\nk prijatej sťažnosti argumentoval tým, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(1. februára 2018) nemal o ňom vedomosť, pretože bolo zverejnené v elektronickom registri\nsúdnych spisov až 22. februára 2018. K tejto argumentácii zákonného sudcu sa žiada dodať,\nže register súdnych spisov ako elektronický modul prístupný na webovej stránke\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky je výslovne určený účastníkom súdneho\nkonania ich právnym zástupcom, osobám pribratým do súdneho konania a tretím stranám,\nrozhodne nie však všeobecným súdom, preto ústavný súd takúto obranu ani nemohol\nakceptovať. Nič nebránilo okresnému súdu relevantným spôsobom zisťovať, či o odvolaní\n\n12\n\nbolo rozhodnuté a akým výrokom, a to aj v prípade, že písomné vyhotovenie rozhodnutia\nešte nebolo vyhotovené.\n22. Ako už ústavný súd v bode 17 odôvodnenia tohto rozhodnutia uviedol, úlohou\nokresného súdu bolo posúdiť, či vo vzťahu k označeným exekučným titulom prebieha\nkonanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť\nspôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Argumentácia\nokresného súdu, podľa ktorej okresný súd musí rešpektovať doložku právoplatnosti a pokiaľ\ndovolací súd nerozhodne o odklade vykonateľnosti, nie je možné povoliť odklad exekúcie,\npretože by znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia, je mylná, pretože\nak by takýto právny názor bol uplatňovaný bez ďalšieho, tak by v princípe k odkladu\nexekúcie z dôvodu uvedenom v § 56 ods. 2 Exekučného poriadku nikdy ani nemohlo dôjsť\na označený dôvod odkladu exekúcie by bol len obsolétnou právnou normou.\n23. Výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa\nním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe\nk súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať\nstrane konania, ktorá sa tejto ochrany domáha.\n24. Úlohou všeobecných súdov nie je len vyhľadávať abstraktné pokyny zakotvené\nv právnej úprave, ale hľadať ich uplatnenie v konkrétnych prípadoch tak, aby rozhodnutia\nvšeobecných súdov odrážali pravý zmysel nachádzania spravodlivosti.\n25. Všeobecný súd poskytujúci ochranu strane konania je povinný poskytnúť jej ju\nv požadovanej kvalite, ktorej zodpovedá odôvodnenie rozhodnutia reflektujúce na všetky\nzásadné otázky. Ide pritom o tie otázky, ktoré majú pre vec zásadný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (napr. rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997 a vo veci Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n\n13\n\n26. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n27. Z citácie odôvodnenia napadnutého uznesenia (bod 17 tohto rozhodnutia)\nvyplýva, že okresný súd sa pri rozhodovaní danej veci neriadil týmito zásadami právneho\nštátu.\n28. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli zdôvodnené\na presvedčivé. Výrok súdu je koncentrovaným vyjadrením jeho záverov vykonaných\nv priebehu celého konania. Takýto postup vyplýva z potreby transparentnosti vysluhovania\nspravodlivosti, ktorá je nevyhnutnou súčasťou každého justičného aktu (III. ÚS 311/07).\n29. Okresný súd podľa názoru ústavného súdu dostatočne nereflektoval na zásadné\na podstatné argumenty sťažovateľky týkajúce sa postupov, ktoré môžu privodiť zánik\nexekučných titulov ako predpokladu na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2\nExekučného poriadku a uprednostnil formalizmus rozhodovania, ktorý povýšil nad zmysel\nsúdnej ochrany, v rámci ktorej sa sťažovateľka domáhala spravodlivosti, čo priamo súvisí\ns poskytovaním súdnej ochrany, a čo teda malo za následok porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku rozhodnutia).\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n14\n\n31. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto zrušil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu (bod 2 výroku rozhodnutia).\n32. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n33. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľky\nsi uplatnil trovy konania, ktoré však vyčíslil v sume 3 633,55 €.\n35. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n36. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n\n15\n\n2017 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu za tri úkony právnej služby\npodľa vyhlášky vykonané v roku 2017 po 8,84 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky\nje zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrady sa zvyšujú podľa § 18\nods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.\n37. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej\nsume 562,21 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-námietky", "opatrenie-neodkladné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-exekučný titul", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odpor", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "opravný prostriedok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/259/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:cfc3558b-f292-4761-a764-d10030598113", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfc3558b-f292-4761-a764-d10030598113"}, {"guid": "ussr:746aa0f1-8312-4680-bd71-15b6e4b34ce9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/09 z 15. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-15", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:746aa0f1-8312-4680-bd71-15b6e4b34ce9"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ee73cde7-73d5-4f85-8005-a375e5dd59d7:9e3cff8d-13a6-45dd-9e85-26814a32191c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2", "spisova_znacka": "3Cob/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/169/2016 z 8. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2"}, {"guid": "4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/259/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/259/2014 z 7. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-03-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de"}, {"guid": "8bd62f99-1f5c-4b27-a64c-bea07fcfd655:eec1353d-9c4f-47f8-b8e6-82d5c126c2f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/138/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/138/2016 z 23. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-01-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8bd62f99-1f5c-4b27-a64c-bea07fcfd655:eec1353d-9c4f-47f8-b8e6-82d5c126c2f6"}, {"guid": "0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/129/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Cb/129/2016 z 3. 2. 2010", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2010-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b4532f1-0a47-4515-8686-fa47b1c56b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.276.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.276.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad64b29f-445f-41f2-b693-c9cee61b2e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2019 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1"}, {"guid": "ussr:379fa9b0-04a2-4a1a-bfc4-a17e2cb376f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.8.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.8.2019.1"}, {"guid": "3622c73f-562f-48d8-874f-2c85ff9e2b4f:871b67c1-00c1-42ce-bec3-122e06401d09", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124329617.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/100/2025 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124329617.1"}, {"guid": "841bdf78-9dd8-4ba1-b70c-f6b8e0d74ed0:4572ed2c-42a4-4883-9560-bb3ec29286f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123331158.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/20/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123331158.1"}, {"guid": "1d58e8a3-bce2-453a-aa12-f73845b7593e:40ad37f4-8522-4a15-9c5d-7eeefa283e89", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126304306.2", "spisova_znacka": "36Ek/1305/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/1305/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126304306.2"}, {"guid": "dcb0c2f9-e54d-41e8-a9d9-b833c4539ff8:b42ca928-e17c-45df-b533-68ae28fdb296", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124214404.3", "spisova_znacka": "38Ek/107/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/107/2024 z 11. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124214404.3"}, {"guid": "fb7c86d6-d0ad-4d5f-b3e3-f4f790098c1f:e22bb15d-14f1-43bc-98a8-c6cf1179a39f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124388635.4", "spisova_znacka": "11Ek/2084/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/2084/2024 z 15. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124388635.4"}, {"guid": "7a43b467-8025-4eb2-bd6e-438516991a1a:ede5bd01-2637-4302-80bf-e7b2a4a6ae9b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125208435.2", "spisova_znacka": "44Ek/104/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Ek/104/2025 z 10. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125208435.2"}, {"guid": "69c5e27f-a832-4135-bb91-c5591b4e2341:c745de31-d761-4c78-8e58-66b20a8e427e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124356220.2", "spisova_znacka": "79Ek/243/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/243/2024 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124356220.2"}, {"guid": "0af32511-198d-463c-9c12-cf3ba1b6dc17:f657800e-5523-41ae-9022-b75a56ebcd4b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2", "spisova_znacka": "56Ek/2079/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/2079/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124384386.2"}, {"guid": "f5f92435-2c81-41ae-92d1-292576d71203:03e0d2c8-e695-4321-bd3c-c5db2a204153", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124313364.2", "spisova_znacka": "38Ek/1212/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/1212/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124313364.2"}, {"guid": "9835694d-dffb-4f66-93c4-bf5c777f98ca:50de20ab-c54b-4682-aed5-2d8095fc67fb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124297290.2", "spisova_znacka": "30Ek/956/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/956/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124297290.2"}, {"guid": "0590c3e8-8db0-4d39-99c1-9a1669a0e9b7:4e1699d7-ed8e-4313-acd5-6971d6c512cf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2", "spisova_znacka": "23Ek/344/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.2"}, {"guid": "9b522d7e-6787-45e5-b66c-4f4719920a7a:a1abb3f3-3f18-459d-88c9-13f5f4fdadde", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124253214.2", "spisova_znacka": "56Ek/537/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/537/2024 z 9. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124253214.2"}, {"guid": "1d3115e0-b454-4558-9030-69cef722ace0:81cdc651-1303-4d8f-a940-66b89b9b5066", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124210382.2", "spisova_znacka": "42Ek/114/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Ek/114/2024 z 6. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124210382.2"}, {"guid": "a0cf2f08-98b8-4a50-aec1-a79966b90fb2:4230077e-e560-46f6-bb45-c1c755ebecc0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122449018.4", "spisova_znacka": "54Ek/2866/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2866/2022 z 5. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122449018.4"}]}