{"guid": "ussr:9fa88be6-1dd5-4e6d-94c9-db1120e9c153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 203/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fa88be6-1dd5-4e6d-94c9-db1120e9c153", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.203.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 203/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obce Švedlár, Švedlár 87, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Puchalla, PhD., pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nSpišská\n\nNová\n\nVes\n\nsp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018 a o návrhu na rozhodnutie o dočasnom opatrení\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť obce Švedlár p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. O d k l a d á\n\nvykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves\n\nsp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018 do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o tejto sťažnosti vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. apríla 2018 doručená sťažnosť obce Švedlár (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp. zn. 5 Er 259/2014 z 1. februára 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Voči obci Švedlár označenej oprávneným ako právny nástupca subjektu: Správa\nobecných lesov Švedlár (ďalej len „SOL Švedlár“) sa vedie exekučné konanie pod sp. zn.\n5 Er 259/2014 na podklade domnelých exekučných titulov – platobného rozkazu Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves zo dňa 2. 12. 2009, sp. zn. 11Ro/244/2009-25 (ďalej len „Platobný\nrozkaz 1“) a platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8. 1. 2010,\nsp. zn. 15Rob/523/2009-38 (ďalej len „Platobný rozkaz 2“).\nV uvedenom exekučnom konaní sa obec Švedlár bránila a bráni, pričom nepochybne\npreukázala, že Platobný rozkaz 1 a Platobný rozkaz 2 nie je právoplatným, nakoľko nikdy\nnebol doručený žalovanému do vlastných rúk tak, ako to vyžadoval § 170 ods. 1 OSP\n(a vyžaduje aj teraz platný CSP).\nPlatobný rozkaz 1 a Platobný rozkaz 2 následne súdy prvej inštancie povinnému\ndoručovali v septembri 2016 (nakoľko dovtedy neboli doručené) a povinný voči nim včas\npodal odpory s riadnym odôvodnením.\nNásledne však Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 18. 10. 2016,\nsp. zn. 10Cb/129/2016-95\n\npodaný\n\nodpor...\n\na uznesením\n\nzo\n\ndňa\n\n18.\n\n10.\n\n2016,\n\nsp. zn. 15 Cb/138/2016-129 podaný odpor voči platobnému rozkazu 2... odmietol\nako podaný oneskorene, hoci bol v oboch prípadoch podaný včas.\nVo veci platobného rozkazu 1 Krajský súd v Košiciach svojvoľne, ignorujú výslovnú\nlegálnu definíciu uvedenú v ust. §123 ods. 2 CSP a v zrejmom rozpore so zákonom\n\n2\n\nuznesením zo dňa 27. 12. 2016, sp. zn. 2 Cob/190/2016-127(ďalej aj len Unzesenie KS 1“)\npodané odvolanie sťažovateľa proti Uzneseniu 1 OMDIETOL s tým, že odpor nie je\npodaním vo veci samej a proti uzneseniu o jeho odmietnutí nie je prípustné odvolanie,\nčo nie je pravda.\nUznesenie KS 1napadol dovolaním generálneho prokurátora samotný generálny\nprokurátor a dovolaním aj sťažovateľ, o ktorých Najvyšší súd SR do dnešného dňa\nnerozhodol.\nVo veci Platobného rozkazu 2 Krajský súd v Košiciach o dovolaní sťažovateľa proti\nUzneseniu 2 rozhodol uznesením zo dňa 30. 11. 2017, sp. zn. 3 Cob/169/2016... tak,\nže Uznesenie 2 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesenie KS 2\nbolo sťažovateľovi doručené až dňa 22. 3. 2018.\nSťažovateľ v snahe predísť nezákonnej exekúcii a jej následkom – nemožnosti\nnavrátenia do pôvodného stavu podal návrh na zastavenie exekúcie ...\nKorunu tomuto postupu nasadil exekučný svojím následný postupom, kedy o ďalšom\nnávrhu povinného na odklad exekúcie doručeného súdu dňa 27. 12. 2017 rozhodol\nuznesením zo dňa 1. 2. 2018, sp. zn.5Er/259/2014-393 tak, že odklad exekúcie nepovolil...\nSťažovateľ zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal skúmaním\npodmienok,\n\nsplnenie\n\nktorých\n\nby\n\nodôvodňovalo\n\npovolenie\n\nodkladu\n\nexekúcie,\n\na to predovšetkým v nadväznosti na argumentáciu sťažovateľa, pre ktorú navrhoval\naj zastavenie exekúcie – že exekučné tituly nie sú právoplatné a vykonateľné (čo potvrdili\naj súdy v konaní vo veci samej, keď Platobný rozkaz 1 a Platobný rozkaz 2 v roku 2016\ndoručovali žalovanému) a začali sa konania, resp. právne postupy ktorých výsledkom môže\nbyť právna skutočnosť odôvodňujúca zastavenie exekúcie v súlade s § 57 Exekučného\nporiadku.\nVšeobecne pritom nepochybne platí, že pred povolením odkladu exekúcie by malo\nbyť dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom\nmôže byť právny skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 EP.»\n3. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti argumentuje a uvádza skutočnosti týkajúce sa\nexekučných titulov ako podkladov prebiehajúcej exekúcie v napadnutom konaní, pričom\ndospieva k názoru, že v súčasnosti na základe ním podaného dovolania, ako aj dovolania\n\n3\n\npodaného generálnym prokurátorom proti rozhodnutiu o opravnom prostriedku proti\nuzneseniu, ktorým bol odpor voči právoplatnému exekučnému titulu v okolnostiach prípadu,\nje platobný rozkaz odmietnutý ako oneskorene podaný v jednom prípade a v druhom\nprípade exekučného titulu bolo vyhovené jeho odvolaniu proti uzneseniu o odmietnutí\npodaného odporu z dôvodu jeho oneskorenosti a toto uznesenie okresného súdu bolo\nzrušené, bola splnená požiadavka možnosti konania alebo postupu, ktorého výsledkom\nmôže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie.\n4. Vychádzajúc z uvedeného dospieva k záveru, že okresný súd arbitrárne odôvodnil\nsvoje napadnuté uznesenie, ktorým jeho návrhu nevyhovel, respektíve svoje rozhodnutia\nodôvodnil ústavne neudržateľnou interpretáciou jednoduchého práva, ktorá má priamy\ndopad na jeho označené práva. Vzhľadom na možné negatívne dôsledky existencie\nnapadnutého uznesenia okresného súdu v právnom zmysle slova, hrozí, že dôjde\nk vykonaniu exekúcie v prebiehajúcom exekučnom konaní, čo predstavuje nereparovateľnú\nhrozbu pre majetok obce Švedlár – a to najmä pre rozsiahle obecné lesy, ktorých predaj\nv exekúcii reálne hrozí. Preto sťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd rozhodol\naj o dočasnom opatrení s argumentáciou, že „odložením vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia o nepovolení odkladu exekúcie nie je pritom nijako ohrozené ani postavenie\noprávneného v exekučnej veci, keďže odloženie vykonateľnosti uznesenia o nepovolení\nodkladu exekúcie znamená len to, že o návrhoch na odklad exekúcie nebolo vykonateľne\nrozhodnuté a exekútor môže do toho času vykonávať len úkony v zmysle § 56 ods. 6\nExekučného poriadku k zabezpečeniu majetku povinného, ktoré aj doteraz robil“.\n5. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie označených práv sťažovateľky napadnutým\nuznesením okresného súdu, označené uznesenie zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a prizná jej náhradu trov konania.\n6. Ako už bolo uvedené v bode 4 tohto rozhodnutia sťažovateľka tiež navrhla,\naby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení, ktorým odloží vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia okresného súdu do rozhodnutia ústavného súdu o tejto sťažnosti vo veci samej\npodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde, z tam uvedených dôvodov.\n\n4\n\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Sťažnosť sťažovateľky možno kvalifikovať ako sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy\nv spojení s § 18 ods. 1 písm. g), § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\n11. Sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npredbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n13. Keďže ústavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti nezistil\nnedostatky v zákonom predpísaných náležitostiach a ani dôvody na jej odmietnutie, pričom\notázku opodstatnenosti tvrdení v nej obsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej,\nprijal sťažnosť v tejto časti na ďalšie konanie (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n14. Sťažovateľka v sťažnosti tiež navrhla, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, z dôvodu, že jej hrozí neporovnateľne väčšia ujma\nvykonaním exekúcie v dôsledku existencie napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým\nnebol povolený odklad exekúcie, ako hrozí oprávnenej osobe z exekučného titulu tým,\nže bude odložená vykonateľnosť napadnutého uznesenia.\n15. Podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh\nsťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým\nverejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im\npriznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n16. Podľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\n17. Podľa § 52 ods. 4 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť\naj bez návrhu, ak pominú dôvody, pre ktoré sa nariadilo.\n18. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľky na odklad vykonateľnosti uznesenia\nokresného súdu a dospel k záveru, že tento návrh spĺňa všetky podmienky ustanovené\nv § 52 ods. 2 a nasl. zákona o ústavnom súde. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd návrhu\nna rozhodnutie o dočasnom opatrení vyhovel tak, že odložil vykonateľnosť napadnutého\n6\n\nuznesenia do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej v konaní o tejto\nsťažnosti (bod 3 výroku uznesenia).\n19. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-námietky", "opatrenie-neodkladné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-exekučný titul", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odpor", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "opravný prostriedok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ee73cde7-73d5-4f85-8005-a375e5dd59d7:9e3cff8d-13a6-45dd-9e85-26814a32191c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2", "spisova_znacka": "3Cob/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/169/2016 z 8. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2"}, {"guid": "4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/259/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/259/2014 z 7. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-03-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a80c112-c564-47d5-9251-7ef1ddec47f0:c8dd9acc-dcdc-4539-b136-1aa53ec7d5de"}, {"guid": "0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/129/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Cb/129/2016 z 3. 2. 2010", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2010-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0878c654-b285-405f-96c0-6e910245e14f:98a2cb0e-b9f9-4681-b9d8-463d56ef1917"}], "citovane_v": []}