{"guid": "ussr:9b5b67ae-a82d-4c3d-81f2-a16688fef5de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 193/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b5b67ae-a82d-4c3d-81f2-a16688fef5de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 193/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou ASP Legal, s. r. o., Palárikova 76, Čadca, v mene\nktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Andrea Šperková, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Žilina\nč. k. 7 C 98/2012-204 z 13. júla 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n8 Co 310/2017-231 z 27. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 27. decembra\n2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\noznačených základných práv uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 7 C 98/2012-204 z 13. júla 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 8 Co 310/2017-231 z 27. októbra 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v právnej veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 7 C 98/2012, predmetom ktorej bolo zaplatenie sumy\n4 276,96 € s prísl., bol sťažovateľ uznesením okresného súdu č. k. 7 C 98/2012-82\nz 2. apríla 2013 v spojení s uznesením č. k. 7 C 98/2012-108 z 9. apríla 2014 ustanovený\nza znalca. V zmysle týchto uznesení mal vypracovať znalecký posudok a podať ho\nokresnému súdu v lehote 60 dní od prevzatia spisu. Keďže s predložením znaleckého\nposudku bol v omeškaní, okresný súd mu uznesením č. k. 7 C 98/2012 z 19. januára 2016\nuložil poriadkovú pokutu vo výške 700 €.\n3. Následne okresný súd uznesením č. k. 7 C 98/2012-204 z 13. júla 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“) priznal sťažovateľovi znalečné vo výške 309,64 €,\nt. j. znížil mu tarifnú odmenu o 2/3 z dôvodu oneskoreného predloženia znaleckého\nposudku. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol uznesením č. k. 8 Co 310/2017-231 z 27. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“) tak, že rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\n4. Proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým rozhodol o znalečnom, a v nadväznosti\nna to i proti rozhodnutiu krajského súdu sťažovateľ nasmeroval svoju sťažnosť. Tvrdí,\nže zo strany všeobecných súdov bol potrestaný dvakrát za jedno a to isté pochybenie,\nčo považuje za mimoriadne nespravodlivé a s ohľadom na zásady trestania v právnom\nporiadku Slovenskej republiky i za absolútne neprípustné. Svoju myšlienku ďalej rozvádza,\nuvádzajúc, že prvýkrát mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 700 € za nedodržanie\nlehoty na predloženie znaleckého posudku (uznesenie z 19. januára 2016) a druhýkrát bol\npotrestaný krátením tarifnej odmeny o 2/3. Z hľadiska zásad trestania poukazuje na analógiu\ns inými odvetviami právneho poriadku, najmä pokiaľ ide o správne trestanie.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ ďalej z ekonomického hľadiska vysvetľuje, že «vyúčtoval celkové\nznalečné vo výške 754,14 EUR. Okresný súd Žilina v uznesení č.k. 7C/98/2012-204 zo dňa\n13.7.2017 priznal sťažovateľovi znalečné v sume 309,64 EUR, v ktorom sú obsiahnuté\naj hotové výdavky, cestovné náhrady a náhrady za stratu času vo výške 89,19 EUR\n(74,33 EUR + 20 % DPH). Ak odrátame od znalečného pokutu vo výške 700,- EUR uloženú\nsťažovateľovi za ten istý skutok a hotové výdavky znalca 89,14 EUR, zistíme, že pre\nsťažovateľa znamenalo vypracovanie znaleckého posudku ekonomickú stratu 479,55 EUR.\nTo znamená, že... znalec je „odmenený“ tým, že za svoju prácu nielenže nedostane žiadnu\nodmenu, ale navyše si v okolnostiach celého prípadu akokeby „musel“ zaplatiť za to,\nže vôbec mohol vypracovať znalecký posudok.». Na základe uvedeného sťažovateľ\nvyjadruje presvedčenie, že ústavne konformný výklad príslušných právnych noriem by mal\numožňovať krátiť znalečné iba do výšky znalcom uplatneného znalečného a nemôže\nv konečnom dôsledku spôsobiť čistú ekonomickú stratu na strane znalca. Súdy rozhodujúce\no výške znalečného by mali podľa jeho názoru „posudzovať nárok sťažovateľa\nv okolnostiach celého prípadu (a nie izolovane) a mali by prihliadnuť aj na skutočnosť,\nže za to isté porušenie povinnosti už bol znalec sankcionovaný pokutou vo výške 700,- EUR.\nAk by sme aj pripustili, že súd môže pristúpiť k opätovnej sankcii za to isté porušenie\npovinnosti... táto druhá sankcia môže byť uložená nanajvýš vo výške rozdielu medzi\nuplatneným znalečným a skôr uloženou pokutou. V opačnom prípade dochádza na strane\nkonajúcich súdov k prílišnému formalizmu pri uplatňovaní zákona, ktorý je v rozpore\ns princípmi spravodlivosti.“. V uvedenom sťažovateľ vidí porušenie zásady ne bis in idem,\nako aj prílišný formalizmus pri výklade a aplikácii zákona o znalcoch, ktorý sa mu javí byť\nrozporný s princípom spravodlivosti a ktorý v konečnom dôsledku znamenal, že sťažovateľ\nbol za vykonanú prácu ohodnotený zápornou znaleckou odmenou.\n6. V súvislosti s\n\nnámietkou porušenia práva na spravodlivé súdne konanie\n\nsťažovateľ uvádza, že krajský súd sa vôbec nezaoberal jeho zásadnou odvolacou námietkou\nspočívajúcou v tom, že strany sporu mu neposkytli požadovanú súčinnosť pri vypracovaní\nznaleckého posudku. Okrem toho krajský súd nezohľadnil ani jeho úraz, ktorý utrpel v čase\npribratia do konania a s tým súvisiacu práceneschopnosť i pracovnú zaťaženosť, na ktorú\npoukazoval.\n\n3\n\n7.\n\nZ týchto\n\ndôvodov\n\nsťažovateľ\n\npovažuje\n\npostup\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nza nespravodlivý, prísne formalistický a porušujúci jeho základné právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň považuje\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu za rozporné s čl. 20 ods. 1 ústavy, pretože ho zbavuje\nmajetku, a to ako „odmenu“ za prácu, ktorú predložením znaleckého posudku vykonal.\n8. Na tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, právo na majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy uznesením Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 8Co/310/2017-231 zo dňa 27.10.2017 v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Žilina č. k. 7C/98/2012-204 zo dňa 13.7.2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/310/2017-231 zo dňa 27.10.2017\na uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 7C/98/2012-204 zo dňa 13.7.2017 sa zrušujú a vec\nsa vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi... sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 374,81\nEUR, ktorú je Krajský súd v Žiline povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu ASP Legal,\ns.r.o., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n12. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n13. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n\n5\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu požíva. Dedenie sa zaručuje.\nII.1 K namietanému porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu č. k. 7 C 98/2012-204 z 13. júla 2017\n18. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n19. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\n\n6\n\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n20. Napadnutým rozhodnutím je uznesenie okresného súdu č. k. 7C 98/2012-204\nz 13. júla 2017. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský\nsúd (v tomto prípade v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 310/2017), ktorý v prípade zistenia\nzásahu súdu prvej inštancie do základných práv alebo slobôd sťažovateľa (či už svojím\npostupom alebo rozhodnutím) bol zároveň povinný týmto právam alebo slobodám\nposkytnúť ochranu.\n21. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu č. k. 8 Co 310/2017-231 z 27. októbra 2017\n22. Sťažovateľ predovšetkým tvrdí, že bolo porušené jeho právo vlastniť majetok,\nprávo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie, pričom podrobnejšie\nodôvodnenie porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nrozviedol v sťažnosti obdobne, ako to už urobil v konaní pred krajským súdom.\n23. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že rozhodovanie o trovách konania (t. j.\ni o znalečnom, ako to je v prípade sťažovateľa) je súčasťou súdneho konania,\n\n7\n\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\npostupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť\nzákladné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo\nna rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(Európsky súd pre ľudské práva vo veci Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n24. Na druhej strane je potrebné uviesť, že rozhodnutie o náhrade trov konania\nnedosahuje spravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces)\nextrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011). K takýmto záverom však\nústavný súd v prípade sťažovateľa nedospel.\n25. Sťažovateľ v prospech svojho sťažnostného petitu prednáša v zásade dve\nnámietky. Prvá námietka sa týka nesprávneho postupu všeobecných súdov, ktorého sa mali\ndopustiť konajúce súdy tým, že v rozpore so zásadami trestania ho sankcionovali za jeden\nskutok dvakrát (nepodanie znaleckého posudku a následne jeho oneskorené podanie).\nSťažovateľ v tejto súvislosti poukazuje na analógiu s inými odvetviami právneho poriadku,\nnajmä pokiaľ ide o správne trestanie, a zároveň vyčíta všeobecným súdom prílišný\nformalizmus pri výklade a aplikácii zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch“).\nDruhá námietka smeruje proti odôvodneniu rozhodnutia krajského súdu, ktorému vyčíta to,\nže sa v ňom nezaoberal jeho argumentáciou, ktorú uplatnil v rámci podaného odvolania.\n26. Ústavný súd pre dôkladné vykreslenie celej situácie pristúpil najskôr\nk preskúmaniu príloh, ktoré sťažovateľ pripojil k ústavnej sťažnosti, a sumarizuje,\n\n8\n\nže uznesením č. k. 7 C 98/2012-82 z 2. apríla 2013 okresný súd nariadil znalecké\ndokazovanie, sťažovateľa ustanovil za znalca a stanovil mu lehotu 60 dní na podanie\nznaleckého posudku. Následne okresný súd uznesením č. k. 7 C 98/2012-108 z 9. apríla\n2014 zmenil znaleckú úlohu. Sťažovateľ prevzal súdny spis 5. júna 2014. Uznesením sp. zn.\n7 C 98/2012 z 19. januára 2016 okresný súd uložil sťažovateľovi poriadkovú pokutu\nvo výške 700 € z dôvodu opakovaného hrubého sťaženia postupu súdu v označenom\nkonaní. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že už raz uložil sťažovateľovi\nporiadkovú pokutu vo výške 300 € (uznesenie z 13. júla 2015). Následne 8. septembra 2015\nvyzval sťažovateľa na predloženie vypracovaného znaleckého posudku pod následkom\nopakovaného uloženia poriadkovej pokuty. Sťažovateľ 14. októbra 2015 požiadal okresný\nsúd o určenie novej lehoty na podanie znaleckého posudku do 31. októbra 2015. Ani v tejto\nlehote však znalecký posudok nepredložil a na výzvu okresného súdu zo 6. novembra 2015\nnereagoval. Preto okresný súd pristúpil k opakovanému uloženiu poriadkovej pokuty.\n27. Sťažovateľ podal znalecký posudok 6. júla 2017. Následne okresný súd\nuznesením č. k. 7 C 98/2012-204 z 13. júla 2017 priznal sťažovateľovi znalečné vo výške\n309,64 €. Pri rozhodovaní o jeho výške aplikoval § 3 ods. 5 písm. b) zákona o znalcoch\na znížil sťažovateľovi tarifnú odmenu o 2/3, vychádzajúc z toho, že znalecký posudok podal\npo viac ako troch rokoch od prevzatia spisu, teda oneskorene. V rámci svojho rozhodnutia\nokrem iného uviedol, že sťažovateľ „požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie\nposudku, ... táto mu bola naposledy predĺžená do 27.2.2015. Súdny znalec ako prekážku\nvypracovania znaleckého posudku uvádzal jeho úraz, ktorý utrpel 21.12.2014, pričom z jeho\npodania doručeného súdu so znaleckým posudkom však vyplýva, že úraz mal v období od\n21.12.2014 do 3/2015, čo je však len časť obdobia od prevzatia spisu do podania\nznaleckého posudku. ... ako dôvod zmeškania lehoty ďalej uviedol jeho pracovnú\nzaneprázdnenosť v riadnom zamestnaní, spracovanie znaleckých úkonov pre orgány\nverejnej moci, spoluriešenie ďalších znaleckých úknov, prednášanie na ďalšom vzdelávaní\nobčanov v odbore stavebníctvo, publikačnú činnosť, riešenie inštitucionálnych výskumných\núloh a pod. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade ak súdny znalec je\ntakto pracovne vyťažený, zákon o súdnych znalcoch... v ustanovení § 12 ods. 2 písm. e/ mu\n\n9\n\numožňuje odmietnutie vykonania úkonu pre pracovné pomery, príp. iné vážne dôvody, ktoré\nmu neumožňujú vykonať úkon riadne a včas.“.\n28. Krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie okresného súdu ako vecne\nsprávne potvrdil. Námietky sťažovateľa uvedené v podanom odvolaní vyhodnotil\nako nedôvodné a uviedol, že «... O uložení poriadkovej pokuty znalcovi... súd rozhodol\npodľa § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 z dôvodu\nhrubého sťaženia postupu súdu v prejednávanej veci. Účelom a zároveň podstatou vyššie\noznačeného rozhodnutia súdu bolo „prinútiť“ znalca, aby si svoju povinnosť voči súdu podať znalecký posudok, splnil. Naproti tomu zníženie tarifnej odmeny vychádza z ust. § 3\nods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ktorého\núčelom a podstatou je sankcia voči znalcovi za to, že znalecký posudok podal oneskorenie.\nZ uvedených úvah potom možno dospieť k záveru, že v prejednávanej veci sa nejednalo\no uloženie dvoch trestov za jedno a to isté konanie v zmysle zásady uvedenej v kódexoch\ntrestného práva.».\n29. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou namieta, že súdy rozhodujúce o výške\nznalečného by mali posudzovať jeho nárok v okolnostiach celého prípadu a mali\nby prihliadnuť na skutočnosť, že za to isté porušenie povinnosti už bol znalec\nsankcionovaný poriadkovou pokutou. Od ústavného súdu tak očakáva prehodnotenie\nzáveru, ku ktorému dospeli všeobecné súdy v otázke jeho odmeny za podanie znaleckého\nposudku.\n30. Ústavný súd k tomu v prvom rade uvádza, že rozhodnutie o uložení poriadkovej\npokuty i rozhodnutie o odmene znalca sú z hľadiska ich povahy a účelu rozdielnymi\nrozhodnutiami. Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty bolo (vo veci dotýkajúcej\nsa sťažovateľa) vydané podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného\ndo 30. júna 2016). Vo všeobecnosti ide o procesnú sankciu, ktorou je možné vynútiť\nsi splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek tomu, že došlo k ich účinnému\nuloženiu, v súdom určenej lehote splnené neboli, a táto nečinnosť v konaní nebola\nospravedlnená včas a vážnymi dôvodmi. Základným predpokladom pre vydanie takéhoto\n\n10\n\nrozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu postupu konania. Inými\nslovami, nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania, k čomu vo veci,\nv ktorej bol sťažovateľ ustanovený za znalca, nepochybne došlo. Svojou podstatou tak\nuvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh konania a súčinnosť\nstrán sporu a iných subjektov (t. j. i znalcov) v prípade, ak títo nemajú záujem podieľať\nsa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje alebo ak priebeh konania\niným spôsobom sťažujú, predlžujú či dokonca maria. Ako vyplynulo z obsahu napadnutých\nrozhodnutí, uložením poriadkového opatrenia sa okresnému súdu podarilo dosiahnuť účel,\nktorý sledovalo, pretože sťažovateľ následne znalecký posudok podal.\n31. Rozhodnutie o znalečnom je svojou povahou rozhodnutím o odmene znalca, t. j.\nide o rozhodnutie nesankčnej povahy. Už len z toho dôvodu neobstojí tvrdenie sťažovateľa,\nže týmto rozhodnutím bol „potrestaný druhýkrát“, keďže sa ním netrestá ale odmeňuje.\nOkrem rozdielnosti v povahe a v účele oboch rozhodnutí je ďalším podstatným momentom\nto, že nešlo „o jeden a ten istý skutok“, ako sa to snaží ústavnému súdu predostrieť\nsťažovateľ. Kým rozhodnutie o poriadkovej pokute núti subjekt k splneniu si povinnosti,\nteda, aby znalecký posudok vôbec vypracoval a podal, rozhodnutie o znalečnom\nje odmenou za už vypracovaný znalecký posudok. Zjednodušene možno povedať, že ide\no vzťah „donútenie“ verzus „odmena“. Skutočnosť, že odmena bola znížená, zohľadňovalo\niba to, že znalecký posudok bol predložený oneskorene. V tejto súvislosti je potrebné\npoukázať na zákon o znalcoch, ktorý dokonca umožňuje všeobecným súdom za určitých\nokolností odmenu znalcovi vôbec nepriznať. Konkrétne ide o § 3 ods. 5 písm. b) zákona\no znalcoch, podľa ktorého sa tarifná odmena zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo\nprekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Pokiaľ všeobecné súdy\npristúpili „iba“ ku kráteniu (zníženiu) tarifnej odmeny sťažovateľa, postupovali v súlade\ns citovaným ustanovením zákona a takúto interpretáciu preto nemožno považovať\nza arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú.\n32. Na základe uvedených rozdielností neobstojí ani argumentácia sťažovateľa\npoukazujúca na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 85/2011\nz 29. novembra 2012. V prípade citovaného rozhodnutia totiž išlo o úplne odlišnú situáciu,\nkeď správny orgán nesprávne (rozširujúcim výkladom) vyložil zmysel právnej normy\n11\n\na jedným rozhodnutím uložil dve samostatné pokuty za jeden a ten istý skutok (jednočinný\nsúbeh rôznorodý), pretože boli porušené dve právne povinnosti kvalifikované v dvoch\nustanoveniach toho istého zákona, čo bolo v rozpore so zásadami správneho trestania.\nO takú situáciu však v prípade sťažovateľa rozhodne nešlo. Ani konštrukcia predkladaná\nsťažovateľom o tom, že „druhá sankcia môže byť uložená nanajvýš vo výške rozdielu medzi\nuplatneným znalečným a skôr uloženou pokutou“, nemá oporu v právnej úprave.\nZohľadňovanie výšky poriadkovej pokuty uloženej znalcovi pri rozhodovaní o znalečnom\nvyznieva nelogicky a popiera nezávislosť oboch inštitútov z hľadiska účelu, ktorému slúžia.\nSťažovateľovo tvrdenie o porušení jeho ústavných práv z týchto dôvodov sa ústavnému\nsúdu javí ako zjavne neopodstatnené o to viac, ak prihliadne ku skutočnosti, že celú situáciu\nprimárne vyvolal sám, tým, že si nesplnil povinnosť vypracovať a podať znalecký posudok\nvčas, čím predĺžil celkovú dĺžku súdneho konania a mohol tak zasiahnuť do ústavného\npráva samotných strán sporu na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov.\n33. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nemá v okolnostiach posudzovanej veci\ndôvod pochybovať o správnosti záveru všeobecných súdov o znalečnom, v rámci ktorého\nvýšku odmeny znalca krátili o 2/3 s poukazom na to, že znalecký posudok podal po viac ako\ntroch rokoch od prevzatia spisu, teda oneskorene. Na tom nemôže nič zmeniť ani uloženie\nporiadkového opatrenia, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, pretože práve poriadková\npokuta zabezpečila, aby bol znalecký posudok vôbec podaný a aby sa vôbec mohlo pristúpiť\nk rozhodovaniu o odmene znalca. Z namietaného uznesenia krajského súdu tak nevyplýva\nsvojvôľa alebo taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Preto ústavný súd\nvyhodnotil prvú námietku sťažovateľa ako nedôvodnú.\n34. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, proti\nktorému smeruje druhá námietka sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že ani túto nemožno\npovažovať za dôvodnú. Krajský súd v napadnutom uznesení dostatočne jasne vysvetlil svoj\npostoj k spornej otázke týkajúcej sa odmeny znalca s poukazom na konkrétne okolnosti\nprípadu a na všetky pre vec podstatné otázky dal presvedčivé odpovede. Vysporiadal sa aj\ns námietkou údajného dvojnásobného potrestania sťažovateľa za rovnaké pochybenie a jeho\nzdôvodnenie je napriek jeho stručnosti logické a správne. Okrem toho sa krajský súd\n12\n\nvysporiadal aj s argumentami sťažovateľa uplatnenými v podanom odvolaní, ku ktorým\nuviedol: „Neobstojí ani námietka znalca, že súd riadne informoval o stave rozpracovania\nznaleckého posudku, pričom dôvody, ktoré uvádzal, boli súdom vždy uznané, a ani\nnámietka, že okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenie neprihliadol na nevyhnutnú\nrehabilitáciu, ktorá u neho trvala do 29.06.2016. Odvolací súd zo spisového materiálu\nzistil, že znalec informoval súd len o svojej práceneschopnosti, ktorá trvala do marca 2015.\nO rehabilitácii a ani o tom, že by táto mu znemožňovala podať znalecký posudok, súd\nneinformoval. Ani tvrdenie znalca, že súd vždy riadne informoval o rozpracovanosti\nznaleckého posudku nezodpovedá skutočnostiam a dôkazom tvoriacim obsah spisu.\nNasvedčujú tomu závery súdu uvedené v odôvodnení uznesenia zo dňa 19.01.2016...\no uložení poriadkovej pokuty znalcovi, na ktoré odôvodnenie odvolací súd odkazuje.“.\nAni z argumentov prednesených v ústavnej sťažnosti nevyplýva nič, čo by posunulo\nprejednávanú vec do ústavnoprávnej roviny. Sťažnosť sťažovateľa je v podstate len jeho\nnesúhlasom s rozhodnutím všeobecných súdov. Možno preto konštatovať, že mu nebolo\nodopreté právo na súdnu ochranu a postup všeobecného súdu nevzbudzuje pochybnosti\no jeho spravodlivosti.\n35. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n36. K obom námietkam tak ústavný súd spoločne uvádza, že pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti nezistil existenciu takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu potvrdzujúcim rozhodnutie okresného súdu o znalečnom\na základným právom vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy ani základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorá by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne\numožňovala dospieť k záveru o ich porušení, a preto sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n13\n\n37. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že v prerokúvanej veci nemohol\nopomenúť ani ďalšiu podstatnú skutočnosť, a to, že sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu,\nktorým konajúce súdy priznali sťažovateľovi znalečné v sume 309,64 €, pričom tento\nvyúčtoval znalečné v sume 745,14 € podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času\npre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov. V danom prípade\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010,\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013) vyhodnotil predmet sporu tak, že ide o vec nižšieho\nvýznamu (o tzv. bagateľnú vec). Vychádzal z toho, že ak Civilný sporový poriadok [ďalej\nlen „CSP“, účinný od 1. júla 2016] vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi v mimoriadnom opravnom konaní (podanie dovolania\nako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí je v zmysle § 422\nods. 1 písm. a) CSP neprípustné), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum\nbol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu\na pre jeho právne posúdenie esenciálne. Inak táto skutočnosť už sama osebe zakladá dôvod\nna odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenej. Konanie o ústavnej sťažnosti by totiž v prípadoch, kde ide o minimálnu\nhodnotu sporu, neúčelne vyťažovalo kapacity ústavného súdu na úkor konaní, v ktorých\nskutočne\n\nhrozí\n\nzásadné\n\nporušenie\n\nzákladných\n\na iných\n\npráv\n\núčastníkov\n\n(pozri\n\nI. ÚS 522/2015).\n38. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "znalec, znalecký posudok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "55bcc225-cf82-4449-a483-5fbed65b92b7:cfae20d0-c547-45ee-bd43-89eb62823409", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4111235078.6", "spisova_znacka": "8Co/310/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/310/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4111235078.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:868e5190-50f6-473b-9304-c4087164c0d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2"}, {"guid": "ussr:93a05e11-edec-480a-b66a-4d66f722683f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 616/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 616/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:da3694b4-5dd8-4732-8252-ba197ba89b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1"}, {"guid": "ussr:d7c64057-49dd-45e5-a122-a91c5eed5f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1"}, {"guid": "ussr:bffa17fe-dc63-4d41-8acf-93e0027dcf44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1"}, {"guid": "ussr:69459b43-440b-4129-93ab-1c40df4d7cf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.228.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.228.2025.1"}, {"guid": "ussr:600beb94-8db2-4867-bff3-1dbfc0a62cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.125.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.125.2025.1"}, {"guid": "ussr:58d73653-c337-42af-8287-7c2034c1a5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1"}, {"guid": "ussr:33186ec9-2485-4db4-b0a4-f589123b5736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:ddf56348-a802-4198-83c9-75a3305caf61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.686.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.686.2022.1"}, {"guid": "ussr:b64d07d7-43b7-49f9-a8a2-f70c50c97be0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.439.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 439/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 439/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.439.2022.1"}, {"guid": "ussr:15554332-36b4-442e-a0a6-739064e2bb9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.437.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.437.2022.1"}, {"guid": "ussr:83b4bb1b-02c2-4e5e-8b32-10d549e11eec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.332.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.332.2022.1"}, {"guid": "ussr:cc70318d-f315-44bb-8dc9-ff4c7d8a1f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2021.1"}, {"guid": "ussr:d47065bb-7883-4e82-a69b-92e323f59eac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1"}, {"guid": "ussr:b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1"}]}