{"guid": "ussr:382a7182-85b5-4d36-8465-62063f82c433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.19.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2018 z 13. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 19/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.19.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/382a7182-85b5-4d36-8465-62063f82c433", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.19.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.19.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.19.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 19/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na Priekope 174/13, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 8/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Cpr 8/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Cpr 8/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 750 €\n\n(slovom sedemstopäťdesiat eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov) na účet jej právnej\nzástupkyne advokátky JUDr. Tatiany Polkovej, Na Priekope 174/13, Žilina, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 19/2018-18 z 23. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Cpr 8/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou v konaní\no doplatenie funkčného platu s príslušenstvom, ktoré začalo podaním žaloby 30. decembra\n2013 a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\n2\n\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 8/2013 porušené\nbolo a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\nSúčasne sa sťažovateľka domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €\na úhrady trov konania.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd podaním\nz 27. novembra 2017. Po uvedení úkonov súdu v ich chronologickom poradí konštatoval, že\npodstatnou príčinou celkovej dĺžky konania je procesná zložitosť veci súvisiaca\ns rozhodovaním o zaujatosti sudcov, keďže sťažovateľka bola dlhoročnou sudkyňou\nokresného súdu a pridelená na výkon funkcie sudcu bola na Krajský súde v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“). Konanie o príslušenstve pôvodne žalovanej pohľadávky považoval okresný\nsúd za značne zložité z dôvodu neustálenej judikatúry k otázke začiatku omeškania.\nPoukazom na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 783/2016, II. ÚS 650/2014 a iné) vyslovil\nokresný súd názor, že podaniu sťažnosti ústavnému súdu mala predchádzať sťažnosť\nadresovaná predsedovi dotknutého súdu v súlade s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Sťažnosť\nsťažovateľky navrhol odmietnuť ako neprípustnú. Zároveň vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho prejednania sťažnosti.\n5. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí sťažnosti sťažovateľky\nna ďalšie konanie a výzvou na prípadné doplnenie vyjadrenia sa k sťažnosti okresný súd\n2. februára 2018 podal ďalšie vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol:\n„... Je nevyhnutné rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu SR o prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie aj keď nie je z odôvodnenia dostatočne zrejmé, prečo bola prijatá na ďalšie\nkonanie prijatá práve táto sťažnosť, keď vo veci boli vykonané úkony a k akejkoľvek\nnáprave prípadných pochybení mohlo dôjsť práve podaní sťažnosti podľa § 62 ods. 1 zák. č.\n757/2004 Z.z., nakoľko senát bývalého sudcu\n\nbol kontrolovaný, bol\n\nupozorňovaný na povinnosť konať vo veci a práve od 2017 boli vykonávané prerozdelenia\nspisov medzi ostatných sudcov tunajšieho súdu tak, aby bola eliminovaná prípadná\nexistencia ďalších neodôvodnených prieťahov v konaní...\n\n3\n\n... Osobitne poukazujem na ďalšie úkony, ktoré boli vykonané od zaslania\nposledného vyjadrenia, a to 3.1.2018 zaslanie vyjadrení žalobkyne žalovanému, 16.1.2018\nzaslanie vyjadrenia žalovaného v 1/ rade, 23.1.2018 zaslané vyjadrenie žalobkyne z\n23.1.2018...\n... Osobitne apelujem na rozsah uplatneného nároku a predmet konania, kedy bol\nzákladný nárok v konaní uspokojený a rozhoduje sa už len o príslušenstve pohľadávky, teda\no trovách konania, kde je skutočne sporný okamih vzniku nároku, ako aj skutočnosti, či\nvôbec došlo k omeškaniu...\n... V konaní je potrebné prejudiciálne rozhodnúť o tom, či sa dostal povinný subjekt\n( žalovaný v1/ alebo 2/ rade) do omeškania s doplatením rozdielu platu...\n... Pre rozhodnutie je potrebné sa vysporiadať s piatimi fázami právneho stavu pri\nplnení platových povinností...“\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne\nzaujala stanovisko podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 23. februára 2018.\nV uvedenom vyjadrení sa uvádza:\n„K obsahu vyjadrenia odporcu z 27.11.2017 sťažovateľka len dodáva, že konanie\nsúdu prvej inštancie sa vyznačuje tak nečinnosťou ako i neefektívnou činnosťou, o čom\nsvedčí skutočnosť, že v súvislosti s konaním o vylúčení sudcov okresného súdu bol spis ako\nneúplný dva krát vrátený súdu prvého stupňa nadriadeným súdom...\n... Skutočnosť, že sťažovateľka vykonáva funkciu sudcu ju nemôže diskriminovať v\nrozsahu jej práv .medzi ktoré patrí právo na konanie pred súdom bez zbytočných prieťahov,\noproti iným účastníkom civilného procesu.\n... Konanie bez zbytočných prieťahov je povinný zabezpečiť každý všeobecný súd a\ntáto povinnosť sa vzťahuje aj na činnosť každého konajúceho sudcu. Žiaden účastník\nkonania nie je povinný upozorňovať sudcu na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona\nč. 385/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov...“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n4\n\n8. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj chronologického prehľadu úkonov ústavný\nsúd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 30. decembra 2013 bola okresnému súdu podaná žaloba o doplatenie funkčného\nplatu,\n- 13. februára 2014 bola podaná námietka zaujatosti zo strany zákonného sudcu,\n- 20. augusta 2014 bolo doručené podanie žalobkyne (čiastočné späťvzatie žaloby a\nnávrh na pripustenie zmeny petitu žaloby s opravou zrejmej nesprávnosti),\n- 21. augusta 2014 bola vec predložená krajskému súdu na účel rozhodnutia\no pridelení veci,\n- 23. septembra 2014 bol daný súhlas predsedníčky krajského súdu s pridelením\nveci inému sudcovi,\n- 29. septembra 2014 bola vykonaná úprava krajského súdu (potreba doplnenia\nvyjadrení chýbajúcich členov senátu),\n- 2. októbra 2014 bolo vydané opatrenie predsedníčky krajského súdu týkajúce sa\nnového zloženia senátu v predmetnej právnej veci,\n- 30. októbra 2014 člen senátu oznámil svoje pochybnosti o jeho nezaujatosti\nv predmetnej veci,\n- 30. októbra 2014 bolo vydané opatrenie predsedníčky krajského súdu týkajúce sa\nnového zloženia senátu v predmetnej veci,\n- 3. novembra 2014 bola vykonaná úprava krajského súdu, vec bola pridelená\nnovému referujúcemu členovi senátu,\n- 13. januára 2015 krajský súd vrátil spis bez rozhodnutia o vylúčení sudcov\nokresného súdu prípisom z 13. novembra 2014,\n- 29. mája 2015 bola vykonaná úprava okresného súdu (na zistenie okruhu sudcov\nokresného súdu, ktorí podali žalobu v obdobnej právnej veci),\n- 23. júna 2015 bola vykonaná lustrácia sudcov okresného súdu, ktorí podali žalobu\nv obdobnej právnej veci,\n- 23. júna 2015 bola vykonaná úprava okresného súdu (pokyn na vykonanie kópie\nžalôb zo spisov na okresnom súde s poukazom na názor krajského súdu),\n\n5\n\n- 24. júna 2015 bola vykonaná úprava okresného súdu, žiadosť o pripojenie\noznačených súdnych spisov,\n- 28. januára 2016 bola vec predložená krajskému súdu po doplnení pôvodnej\npredkladacej správy v zmysle prípisu krajského súdu z 13. novembra 2014,\n- 3. marca 2016 bol spis vrátený bez rozhodnutia krajského súdu o vylúčení sudcov\nokresného súdu prípisom z 8. februára 2016,\n- 11. marca 2016 bola vec predložená krajskému súdu,\n- 11. marca 2016 bola vykonaná úprava krajského súdu, vec bola pridelená\nreferujúcemu sudcovi, členovi senátu,\n- 21. marca 2016 bol vykonaný úradný záznam referujúceho člena senátu,\n- 20. apríla 2016 bola daná žiadosť o predĺženie lehoty na odoslanie rozhodnutia\nzo strany krajského súdu,\n- 12. mája 2016 bolo doručené uznesenie krajského súdu sp. zn. 6 NcC/8/2016\nz 23. marca 2016,\n- 10. júna 2016 bola vec pridelená na rozhodnutie sudcovi okresného súdu,\n- 4. septembra 2017 v zmysle dodatku č. 9 k rozvrhu práce na rok 2017 účinného\nod 1. augusta 2017 bola vec pridelená výnimkou do senátu 45 C novej zákonnej\nsudkyni,\n- 5. septembra 2017 bola vykonaná úprava okresného súdu (vykonanie potrebných\núkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo veci samej, výzvy adresované stranám\nsporu),\n- 18. septembra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobkyne,\n- 27. septembra 2017 bolo doručené podanie žalobkyne (doplnenie podania vo veci\na čiastočné späťvzatie návrhu),\n- 19. októbra 2017 bolo doručené podanie žalobkyne,\n- 15. novembra 2017 bolo doručované podanie žalobkyne žalovaným,\n-\n\n3. januára 2018 bolo zaslané vyjadrenie žalobkyne zo 14. septembra 2017,\nz 22. septembra 2017 a 18. októbra 2017 na vyjadrenie žalovanému v prvom\na druhom rade,\n\n-\n\n15. januára bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v prvom rade,\n\n6\n\n-\n\n16. januára 2018 bolo zaslané vyjadrenie žalovaného v prvom rade na vedomie\nprávnej zástupkyne žalobkyne a žalovanému v druhom rade,\n\n-\n\n16. januára 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v druhom\nrade,\n\n-\n\n17. januára 2018 bolo zaslané vyjadrenie žalovaného v druhom rade na vedomie\nprávnej zástupkyne žalobkyne žalovanému v prvom rade,\n\n-\n\n23. januára 2018 bolo doručené okresnému súdu vyjadrenie právnej zástupkyne\nžalobkyne k vyjadreniu žalovaného v prvom rade z 12. januára 2018,\n\n-\n\n23. januára 2018 bolo zaslané vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne\nna vedomie žalovanému v prvom a druhom rade.\nIII.\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Sťažovateľka zároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa\nktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n7\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II.\nÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o platné znenie do 1. júla 2016.\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\n\n8\n\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n18. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o žalobe o doplatenie funkčného platu nie je síce\nbežnou súčasťou agendy všeobecných súdov, avšak pri zovšeobecnení predmetu konania sa\njedná o žalobu o zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, ktorá nevykazuje črty\nmimoriadnej zložitosti, zakladajúcej dôvod na výrazné predĺženie napadnutého konania.\n19. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV danom prípade sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní pred okresným\nsúdom neovplyvnila podstatnejším spôsobom jeho dĺžku tak, aby jej bolo možné pričítať\npodiel na stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania sťažnosti ústavnému súdu.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n21. Priebeh napadnutého konania bol ovplyvnený procesnými komplikáciami, ktoré\nsúviseli s rozhodovaním o zaujatosti, resp. o vylúčení sudcov, keďže sťažovateľka bola\ndlhoročnou sudkyňou okresného súdu a následne bola pridelená na výkon funkcie sudcu\nna krajskom súde. Táto skutočnosť síce spôsobila objektívne spomalenie procesu\nrozhodovania okresného súdu, nezbavuje však okresný súd zodpovednosti za aktuálny stav\nkonania. V konaní okresného súdu okrem toho, ako vyplýva z chronologického prehľadu\njeho úkonov (pozri k tomu bližšie bod 8 rozhodnutia), dochádzalo aj ku krátkodobejším\nobdobiam nečinností a k nesústredenému konaniu (napr. pri predkladaní veci na rozhodnutie\nkrajskému súdu – od januára 2015 do marca 2016 či pri doručovaní rôznych podaní\nsporových strán – od septembra 2016 do januára 2018), ktoré však v konečnom dôsledku\n\n9\n\nviedli k neodôvodneným prieťahom v konaní, predmetom ktorého je v podstate už iba\npríslušenstvo pohľadávky.\n22. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 8/2013 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n23. Pretože ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu\nporušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu v jej veci\nnachádza.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľka domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa čl. 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €\nz dôvodov, ktoré vo svojej sťažnosti uviedla. Svoj nárok na finančné zadosťučinenie\n\n10\n\nzdôvodnila\n\nsťažovateľka\n\npretrvávajúcim\n\npocitom\n\nneistoty,\n\npocitmi\n\nmárnosti\n\na nespravodlivosti, psychickou traumou.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak sume\npožadovaná sťažovateľky nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n28. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n14 Cpr 8/2013, ako aj so zreteľom na fakt, že predmetom rozhodovania okresného súdu\nzostáva už len príslušenstvo pôvodne žalovanej pohľadávky a trovy konania, považoval\nústavný súd priznanie sumy 750 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátkou JUDr. Tatianou Polkovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €,\na z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017,\nktorá bola 921 €.\n\n11\n\n31. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti, podanie vyjadrenia) v súlade s § 11 ods. 3 a §13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 spolu s režijným paušálom\n(2 x 8,84 €) a jeden úkon právnej služby vykonanej v roku 2018 spolu s režijným paušálom\n(1 x 9,21 €) predstavuje sumu trov konania celkom 475,05 €.\n32. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "mzda, plat-náhrada", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cpr/8/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6df23af2-995b-4adc-b8c0-4872e08e9504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 783/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 783/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1"}, {"guid": "ussr:a2679b3a-b010-4459-b607-19dcd65086f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2679b3a-b010-4459-b607-19dcd65086f4"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "aeddda31-dd41-4264-9158-9343a2852de5:9c445d9f-ae8a-46c0-a810-ef7a8b1d296c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cpr/8/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 14Cpr/8/2013 z 12. 11. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aeddda31-dd41-4264-9158-9343a2852de5:9c445d9f-ae8a-46c0-a810-ef7a8b1d296c"}], "citovane_v": []}