{"guid": "ussr:93805b23-1878-44e6-8783-fc5c98631122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 188/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93805b23-1878-44e6-8783-fc5c98631122", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.188.2018.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 188/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon\n\ntrestu odňatia slobody, Chorvátska 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33 T 123/2010 z 12. januára 2012, rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 4 To 17/2012 z 22. júna 2012 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 55/2015 z 31. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska\n\n5, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. sp. zn. 33 T 123/2010 z 12. januára 2012, rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 17/2012 z 22. júna 2012 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Tdo 55/2015\nz 31. mája 2017 (ďalej spolu aj „namietané rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa a obsahu namietaných rozhodnutí vyplynulo, že\nsťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu sp. zn. 33 T 123/2010 z 12. januára 2012 uznaný\nvinným z toho, že spoločným konaním vyrobil omamnú látku, čím spáchal zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva. Za to mu okresný súd uložil s použitím § 38 ods. 2 a 4 Trestného zákona\npri neexistencii poľahčujúcej okolnosti a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37\npísm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov.\n3. O odvolaní sťažovateľa, ďalších spoluobvinených a prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Prešove rozhodoval krajský súd, ktorý namietaným rozsudkom sp. zn.\n4 To 17/2012 z 22. júna 2012 rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa v celom rozsahu. Zároveň krajský súd uznal obvineného sťažovateľa vinným\nzo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. a) a 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona\n(spáchanie trestného činu organizovanou skupinou) a uložil mu trest odňatia slobody\nvo výmere 11 rokov a 8 mesiacov a ochranný dohľad na 2 roky. Odvolanie obvinených,\nmedzi nimi aj odvolanie sťažovateľa, pritom krajský súd zamietol.\n4. O dovolaní sťažovateľa proti rozsudku odvolacieho súdu rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 4 Tdo 55/2015 z 31. mája 2017 tak, že ho odmietol podľa\n§ 382 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodné.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že žiadneho trestného činu sa nedopustil, k porušeniu\njeho základných práv malo dôjsť namietanými rozhodnutiami, keďže žiaden z konajúcich\nsúdov sa podľa jeho tvrdenia nevysporiadal s tým, že bol usvedčený len na základe\nvýpovedí spoluobvinených osôb drogovo závislých, ktoré navyše boli chybou Ústavu na\nvýkon väzby v Košiciach v kolúznej väzbe umiestnené počas 9 dní na spoločnej cele tak, že\nmali možnosť sa na výpovediach dohodnúť. Sťažovateľ argumentuje tým, že ho počas\nkonania nikto priamo neusvedčil z výroby alebo z obchodovania s drogami, navyše\nspoluobvinení následne svoje výpovede zmenili. Podľa svojich tvrdení bol usvedčený len na\nzáklade nepriamych dôkazov.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ tvrdí, že boli porušené jeho základné práva\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru,\na domáha sa, aby ústavný súd rozhodol tak, že zruší napadnuté rozsudky okresného súdu\na krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu, ktoré v sťažnosti označil a vrátil vec na\nnové konanie okresnému súdu.\n7. Sťažovateľ v sťažnosti žiada „o pridelenie právnika z dôvodu zastupovania pred\nústavným súdom“. Svoju žiadosť odôvodňuje tým, že je nemajetný bez finančných\nprostriedkov a nemôže si právneho zástupcu zaplatiť.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy má obvinený právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n14. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\ntieto minimálne práva:...\n\n4\n\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú.\nIII.\n15. Podstata sťažnosti sťažovateľa spočíva v jeho tvrdení, že všeobecné súdy\nkonajúce v jeho trestnej veci nesprávne vyhodnotili dôkazné prostriedky a ich dôkaznú silu,\nkeď sa nevysporiadali s jeho námietkami týkajúcimi sa skutočnosti, že jediným dôkazom\nproti nemu mali byť výpovede spoluobvinených, drogovo závislých osôb, ktoré boli\nvypočúvané za trvania abstinenčných stavov, navyše mali možnosť sa na svojich\nvýpovediach z dôvodu pochybenia ústavu na výkon väzby dohodnúť, a následne dokonca\nsvoje výpovede aj zmenili. Vzhľadom na to, že bol napriek tejto skutočnosti odsúdený za\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\na prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi ako člen organizovanej skupiny, boli\npodľa jeho tvrdenia porušené jeho základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2\na čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru.\n16. Sťažovateľ v konaní nie je zastúpený právnym zástupcom, no v sťažnosti žiada\no ustanovenie obhajcu v konaní pred ústavným súdom. Vzhľadom na túto skutočnosť\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu sťažnosti v prvom rade k preskúmaniu\ntoho, či je daná právomoc ústavného súdu a či v prípade sťažnosti sťažovateľa nie je daný\ndôvod jej odmietnutia z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Jednou z podmienok pre\nustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom je totiž zistenie, že nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (III. ÚS 588/2015,\nIII. ÚS 708/2017).\nÚstavný súd môže rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom, len ak zistí, že sú kumulatívne splnené tri podmienky a to: (i) žiadosť\no ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť, (iii)\nnejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n\n5\n\nAk po preskúmaní obsahu žiadosti dospeje ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nnie je daná právomoc ústavného súdu, alebo zistí, že sťažnosť sťažovateľa je zjavne\nneopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti a nie je splnený jeden z predpokladov na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom. V takom prípade nemožno žiadosti o ustanovenie právneho\nzástupcu vyhovieť.\n17. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa sťažnosť vykazovala\nviaceré nedostatky obsahových náležitostí, avšak ústavný súd nepovažoval za potrebné\nvyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania, keďže obsahovo bola sťažnosť do tej miery\nzrozumiteľná, aby umožnila ústavnému súdu realizovať ústavný prieskum (m. m.\nIII. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\nA. K namietanému porušeniu práva sťažovateľa rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 33 T 123/10 z 12. januára 2012\n18.\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľa okresným\n\nsúdom, ústavný súd uvádza, že vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127\nods. 1 ústavy nemá právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže\nproti nemu bol prípustný opravný prostriedok (odvolanie), ktorý sťažovateľ aj využil,\na krajský súd o ňom rozhodol. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m. napr. I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02, III. ÚS 94/2011\na iné).\n\n6\n\nB. K namietanému porušeniu práva sťažovateľa rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 4 To 17/2012 z 22. júna 2012 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Tdo 55/2015 z 31. mája 2017\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ podal proti namietanému rozsudku\nkrajského súdu z 22. júna 2012 dovolanie a najvyšší súd napadnutým uznesením z 31. mája\n2017 dovolanie sťažovateľa odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku bez\npreskúmania veci, považoval ústavný súd lehotu na podanie ústavnej sťažnosti za\nzachovanú aj vo vzťahu k rozsudku krajského súdu z 22. júna 2012. Predmetom prieskumu\nzo strany ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa tak boli obe\nuvedené rozhodnutia [porovnaj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nZvolský a Zvolská v. Česká republika z 12. 11. 2002, sťažnosť č. 46129/99].\n20. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu alebo rozhodnutím verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\n(všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Za zjavne\nneopodstatnenú možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n21. V súvislosti so svojím postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre\nrovnako zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n\n7\n\nVzhľadom na to ústavný súd nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať\na posudzovať skutkové zistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade\na uplatňovaní iných než ústavných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich\nrozhodnutí. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04).\n22. Sťažovateľove námietky obsiahnuté v sťažnosti smerujú v zásade výlučne proti\nvýsledku trestného konania, v ktorom bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného\nzločinu a spôsobu, akým konajúce súdy vyhodnotili dôkazy svedčiace proti nemu.\nKonkrétne malo ísť o výpovede osôb, ktoré vystupovali v danej trestnej veci ako\nspoluobvinení sťažovateľa. Sťažovateľ namieta, že išlo o osoby drogovo závislé, ktoré boli\norgánmi činnými v trestnom konaní vypočúvané v stave abstinencie a ktoré sa mohli\nv súvislosti s tým, že boli v kolúznej väzbe umiestnení na rovnakej cele, na svojich\nvýpovediach dohovárať.\n23. V súvislosti s touto námietkou sťažovateľa tak ústavný súd preskúmal obsah\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu z 22. júna 2012 a zistil, že krajský súd\nsa náležite vysporiadal so všetkými námietkami sťažovateľa, ktoré uvádza v ústavnej\nsťažnosti, jeho odôvodnenie je zrozumiteľné a vyčerpávajúce, bez známok svojvôle či\narbitrárnosti. Vo vzťahu k zmeneným výpovediam krajský súd konštatoval, že niektorí\nobvinení naozaj svoje výpovede na hlavnom pojednávaní podstatným spôsobom zmenili,\na to najmä tie časti, ktoré usvedčovali ostatných spoluobvinených a ktoré preukazovali\nspáchanie činnosti formou organizovanej skupiny, rovnako ako aj niektorí svedkovia.\nZmeneným výpovediam však krajský súd neuveril a za pravdivé považoval tie, ktoré\npredniesli v prípravnom konaní, keďže zmenu svojich výpovedí nedokázali logicky\nuveriteľným spôsobom zdôvodniť. Dôvodom zmeny jednotlivých výpovedí obvinených\na svedkov sa pritom krajský súd podrobne venoval. Podsúvanie správnych odpovedí, nátlak\npri výsluchoch, prípadne prísľuby prepustenia z väzby neprichádzali do úvahy najmä\n\n8\n\nz dôvodu, že všetkých výsluchov spoluobvinených sa zúčastnili obhajcovia, v niektorých\nprípadoch až traja naraz.\nKrajský súd ďalej uviedol, že samotná skutočnosť, že obvinení boli osoby drogovo\nzávislé, nespôsobuje bez ďalšieho nedôveryhodnosť vypočúvaných osôb. Zo znaleckého\ndokazovania znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vyplynul záver, že „len\ntaké abstinenčné príznaky, ktoré predstavujú narušenie fyziologických funkcií vypočúvanej\nosoby, teda príznaky bezpochyby závažného charakteru a z toho titulu aj príznaky\nneprehliadnuteľné, by mohli spôsobovať nespôsobilosť vypočúvanej osoby vypovedať.\nVšetci obžalovaní boli v prípravnom konaní minimálne raz vypočutí za prítomnosti\nobhajcov, rovnako tak v ich prítomnosti bola v prípravnom konaní vypočutá väčšina\nsvedkov.“. Ani jeden z prítomných obhajcov nespôsobilosť vypočúvaných osôb nenamietal.\nZároveň sa krajský súd vyjadril aj ku skutočnosti, že chybou ústavu na výkon väzby\nboli obvinení v kolúznej väzbe umiestnení na jednej cele, a dospel k záveru, že „skutočnosť,\nže obžalovaní napriek kolúznej väzbe boli na jednej cele má za následok len tú skutočnosť,\nže účel kolúznej väzby bol bezpochyby zmarený, no výsledok dokazovania však nemá žiaden\nvplyv, keďže vo veci bolo vykonaných dostatok dôkazov, ktoré vinu obžalovaných spoľahlivo\npreukazujú“.\nKrajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci došlo nepochybne k spolčeniu\nšiestich osôb na účely spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok,\n\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi.\n\nMedzi týmito osobami existovalo vzájomné rozdelenie určených úloh, pričom sťažovateľ\na ďalší obžalovaný pervitín „varili“, ostatní im zabezpečovali potrebné lieky a chemikálie.\nPodľa názoru krajského súdu vzhľadom na vykonané dôkazy bolo v posudzovanej veci\nnepochybne preukázané, že skutok, ktorý sa obžalovaným kladie za vinu, tak ako ho krajský\nsúd ustálil, sa stal a že ho spáchali práve obžalovaní.\n24. Ústavný súd preskúmal aj obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Tdo 55/2015 z 31. januára 2017, ktorým najvyšší súd dovolanie\nsťažovateľa odmietol ako nedôvodné podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku. Ústavný súd\nzistil, že námietku nesprávneho vyhodnotenia dôkazov subsumoval sťažovateľ v podanom\n\n9\n\ndovolaní pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, to znamená,\nže malo dôjsť k porušeniu jeho práva na obhajobu podstatným spôsobom.\n25. Najvyšší súd uznal, že pochybením ústavu na výkon väzby, ktorý umiestnil\nviacerých spoluobvinených na spoločných celách, mohlo fakticky dôjsť k sťaženiu pozície\nsťažovateľa v rámci jeho obhajoby, avšak zdôraznil, že nie každé porušenie práva na\nobhajobu, ale len jeho zásadné porušenie, je dovolacím dôvodom. Túto dovolaciu námietku\nby podľa najvyššieho súdu bolo možné uznať ako opodstatnenú len vtedy, „ak by práve\nvýpovede dotknutých spoluobvinených, uskutočnené v čase po tom, ako sa ocitli\nv spoločných celách, boli rozhodujúce pre zistenie skutkového stavu súdom. Súd prvého\nstupňa, ako aj krajský súd však pri ustálení skutku vychádzali predovšetkým z výpovedí\nobvinených uskutočnených v prípravnom konaní s odôvodnením, že zmeneným výpovediam\nobvinených neuverili, keďže obvinení ich zmenu nedokázali logicky uveriteľným spôsobom\nzdôvodniť, pričom rozhodnutie o vine obvinených založili aj na celom rade ďalších\nvykonaných dôkazov, vrátane svedeckých výpovedí, konfrontácií, znaleckých posudkov\nči listinných dôkazov.\nDovolací súd k tomu ďalej poznamenáva, že už samotný súd prvého stupňa konajúci\nv predmetnej trestnej veci sa s uvedenými okolnosťami správnym a logickým spôsobom\nvysporiadal, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia pri hodnotení dôkazov a ustálení\nskutkového stavu neopomenul vyhodnotiť vykonané dôkazy aj s osobitným zreteľom práve\nna dovolateľmi namietanú skutočnosť, spočívajúcu v zmarení účelu kolúznej väzby.\nNásledne krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zaujal k odvolacím námietkam,\nv ktorých obvinení taktiež poukazovali na zmarenie účelu kolúznej väzby, stanovisko,\nv ktorom podrobným spôsobom prezentoval, akými úvahami a myšlienkovými postupmi sa\nspravoval pri vysporiadavaní sa s obvinenými namietanými okolnosťami výkonu kolúznej\nväzby.“.\n26. Najvyšší súd vyhodnotil postup krajského súdu a odôvodnenie jeho rozsudku\nvo vzťahu k hodnoteniu výpovedí ako správny, ktorému nemožno vytknúť žiaden\nnedostatok, pretože krajský súd sa zaoberal všetkými zmenami vo výpovediach obvinených\naj svedkov, jasne a zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil, z akých dôvodov považoval\n\n10\n\nniektoré výpovede za pravdivé, resp. prečo si niektoré výpovede neosvojil. Vzal pritom\ndo úvahy aj skutočnosť, že počas prípravného konania vypovedali obvinení zhodne, a to aj\nza prítomnosti viacerých obhajcov, pričom k zmenám vo svojich výpovediach začali\npristupovať až potom, ako sa niektorí z nich ocitli chybou ústavu na výkon väzby\nv spoločných celách.\nZároveň najvyšší súd námietky sťažovateľa, ktoré spočívali v obviňovaní ostatných\nobvinených z nepravdivých výpovedí, v spochybňovaní pravdivosti výpovedí svedkov,\nv poukazovaní na psychické rozpoloženie obvinených i svedkov v čase výpovedí,\nv nesprávnom hodnotení dôkazov, posúdil ako námietky rýdzo skutkového charakteru,\nsmerujúce proti obsahu a rozsahu voľnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných\nprostriedkov a spôsobu, akým súd tieto dôkazy vyhodnotil. Vo vzťahu k týmto námietkam\nnajvyšší súd zdôraznil, že platí zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá znamená, že\n„orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností\nprípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán“.\n27. Ústavný súd dospel k záveru, že obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, ako aj rozsudku krajského súdu je vo vzťahu k obsahu námietok\nsťažovateľa vyčerpávajúci, presvedčivý a zrozumiteľný. Ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia sťažovateľom namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, keďže odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu a rozsudku krajského súdu\nvo vzťahu k námietkam sťažovateľa uplatneným v sťažnosti nejaví známky arbitrárnosti.\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 ústavy, prípadne práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru tieto sťažovateľ\nv sťažnosti vôbec neodôvodnil. Krajský súd sa však namietaným porušením práva na\nobhajobu zaoberal v rámci odvolacích dôvodov a najvyšší súd sa aj s touto námietkou\nsťažovateľa ústavne súladným spôsobom vysporiadal v rámci vyhodnotenia dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zároveň je potrebné podotknúť, že\ndovolanie sťažovateľa bolo koncipované omnoho širšie ako jeho ústavná sťažnosť, avšak\n\n11\n\nnajvyšší súd sa všetkými dovolacími námietkami sťažovateľa riadne zaoberal a svoj záver\nk nim presvedčivo odôvodnil.\n28. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na\nspravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého\nrozhodnutia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n29. Vo vzťahu k sťažovateľom označenému základnému právu podľa čl. 46 ods. 2\nústavy, ktoré upravuje právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy súdom,\nústavný súd dospel k záveru o neexistencii príčinnej súvislosti medzi uvedeným základným\nprávom a rozhodnutiami všeobecných súdov v trestnej veci sťažovateľa. Rovnako aj\nvo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, ktoré sťažovateľ žiadnym\nspôsobom v sťažnosti nešpecifikoval. Ani z obsahu sťažnosti, no ani z obsahu napadnutých\nrozhodnutí a z nich vyplývajúcich sťažovateľom uplatnených odvolacích a dovolacích\ndôvodov ústavný súd nezistil existenciu príčinnej súvislosti medzi základnými právami\nobsiahnutými v čl. 48 ods. 2 ústavy (právo na verejné prerokovanie veci, v prítomnosti\nsťažovateľa, bez zbytočných prieťahov a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom) a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu.\n30. Vzhľadom na uvedené preto dospel ústavný súd k záveru, že napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu v prípade sťažovateľa nedošlo\nk porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru, preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n31. Podľa zaužívanej praxe (napr. I. ÚS 337/08, I. ÚS 311/2012) ústavný súd môže\nustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu (t. j. advokáta), ak taká\nosoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie\n\n12\n\nnároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto\npredpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014).\n32. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd uzatvára, že v danom prípade\nu sťažovateľa nie sú splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom. Z obsahu sťažnosti a výsledku jej preskúmania ústavným súdom je totiž\npodľa ústavného súdu (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia) zrejmé, že v danom\nprípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m.\nIII. ÚS 265/2014).\n33. Keďže nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel.\n34. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dokazovanie-zásada voľného hodnotenia dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46491baa-7260-462e-b02c-70b5822f217a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d"}, {"guid": "ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac"}, {"guid": "ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ff02f799-52eb-41c2-87b6-f580d8d3c7c2:5fbd2f54-a169-4de3-9681-76449183ffe3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/17/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/17/2012 z 7. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff02f799-52eb-41c2-87b6-f580d8d3c7c2:5fbd2f54-a169-4de3-9681-76449183ffe3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ddb348f7-6a8c-4306-8b64-0e3de90d109d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.212.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.212.2026.1"}, {"guid": "ussr:a8fd7bea-331b-4ecd-9737-169bc3c2b883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.240.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.240.2026.1"}, {"guid": "ussr:7ebc42a4-c8f5-4ddd-a5c1-f088e7398e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1"}, {"guid": "ussr:29b27008-094a-405b-9c59-bfe6dfe66597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 566/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 566/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f9bc682-3e7a-4a8e-ae00-1868ef3b41db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.554.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e05a075-3446-461a-8e52-01bf897b37ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.369.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.369.2024.1"}, {"guid": "ussr:a669fe43-b991-4a99-834b-a2165e260a71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:aa4b1e84-2c07-4d80-8e02-26ea1764bd66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.67.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.67.2024.1"}, {"guid": "ussr:e8a2940b-4669-44b5-ac0b-11942123c471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.672.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 672/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 672/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.672.2023.1"}, {"guid": "ussr:6302c848-3437-4458-b83c-71673295295e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.544.2023.1"}, {"guid": "ussr:2d5bef2b-bb56-4e3c-8591-dc4413af1af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.433.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 433/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 433/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.433.2023.1"}, {"guid": "ussr:b162b549-fb1e-44c3-9154-b7c767f81d7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.375.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.375.2023.1"}, {"guid": "ussr:078d3009-c187-4f77-b035-a07893df5c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.154.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.154.2023.1"}, {"guid": "ussr:50a9eb74-a1c9-4a08-b3ba-0109419b22f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1"}, {"guid": "ussr:b3bdd60a-55f2-47d1-9680-6a76374dd015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.150.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.150.2022.1"}, {"guid": "ussr:f66be6d3-f464-40fe-a862-4052036eb8f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.373.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.373.2021.1"}, {"guid": "ussr:93ce2f08-b131-4795-b7ca-d47c9f968251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.369.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.369.2021.1"}, {"guid": "ussr:673ded89-ffeb-41d0-9873-b949b26adce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.203.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.203.2021.1"}, {"guid": "ussr:9196ff22-c237-4261-ab88-c31cc921b635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 641/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 641/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1"}]}