{"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 187/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2/text", "citacie_n": 101, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 187/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu senátu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Ivetty Macejkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudkyne Jany Baricovej v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Antalom,\nHlavná 13, Trnava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní o návrhu na\nzastavenie exekúcie v exekučnej veci sp. zn. 12 Er 253/2009 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní o návrhu vedenom pod sp. zn.\n12 Er 253/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 253/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\n325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov), ktorú j e\nTrnava\n\npovinný\n\nv sume\n\nOkresný súd\n\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Michala Antala,\n\nHlavná 13, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Michalom Antalom, Hlavná 13, Trnava, ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní sp. zn. 12 Er 253/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti sťažovateľky ústavný súd zistil, že sťažovateľka v právnom\npostavení povinnej podala 25. mája 2015 na okresnom súde návrh na zastavenie exekúcie\nvedenej pod sp. zn. 12 Er 253/2009, ktorý odôvodnila tým, že jej nebolo riadne doručené\nžiadne rozhodnutie súdu týkajúce sa exekúcie a o exekúcii sa dozvedela až z výplatnej\npásky v marci 2015. Z príloh predložených sťažovateľkou vyplýva, že sťažovateľka 27. júla\n2005 osobne na oddelení dokladov Policajného zboru v Trnave nahlásila stratu občianskeho\npreukazu. V rozhodcovskom rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX z 28. júla\n2009 (ďalej aj „rozhodcovský rozsudok“), ktorý je v danej exekučnej veci exekučným\n2\n\ntitulom, sa však uvádza, že sťažovateľka mala 30. mája 2007 uzatvoriť zmluvu\no spotrebnom úvere so spoločnosťou, ktorá je v exekučnom konaní oprávnenou.\nSťažovateľka tvrdí, že s uvedenou spoločnosťou nikdy žiadnu zmluvu neuzavrela\na v predmetnej veci podala aj trestné oznámenie, na základe ktorého bol skutok opísaný\nv oznámení kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzích práv.\n3. Sťažovateľka postup okresného súdu urgovala podaním z 10. júna 2015, podaním\nz 27. júla 2015 a sťažnosťou na prieťahy v konaní z 11. novembra 2016. V rámci svojho\nvyjadrenia z 31. mája 2016 predseda okresného súdu nepovažoval sťažnosť sťažovateľky za\nopodstatnenú, pretože žiadne subjektívne prieťahy ani nesprávny postup súdu nezistil\na realizáciu jednotlivých úkonov súdu „v relatívne dlhších lehotách“ odôvodnil\nnedostatočnou personálnou obsadenosťou súdu. Aj v druhom vyjadrení z 18. novembra\n2016 vyhodnotil predseda okresného súdu sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní ako\nneopodstatnenú.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza, že do dňa podania ústavnej sťažnosti\nneboli zo strany okresného súdu vykonané žiadne relevantné opatrenia smerujúce\nk odstráneniu jej právnej neistoty, pričom jej boli exekútorom vykonané zrážky zo mzdy už\nvo výške 995,16 €.\n5. Na výzvu ústavného súdu z 10. apríla 2018 sťažovateľka podaním z 23. apríla\n2018 doplnila svoju sťažnosť o splnomocnenie advokáta, ktorému udelila plnú moc na jej\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod sp. zn.:\n12Er/253/2009 porušené bolo.\n\n3\n\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.: 12Er/253/2009 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 6000,-€ /šesťtisíc eur/,\n\nktoré je Okresný súd Trnava povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť trovy konania.“\n7. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 187/2018-13 z 22. mája 2018 prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie.\n8. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval predsedu okresného\nsúdu, aby sa vyjadril k prijatej sťažnosti a oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie.\n9. Predseda okresného súdu sa na výzvu vyjadril v stanovisku doručenom 19. júla\n2018, v ktorom rekapituloval úkony súdu v predmetnom exekučnom konaní a uviedol, že\nv danom prípade nie je možné konštatovať prieťahy v konaní, keďže „súd konal v rámci\nsvojich možností priebežne, plynulo a efektívne“ a „relatívne dlhšia doba medzi vykonaním\njednotlivých úkonov bola spôsobená najmä problémami pri doručovaní písomností\noprávnenému,. .. nečinnosťou a nespoluprácou súdneho exekútora“. Zároveň dĺžku konania\no návrhu sťažovateľky odôvodnil aj dlhodobým poddimenzovaním okresného súdu, čo\nnemožno pripísať na vrub konajúcemu súdu. Predseda okresného súdu zároveň uviedol, že\nsúhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Na vyjadrenie predsedu okresného súdu reagovala sťažovateľka svojím podaním\ndoručeným ústavnému súdu 1. augusta 2018, v ktorom upozornila na skutočnosť, že súd má\ndostatočné množstvo zákonných prostriedkov, aby reagoval na nečinnosť jednej zo strán\nsporu a navyše išlo o vec úplne jednoduchú a zároveň exekučnú, ktorá by mala byť podľa\nnázoru sťažovateľky riešená urýchlene a prednostne. Sťažovateľka vyjadrila súhlas s tým,\naby ústavný súd upustil od verejného pojednávania v danej veci.\n\n4\n\n11. Ústavný súd upustil so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania môže\nústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n15. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\n\n5\n\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\n19. Podstatou sťažnosti sťažovateľky bolo tvrdenie, že postupom okresného súdu\nv exekučnom konaní sp. zn. 12 Er 253/2009 bolo porušené jej základné právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednenie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže okresný súd\n\n6\n\nnevykonal žiadne právne kroky, ktoré by viedli k odstráneniu jej právnej neistoty\na k rozhodnutiu o zastavení exekúcie, ktorého sa svojím podaním z 22. mája 2015\ndomáhala. Exekútor pritom vykonal zrážky zo mzdy už vo výške 995,16 €.\n20. Zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 12 Er 253/2009, v ktorom má\nsťažovateľka postavenie povinnej z exekúcie, a z vyjadrenia predsedu okresného súdu\nústavný súd zistil tieto relevantné skutočnosti:\nDňa 16. októbra 2009 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora na udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie voči sťažovateľke ako povinnej, kde exekučným titulom\nbol rozhodcovský rozsudok č. i1351.3342 z 28. júla 2009 vydaný Stálym rozhodcovským\nsúdom pri IUDEX, Bratislava. Oprávneným bola obchodná spoločnosť EURO\nPROVIDIUS, a.s. Okresný súd vydal poverenie na výkon exekúcie 20. októbra 2009.\nDňa 25. mája 2015 sťažovateľka doručila okresnému súdu návrh na zastavenie\nexekúcie, ktorý odôvodnila tým, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere s oprávneným nikdy\nnepodpísala a došlo k zneužitiu jej osobných údajov (dva roky pred údajným podpisom\nzmluvy nahlásila na oddelení dokladov Policajného zboru v Trnave stratu občianskeho\npreukazu).\nDňa 9. júna 2015 sťažovateľka opakovane žiadala zastavenie exekúcie.\nDňa 27. júla 2015 sťažovateľka svoj návrh na zastavenie exekúcie zopakovala\nďalším podaním, v ktorom urgovala okresný súd, aby vo veci konal, keďže exekúcia je\nvykonávaná zrážkami z jej mzdy.\nDňa 31. júla 2015 okresný súd vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby súdu\npredložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné obchodné podmienky oprávneného\na aby sa vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie. Zásielka sa vrátila súdu 12. augusta 2015\ns poznámkou pošty „adresát neznámy“.\nDňa 7. decembra 2015 sa podarilo výzvu okresného súdu doručiť právnemu\nzástupcovi oprávneného, ktorý v podaní doručenom okresnému súdu 11. decembra 2015\noznámil, že spoločnosť oprávneného im ešte v marci 2014 vypovedala všetky plné moci, čo\nelektronicky oznámili vo všetkých konaniach.\nDňa 24. mája 2016 okresný súd zaslal výzvu na vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie\nexekúcie priamo oprávnenému. Zásielka sa vrátila okresnému súdu 26. mája 2016\ns poznámkou pošty „adresát neznámy“.\n\n7\n\nDňa 10. augusta 2016 okresný súd vyzval súdneho exekútora, aby v spolupráci\ns oprávneným predložil okresnému súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Túto výzvu\nokresný súd 26. októbra 2016 zopakoval. V zmysle vyjadrenia predsedu okresného súdu\nzostali tieto výzvy bez výsledku.\nDňa 26. januára 2017 okresný súd požiadal o predloženie zmluvy o spotrebiteľskom\núvere a všeobecné obchodné podmienky Stály rozhodcovský súd pri IUDEX, ktorý mu\nuvedené doklady 27. januára 2017 poskytol.\nDňa 27. januára 2017 okresný súd uznesením sp. zn. 12 Er 253/2009 exekúciu\nvyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Dôvodom bolo zistenie okresného súdu, že\nrozhodcovská\n\ndoložka\n\nbola\n\nako\n\nneprijateľná\n\nzmluvná\n\npodmienka\n\ndojednaná\n\nvo všeobecných obchodných podmienkach oprávneného neplatne. Neplatná rozhodcovská\ndoložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, a preto je rozhodcovský rozsudok\nnulitný a ako exekučný titul je neúčinný.\nDňa 22. marca 2017 súdny exekútor vrátil okresnému súdu poverenie na výkon\nexekúcie z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky.\nDňa 12. apríla 2017 bolo uznesenie okresného súdu sp. zn. 12 Er 253/2009\nz 27. januára 2017 o zastavení exekúcie doručené sťažovateľke.\nDňa 18. apríla 2017 sa okresnému súdu vrátila zásielka s uznesením o zastavení\nexekúcie, ktorá bola doručovaná oprávnenému s poznámkou pošty „adresát neznámy“.\n21. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu. Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 305/2010).\n\n8\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočných prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02 a iné) zohľadňoval tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníkov súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(I. ÚS 19/00). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n23. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania\nvedeného na okresnom súde je rozhodovanie o návrhu na zastavenie exekúcie. Napadnuté\nexekučné konanie je z hľadiska zložitosti veci štandardným konaním tvoriacim\nfrekventovanú súčasť agendy okresných súdov, a teda sa nevymyká bežnej rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov.\n24.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom.\n25. Čo sa týka samotného postupu okresného súdu, sťažovateľka v postavení\npovinnej v exekučnom konaní podala na okresnom súde 25. mája 2015 návrh na zastavenie\nexekúcie z dôvodu, že sa podľa jej tvrdení stala obeťou zneužitia osobných údajov, keďže\n\n9\n\nako sama tvrdila, nikdy s oprávneným žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzavrela\na stratu svojich dokladov nahlásila príslušnému oddeleniu polície. O realizovanej exekúcii\nzrážkami zo mzdy sa mala dozvedieť až na základe výplatnej pásky. Podaniami z 10. júna\n2015 a 27. júla 2015 svoj návrh na zastavenie exekúcie urgovala, keďže zrážky zo mzdy\nnaďalej prebiehali. Ako z prehľadu úkonov okresného súdu a vyjadrenia predsedu\nokresného súdu vyplýva, jedinými úkonmi okresného súdu v tomto konaní od 25. mája\n2015 až do rozhodnutia o návrhu sťažovateľky 27. januára 2017 (20 mesiacov) boli výzvy\nna vyjadrenie sa k návrhu a na predloženie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecných\nobchodných\n\npodmienok\n\noprávneného\n\nadresované\n\npostupne\n\nprávnemu\n\nzástupcovi\n\noprávneného (plná moc bola vypovedaná), samotnému oprávnenému (vrátenie zásielky\nz dôvodu\n\nneznámeho\n\nadresáta),\n\nexekútorovi\n\n(vôbec\n\nna\n\nvýzvy\n\nnereagoval)\n\na rozhodcovskému súdu. Po získaní dožadovaných listín (zmluva o spotrebiteľskom úvere\na všeobecné obchodné podmienky oprávneného), ktoré okresný súd získal v podstate\nobratom od rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý bol\nexekučným titulom, okresný súd bez meškania rozhodol o tom, že exekúcia je neprípustná\na exekúciu zastavil. Kým však okresný súd, aj opakovane, doručoval výzvy jednotlivým\nsubjektom a rozhodol o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení, exekúcia zrážkami zo mzdy\nsťažovateľky bola realizovaná v plnej výške, o čom svedčí podanie exekútora, v ktorom\nz dôvodu vymoženia celej exekvovanej sumy vrátil okresnému súdu poverenie 22. marca\n2017.\nSťažovateľka podala sťažnosť na porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote 2. mája\n2017, teda potom, ako jej bolo 12. apríla 2017 doručené uznesenie o zastavení exekúcie,\navšak ako ústavný súd dopytom na okresný súd 6. apríla 2018 zistil ešte pred prijatím\nsťažnosti na ďalšie konanie, uvedené uznesenie nebolo doručené oprávnenému a uznesenie\no zastavení exekúcie z toho dôvodu ešte nenadobudlo právoplatnosť. Uvedený stav, ako\nvyplýva zo spisu okresného súdu, pretrváva aj naďalej, pričom nedoručená zásielka\ns uznesením o zastavení exekúcie, ktorá bol adresovaná oprávnenému, sa okresnému súdu\nvrátila ešte 18. apríla 2017. Po tomto dátume neboli v spise okresného súdu realizované\nžiadne ďalšie úkony.\n\n10\n\n26. Postup okresného súdu hodnotí ústavný súd ako neefektívny, keďže počas\n20 mesiacov, počas ktorých prebiehala exekúcia na majetok sťažovateľky zrážkami\nzo mzdy, nerozhodol o jej návrhu na zastavenie exekúcie. To, že nešlo o vec právne\nkomplikovanú, svedčí aj skutočnosť, že o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení rozhodol\nokresný súd hneď po získaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecných obchodných\npodmienok od rozhodcovského súdu, z ktorých vyplynulo, že rozhodcovská doložka bola\nneplatne ako nevýhodná zmluvná podmienka dojednaná vo všeobecných obchodných\npodmienkach, a preto na základe neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky nemohol\nrozhodcovský súd vo veci konať a rozhodnúť. Rozhodcovský rozsudok je preto ako\nexekučný titul neúčinný. Ústavný súd zároveň berie na vedomie, že k prieťahom v konaní\nprispeli aj obštrukcie jednotlivých účastníkov konania a nepreberanie zásielok, na druhej\nstrane však musí zdôrazniť, že po rozhodnutí veci a jedinom pokuse doručiť uznesenie\noprávneného v apríli 2017 neboli v spise realizované až do augusta 2018 žiadne ďalšie\núkony.\n27. Vo vzťahu k argumentácii predsedu okresného súdu, ktorý odôvodňoval relatívne\ndlhšie obdobia medzi vykonaním jednotlivých úkonov súdu okrem problémov v doručovaní\naj objektívnou nedostatočnou personálnou obsadenosťou okresného súdu, ústavný súd\nodkazuje na svoju stabilizovanú judikatúru. Podľa tejto judikatúry je nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Ústavný súd poznamenáva, že\nnemožno v žiadnom prípade prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov na\núčastníkov konania, čo platí o to viac, ak to môže mať za následok porušenie ich základných\npráv alebo slobôd (II. ÚS 311/06, IV. ÚS 383/08, III. ÚS 327/2015).\n28. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd dospel k záveru, že základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n11\n\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom\nokresného súdu v exekučnom konaní sp. zn. 12 Er 253/2009 pri rozhodovaní o návrhu\nsťažovateľky na zastavenie exekúcie porušené, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu\nv bode 1.\n29. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku).\nIV.\n30. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n31. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n32. Sťažovateľka sa v súvislosti s namietaným porušením práv postupom okresného\nsúdu domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 €.\n\n12\n\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný\nsúd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať sťažovateľke aj finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, pričom ústavný súd podľa zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva a s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky  najmä vzhľadom na celkové\ntrvanie napadnutého konania a nečinnosť okresného súdu  považuje za primerané v sume\n1 000 € (bod 3 výroku).\nV.\n34. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľke v súvislosti s jej právnym zastupovaním\nprávnym zástupcom advokátom JUDr. Michalom Antalom v konaní pred ústavným súdom\n(bod 4 výroku).\n35. Sťažovateľka si v sťažnosti uplatnila nárok na náhradu trov konania z dôvodu\nprávneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby v celkovej výške 325,42 €\n(za dva úkony právnej služby vrátane réžie 162,71 €). Podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\nodmena za jeden úkon právnej služby v roku 2018 predstavuje sumu 153,50 € (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) a režijný paušál 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za dva úkony právnej služby\nv roku 2018 (prevzatie a príprava a vyjadrenie) priznal ústavný súd sťažovateľke náhradu\ntrov právneho zastúpenia v celkovej výške celkom 325,42 € a o uplatnených trovách\nkonania sťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n13\n\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/253/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ac70e07-d01d-4ca3-a376-2d71c41acdcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.327.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 327/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 327/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.327.2015.2"}, {"guid": "ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e79327db-204e-4031-bf6f-b1cf78d9bcd6:92db8938-a3d7-4fea-b5a3-b943992e16d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/253/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 12Er/253/2009 z 27. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e79327db-204e-4031-bf6f-b1cf78d9bcd6:92db8938-a3d7-4fea-b5a3-b943992e16d2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd193b77-09f2-4fe8-ab51-8c5efe8a8428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:2032ab14-d20c-46b8-b6ca-7daaf5f54f2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc191b56-d113-4237-bf85-6d4ee17aedd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4eb2202-95a7-4b43-b06f-5acd995b8f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:4d9d77f6-4dbf-4db0-a99d-359d193cf969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2"}, {"guid": "ussr:2256b06f-119b-4a34-b703-e4590cff96f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2"}, {"guid": "ussr:eafe0028-07db-457d-9db5-583dc2e68a0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2"}, {"guid": "ussr:1e51798d-ea6b-4f10-b04a-45e67ca1c770", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2"}, {"guid": "ussr:b65a80ee-780f-4bfe-9954-7a5f24223d9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2"}]}