{"guid": "ussr:80350720-6f08-46ac-9f9c-198f8205da34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 179/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80350720-6f08-46ac-9f9c-198f8205da34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 179/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na na ochranu mena zaručeného v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručeného\nv čl. 19. ods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nochranu\n\npred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov\no svojej osobe zaručeného v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nvlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu\nosobných údajov zaručeného v čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\nzaručeného v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred v konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ-407/NKA-FP-ST-2015, postupom Krajskej prokuratúry v Žiline\nv konaní vedenom pod sp. zn. I KO-V-38-1/2016-ZA, postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. OS ŽA-V-48/2016 a jeho príkazom z 27. marca 2016 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. mája 2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena zaručeného v čl. 19 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu pred zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 19. ods. 2 ústavy, základného práva\nna ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním\núdajov o svojej osobe zaručeného v čl. 19 ods. 3 ústavy, základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na listové tajomstvo, tajomstvo\ndopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov zaručeného\nv čl. 22 ods. 1 ústavy, základného práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,\nnárodnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred (ďalej len „NAKA“) v konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ-407/NKA-FP-ST-2015 postupom Krajskej prokuratúry v Žiline\n(ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. I KO-V-38-1/2016-ZA,\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nOS ŽA-V-48/2016 a jeho príkazom z 27. marca 2016 (ďalej aj „namietaný príkaz“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že vyšetrovateľ NAKA uznesením ČVS:\nPPZ-407/NKA-FP-ST-2015 z 26. júna 2015 podľa § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) začal trestné\n2\n\nstíhanie vo veci pokračujúceho zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 a 2 písm. c)\na ods. 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns pokračujúcim zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 4\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.\n3. Z dôvodu podozrenia, že partner sťažovateľky\n\nmal byť členom\n\norganizovanej skupiny dopúšťajúcej sa uvedenej trestnej činnosti, boli orgány činné\nv trestnom konaní toho názoru, že je dôvodné predpokladať, že sa v byte, v ktorom\nsťažovateľka spolu so svojím partnerom a maloletým synom bývala, nachádzajú predmety\ndôležité pre trestné konanie.\n4. Na základe návrhu prokurátora krajskej prokuratúry sp. zn. I KO-V-38-1/2016-ZA\nz 23. marca 2016 na vydanie príkazu na domovú prehliadku sudkyňa pre prípravné konanie\npodľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku vydala príkaz na domovú prehliadku sp. zn. OS ŽAV-48/2016 z 27. marca 2016.\n5. Príkaz na domovú prehliadku bol sťažovateľke doručený pri vykonaní domovej\nprehliadky 11. apríla 2016.\n6. Podľa názoru sťažovateľky príkaz na domovú prehliadku neobsahuje „údaje\no tom, kto domovú prehliadku vykoná a kto sa úkonu zúčastní, a to vo výrokovej časti\npríkazu (uvedenie kto vykoná prehliadku a kto sa úkonu zúčastní sa nachádza len\nv poslednej vete odôvodnenia Príkazu, aj to bez uvedenia prítomnosti nezúčastnenej\nosoby)“.\n7. V príkaze tiež absentuje „časové rozpätie kedy má byť prehliadka vykonaná\n(časový údaj od - do a prípade aj počet prehliadok, ktoré môžu byť vykonané v danom\nčasovom období)“. V dôsledku tohto pochybenia nie je podľa sťažovateľky „možné\nnáležitým spôsobom preskúmať, či k domovej prehliadke došlo v čase na to stanovenom\na teda nie je možné pre tento nedostatok ani riadnym spôsobom preskúmať zákonnosť\ndomovej prehliadky. Pri pochybnostiach by domová prehliadka mala byť považovaná\n\n3\n\nza nezákonnú, nakoľko sa jedná o úkon spojený so zásahom do najciteľnejších práv\njednotlivca, v tomto prípade sťažovateľky.“.\n8. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že v prípade vydania príkazu na domovú\nprehliadku súdom je „povinnosťou prokurátora sa presvedčiť sa o úplnosti náležitostí\nvýroku príkazu a jeho odôvodnenia. Pri zistení nedostatku vydaného príkazu na domovú\nprehliadku môže prokurátor podľa povahy jeho závažnosti požiadať súd o jeho opravu\n(§ 182 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 174 Trestného poriadku) alebo\no vydanie nového príkazu na domovú prehliadku, ak hrozí, že úkon domovej prehliadky by\nmohol byť v ďalšom konaní posúdený ako nezákonný.“.\n9. Sťažovateľka sa ďalej v sťažnosti podrobne zaoberá podmienkami, ktoré musia\nbyť naplnené pri nariadení aj pri výkone domovej prehliadky. Vo vzťahu k vykonaniu\ndomovej prehliadky v jej prípade sťažovateľka uvádza, že zásah „vykonali príslušníci\npolicajného zboru, tzv. kukláči v počte 28 mužov, pričom po dobu niekoľko minút mierili\nnabitými zbraňami aj na sťažovateľku ako aj na jej maloletého syna. Sťažovateľka bola\nvtom čase nahá, pričom cca 5 min, jej neumožnili zasahujúci príslušníci PZ ani len zakrytie\ntela. Podotýkam, že celá udalosť sa stala v skorých ranných hodinách, pričom všetko citlivo\nvnímal aj maloletý syn sťažovateľky“, ktorý od toho času „navštevuje psychologickú\na psychiatrickú ambulanciu“.\n10. Za veľmi dôležitú skutočnosť sťažovateľka označila to, že okresný súd\n„nenariadil domovú prehliadku, ale len vydal príkaz na domovú prehliadku. Trestný\nporiadok expressis verbis upravuje len nariadenie domovej prehliadky. Domová prehliadka\nnemôže byť realizovaná len na základe vydania príkazu na domovú prehliadku, ale musí\ndôjsť k jej nariadeniu zákonom predpísaným spôsobom.“.\n11. Sťažovateľka je toho názoru, že účinky výkonu právomoci okresného súdu\npri rozhodovaní o povolení výkonu domovej prehliadky neboli zlučiteľné s namietanými\nčlánkami ústavy. Okresný súd „svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, a rozhodol bez toho,\naby zisťoval materiálne predpoklady na povolenie takého úkonu. Sťažovateľka poukázala aj\nna konanie v rozpore s ustanovením § 99 Trestného poriadku. Vykonanie, resp. povolenie\n\n4\n\ndomovej prehliadky nesplnilo podmienky na jej vykonanie. Sťažovateľka tiež poukazuje\nna relevantné skutočnosti so zdôraznením toho, že z povolenia nie je známe, aký vzťah mali\nmať informácie pre policajné orgány ku konkrétnej veci, a nie je odôvodnené ani\npodozrenie zo spáchania trestného činu. Okresný súd navyše neprihliadol k osobám,\nu ktorých sa mala vykonať domová prehliadka, pretože tie neboli nikdy trestne stíhané.\nNa vykonanie domovej prehliadky nebol teda daný žiadny dôvod.“.\n12. Sťažovateľka napokon v súvislosti s uskutočnenou domovou prehliadkou\npoukázala aj na zásadu „zdržanlivosti a primeranosti v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2\nTrestného poriadku“. Podľa jej názoru záujem štátu «na ochrane pred zločinnosťou\nzakladajúci legitímnosť zásahov do práva na súkromie pri realizácii niektorých inštitútov\npodľa 4. hlavy 1. časti Trestného poriadku („Zaistenie osôb a vecí“) musí byt uvedený\ndo rovnováhy so závažnosťou zásahu do tohto práva. Znamená to zvoliť pri realizácii\nzásahu čo najmiernejší prostriedok, ktorý je súčasne spôsobilý zabezpečiť dosiahnutie\nsledovaného cieľa. Samotná právna úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku na túto\npožiadavku reflektuje a určuje pre dosiahnutie špecifického cieľa (získanie počítačových\núdajov dôležitých pre objasnenie trestnej činnosti) prostriedok zaručujúci požadovanú\nproporcionalitu, ktorým je úkon uchovania a vydania počítačových údajov zakotvený\nv ustanoveniach § 90 Trestného poriadku. Je nepochybné, že ide o prostriedok, ktorého\nrealizácia predstavuje zásah menšej intenzity v porovnaní so situáciou, keby sa\nna dosiahnutie cieľa zvolil inštitút vydania, resp. odňatia veci.».\n13. V závere svojej sťažnosti sťažovateľka navrhla vo veci samej rozhodnúť týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena zaručené v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladné právo na ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručené\nv čl. 19. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na ochranu pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej\nosobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok\nzaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na listové tajomstvo,\ntajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov zaručené\n5\n\nv čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ministerstva vnútra SR, Prezídia\nPolicajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície,\nexpozitúra Stred v konaní pod sp. zn. ČVS: PPZ-407/NKA-FP-ST-2015 porušené boli.\n2. Základné právo sťažovateľky na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena zaručené v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladné právo na ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručené\nv čl. 19. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na ochranu pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej\nosobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok\nzaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na listové tajomstvo,\ntajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov zaručené\nv čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v Žiline\nv konaní pod sp. zn. IKO-V-38-1/2016-ZA porušené boli.\n3. Základné právo sťažovateľky na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena zaručené v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladné právo na ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručené\nv čl. 19. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na ochranu pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej\nosobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok\nzaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na listové tajomstvo,\ntajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov zaručené\nv čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46\n\n6\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna rešpektovanie súkromného, a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\npod č. OS ŽA-V-48/2016 porušené boli.\n4. Základné právo sťažovateľky na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena zaručené v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladné právo na ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručené\nv čl. 19. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na ochranu pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej\nosobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok\nzaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na listové tajomstvo,\ntajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu osobných údajov zaručené\nv čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazom Okresného súdu Žilina zo dňa\n27.03.2016 vydanom v konaní pod č. OS ŽA-V-48/2016 porušené boli.\n5. Príkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 27.03.2016 vydanom v konaní pod č. OS ŽAV-48/2016 sa zrušuje.\n6. Okresnému súdu Žilina v konaní pod č. OS ŽA-V-48/2016 sa zakazuje pokračovať\nv porušovaní základných práv sťažovateľky, zaručených Ústavou Slovenskej republiky\na Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n7. Sťažovateľke Ústavný súd SR priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n363,79 EUR, ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie\nDávida Štefanku, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava číslo účtu\ndo dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n7\n\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu návrhu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n8\n\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil/a sťažovateľ/ka, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n16. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok,. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\nokrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\nv záujme národnej bezpečnosti, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia\nalebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.\n\n9\n\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. OS ŽA-V-48/2016 a jeho príkazom z 27. marca\n2016\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej spravidla\naž porušením procesnoprávnych ústavných princípov vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. čl. 36 ods. 1 listiny orgánom verejnej moci dochádza k zásahu do základných práv\nhmotnoprávneho charakteru, teda aj tých, ktoré označila sťažovateľka (čl. 19 ods. 1, 2, 3,\nčl. 20 ods. 1 a čl. 22 ods. 1 ústavy, čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru). Porušenie označených práv\nsťažovateľky skúmal preto cez normatívy čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny.\n18. Vo vzťahu k postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. OS ŽA-V48/2016 a jeho príkazom z 27. marca 2016 sťažovateľka vzniesla tri zásadné sťažnostné\nnámietky. V prvom rade príkazu vytýka, že neobsahuje údaj o tom, kto má domovú\nprehliadku vykonať a kto sa jej má zúčastniť, resp. tieto údaje príkaz obsahuje iba\nv odôvodnení, nie vo výrokovej časti. Ďalšou vadou príkazu je podľa jej názoru absencia\nuvedenia času, kedy sa má domová prehliadka uskutočniť. Napokon namieta, že zo strany\nokresného súdu nedošlo k nariadeniu domovej prehliadky, ale iba k vydaniu príkazu\nna domovú prehliadku, pričom podľa nej domová prehliadka „nemôže byť realizovaná len\nna základe vydania príkazu na domovú prehliadku, ale musí dôjsť k jej nariadeniu zákonom\npredpísaným spôsobom“.\n19. Sťažovateľka tiež tvrdí, že v jej prípade neboli naplnené podmienky na vykonanie\ndomovej prehliadky podľa § 99 Trestného poriadku. Z príkazu na domovú prehliadku\npodľa jej názoru nie je známe, aký vzťah mali mať informácie získavané domovou\nprehliadkou ku konkrétnej trestnej veci, a nie je dostatočne odôvodnené ani podozrenie\nzo spáchania trestného činu. Podľa jej názoru pri nariadení domovej prehliadky okresný súd\nneprihliadol k osobám, u ktorých sa mala vykonať domová prehliadka a ktoré neboli nikdy\ntrestne stíhané. Z uvedených dôvodov sťažovateľka považuje vykonanú domovú prehliadku\nza neprimeraný zásah do jej označených práv.\n\n10\n\n20. Podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku nariadiť domovú prehliadku je oprávnený\npredseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh\nprokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto\npríslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť\npredseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa\nmá prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a musí byť\nodôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť\npri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia\npri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá\nbránila doručeniu.\nPodľa § 100 ods. 2 domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil,\nalebo na jeho príkaz policajt.\nPodľa § 162 ods. 1 Trestného poriadku súd rozhoduje rozsudkom, trestným\nrozkazom alebo príkazom, kde to zákon výslovne ustanovuje; v ostatných prípadoch\nrozhoduje, ak zákon neustanovuje niečo iné alebo ak rozhodnutie nemá technickoorganizačnú alebo operatívnu povahu, uznesením.\nPodľa § 182 ods. 1 Trestného poriadku príkaz musí obsahovať a) označenie orgánu,\no ktorého rozhodnutie ide, b) dátum a miesto rozhodnutia, c) výrok príkazu s uvedením\nzákonných ustanovení, ktoré boli použité, d) skutok s uvedením právnej kvalifikácie\ntrestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.\n21. Vo vzťahu k prvým dvom námietkam sťažovateľky týkajúcim sa absencie údaja\no tom, kto má domovú prehliadku vykonať, a určenia presného času domovej prehliadky\nústavný súd konštatuje, že určenie okruhu osôb, ktoré majú domovú prehliadku vykonať,\nvyplýva z § 100 ods. 2 Trestného poriadku. Takýmto subjektom je buď orgán, ktorý\ndomovú prehliadku nariadil, alebo na jeho príkaz policajt. Z obsahu namietaného príkazu\njednoznačne vyplýva, že prehliadku má vykonať vyšetrovateľ NAKA a ním poverení\npríslušníci Policajného zboru, pričom tvrdenie sťažovateľky o tom, že toto určenie má byť\nsúčasťou výlučne výrokovej časti príkazu, nemá oporu ani v § 100 ods. 1 Trestného\nporiadku, ani v § 182 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré stanovujú podstatné obsahové\nnáležitosti príkazu. Trestný poriadok tiež v žiadnom z citovaných ustanovení nepredpisuje,\n\n11\n\naby sudca v príkaze na domovú prehliadku stanovoval ďalšie obmedzujúce podmienky\npre jej vykonanie, napríklad aj v podobe stanovenia presného času jej vykonania, keďže\nvoľba najvhodnejšieho času domovej prehliadky môže byť súčasťou kriminalistickej taktiky\nv konkrétnej veci.\n22. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že zo strany okresného súdu nedošlo k nariadeniu\ndomovej prehliadky, iba k vydaniu príkazu na jej vykonanie, ústavný súd poukazuje najmä\nna znenie § 100 ods. 1 a § 162 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedených ustanovení vyplýva,\nže procesnou formou, ktorou dochádza k nariadeniu domovej prehliadky, je rozhodnutie\nformálne označené ako príkaz. Ak z obsahu tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že\ncieľom jeho vydania je realizácia domovej prehliadky a zároveň toto rozhodnutie obsahuje\nvšetky zákonom predpísané náležitosti, neexistuje dôvod pre konštatovanie takej vady\nrozhodnutia súdu, ktorá by mala za následok namietané porušenie označených práv\nsťažovateľky.\n23. Podľa názoru sťažovateľky namietaný príkaz okresného súdu na domovú\nprehliadku neobsahuje dostatočné informácie o tom, aký vzťah mali mať dôkazy zaisťované\nvykonaním domovej prehliadky ku konkrétnemu trestnému konaniu. V namietanom príkaze\ntiež podľa nej absentuje dostatočné odôvodnenie podozrenia zo spáchania trestného činu.\nSťažovateľka namieta aj skutočnosť, že okresný súd pri nariadení domovej prehliadky\n„neprihliadol k osobám, u ktorých sa mala vykonať domová prehliadka, pretože tie neboli\nnikdy trestne stíhané“. Z hľadiska ústavnej akceptovateľnosti napadnutej domovej\nprehliadky a jej konformnosti s namietanými článkami ústavy a dohovoru preto namietala aj\nporušenie zásady „zdržanlivosti a primeranosti“.\n24. V tejto súvislosti bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či bol zásah do domovej\nslobody sťažovateľky primeraný, teda či zodpovedal požiadavke proporcionality, inými\nslovami, či súd, ktorý k vykonaniu domovej prehliadky privolil, náležite zohľadnil všetky\nrelevantné okolnosti prípadu sťažovateľky a či bol v celom svojom rozsahu konflikt\nspoločenského záujmu na náležitom vyšetrení trestnej činnosti s jej dotknutými označenými\nprávami vyriešený v duchu požiadavky spravodlivej rovnováhy.\n\n12\n\n25. Podľa § 99 ods. 1 Trestného poriadku domovú prehliadku možno vykonať, ak je\ndôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo\nv priestoroch k nim patriacim je vec dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva\nosoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie\nhnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.\n26. Okresný súd k dôvodom vykonania domovej prehliadky poukazujúc na obsah\nnávrhu krajskej prokuratúry uviedol:\n„Dňa 26.06.2015 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru. Národnej kriminálnej\nagentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúry stred Banská Bystrica začal\npod ČVS: PPZ-407/NKA-FP-ST-2015 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. trestné stíhanie\nvo veci pokračujúceho zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c),\nods. 3 Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. v jednočinnom súbehu\ns pokračujúcim zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c),\nods. 4 Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:\ndoposiaľ nestotožnené osoby vystupujúce pod menami\n.\n\na\n\n,\n\nv úmysle získať neoprávnený finančný prospech\n\nprostredníctvom neoprávnene uplatneného nadmerného odpočtu DPH, ako aj znížením\nvlastnej daňovej povinnosti založili a riadili organizovanú skupinu pozostávajúcu z ďalších\npresne nezistených ovládaných a usmerňovaných osôb vystupujúcich najmä pod menami\n,\n,\n\n,\n,\n\n.\n,\n\n.\n\n.\n\n, ako aj ďalších presne\n\nnezistených osôb vystupujúcich v mene obchodných spoločností registrovaných ako\nplatitelia dane z pridanej hodnoty (DPH) na území Slovenskej republiky a Českej republiky,\nkde členovia organizovanej skupiny v období najmenej od 2. štvrťroka 2012 do začiatku\nroka 2013 páchali na území Slovenskej republiky hospodársku trestnú činnosť spočívajúcu\nv daňových trestných činoch takým spôsobom, že plánovane a koordinovane zabezpečovali\nvyhľadávanie obchodných spoločností a osôb na páchanie trestnej činnosti, vzájomný styk\na prepojenie medzi nimi. usmerňovanie a koordinovanie osôb podieľajúcich sa na páchaní\ntrestnej činnosti, obstarávanie a vyhotovovanie nepravdivých prvotných účtovných\ndokladov deklarujúcich vzájomnú obchodnú činnosť s rôznymi komoditami, organizovanie\n\n13\n\nbezhotovostných prevodov finančných prostriedkov na bankových účtoch a ich následne\nhotovostné výbery, pričom podstatou trestnej činnosti bolo vyhotovenie nepravdivých\nprvotných účtovných dokladov deklarujúcich nadobudnutia tovaru rôzneho druhu v sieti\npersonálne prepojených subjektov ..., následne vyhotovenie,\n\nresp.\n\nzabezpečenie\n\nnepravdivých prvotných účtovných dokladov nadobudnutia tohto tovaru obchodnými\nspoločnosťami registrovanými na DPH na území Slovenskej republiky ... využívajúc systém\nuplatňovania si odpočítania DPH na vstupe, pričom DPH nebola v rámci obchodných\nvzťahov u slovenských dodávateľov reálne odvedená príslušným správcom dane, týmto\numožnili zástupcom spoločností... za zdaňovacie obdobia 2. štvrťrok 2012 až január 2013\nneoprávnene v daňových priznaniach k DPH podaných na Daňovom úrade Žilina uplatniť\nnadmerné odpočty v celkovej výške 1.895.394,52 Eur. pričom nadmerný odpočet bol\nvyplatený vo výške 245.770,12 Eur, zvyšok vo výške 1.649.624,40 Eur vyplatený nebol\na zároveň skrátiť daň (neoprávnene uplatniť daň na vstupe) v celkovej výške 1.151.284,41\nEur, čím bola Slovenskej republike spôsobená škoda v celkovej výške 1.397.054,53 Eur .\nZ vyššie uvedených súvislostí, ako aj z doposiaľ vy konaných procesných úkonov\nvyplýva podozrenie, že\n\n,\n\nbol, resp. stále je členom\n\norganizovanej skupiny, ako je to vyššie uvedené, pričom zabezpečoval vyhľadávanie\nobchodných spoločností a osôb na páchanie trestnej činnosti, vzájomný styk a prepojenie\nmedzi nimi, koordinoval a usmerňoval postup osôb a spoločností podieľajúcich sa\nna trestnej činnosti, zabezpečoval obstarávanie a vyhotovovanie prvotných účtovných\ndokladov deklarujúcich ich vzájomnú obchodnú činnosť - obchodovanie s rôznym tovarom\na službami, vrátane prepravných dokladov a dokladov o skladovaní, ako aj rámcových\nzmlúv, zabezpečoval zaúčtovanie týchto dokladov, organizoval bezhotovostné prevody\nfinančných prostriedkov na bankových účtoch a ich následne hotovostné výbery, inštruoval\nštatutárnych zástupcov spoločností, ako majú vypovedať k deklarovaným obchodom\npred daňovými úradmi, tak isto zabezpečoval zastupovanie zapojených spoločností\npred daňovými úradmi.\nOperatívnou činnosťou bolo zistené, že\na dieťa\n\n,\n\nmá družku\n\n,\n\n. Do spisového materiálu bola\n\nzabezpečená Zmluva o prenájme obecného bytu vo vlastníctve obce\n01.01.2016 uzavretá medzi obcou\n\n14\n\nzo dňa\na\n\n,\n\n. z ktorej vyplýva, že predmetom nájmu je byt\n\npoštová adresa\n\n, v bytovom dome súpisné číslo\n\n,\n\nzapísanom na liste\n\nvlastníctva 401 vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odborom katastra\npre katastrálne územie obce\n\nako bytový dom s 12 bytmi na parcele č. 101/23.\n\nV nájomnej zmluve v prílohe č. 1 sa nachádza evidenčný list. ktorý potvrdzuje, že\nspolubývajúcim nahláseným na pobyt je aj\nObecného úradu\n\n. Tak isto bolo pracovníčkou\n\npotvrdené, ž predmetný byt sa nachádza na prízemí vľavo a z ľavej\n\nstrany bytovky má aj balkón. Previerkou v mieste bydliska v\n\nbolo tak isto\n\nzistené, že ide o dvojposchodovú bytovku s 12 bytmi, ktorá má uzamknutý vchod\nbez zvončekov a schránok. Vyťažením susedov bolo zistené, že\n\ntu býva\n\ns partnerom a dieťaťom na prízemní vľavo a používajú stále iné drahé motorové vozidlá,\nktoré parkujú pred bytovkou.\nZ výpisov z Obchodného registra MV SR vyplýva, že\n\n,\n\nbol v čase od 31.01.2011 do 31.08.2012 konateľom spoločnosti\na v čase od 10.02.2011 do 05.09.2012 bol\nspoločníkom tejto spoločnosti.\nPodľa maďarského obchodného registra je\nkonateľkou firmy\n\n,\n\nktorá bola založená dňa 23.05.2012, a to od jej\n\nzaloženia.\nZ uvedeného je dôvodné predpokladať, že sa v tejto nehnuteľnosti – byte, ako aj\nk nemu patriacich priestoroch nachádzajú predmety dôležité pre trestné konanie, a to\núčtovné doklady a pečiatky vyššie uvedených spoločností zapojených do trestnej činnosti,\nako aj písomná korešpondencia medzi týmito spoločnosťami, listinné doklady, na podklade\nktorých bude možné zistiť a zdokumentovať vzájomné prepojenie vyššie uvedených\nspoločností, počítače, notebooky. tablety, nosiče dát (CD. externé pamäťové média).\nSudkyňa pre prípravné konanie sa oboznámila s predmetným návrhom prokurátora\nako aj s predloženým vyšetrovacím spisom, pričom konštatovala, že skutočnosti uvádzané\nv návrhu prokurátora majú svoje opodstatnenie a tieto boli súčasne podložené dôkazmi,\nktoré sa nachádzajú v pripojenom spise. V danom prípade existujú dostatočné poznatky\nsmerujúce k možnému výskytu vecí dôležitých pre trestné konanie na mieste, kde má byť\nvykonaná domová prehliadka, a preto bolo potrebné postupovať v zmysle § 99 ods. 1 Tr.\n\n15\n\npor. a to vzhľadom na konkrétne podozrenie, že v mieste, kde má byť vykonaná domová\nprehliadka sa nachádza vec dôležitá pre trestné konanie. Toto vyplýva z vyššie uvádzaných\nskutočností a z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu. Z uvedeného dôvodu sudkyňa\npre prípravné konanie vyhovela návrhu prokurátora s odôvodnením, s ktorým sa v celom\nrozsahu stotožnila a na toto poukazuje. Vykonanie domovej prehliadky je tiež dôležité\npre objasnenie vyššie uvedenej trestnej činnosti, pre odhalenie a usvedčenie páchateľa resp.\npáchateľov tejto trestnej činnosti. Presná identifikácia miesta, kde má byť vykonaná\ndomová prehliadka vyplýva z operatívnych poznatkov pracovníkov polície a je\nobjektivizovaná výpisom z katastra nehnuteľností.“\n27. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva zvykne pri posudzovaní kritéria\nproporcionality v prvom rade skúmať, či boli dotknutému subjektu poskytnuté dostatočne\núčinné záruky proti zneužitiu domovej prehliadky v podobe súdnej kontroly vykonanej\nspravidla formou predchádzajúceho súhlasu sudcu s domovou prehliadkou. Podstatné\npre posúdenie veci je, či v relevantnom čase nariadenia domovej prehliadky predostrel\nsúdny príkaz a návrh prokurátora dostatočné argumenty osvedčujúce dôvodné podozrenie\n(nie absolútnu istotu) o prítomnosti veci dôležitej pre trestné konanie v dotknutom obydlí.\n28. Podľa názoru ústavného súdu v danom prípade príkaz sudkyne nadväzujúci\nna návrh prokurátora krajskej prokuratúry poskytoval dostatočne podrobnú identifikáciu\ndôvodov zakladajúcich z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní u partnera\nsťažovateľky dôvodné podozrenie z účasti na vyšetrovanej trestnej činnosti. Z obsahu\npríkazu je tiež zrejmé, že nešlo o vykonanie domovej prehliadky v byte, ktorý by výlučne\nužívala sťažovateľka so svojím maloletým synom, ale v byte užívanom sťažovateľkou\nspoločne s jej partnerom, na čo logicky nadväzoval záver o možnej prítomnosti vecí\nsúvisiacich s predmetnou trestnou činnosťou jej partnera v ich spoločnom obydlí, ako aj\no nemožnosti zabezpečiť tieto veci inak.\n29. Ústavný súd teda konštatuje, že domová prehliadka u sťažovateľky bola\nvykonaná pre účely objasnenia závažného trestného činu (zločinu) a partner sťažovateľky\nfiguroval vo vyšetrovanej trestnej veci ako podozrivá osoba, kde sa toto podozrenie opieralo\no dostatočne vymedzené dôvody. Rozsah domovej prehliadky bol príkazom súdu náležite\n\n16\n\nlimitovaný, keďže príkaz obsahoval presnú identifikáciu vecí, na ktoré sa mala prehliadka\nsústrediť a obmedziť. Z obsahu zápisnice o vykonanej prehliadke tiež jasne vyplýva, že\nsamotnému vykonaniu prehliadky predchádzala výzva na dobrovoľné vydanie vecí\nv zmysle § 104 Trestného poriadku a prehliadka bola vykonaná za účasti nezávislej osoby\n(„osoba nezúčastnená na veci“).\n30. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti považoval za zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky postupom NAKA\nv konaní vedenom pod ČVS: PPZ-407/NKA-FP-ST-2015 a postupom krajskej\nprokuratúry v konaní pod sp. zn. I KO-V-38-1/2016-ZA\n31. Pokiaľ ide o namietané porušenie sťažovateľkou označených práv postupom\nNAKA a krajskej prokuratúry, sťažovateľka namieta ich postup v súvislosti s nariadením\ndomovej prehliadky, ako aj postup NAKA pri výkone domovej prehliadky.\n32. K možnosti porušenia sťažovateľkou označených práv postupom NAKA\na krajskej prokuratúry pri nariadení domovej prehliadky ústavný súd už opakovane\njudikoval názor, podľa ktorého samotným podaním návrhu na vydanie príkazu na\nvykonanie domovej prehliadky ešte nemôže dôjsť k zásahu do ústavou a dohovorom\ngarantovaných práv sťažovateľky, keďže reálne k takémuto zásahu môže dôjsť až\nna základe príkazu okresného súdu, ktorý návrhu okresnej prokuratúry vyhovel a domovú\nprehliadku nariadil (napr. IV. ÚS 78/2013, III. ÚS 65/2017).\n33. Sťažovateľka vo vzťahu k postupu krajskej prokuratúry namietala skutočnosť, že\nzo strany prokuratúry nebolo proti nezákonnému príkazu okresného súdu o nariadení\ndomovej prehliadky využité oprávnenie prokurátora „požiadať súd o jeho opravu“, pričom\npoukázala na znenie § 182 Trestného poriadku v spojení s § 174 Trestného poriadku.\n34. Podľa § 174 ods. 1 a 2 Trestného poriadku predseda senátu môže osobitným\nuznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo\npri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch, tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode\ns obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Opravu môže nariadiť aj súd vyššieho stupňa.\n\n17\n\nRovnopis uznesenia o oprave sa doručí všetkým osobám, ktorým bol doručený rovnopis\nrozsudku.\nPodľa § 182 Trestného poriadku ak tento diel neustanovuje niečo iné, použijú sa\nna príkaz primerane ustanovenia prvého dielu tejto hlavy o rozsudku.\n35. Z obsahu § 174 Trestného poriadku je zrejmé, že možnosť opravy rozsudku\ns primeraným použitím tohto ustanovenia na príkaz ako osobitnú formu súdneho\nrozhodnutia sa týka iba pisárskych chýb a iných zrejmých nesprávností, a nie na odstránenie\ntakých nedostatkov a vád príkazu, aké sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému\nsúdu namietala. Pokiaľ sťažovateľka krajskej prokuratúre vytýka, že táto nereagovala\nna nedostatky príkazu na domovú prehliadku, ústavný súd poukazuje na body 21 až 29\nodôvodnenia tohto rozhodnutia, kde sa po vecnej stránke námietkami sťažovateľky proti\npríkazu na domovú prehliadku zaoberal a kde tieto námietky vyhodnotil ako zjavne\nneopodstatnené. Z rovnakého dôvodu nie je možné ani vo vzťahu ku krajskej prokuratúre\nkonštatovať v súvislosti s jej postupom v konaní pod sp. zn. I KO-V-38-1/2016-ZA\nporušenie sťažovateľkou označených práv.\n36. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoj už skôr judikovaný názor,\npodľa ktorého ak sudca pre prípravné konanie vydá príkaz na domovú prehliadku,\nneprichádza do úvahy preskúmavanie jeho (dostatočnej) odôvodnenosti orgánom činným\nv trestnom konaní (NAKA, dozorujúca prokuratúra), pretože je to práve súd (sudca\npre prípravné konanie), ktorého úlohou je garantovať tak zákonnú, ako aj „ústavnú“\nopodstatnenosť domovej prehliadky (III. ÚS 37/2016).\n37. Vo\n\nvzťahu\n\nk výkonu\n\ndomovej\n\nprehliadky\n\nsťažovateľka\n\npoukázala\n\nna neprimeranosť postupu NAKA, keďže na ňu a jej maloletého syna mali zasahujúci\npríslušníci NAKA mieriť nabitými zbraňami, a to v čase, keď bola nahá a nebolo jej\numožnené „ani len zakrytie tela“.\n38. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že podľa jeho ustálenej judikatúry\nsťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj\n\n18\n\nskutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a „navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy“. Podľa ústavného súdu má\nnepredloženie dôkazov o tom, že k zásahu do práv sťažovateľa došlo, významné procesné\ndôsledky, keďže sťažnosť tak vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n39. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n40. Sťažovateľka ku svojej sťažnosti priložila ako dôkaz zápisnicu o vykonaní\ndomovej prehliadky z 11. apríla 2016. Z jej obsahu vyplýva, že prehliadka sa uskutočnila\nv čase od 6.10 h do 7.55 h, a to za prítomnosti nezúčastnenej osoby. Sťažovateľka svojím\npodpisom na zápisnici potvrdila, že proti priebehu výkonu domovej prehliadky nemá\nvýhrady a že jej počas jej výkonu nebola spôsobená žiadna majetková ujma. Z obsahu\nzápisnice teda nie je možné jej tvrdenia o neprimeranosti priebehu domovej prehliadky\nverifikovať. Rovnako tak vo svojej sťažnosti neuvádza, že by postup NAKA pri výkone\ndomovej prehliadky namietala prostredníctvom sťažnosti adresovanej sekcii kontroly\na inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky alebo prostredníctvom iného\núčinného prostriedku a ani o takomto postupe nepredložila žiaden dôkaz.\n41. Podľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku orgán vykonávajúci domovú prehliadku\nalebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe,\nu ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo\nv prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve\núčasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.\nPodľa § 105 ods. 2 Trestného poriadku k výkonu domovej a osobnej prehliadky\ntreba pribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje\noprávnenie.\n\n19\n\nPodľa § 105 ods. 3 Trestného poriadku účasť osôb uvedených v odseku 1\npri domovej prehliadke alebo prehliadke iných priestorov, alebo prehliadke pozemku možno\nodoprieť a osobu uvedenú v odseku 2 nepribrať, ak okolnosti prípadu odôvodňujú\npredpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia.\nPodľa § 105 ods. 4 Trestného poriadku v zápisnici o prehliadke treba tiež uviesť,\nči boli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej výzve, prípadne označiť dôvody, prečo\nneboli dodržané. Ak pri prehliadke došlo k vydaniu alebo odňatiu veci, treba uviesť\ndo zápisnice aj údaje uvedené v § 93.\nPodľa § 105 ods. 5 Trestného poriadku osobe, u ktorej bola prehliadka vykonaná,\nvydá orgán, ktorý taký úkon vykonal, ihneď, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín\npo vykonaní prehliadky alebo odpadnutí prekážky, ktorá bránila splneniu tejto povinnosti,\npísomné potvrdenie o výsledku úkonu, ako aj o prevzatí vecí, ktoré boli pritom vydané\nalebo odňaté, alebo rovnopis zápisnice.\n42. Sťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu neargumentovala v tom\nzmysle, že by NAKA postupovala pri výkone vyšetrovacieho úkonu v rozpore s citovanými\nustanoveniami procesnoprávneho predpisu, ktorým sa konanie riadilo, s ohľadom na to\nústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n43. Pretože sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "domová prehliadka", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11ee9765-3c7c-4dd5-a376-95312b598015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1"}, {"guid": "ussr:9fa1a552-0c1b-4878-984c-b84625472266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:579a39f8-6a04-4238-b689-e086a9e9d520", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:579a39f8-6a04-4238-b689-e086a9e9d520"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33d7654b-5d67-400c-bc5d-35d5db340e3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.589.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.589.2022.1"}]}