{"guid": "ussr:9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 173/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1/text", "citacie_n": 50, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 173/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného\n\nobchodnou spoločnosťou Eva Petránová Advokátska kancelária s. r. o., Puškinova 16,\nPrešov, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Igor Demčák, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivý proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota zaručeného v čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajskej prokuratúry v Prešove č. k. 1 KPt 437/17/7700-7 z 23. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“),\n\nktorou\n\nnamietal\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nochranu\n\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivý proces zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 8 ods. 1 dohovoru\nuznesením Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k.\n1 KPt 437/17/7700-7 z 23. októbra 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ má postavenie poškodeného\nv konaní, v ktorom bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nodboru kriminálnej polície Bardejov sp. zn. ČVS:ORP-147/VYS-BJ-2016 z 29. apríla 2016\nvznesené obvinenie\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „obvinený“), pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Tento trestný čin mal obvinený spáchať tak,\nže 23. marca 2016 v čase približne o 18.00 h v dolinke pod mierne svahovitým terénom\nod mestského pozemku C KN 4869/169 na konci ulice\npo prechádzajúcom vzájomnom napadnutí a vzájomnom zápase so sťažovateľom, ktorý\ndreveným hranolom s prierezom 5 x 3,5 cm a dĺžky 75 cm útočil na obvineného, vytrhol\ntomuto drevený hranol z rúk a minimálne dva až trikrát ho silnou intenzitou udrel do oblasti\nhlavy, následkom čoho sťažovateľ utrpel zranenia.\n3. Trestné stíhanie obvineného bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry\nBardejov (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. Pv 222/16/7701-28 z 27. júna 2017\nzastavené v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) s odôvodnením, že skutok nie je\ntrestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Dôvodom na zastavenie trestného\nstíhania bolo to, že obvinený konal v nutnej obrane v zmysle § 25 ods. 1 Trestného zákona,\nčo vylúčilo jeho trestnú zodpovednosť.\n\n2\n\n4. Pretože sťažovateľ so zastavením trestného stíhania nesúhlasil, podal\nproti uzneseniu okresnej prokuratúry z 27. júna 2017 sťažnosť, ktorú prokurátor krajskej\nprokuratúry uznesením č. k. 1 KPt 437/17/7700-7 z 23. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú.\n5. Sťažovateľ považuje „Napádané uznesenia“ (okresnej prokuratúry i krajskej\nprokuratúry, pozn.) za nezákonné, a opakujúc obsahovo identické argumenty, aké uplatnil\nvo svojej sťažnosti proti uzneseniu okresnej prokuratúry, namieta nepreskúmateľnosť\nnapádaných uznesení pre ich údajnú nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Nezákonnosť\nnapádaných uznesení vidí v nesprávnosti ich výroku, zrejmom rozpore výroku\ns odôvodnením i v porušení ustanovení o konaní, ktoré vydaniu napádaných uznesení\npredchádzalo. Podľa jeho názoru v uznesení okresnej prokuratúry absentujú výpovede\nsvedkov i jeho ako poškodeného. Toto pochybenie sa síce krajská prokuratúra snažila\nkonvalidovať, nedostatky však nenapravila. Vo veci tak existujú viaceré verzie skutkového\nstavu, s ktorými sa prokurátori nevysporiadali, čím došlo podľa sťažovateľovho názoru\nk podstatnému porušeniu zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností.\n6. Sťažovateľ je presvedčený, že vykonané dôkazy a zistený skutkový stav\nsú nedostatočné, a zároveň absolútne neodôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku. Má tiež pochybnosti o hodnovernosti výpovede obvineného, keďže\npri porovnaní jeho výpovede bezprostredne po čine a jeho následnej výpovede nemožno\nv nich prehliadnuť značné rozpory. Najmä výpoveď obvineného z 13. júna 2016 vzbudzuje\npodľa jeho názoru dojem, že bola vopred pripravená tak, aby bol v čo najväčšej miere\nkladený dôraz na okolnosti, ktoré majú vylučovať trestnú zodpovednosť obvineného a bolo\nmožné uplatniť § 25 Trestného zákona o nutnej obrane.\n7. Okrem toho sťažovateľ vytýka trestnému konaniu nevykonanie rekonštrukcie,\nhoci vykonaná byť mala, ako aj to, že vyšetrovateľ\n\nmal byť vylúčený\n\nz vykonávania úkonov trestného konania, pretože existujú pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n\n3\n\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Krajská prokuratúra Prešov uznesením sp. zn. 1KPt 437/17/7700-7 z 23. októbra\n2017 porušila základné právo\n\nna súkromný a rodinný život zaručené\n\nv čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajskej prokuratúry Prešov sp. zn. 1KPt 437/17/7700-7 z 23. októbra\n2017 zrušuje a Krajskej prokuratúre Prešov prikazuje vo veci znovu konať.\nKrajská prokuratúra Prešov je povinná zaplatiť\n\nnáhradu trov\n\nkonania na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\n\n4\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n12. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n13. Sťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivý proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to tým, že prokurátor krajskej\nprokuratúry sa v napadnutom uznesení, ktorým zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu\nokresnej prokuratúry o zastavení trestného stíhania, riadnym spôsobom nevysporiadal\nso sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa ako poškodeného. Napadnuté uznesenie krajskej\nprokuratúry považuje za neodôvodnené a arbitrárne. Okrem toho, nepovažuje vykonané\ndôkazy a zistený skutkový stav za dostatočné na to, aby prokurátor okresnej prokuratúry\na v nadväznosti naň i prokurátor krajskej prokuratúry uplatnili vo veci obvineného postup\npodľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Zároveň namieta i porušenie hmotných\npráv zaručených v čl. 19 ods. 2 ústavy a v čl. 8 ods. 1 dohovoru, pričom uvádza, že\n„procesnej stránke uvedených práv zodpovedá povinnosť štátu zabezpečiť účinné úradné\nvyšetrenie skutku, resp. tvrdení sťažovateľa uvedených pri výsluchu v trestnom konaní“ a že\n„vo vzťahu k nemu mohlo dôjsť k protiprávnemu útoku do jeho telesnej integrity\nzasahujúcemu jeho súkromie a rodinný život“.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\na o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n17. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n18. Pri rozhodovaní o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb ústavný\nsúd už mnohokrát vyslovil právny názor, podľa ktorého právo na vznesenie obvinenia\na trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom\nnemožno považovať za súčasť základného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03), t. j. právo\nna vznesenie obvinenia, prípadne podanie obžaloby nemá ústavný základ, a teda nepožíva\nústavnú ochranu. Ani z čl. 6 dohovoru nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného\nstíhania proti tretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní (porov.\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Dziedzic proti Poľsku č. 50428/99\nz 25. 11. 2003, bod 6; rozsudok vo veci Helmers v. Švédsko č. 11826/85 z 29. 10. 1991,\nbod 29; rozsudok vo veci Kusmierek v. Poľsko č. 10675/02 z 21. 9. 2004, bod 48).\n19. Vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je totiž vecou\nvzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov\nrozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto\nho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom\n\n6\n\na štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych\nsubjektívnych práv oznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012).\nSťažovateľovi zo základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(v tomto prípade) vyplýva iba právo, aby sa orgány činné v trestnom konaní jeho\nsťažnosťou proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania zákonným spôsobom zaoberali.\n20. Ústavný súd preto preskúmal napadnuté uznesenie krajskej prokuratúry\nz hľadiska jeho ústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov so sťažovateľom\noznačenými základnými právami podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nv súlade s materiálnym prístupom k ochrane ústavnosti vzal do úvahy aj obsah uznesenia\nokresnej prokuratúry z 27. júna 2017, keďže označené rozhodnutie prokurátora okresnej\nprokuratúry a napadnuté uznesenie krajskej prokuratúry tvoria z hľadiska predmetu\npožadovanej ústavnej ochrany jeden celok (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08).\n21. Prokurátor okresnej prokuratúry uznesením z 27. júna 2017 zastavil trestné\nstíhanie obvineného, pretože bolo nepochybne preukázané, že obvinený konal v nutnej\nobrane v zmysle § 25 ods. 1 Trestného zákona. K tomuto záveru dospel po tom,\nčo zhodnotil vykonané dokazovanie (najmä výpovede svedkov) a zistil, že „... poškodený\ndňa 23.03.2016 okolo 18.00 hod. zaútočil na obv.\n\ndreveným\n\nhranolom zozadu na hlavu pričom ho udrel do spánkovej oblasti vpravo a potom naňho\nútočil dreveným hranolom opätovne. Bolo preukázané, že obvinený\n\nsa začal\n\nbrániť a potom, aby znemožnil poškodenému ďalšie útoky prešiel do protiútoku, ktorým\nspôsobil\nútočiť na obv.\n\nzranenie následkom ktorého\n\nprestal\n\n. Konanie obv.\n\nbolo teda konaním v nutnej obrane,\n\nktoré bolo vzhľadom na útok, keď útočník\n\nútočil so zbraňou (§ 122 ods. 3\n\nTrestného zákona), útočil na hlavu teda mohol spôsobiť aj smrť a v brániacom vzbudil\nstrach a zľaknutie, najmä s prihliadnutím, že\n\nuž v minulosti bol odsúdený\n\npre ublíženie na zdraví s ťažkou ujmou na zdraví (§ 25 ods. 3 Trestného zákona) primerané\nokolnostiam, za ktorých sa skutok stal a ani zranenie ktoré utrpel útočník ako je opísané\n\n7\n\nv znaleckom posudku a vo výpovedi znalca nič nemení na skutočnosti, že obv.\nkonal v nutnej obrane.“.\n22. Prokurátor krajskej prokuratúry sťažnosť sťažovateľa namierenú proti uzneseniu\nprokurátora okresnej prokuratúry zamietol napadnutým uznesením, v ktorom v rámci\nodôvodnenia na doplnenie uviedol: „Previerkou vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej\ntrestnej veci ide v podstate, o dve skupiny svedkov, ktorých výpovede sa v hlavných bodoch\nnavzájom rozchádzajú. Na jednej strane ide o výpoveď obvineného\n\na svedecké\n\nvýpovede svedčiace v jeho prospech a na druhej strane o výpoveď poškodeného\na svedecké výpovede jeho rodinných príslušníkov. Vo vzťahu k prvej skupine\ndôkazov uvádzam, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov sa nimi jednotlivo, ako aj\nv súhrne dôsledne vysporiadal v napadnutom uznesení, preto vo všetkých podrobnostiach\nplne odkazujem na jeho odôvodnenie. Druhou skupinou dôkazov je svedecká výpoveď\npoškodeného\na\n\na jeho rodinných príslušníkov\n. Jediným objektívnym dôkazom v tejto trestnej veci je znalecký posudok\n, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia\n\na traumatológia...“\n23. Následne prokurátor krajskej prokuratúry uviedol svedecké výpovede\npoškodeného, jeho dcéry\n\na manželky\n\n, zhrnul\n\npodstatu znaleckého posudku a obsah výsluchu znalca, ktorý v rámci svojho výsluchu\npoukázal na to, že „rana v čelovej oblasti, vzhľadom na jej charakter, hĺbku a stav okolia\nnebola spôsobená kliešťami, rana v spánkovej časti vľavo vzhľadom na šírku, dĺžku\na charakter okrajov by síce mohla byť spôsobená kliešťami, avšak hĺbka tejto tržnej rany\ntomu nezodpovedá a preto v tomto prípade sa priklonil k názoru, ktorý uviedol vo svojom\nznaleckom posudku. Tržná rana v záhlaví bola síce hlboká, avšak jej rozsah tiež nesvedčí\npre poranenie spôsobené armovacími kliešťami. Ďalej uviedol, že na základe ním\nvypracovaného znaleckého posudku s po prezretí fotografií so zraneniami poškodeného\npo predmetnom incidente konštatoval, že na oblasť hlavy smerovali 3 údery, s najväčšou\npravdepodobnosťou všetky tri boli spôsobené dreveným hranolom, tak ako je to uvedeného\nv znaleckom posudku. Ani jedna z uvedených rán nie je typická pre poranenie armovacími\n\n8\n\nkliešťami uvedenými vo fotodokumentácií. Okrem toho uviedol, že ak poškodený tvrdí,\nže utrpel otras mozgu, nevyhnutnou podmienkou je dočasná strata pamäte na okolnosti\nsúvisiace s úrazovým dejom, kde v tomto prípade si nemôže pamätať také detaily\na okolnosti, akým je počet utŕžených úderov, ktoré smerovali na hlavu poškodeného.\nJe netypické, aby pri otrase mozgu si poškodený pamätal koľkokrát bol udretý, resp.\nčo sa dialo po štvrtom údere. Obyčajne má problém si aj s odstupom času spomenúť\na opísať okolnosti vzniku poranenia, prípadne uviesť také detaily ako je počet úderov\na podobne.“.\n24. S ohľadom na takto zistený skutkový stav krajská prokuratúra zamietla sťažnosť\nsťažovateľa (poškodeného, pozn.) ako nedôvodnú a svoj záver oprela o tieto skutočnosti:\n„S dôrazom na priebeh jednotlivých zranení, teda vzhľadom na šírku, dĺžku a charakter\nokrajov, bol poškodený s najväčšou pravdepodobnosťou napadnutý iba drevenou latou,\nčo však vo svojich výpovediach odmietli tak poškodený ako aj svedkyňa\n\n.\n\nNapadnutie poškodeného armovacími kliešťami vyhodnotil znalec ako nepravdepodobné.\nAj počet napadnutí, ktoré uviedli títo svedkovia, je nereálny. Znalec v znaleckom posudku\npripustil len dva údery, ktoré pri svojom výsluchu a vzhliadnutí príslušnej fotodokumentácie\npoopravil na tri. O nízkej vierohodnosti svedeckých výpovedí poškodeného a jeho\npríbuzných okrem uvedeného znaleckého posudku svedčí aj ich vzájomná rozporuplnosť.\nPokiaľ poškodený\n\ntvrdí, že bol celkovo zasiahnutý štyrikrát kliešťami\n\nna začiatku útoku a potom sa skotúľali spoločne s obvineným dole kopcom, svedkyňa\ntvrdí, že jej otec bol zasiahnutý drevenou palicou a to cca 4x do oblasti\nhlavy v čase, keď už boli pod kopcom, de facto ku koncu útoku a jej otec sa snažil postaviť\nuž na nohy, tak\n\ntvrdí, že jej manžel bol napadnutý hneď na začiatku\n\na to kovovými kliešťami zozadu a z boku hlavy a potom aj na konci incidentu, keď bol\nna štyroch, tak ho obvinený udieral po hlave, po ramene, po celom tele, pričom išlo\npribližne o 3 až 4 údery.“\n25. Ako vyplýva z obsahu napadnutých uznesení, práve znalecké dokazovanie\nposkytlo orgánom činným v trestnom konaní informáciu príslušnej kvality, ktorá ich viedla\nk opodstatnenému presvedčeniu o nepravdivosti sťažovateľom tvrdených okolností prípadu.\n\n9\n\nVykonaným znaleckým dokazovaním sa totiž vylúčila verzia vzniku zranení podľa jeho\ntvrdenia. Následne prokurátor krajskej prokuratúry vyhodnotil všetky dôkazy získané\nz dôkazných prostriedkov (svedecké výpovede, znalecký posudok, výsluch znalca)\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v súhrne a stotožnil sa so záverom prokurátora okresnej\nprokuratúry, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, nie je trestným činom, keďže\nmu chýba definičný znak protiprávnosti. Okolnosťou, ktorá vylúčila trestnú zodpovednosť\nobvineného, bolo to, že konal v nutnej obrane.\n26. K tomu ústavný súd uvádza, že skutok (alebo určitý dej, ktorý sa odohral)\nsa nestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí poškodený. Poškodený\nmá právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným poriadkom\na orgány činné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa nimi zaoberať a rozhodnúť\no nich, avšak posúdenie či skutok napĺňa alebo nenapĺňa definičné znaky trestného činu\n(§ 8 Trestného zákona), resp. či sú prítomné okolnosti vylučujúce jeho protiprávnosť\nako jedného z definičných znakov trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce\nzákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami, návrhmi a sťažnosťami kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave.\n27. S ohľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajská prokuratúra\nsa argumentáciou sťažovateľa, ktorá bola obsahom jeho sťažnosti, primerane zaoberala.\nPokiaľ sťažovateľ namieta, že vyšetrovateľ\n\nmal byť vylúčený\n\nz vykonávania úkonov trestného konania, ústavný súd poukazuje na to, že z prehľadu\núkonov vykonaných po vznesení obvinenia uvádzaných sťažovateľom vyplýva,\nže o námietke zaujatosti voči vyšetrovateľovi bolo riadne rozhodnuté, a to osobitným\n„uznesením z 24. apríla 2017“, pričom následná sťažnosť sťažovateľa proti tomuto\nuzneseniu bola „uznesením z 31. mája 2017“ zamietnutá (§ 31 a nasl. Trestného poriadku,\npozn.). Z uvedeného dôvodu nebolo úlohou krajskej prokuratúry osobitne sa zaoberať touto\nnámietkou ešte aj v napadnutom uznesení. K námietke o tom, že vo veci nebola vykonaná\nrekonštrukcia, hoci podľa názoru sťažovateľa vykonaná byť mala, ústavný súd uvádza,\n\n10\n\nže navrhovať dôkazy je síce právom poškodeného, avšak nie je povinnosťou orgánov\nčinných v trestnom konaní takému návrhu vyhovieť, najmä, ak iné dôkazy postačujú\nna objasnenie veci. Prokurátor okresnej prokuratúry, ako aj prokurátor krajskej prokuratúry\nmali dostatok podkladov a dôkazov na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku a tento postup, ako aj výklad a aplikácia právnych noriem pri formulovaní\nrozhodnutia nevykazujú znaky popierania ich znenia, zmyslu alebo účelu, ani nevzbudzujú\npochybnosti o ich spravodlivosti. Skutočnosť, že sťažnosť nebola vyhodnotená v súlade\ns predstavou sťažovateľa, nie je relevantným dôvodom na konštatovanie porušenia jeho\nzákladných práv zaručených ústavou a dohovorom. Právny názor sťažovateľa odlišný\nod toho, ktorý v tejto veci zaujala krajská prokuratúra, nemôže viesť k záveru, že napadnuté\nuznesenie krajskej prokuratúry je z ústavného hľadiska neakceptovateľné, prípadne\nneudržateľné a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajskej\nprokuratúry svojím vlastným.\n28. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie čl. 19 ods. 2 ústavy\na čl. 8 ods. 1 dohovoru. K tomu ústavný súd uvádza, že zlyhanie štátu pri vyšetrovaní\nniektorých trestných činov môže výnimočne viesť k ich porušeniu. Pri zásahoch do práva\nzaručeného čl. 8 dohovoru však Európsky súd pre ľudské práva vyžaduje trestnoprávnu\nochranu len veľmi výnimočne. Pozitívny záväzok štátu viesť účinné vyšetrovanie\nsa vzťahuje len na veľmi závažné zásahy do samotnej podstaty tohto práva („where\nfundamental values and essential aspects of private life are at stake“ – pozri rozsudok\nvo veci X a Y proti Holandsku č. 8978/80 z 26. 3. 1985, bod 27; ďalej napr. rozsudok\nvo veci Söderman proti Švédsku č. 5786/08 z 12. 11. 2013, body 82 ‒ 85). Takými\nsú predovšetkým vážne zásahy do fyzickej či psychickej integrity, ako sú napríklad prípady\ndomáceho násilia (rozhodnutie vo veci M. T. a S. T. proti Slovensku č. 59968/07 z 29. 5.\n2012, body 58 a 64), sexuálneho násilia (pohlavné zneužívanie či znásilnenie, pozri napr.\nrozsudok vo veci X a Y proti Holandsku č. 8978/80 z 26. 3. 1985, bod 27), či fyzického\nnásilia voči skupinám vyžadujúcim špeciálnu ochranu, ako sú napr. deti (rozsudok vo veci\nRemetin proti Chorvátsku č. 29525/10 z 11. 12. 2012, bod 91). V ostatných prípadoch\npostačí ochrana prostriedkami iných právnych odvetví. Vo veci sťažovateľa však nešlo\no taký vážny zásah do jeho psychickej či fyzickej integrity, a preto postupom krajskej\n\n11\n\nprokuratúry nemohlo dôjsť ani k zásahu do tzv. procedurálneho aspektu práva na súkromný\nživot. Okrem toho, z obsahu sťažnosti je zreteľné, že sťažovateľ namietal porušenie práv\nzaručených v čl. 19 ods. 2 ústavy a v čl. 8 ods. 1 dohovoru skrz porušenie základného práva\nna inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, a keďže k jeho porušeniu nedošlo,\nnemohlo dôjsť ani k porušeniu už označených práv.\n29. Preskúmaním predmetnej veci tak ústavný súd prihliadajúc aj na svoju\nuž ustálenú judikatúru dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením krajskej\nprokuratúry a obsahom sťažovateľom označených práv podľa ústavy a dohovoru neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n30. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného\nvyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "nutná obrana", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ce68ca5-f4c7-4c4f-84e8-71e4b8afa825", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.420.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.420.2026.1"}, {"guid": "ussr:895071ba-2e42-46ea-a5a5-a915f928c414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.145.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.145.2026.2"}, {"guid": "ussr:816c9be6-b021-4faf-9a6b-e7dd6c1c3612", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e5ade4c-7982-4336-89d5-a8efed6474cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1"}, {"guid": "ussr:8c3a3ca8-cb29-4b5f-a715-20d6d3f2d201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.14.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.14.2026.1"}, {"guid": "ussr:20d4a437-dbc1-40a7-b015-9b6dc508d211", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.682.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 682/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 682/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.682.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f6ca7c3-97ee-470c-b1de-02f3468944c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.445.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.445.2025.1"}, {"guid": "ussr:d1a4016c-16ad-40dc-ac7c-35b44c5dd58a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.319.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.319.2025.1"}, {"guid": "ussr:a760f95e-a00b-497d-9f6a-f73cc11fedfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.344.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.344.2025.1"}, {"guid": "ussr:b7cbc7f3-faf9-4303-8f85-27548bf33869", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3d86d78-9390-4011-b2e8-70479525cfde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:b28ca048-be77-4b23-bde1-c7fc74645ad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.108.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 108/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 108/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.108.2025.1"}, {"guid": "ussr:c0a0f930-cc48-4ff1-963a-cf3d758708a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.96.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.96.2025.1"}, {"guid": "ussr:ed1e1e1d-14f7-46fb-962d-5eedf40cf1bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.61.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.61.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2f99f04-d072-4c8d-b017-421e3e5fb646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1"}, {"guid": "ussr:ad874051-ad8c-4585-a8b9-5431dd040735", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.246.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.246.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62ed14f-e184-463a-ab8a-a8b56011ba2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.86.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.86.2024.1"}, {"guid": "ussr:24e94efb-743e-4466-ae6c-fd474788abc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 569/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 569/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1"}, {"guid": "ussr:26fd3087-94ee-49f0-9027-4c2491e2b351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2022 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:637ab1de-bd3f-42b0-bd33-4b60d985bf43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 710/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 710/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1"}, {"guid": "ussr:6c65123e-5a1d-4d65-b0e4-8509c001a5f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.626.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.626.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a340c1a-a940-4c69-af15-56f842080dba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.502.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.502.2022.1"}, {"guid": "ussr:9609021e-0bc4-4781-8268-4ca4b6ff08ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.435.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 435/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 435/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.435.2022.1"}, {"guid": "ussr:62f7c4f2-ec6a-48fd-a241-e4678a1acce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.317.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 317/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 317/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.317.2022.1"}, {"guid": "ussr:675494e5-df7d-4ddb-944c-cc73a4b7722b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.229.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.229.2022.1"}, {"guid": "ussr:2810d803-062e-4e9a-b035-b8a4a30c8c94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.190.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.190.2022.1"}, {"guid": "ussr:d4226e24-225c-4fa7-b37b-9e017552590f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.173.2022.1"}, {"guid": "ussr:92fe2d21-eccf-41ac-aad3-80aa5dd2bebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:d8b08806-137b-4afb-b80e-a90dbb8d7a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.578.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.578.2021.1"}, {"guid": "ussr:5574792d-e648-41cf-8c82-ef92b79c76fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.535.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.535.2021.1"}]}