{"guid": "ussr:5a8fb527-218a-49b8-9810-2fef66ad34c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 172/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a8fb527-218a-49b8-9810-2fef66ad34c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 172/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Michalom Mudrákom, advokátska kancelária, Vajnorská 100/A,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 125/2012, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 125/2012\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 125/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I\n\np o v i n n ý vyplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet advokáta\nJUDr. Michala Mudráka, advokátska kancelária, Vajnorská 100/A, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 172/2018-8 z 24. apríla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 125/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 23. mája 2018 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 25. júna 2018. Jeho\nsúčasťou bola aj chronológia úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní,\nako aj vyjadrenie zákonnej sudkyne. Z predloženej chronológie vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n„Po predložení spisu sp. zn. 15C/125/2012 som zistila, že žaloba bola pôvodne\npodaná na Okresný súd Bratislava III dňa 10.12.2010 a bola jej pridelená spisová značka\n\n2\n\n16C/165/2010. Predmetná vec bola dňa 20.6.2012 postúpená miestne príslušnému\nOkresnému súdu Bratislava...\nZo strany Okresného súdu Bratislava I boli vykonané nasledovné úkony:\n22.06.2012 - úprava na doručenie žaloby a jej príloh spolu s poučením žalovanému\na žiadosť\no pripojenie spisu OS BA III sp. zn. 8C/191/2003\n02.08.2012 - urgencia žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe\n29.01.2013 - žiadosť Krajského súdu v Bratislave o zapožičanie spisu OS BA III\nsp. zn. 16C/165/2010\n07.05.2013 - vrátenie zapožičaného spisu 15C/125/2012 z Krajského súdu\nv Bratislave\n04.09.2017- výzva žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\n13.09.2017 - žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku\n27.09.2017 - doručenie upravenej žaloby žalobcom spolu s prílohami\n27.09.2017 - žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie upravenej žaloby\n28.09.2017 - žiadosť žalobcu o ďalšie predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku\n16.10.2017 - úprava žaloby žalobcom a predloženie príloh\n05.02.2018 - uznesenie - výzva žalobcu na opravu doplnenej žaloby doručenej súdu\ndňa 27.9.2017\n23.02.2018 - žiadosť právneho zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa\nk výzve\n15.03.2018 - vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k výzve\n16.04.2018 - uznesenie - výzva žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, výzva\nprávnemu zástupcovi žalobcu na predloženie plnomocenstva\n19.04.2018- predloženie plnomocenstva od právneho zástupcu žalobcu\n04.05.2018 - vyjadrenie žalovaného\n24.05.2018 - uznesenie - výzva žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného.“\n4. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že v predmetnom\nkonaní ide o skutkovo a právne zložitú vec s poukazom na predmet konania, ktorým je\n\n3\n\nnáhrada škody proti štátu, ktorá bola spôsobená pri výkone verejnej moci. K prekážkam\nv postupe súdu v danej veci uviedla, že «konanie sa začalo na Okresnom súde\nBratislava III, ktorý vec postúpil tunajšiemu súdu z dôvodu jeho miestnej nepríslušnosti\npodľa § 105 ods. 1 a 2 vtedy účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“). Išlo o prekážku v postupe Okresného súdu Bratislava III. Mám zato, že\nvzhľadom na uvedené možno na účely posúdenie ústavnej sťažnosti celkovú dĺžku konania\nsp. zn. 15 C 125/2012 určiť od postúpenia veci tunajšiemu súdu, t.j. od 20.06.2012.».\nTaktiež dala do pozornosti, že poplatková povinnosť nebola splnená až do 16. novembra\n2017, čo považovala za takú prekážku v postupe súdu, ktorá mohla viesť k zastaveniu\nkonania. K samotnému návrhu uviedla, že „sťažovateľova žaloba nebola úplná\na obsahovala vady až do dňa 15.03.2018“, a to z dôvodu „absencie preukázania\npredbežného prerokovania návrhu...“. Všetky tieto okolnosti mali podľa názoru\npredsedníčky okresného súdu „výrazný vplyv na postup súdu v konaní a významnou mierou\novplyvnili ako procesný postup v konaní, tak i samotnú dĺžku konania“. Predsedníčka\nokresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadrila súhlas s upustením od verejného\nprerokovania veci.\n5. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení doručenom 13. júla 2018 sa\nnestotožnil so stanoviskom okresného súdu a zotrval na dôvodnosti svojej sťažnosti\na zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\n\n5\n\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\n15. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nv procesnej pozícii žalobcu „o náhradu škody za nesprávny úradný postup“ podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ústavný súd konštatuje, že obdobné\nkonania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva a vzhľadom\nna doterajšiu dĺžku napadnutého konania a jeho terajšie štádium sa nestotožňuje s názorom\nokresného súdu, že ide o skutkovo a právne zložitú vec, a súhlasí aj so stanoviskom\nprávneho zástupcu sťažovateľa, že rozhodovanie s takýmto predmetom konania je\nvzhľadom na sídlo Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré zastupuje\nodporcu, bežnou súčasťou agendy práve tohto okresného súdu.\n16. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v podstatnej miere prispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania jednak tým, že jeho návrh vykazoval od počiatku vady, bol podaný\nna miestne nepríslušnom súde, ako aj tým, že si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil spolu\ns podaním svojho návrhu.\n\n6\n\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n18. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že doterajšia dĺžka napadnutého konania presahujúca sedem rokov (od podania\nnávrhu, pozn.) bez meritórneho rozhodnutia o uplatnenom nároku sama osebe je\ndostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa, a to aj\nnapriek skutočnosti, že v okolnostiach posudzovanej veci skutočne môže ísť o skutkovo\na právne zložitú vec. Avšak súčasné štádium konania, keď okresný súd ani nepristúpil, ani\nk nariadeniu pojednávania vo veci neumožňuje okresnému súdu ospravedlňovať doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania práve s poukazom na skutkovú a právnu zložitosť veci. Takisto\nneobstojí tvrdenie, že prekážkou postupu súdu bolo nezaplatenie súdneho poplatku, resp.\nvady návrhu, pretože k vyrubeniu súdneho poplatku okresný súd pristúpil až v septembri\n2017, to znamená takmer po siedmich rokoch od podania návrhu, dovtedy realizoval len\núkony súvisiace s prípravou pojednávania. Pre úplnosť je potrebné dodať, že k postúpeniu\nveci od Okresného súdu Bratislava III došlo až po osemnástich mesiacoch od podania\nnávrhu. V súvislosti s obranou okresného súdu, že sťažovateľ nepreukázal, že požiadal\npríslušné ministerstvo o predbežného prerokovania jeho nároku ústavný súd, poukazuje\nna podanie sťažovateľa zo 6. júna 2011 (č. l. 38 súdneho spisu, pozn.), ktorým sťažovateľ\nprostredníctvom okresného súdu vyzval Slovenskú republiku o predbežné prerokovanie\nsvojho nároku, ako aj vyjadrenie samotného dotknutého ministerstva, ktoré konštatuje, že\nsťažovateľ sa na ministerstvo obrátil so svojou žiadosťou o predbežné prerokovanie 6. júna\n2011 (č. l. 167 súdneho spisu, pozn.).\n19. Ústavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté konanie ako celok je poznačené\nzbytočnými prieťahmi. Ústavný súd čiastočne akceptuje obranu okresného súdu, že\nsťažovateľ až do konca roku 2017 nevyvinul dostatočný záujem o to, aby nedochádzalo\nk zbytočným prieťahom prostredníctvom sťažnosti adresovanej predsedovi okresného súdu,\navšak na druhej strane všeobecný súd mal povinnosť podľa § 101 ods. 2 vtedy platného\nObčianskeho súdneho poriadku pokračovať v konaní, aj keď bol sťažovateľ nečinný.\n\n7\n\n20. Ústavný súd ďalej poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\n21. Za takýto nesústredený postup ústavný súd považuje skutočnosť, že okresný súd\nvyzval sťažovateľa pod hrozbou zastavenia napadnutého konania, aby zaplatil súdny\npoplatok za návrh 6. septembra 2017 (návrh bol podaný 10. decembra 2010, pozn.)\nv rozpore s § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok alebo doplatok\npoplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom\nsa stal splatným.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n23. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n15 C 125/2012 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku\nrozhodnutia).\nIII.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n26. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n7 000 €, ktoré odôvodnil porušením svojich práv, sklamaním, pretože veril v to, že dôjde\nk spravodlivej náprave krívd.\n27. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n28.\n\nVzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\na nesústredenú činnosť okresného súdu, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde,\nsprávanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku rozhodnutia).\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 585,76 €.\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\n9\n\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n31. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2017 v sume 921 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 153,50 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby podľa\nvyhlášky vykonané v roku 2018 po 9,21 €. Keďže právny zástupca sťažovateľa je zároveň\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrady sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o písomné podanie – vyjadrenie právneho\nzástupcu k stanovisku okresného súdu doručenému 13. júla 2017, ústavný súd za tento úkon\nprávnej služby náhradu trov konania sťažovateľovi nepriznal, keďže podanie neobsahovalo\nžiadne nové argumenty alebo skutočnosti, ktoré ústavnému súdu neboli známe\nz predloženého spisu, resp. zo samotnej sťažnosti.\n32. Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume\n390,50 €.\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku\nnálezu).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/125/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f6692abf-2e5e-4dc7-beca-046f886ba1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2"}, {"guid": "ussr:fc2663a7-f1a1-4bdb-aef3-14d055ccb0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 437/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 437/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1"}]}