{"guid": "ussr:73dcc14b-5191-4fc7-a42f-8294763ceed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.17.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 17/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.17.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73dcc14b-5191-4fc7-a42f-8294763ceed3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.17.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.17.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.17.2018.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 17/2018-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n, zastúpených advokátskou kanceláriou\n\n,\n\n, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10 Co 9/2017-75 z 25. júla 2017, a takto\nrozhodol:\n\nKonanie o sťažnosti\n\na\n\nzastavuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 17/2018-14 z 23. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n„sťažovateľ v 1. rade“), a\n\n(ďalej aj\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“\n\nalebo spolu aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 10 Co 9/2017-75 z 25. júla 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti, ako aj z príloh k nej pripojených vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) 7. apríla 2016 sa sťažovatelia spolu\ns ďalšími žalobcami –\n\n(žalobca v 3. rade, pozn.) a\n\n(žalobca v 4. rade, pozn.) domáhali proti žalovanému\n(ďalej aj „žalovaný“) určenia, že sťažovateľ v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území\nv Žiline, katastrálnom odbore, na\n\n, zapísanej na Okresnom úrade\n\nako\n\n– zastavané plochy\n\na nádvoria s výmerou 168 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to vo veľkosti ½ k celku, ako aj\nurčenia, že nehnuteľnosť vo veľkosti ½ k celku patrí do dedičstva po neb.\n\n,\n\n(ďalej len „poručiteľka“).\n3. Okresný súd uznesením č. k. 41 C 149/2016-168 z 9. septembra 2016 konanie\nzastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V rámci odôvodnenia svojho\nrozhodnutia uviedol, že na okresnom súde je od 29. decembra 2015 pod sp. zn.\n13 C 576/2015 vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby. Žalobu\nv tejto veci podal\n\n(v namietanom konaní v postavení\n\nžalovaného), a proti sťažovateľovi v 1. rade (v namietanom konaní v postavení žalobcu\nv 1. rade) sa domáha odstránenia časti oplotenia nachádzajúceho sa na nehnuteľnosti\na vypratania i odovzdania tejto nehnuteľnosti žalobcovi. Toto konanie nebolo do\nrozhodnutia okresného súdu vo veci sp. zn. 41 C 149/2016 právoplatne skončené.\nVzhľadom na tieto okolnosti okresný súd s poukazom na § 159 Civilného sporového\n\n2\n\nporiadku (ďalej aj „CSP“) upravujúceho prekážku litispendencie, namietané konanie podľa\n§ 161 ods. 2 CSP zastavil. Okresný súd bol toho názoru, že v oboch konaniach je skutkový\nzáklad sporu odvodzovaný z tvrdenej existencie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\nV namietanom konaní je predmetom sporu určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP.\nKonanie o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby je v zmysle § 137 písm. a) CSP\nžalobou o plnenie. Žaloba o plnenie tak zásadne tvorí prekážku litispendencie pre určovaciu\nžalobu. Právoplatným rozhodnutím súdu o povinnosti plniť je podľa názoru okresného súdu\nriešená aj prejudiciálna otázka existencie, resp. neexistencie práva či právneho vzťahu,\nz ktorého povinnosť vzišla, a to bez ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude\nobsiahnuté vo výroku rozhodnutia. Žaloba o plnenie tak v zásade konzumuje žalobu\nurčovaciu.\n4. Krajský súd toto rozhodnutie okresného súdu uznesením č. k. 10 Co 9/2017-75\nz 25. júla 2017 potvrdil.\n5. Posúdenie všeobecných súdov sťažovatelia považujú za „nesprávne, nelogické,\nničím nepreukázané, v rozpore s právnymi predpismi a so zisteným skutkovým stavom“.\nDôvodia tým, že prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo len jeden znak totožnosti\nveci, pričom v ich veci nejde ani o rovnakých účastníkov konania, ani o rovnaký predmet\nsporu a otázku skutkových okolností považujú za otáznu. V namietanom konaní na rozdiel\nod skôr začatého konania (kde je žalobcom\n\na žalovaným je\n\nsťažovateľ), sú žalobcovia štyria. Podľa názoru sťažovateľov tak evidentne nie je daná\ntotožnosť účastníkov konania. Keďže žalobu o určenie vlastníckeho práva a žalobu\no plnenie nie je možné zamieňať, zjavne nie je daná ani totožnosť konania. V prípade skôr\nzačatého konania žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo zo zápisu v katastri\nnehnuteľností, v prípade namietaného konania sťažovateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo\nz úplne iných právnych skutočností. Správnosť tohto názoru opierajú o uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 18/2009,\nv ktorom najvyšší súd uviedol, že v konaniach, v ktorých sa rozhoduje o nárokoch zo zmlúv\no dielo na strane žalobcu, vystupuje iba jeden zo subjektov, ktorí sú v predmetnej veci\n\n3\n\núčastníkmi konania na strane žalovaného, a preto nemožno konštatovať, že ide o identitu\núčastníkov konania v obidvoch veciach.\n6. Nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu, ktoré bolo krajským súdom potvrdené,\nsťažovatelia vidia okrem uvedeného i v tom, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník\nzapísaný žalovaný, sťažovatelia a žalobcovia v 3. a 4. rade tak nemajú nijakú možnosť\ndomáhať sa svojho vlastníckeho práva než podať žalobu o určenie vlastníckeho práva. Iba\nna základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je\ntak podľa ich názoru možné dosiahnuť zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností\nv prospech sťažovateľa v 1. rade v podiele ½ k celku spolu s určením, že ďalšia polovica\npatrí do dedičstva po poručiteľke. V tejto súvislosti predostierajú názor, že ak by okresný\nsúd v skôr začatom konaní dospel k záveru, že žaloba je neopodstatnená, keďže\nnie je vlastníkom predmetných nehnuteľností (pričom otázka\nvlastníckeho práva bude riešená ako prejudiciálna otázka), súd žalobu zamietne. Takýto\nrozsudok nebude podľa ich názoru spôsobilou verejnou listinou na zápis vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti v prospech sťažovateľa v 1. rade v podiele ½ k celku a rovnako nebude\nspôsobilým podkladom na to, aby na jeho základe prebehlo dodatočné dedičské konanie\npo poručiteľke vo vzťahu k druhej polovici nehnuteľnosti.\n7. Zastavením namietaného konania o určenie vlastníckeho práva tak s ohľadom\nna sťažovateľmi uvádzané skutočnosti došlo k porušeniu ich práv, a preto navrhujú, aby\nústavný súd podľa čl. 127 ústavy nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu boli porušené ich v záhlaví označené práva podľa ústavy a dohovoru. Zároveň\npožadujú, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a priznal sťažovateľom náhradu trov konania.\n8. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu v stručnosti vyjadril k sťažnosti\nprípisom sp. zn. Spr 56/2018 zo 16. februára 2018, ktorý bol ústavnému súdu doručený\n20. februára 2018. Predseda krajského súdu uviedol, že z jeho pozície mu neprináleží\nposudzovať vecnú správnosť jednotlivých rozhodnutí krajského súdu. Predsedníčka senátu\nkrajského súdu k veci uviedla, že na záveroch uvedených v sťažnosťou napadnutom\n\n4\n\nuznesení zotrváva. Zároveň dodala, že podľa jej názoru mali sťažovatelia vyžiť mimoriadny\nopravný prostriedok a podať voči rozhodnutiu dovolanie.\n9. Ústavný súd podaním z 20. februára 2018 zaslal vyjadrenie krajského súdu právnej\nzástupkyni sťažovateľov s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 7 dní od doručenia\nprípisu. K uvedenému stanovisku krajského súdu sa sťažovatelia vyjadrili podaním\ndoručeným ústavnému súdu 8. marca 2018, v ktorom uviedli, že zotrvávajú na podanej\nústavnej sťažnosti a dôvodoch v nej uvedených.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n12. Ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie (uznesením č. k. III. ÚS 17/2018-14\nz 23. januára 2018) získal z predloženého spisu okresného súdu vedomosť o tom, že\nsťažovatelia doručili okresnému súdu 14. novembra 2017 proti uzneseniu krajského súdu\ndovolanie, čo však ústavnému súdu zamlčali a túto skutočnosť mu ani dodatočne\nneoznámili.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že môže uplatniť svoju právomoc\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy až vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba\nnemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv. Aj podľa stabilnej\n\n5\n\njudikatúry ústavný súd nie je oprávnený (z dôvodu neprípustnosti sťažnosti) poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní\npred všeobecným súdom (mutatis mutandis I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n14. Ústavný súd taktiež judikoval, že ak o závažných procesných pochybeniach,\nktorými sa porušujú aj niektoré zo základných práv alebo slobôd, je oprávnený a povinný\nrozhodnúť všeobecný súd na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov\nupravených\n\nv\n\npríslušnom\n\nprocesnom\n\nporiadku,\n\nje\n\nprípustnosť\n\nkonania\n\npred\n\nústavným súdom pred vyčerpaním týchto opravných prostriedkov vylúčená (mutatis\nmutandis IV. ÚS 10/02).\n15. Keďže sťažovatelia napadli uznesenie krajského súdu popri sťažnosti podanej\nústavnému súdu aj dovolaním podaným okresnému súdu, o ich uplatnenom mimoriadnom\nopravnom prostriedku prináleží konať a rozhodnúť najvyššiemu súdu ako dovolaciemu\nsúdu. Tým je v tomto štádiu konania vylúčená v rámci princípu subsidiarity právomoc\nústavného súdu. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04). Za takého stavu, že vo veci zároveň prebieha dovolacie\nkonanie, by preskúmaním sťažnosti zo strany ústavného súdu došlo k vzniku ústavne\nneakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne\nviaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/08,\nII. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Takýto stav by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len\nobťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov\nprávneho štátu.\n\n6\n\nIII.\n16. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku.\n17. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len „procesné podmienky“).\n18. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n19. Vychádzajúc zo zistených skutkových okolností a citovaných zákonných\nustanovení, ústavný súd konanie o sťažnosti v zmysle § 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "vypratanie", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "litispendencia", "vypratanie", "dovolanie-dovolacie konanie", "litispendencia", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "db7e2438-54ea-4804-a13d-772c46ba69c6:693253a0-4529-40cb-9128-c99634a75414", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206820.1", "spisova_znacka": "10Co/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/9/2017 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206820.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d6e0970-ec71-41a9-9d65-f47ed7272b78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.629.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.629.2023.1"}, {"guid": "ussr:ab47777e-acac-42f2-9d18-51da9af44a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2"}, {"guid": "be485f5d-08c7-40b2-bb77-023b00e08392:103a19c1-f6c3-406a-af4e-49beb38d76a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3221010158.1", "spisova_znacka": "4Tdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/86/2023 z 19. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3221010158.1"}, {"guid": "cf88f1f3-9956-490c-b03c-d8009dcdf619:37543112-da50-4a65-be54-e2c205ae51a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1", "spisova_znacka": "4Tdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/33/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1"}, {"guid": "a3741578-c5af-4d36-aa3a-9f12ae5e2f6e:b4d56f4a-8e75-410b-9a77-ebdcdd431dbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1", "spisova_znacka": "4Tdo/96/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/96/2022 z 5. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1"}]}