{"guid": "ussr:9d2ffd01-3e91-474e-b023-ef3ade30d3ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2018 z 24. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 165/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d2ffd01-3e91-474e-b023-ef3ade30d3ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.165.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 165/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Investičná Správcovská s. r. o.,\nPopradská 56, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Lukášom Polákom, Hlavná 137,\nPrešov, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Prešove č. k. 3 Cob 39/2017-76 zo 14. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Investičná Správcovská s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 26. marca 2018\nsa obchodná spoločnosť Investičná Správcovská s. r. o., Popradská 56, Košice (ďalej len\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\n\njej v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Cob 39/2017-76 zo 14. decembra 2017 a ktorým\nby napadnuté uznesenie zrušil a sťažovateľke priznal náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom. Sťažovateľka zároveň požiadala, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení\na odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že 21. septembra 2017 bol\nOkresnému súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh sťažovateľky, ktorým\nsa voči obchodnej spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14,\nBratislava (ďalej len „odporkyňa“), domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nby jej uložil povinnosť zdržať sa všetkých stavebných a iných prác súvisiacich so stavbou\nDiaľnica D1 Prešov západ – Prešov juh na konkrétne špecifikovaných nehnuteľnostiach –\npozemkoch registra „C“ a „E“, nachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\ns tým,\n\nže toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nna základe žaloby sťažovateľky o vypratanie nehnuteľností, ktorú bude povinná podať\nv lehote 30 dní odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu uviedla,\nže 9. júna 2014 uzavrela s odporkyňou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný\nprevod vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Z článku VI odseku 6.7 kúpnej\nzmluvy odporkyni vyplývala zmluvná povinnosť zabezpečiť sťažovateľke prístup,\nresp. prístupovú cestu na zostatkové pozemky sťažovateľky, ktoré neboli predmetom kúpnej\nzmluvy. Túto povinnosť si odporkyňa ani po viacerých výzvach sťažovateľky v zmysle\n§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka nesplnila a keďže zamietla aj návrh sťažovateľky\nna odkúpenie jej zostatkových pozemkov, sťažovateľka 19. septembra 2017 od kúpnej\nzmluvy odstúpila, pričom odporkyňu vyzvala na bezodkladné vydanie predmetu kúpnej\nzmluvy. Porušením zmluvnej povinnosti odporkyne došlo podľa názoru sťažovateľky\nk neproporcionálnemu obmedzeniu jej vlastníckeho práva, keďže zostatkové pozemky\nnemôže riadne užívať ani s nimi disponovať (realizovať svoj investičný zámer),\nako aj ku vzniku škody veľkého rozsahu.\n\n2\n\n3. Okresný súd uznesením č. k. 21 Cb 212/2017-45 z 20. októbra 2017 návrh\nsťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože dôvody na jeho\nnariadenie nezistil. Odporkyni voči sťažovateľke nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Dňa 6. novembra 2017 sťažovateľka doručila (osobne podala) okresnému súdu\nodvolanie proti uzneseniu okresného súdu datované 6. novembra 2017.\n5. Dňa 18. decembra 2017 (t. j. v priebehu odvolacieho konania) sťažovateľka\ndoručila (osobne podala) okresnému súdu späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia datované 14. decembra 2017.\n6.1 Krajský súd uznesením č. k. 3 Cob 39/2017-76 zo 14. decembra 2017 uznesenie\nokresného súdu potvrdil s odôvodnením, že „žalobca má iné možnosti právnej ochrany\na dosiahnutie želaného právneho stavu vyplývajúceho mu z Kúpnej zmluvy podaním žaloby\nna súd. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhnutom znení v porovnaní s dôsledkami,\nktoré by spôsobilo jeho nariadenie, keďže sa jedná o časť diaľnice, na stavbu ktorej bolo\nvydané stavebné povolenie, považuje súd za neprimerané. Žalobca podľa odvolacieho súdu\nneosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Vzhľadom na to... súd\nsa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a to rozhodnutie súdu prvej inštancie\nako vecne správne potvrdil.“.\n6.2 Krajský súd uvedeným uznesením zároveň rozhodol, že odporkyni voči\nsťažovateľke priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n7.1 Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že krajský súd na vydanie napadnutého\nuznesenia nemal zákonné oprávnenie, rozhodol v rozpore s § 370 v spojení s § 354\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), a tým porušil právo sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie. V tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje na to, že\n„dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu... Späťvzatie návrhu\nna začatie konania je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka\nkonania s postavaním tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,\n\n3\n\nktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho\nkonania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia\nnávrhu je limitovaná výlučne a len dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej\nstrany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov u protistrany, pre ktoré\nkonanie nemožno zastaviť. Zastavenie konania prostredníctvom späťvzatia návrhu nie je\nnijako limitované svojvôľou konajúceho súdu... Späťvzatie návrhu mal Krajský súd pripustiť\npo zistení vôle žalovaného, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie\nzastaviť... Takýto postup preukazuje necitlivosť voči vôli sporovej strany. Okrem tohto\nnavodzuje presvedčenie, že súd sa nijako neoboznámil s procesným úkonom späťvzatia\nnávrhu a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie\npri zachovaní práva na spravodlivý proces... Z vyššie uvedených skutočností vyplýva,\nže v postupe Krajského súdu nebol dodržaný zákon v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé\na zákonné rozhodnutie, čo má za následok, že Uznesenie Krajského súdu v Prešove... nie je\nústavne konformné.“. Sťažovateľka ďalej namieta, že z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia nie je zrejmé ani to, ako sa krajský súd „vysporiadal s otázkou späťvzatia návrhu\nna začatie konania realizovaného procesným úkonom Sťažovateľa zo dňa 14. 12. 2017, viac\nako mesiac pred právoplatnosťou Uznesenia Krajského súdu v Prešove“.\n7.2 Rozhodnutie (uznesenie) krajského súdu o trovách odvolacieho konania\nsťažovateľka sťažnosťou nenapadla, resp. v súvislosti s týmto rozhodnutím neuviedla\nžiadne námietky.\nII.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\n\n4\n\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n10. Rozhodovanie o návrhu na neodkladné (zabezpečovacie) opatrenie možno\npovažovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPredpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní o veci samej (obdobne I. ÚS 46/00), resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami.\n11. Rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku\ninštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok\nzaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Nová právna úprava\nupúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení\nnavrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336\nods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku\n\n5\n\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\nAk je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, súd túto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330\nods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej\ndočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo\ntotožný s výrokom vo veci samej. Súd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať\nlen po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas,\nna ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).\n12. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nsa tak nepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\n13. Z uvedeného je zrejmé, že aj v prípade zamietnutia (nevyhovenia) návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je garantované právo dotknutého účastníka\nkonania na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej.\nK opačnému záveru (t. j. záveru o neposkytnutí súdnej ochrany) nemožno dôjsť ani v takom\nprípade, ak sťažovateľ pred nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia vezme\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť.\n14. Na druhej strane treba pripustiť, že ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil v minulosti k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach, zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\n\n6\n\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia\nkrajského súdu (bod 6.1) dospel k názoru, že známky zjavnej svojvôle nenesie\na že z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu na to, aby sa závery napadnutého\nuznesenia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a plne rešpektujú kompetencie, ktorými krajský\nsúd v tomto type konania disponuje, spochybňovali. Krajským súdom prijaté závery\nv napadnutom uznesení vychádzajú z logickej úvahy opierajúcej sa o primerané\nodôvodnenie. Úvahy uvedené v odôvodnení uznesenia krajského súdu nemožno považovať\nani za také, ktoré by boli v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia.\n16. Okrem toho uniká zmysel podania ústavnej sťažnosti, keďže sťažovateľka listom\nzo 14. decembra 2017 doručeným osobne krajskému súdu 18. decembra 2017 oznámila,\nže berie svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť,\nčím nesporne prejavila vôľu v konaní o neodkladnom opatrení nepokračovať. Samotná\nnámietka sťažovateľky (bod 7.1) o nerozhodnutí krajského súdu o späťvzatí jej návrhu\nna nariadenie\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\n(síce\n\npred\n\nnadobudnutím\n\nprávoplatnosti\n\nprvoinštančného rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nale po rozhodnutí odvolacieho súdu) je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\npotvrdzujúceho uznesenia krajského súdu. Ústavný súd dáva do pozornosti, že späťvzatie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, obdobne ako späťvzatie žaloby, je síce\nprípustné aj v odvolacom konaní (§ 370 CSP), avšak hneď ako odvolací súd o odvolaní\nrozhodne tak, že prvoinštančné rozhodnutie potvrdí alebo zmení, prípadne odvolanie\nodmietne alebo odvolacie konanie zastaví, už nie je možné účinne žalobu ani návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zobrať späť.\n17. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n18. Rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva vylučuje aplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na rozhodovanie\nv otázke predbežných opatrení (teraz neodkladných opatrení), keďže nie sú rozhodnutiami\no občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie APIS proti Slovenskej republike\nz 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 ratione\nmateriae v konaní o zrušení predbežného opatrenia), preto ústavný súd námietku\nsťažovateľky o jeho porušení považoval iba za súčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama\nosebe ani nezakladá dôvod ústavného prieskumu.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nBezpredmetným sa stalo aj rozhodnutie ústavného súdu o odložení vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n20. Sťažovateľke nič nebráni, aby sa ochrany svojich subjektívnych práv domáhala\npodaním žaloby o vypratanie nehnuteľností (bod 2), resp. žaloby o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam spolu s opätovným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "9b01fa7b-9601-4295-80e5-9ec1dbf6d192:8ca4e933-9774-4f52-86ca-ac05baaac1db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7213202092.1", "spisova_znacka": "3Cob/39/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/39/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7213202092.1"}, {"guid": "cfd97c45-cd23-4654-a2dd-e48a712e684c:cc889aa6-f76e-4fc9-b09d-eb7fd3a1f531", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/212/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/212/2017 z 20. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfd97c45-cd23-4654-a2dd-e48a712e684c:cc889aa6-f76e-4fc9-b09d-eb7fd3a1f531"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d1a4906-c575-4164-be07-617d55f68162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1"}, {"guid": "3b2c7c49-0050-4e0c-bf4c-4f2e66c12fd5:0e5886ba-a0d9-4acb-baa4-11ba147c6f73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8118202148.2", "spisova_znacka": "24Co/62/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/62/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8118202148.2"}, {"guid": "3b2c7c49-0050-4e0c-bf4c-4f2e66c12fd5:bf6634dd-e747-49be-a2bb-2caed5e3a31e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8118202148.2", "spisova_znacka": "24Co/62/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/62/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8118202148.2"}]}