{"guid": "ussr:8e9a3776-f1e0-4155-be8b-98411104fcc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.151.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 151/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.151.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e9a3776-f1e0-4155-be8b-98411104fcc6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.151.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.151.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.151.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 151/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\nprerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Capital & Financial Protection, s. r. o., Zimná 4,\nBanská Bystrica, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s. r. o.,\nLeškova 3A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Miroslav Repka,\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Humenné\nč. k. 11 Cb 52/2013-228 z 12. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti Capital & Financial Protection, s. r. o.,\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 151/2018-10\nzo 4. apríla 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti Capital\n\n& Financial Protection, s. r. o., Zimná 4, Banská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojich v záhlaví označených práv uznesením Okresného súdu\nHumenné (ďalej len „okresný súd“) č. k. 11 Cb 52/2013-228 z 12. januára 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Napadnuté uznesenie bolo vydané „v konaní o zaplatenie 6 039,44 eur\ns príslušenstvom“ a okresný súd ním zmenil uznesenie okresného súdu č. k. 11 Cb 52/2013220 zo 6. decembra 2017 (vydané vyšším súdnym úradníkom) o trovách konania tak, že\nv prvom výroku zaviazal sťažovateľku nahradiť pôvodnému žalovanému trovy právneho\nzastúpenia v sume 614,40 € a ostatné trovy konania v sume 325,80 € a v druhom výroku ju\nzaviazal nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 1 512,40 €.\n3.1 Sťažovateľka v sťažnosti namietala, že okresný súd nemal právo priznať\na vyčísliť trovy konania aj voči pôvodnému žalovanému, t. j. rozhodnúť o výške trov\nkonania pôvodného žalovaného v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej\naj „CSP“), pretože voči pôvodnému žalovanému dosiaľ nerozhodol o nároku na náhradu\ntrov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V tejto súvislosti uviedla, že „pokiaľ by sme aj\nteoreticky pripustili názor súdu, že môže rozhodovať o nároku pôvodného žalovaného, mal\nby mať pôvodný žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. 100 %,\nnakoľko konanie bolo voči nemu v celom rozsahu zastavené z dôvodu zavinenia\nsťažovateľa. Nie je teda dôvod, aby pôvodnému žalovanému bola priznaná náhrada trov vo\nvýške 90 %.“. V danom prípade nešlo „o zmenu účastníkov s právnym nástupcom\nžalovaného z dôvodu prechodu práv alebo povinností, ale došlo k zámene účastníkov s\nhmotnoprávnymi účinkami z dôvodu, že pôvodný žalovaný nebol pasívne vecne\nlegitimovaný v spore“; na pojednávaní konanom 4. novembra 2013 totiž vyšlo najavo, že v\nzmluvnom vzťahu so sťažovateľkou bol v skutočnosti žalovaný, t. j. otec pôvodného\nžalovaného. Bežnou súdnou praxou a ustáleným názorom súdov v súvislosti s procesným\npostupom súdu v prípade zámeny účastníkov je, že pripustením zámeny účastníkov konania,\nvystúpením jedného z účastníkov a vstupom iného účastníka konania na strane žalovaného\nsa končí konanie pre toho, kto bol zamenený novým účastníkom konania. V tomto prípade\nsa skončilo konanie pre pôvodného žalovaného a súd, ktorý zámenu pripustil, zároveň aj\n\n2\n\nbez návrhu rozhodne o náhrade trov konania, pokiaľ ide o zameneného účastníka, pretože\ndôvodom zámeny je vždy nedostatok vecnej legitimácie na strane zameneného účastníka.\nPôvodný žalovaný si uplatnil trovy konania podaním zo 16. júla 2013, t. j. ešte\npred vydaním uznesenia, ktorým okresný súd účastníkov zamenil. Je teda zrejmé, že\nokresnému súdu nič nebránilo, aby uznesením sp. zn. 11 Cb 52/2013 zo 4. novembra 2013\nrozhodol súčasne so zámenou účastníkov aj o náhrade trov pôvodného žalovaného.\n3.2 Sťažovateľka ďalej namietala, že povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa\nvšetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZnamená to, že súd nemôže zaviazať stranu na náhradu tých trov, ktoré druhá strana počas\nkonania vynaložila neúčelne, zbytočne a bez priamej súvislosti so súdnym sporom. Preto\npovažuje za nespravodlivé, aby „súd priznával náhradu trov právneho zastúpenia za úkon\nprávnej služby – písomné podanie, v ktorom sa výslovne uvádza, že podanie bude doplnené\nďalším vyjadrením z dôvodov na strane žalovaného. Pri takomto posudzovaní písomných\nvyjadrení advokátov strán sporu môže dochádzať k umelému navyšovaniu trov konania pri\nkaždom písomnom podaní. Žalovaný nebol vyzvaný súdom na doplnenie podania ani sa\nnejednalo o doplnenie podania z dôvodu získania nových poznatkov a skutočností o veci...\nSúd sa vôbec nevyjadril ani k skutočnosti, že zastavenie konania o protinávrhu spôsobil\nžalovaný, a preto v zmysle § 256 ods. 2 CSP musí byť priznaná náhrada trov konania\nsťažovateľovi, ktorému však žiadne trovy v súvislosti s protinávrhom, nakoľko sa k nemu ani\nnemal možnosť vyjadriť. V zásade teda mal súd v uznesení, ktorým konanie o protinávrhu\nzastavil, rozhodnúť, že sťažovateľovi sa náhrada trov nepriznáva. Vôbec neprichádza do\núvahy, aby trovy za podanie protinávrhu a späťvzatie protinávrhu boli priznané\nžalovanému... K účelnosti vyjadrenia novej právnej zástupkyne uvádzame, že vo svojom\npodaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, skutočnosť, že podľa súdu rozhodným spôsobom\nvzniesla námietku premlčania, ktorú v priebehu celého konania opakovane uvádzal aj\nprechádzajúci právny zástupca žalovaného, nemôže byť preukázaním účelnosti... Nakoľko\nnová práva zástupkyňa nepredložila iný právny názor, ani nezačala inú právnu líniu a\ntaktiku zastupovania žalovaného ako jeho predchádzajúci právny zástupca, považujeme\ntento úkon len za ďalšie umelé navyšovanie trov konania.“.\n\n3\n\n4. K veci sa listom sp. zn. Spr. 4005/18 zo 16. mája 2018 vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu, v ktorom po podrobnom opise procesných úkonov konštatovala, že\n„rozhodovaním súdu nedošlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého súdneho konania“. Predsedníčka okresného súdu zároveň\nuviedla, že ústavnému súdu „nie je možné zaslať spis sp. zn. 11 Cb/52/2013, lebo bol dňa\n9. 4. 2018 predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, spolu s dovolaním\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky podľa § 458 Civilného sporového poriadku\n(oznámenie Generálnej prokuratúry SR)“. Túto skutočnosť preukázala pripojeným\noznámením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VI/2 Pz 23/18/1000-14\nz 9. apríla 2018.\n5. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zo 6. júna\n2018 zotrvala na svojich predchádzajúcich argumentoch.\n6. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku.\n7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len „procesné podmienky“).\n8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\n\n4\n\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do\nprávomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n10. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť mu bola\npredložená predčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci oprávnený poskytnúť ochranu\nprávam sťažovateľky. Prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by totiž došlo k vzniku ústavne\nneakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré\norgány súdneho typu – Najvyšší súd Slovenskej republiky a ústavný súd (porovnaj napr.\nmutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS\n420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol\nviesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len obťažne\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho\nštátu.\n11. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na\npoužitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, neznamená samotné\npodanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom (IV. ÚS\n177/05). Vyslovený právny názor treba aplikovať aj na dovolanie generálneho prokurátora\npodľa § 458 CSP, keďže ústavou daná právomoc ústavnému súdu neumožňuje nahrádzať\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na\nzáklade zákona, t. j. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 458 a nasl.\nCSP.\n\n5\n\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konanie o sťažnosti sťažovateľky\nzastavil (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 161 ods. 2 CSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "občianske súdne konanie", "občianske súdne konanie", "trovy konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "84b991c1-cd91-43c3-8f36-63877e29b57e:26fe070c-f5f5-40de-85e9-ac1ab9fc7e2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/52/2013", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/52/2013 z 9. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2014-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84b991c1-cd91-43c3-8f36-63877e29b57e:26fe070c-f5f5-40de-85e9-ac1ab9fc7e2a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5595941d-8a8f-445c-bafc-5037974459de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.513.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.513.2025.1"}, {"guid": "ussr:20472451-d814-4218-a187-3827248e481b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1"}, {"guid": "ussr:83b57a38-5f13-4d3d-a5db-907b937831ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:6d557feb-c750-40b2-97b5-55ed49a776dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.372.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.372.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad280d12-f7e7-48ef-a91c-269370468872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.175.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.175.2019.2"}, {"guid": "ussr:558ade0f-541c-45d3-983a-233b8f85d185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1"}]}