{"guid": "ussr:4437e89f-7535-490b-a48d-44ce2a693492", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2018 z 4. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 149/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.149.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4437e89f-7535-490b-a48d-44ce2a693492", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.149.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.149.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.149.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 149/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, Kollárova 35, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Martin č. k. 11 C 18/2011-574\nz 20. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Martin (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 11 C 18/2011-574 z 20. decembra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplývajú tieto skutočnosti:\n«V právnej veci žalobcu\n\n,\n\n, bytom\n\n(sťažovateľ) proti žalovanej\n\n,\n\n,\n\nv konaní o zaplatenie časti kúpnej ceny vedenej\nna Okresnom súde Martin sp. zn. 11C/18/2011 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 20 % kúpnej ceny z kúpnej\nzmluvy, ktorou bola prevedená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území\nzapísaná u Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin na\ndom\n\n, a to rodinný\n\nOkresný súd Martin v poradí\n\nuž druhým rozsudkom zo dňa 22.07.2014 rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 9.900,- €, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v Žiline ako odvolací súd o odvolaní sťažovateľa a žalovanej proti\nrozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/18/2011 zo dňa 22.07.2014 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 11C/18/2011 z 11.05.2015 rozhodol tak, že rozsudok\nokresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol\na samostatným výrokom priznal žalovanej náhradu trov konania na súde prvej inštancie\na na súde odvolacom v rozsahu 100 %.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal sťažovateľ dovolanie. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len Najvyšší súd SR) uznesením sp. zn. 3 Cdo 105/2017\nz 08.09.2017 dovolanie odmietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania...\nUznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/18/2011 z 19.10.2017 bola žalobcovi\n(sťažovateľovi) uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 8.705,12 €,\na to na účet jej právneho zástupcu do troch dní d právoplatnosti uznesenia. Okresný súd\nMartin v zmysle predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia predloženého právnou\n\n2\n\nzástupkyňou žalovanej priznal právnemu zástupcovi žalovanej odmenu za úkony právnej\nslužby spolu 5.197,23 €. Okresný súd Martin ustálil odmenu za 1 úkon právnej služby\nvo výške 336,94 €, okrem štyroch úkonov právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa\n30.06.2011 v sume 88,39 €, písomne podanie zo dňa 18.08.2014 v sume 253,94 €, písomné\npodanie zo dňa 18.09.2014 v sume 237,34 € a písomné podanie zo dňa 27.07.2016 v sume\n237,34 €. Ďalej Okresný súd Martin priznal žalovanej režijný paušál v sume 132,60 €,\nnáhradu cestovných nákladov v sume 19,48 €, náhradu za stratu času v sume 52,04 € a 20%\nDPH zo sumy 5.401,35 € v sume 1.080,27 €. Okresný súd Martin uznesením priznal\nžalovanej právo aj na náhradu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie zo dňa\n24.04.2012 vo výške 1.029,50 € a za odvolanie proti rozsudku zo dňa 22.07.2014 vo výške\n594,- €. A náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania vo výške 600,- €.\nProti uvedenému uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť na Okresný súd Martin.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 11C/18/2011-574 z 20.12.2017 sťažnosť sťažovateľa\nzamietol, pretože došiel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodnutie odôvodnil tým,\nže v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná hodnota\ntarifnej odmeny advokátov sa stanovuje podľa tarifnej hodnoty veci alebo práva, pričom\ntarifnou sa rozumie výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých\nsa právna služba týka. Podľa ustálenia Okresného súdu Martin „pokiaľ je teda vec, právo\nalebo plnenie, ktoré je predmetom súdneho konania oceniteľné, potom sa táto čiastka\npovažuje za základ pre tarifnú hodnotu.\". V uznesení Okresný súd Martin uviedol, že vo veci\nnariadil znalecké dokazovania, pričom znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou\nbola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo výške\n85.800,- €. K ustáleniu hodnoty tarifnej odmeny advokáta Okresný súd Martin uviedol:\n„Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2012 žalobca oznámil súdu, že nemá\nnámietky proti uvedenému znaleckému posudku, čím sa predmet konania ustálil na 20%\nz tejto sumy, t.j. 17.160,- eur. Následne žalobca nemenil predmet konania.\" V poučení\npredmetného uznesenia Okresného súdu Martin je uvedené: „Proti tomu uzneseniu nie je\nprípustné odvolanie (§250 ods. 1 CSP).\" Z uvedeného vyplýva, že proti rozhodnutiu\no náhrade trov konania nie je možné podať opravný prostriedok. ...\n\n3\n\nPodľa sťažovateľa Okresný súd Martin pri priznávaní výšky trov právneho\nzastúpenia žalovanej zvolil nesprávny a nespravodlivý postup, a navyše neprihliadol\nna osobitosti predmetného súdneho konania a najmä na priebeh súdneho konania. Okresný\nsúd Martin pri vyčíslovaní trov právneho zastúpenia žalovanej konal v rozpore so zákonom\na logickou úvahou, keď nevzal do úvahy tú skutočnosť, že predmetom bolo zaplatenie časti\nkúpnej ceny, ktorá v priebehu konania nebola stranami sporu ani súdom ustálená.\n...sťažovateľ v podanej žalobe nešpecifikoval konkrétne výšku sumy, ktorej\nsa domáhal. Predmetom súdneho konania nebolo zaplatenie žiadnej konkrétnej sumy a teda\nani sumy vo výške 17.160,- €. €. Okresný súd Martin v záhlaví uznesenia o výške náhrady\ntrov konania vydaného vyšším súdnym úradníkom nesprávne uviedol predmet súdneho\nkonania, pretože predmetom konania bolo zaplatenie časti kúpnej ceny.\nTvrdenie Okresného súdu Martin, že nakoľko sťažovateľ nemal námietky\nproti znaleckému posudku vypracovanému\n\n, predmet konania sa ustálil\n\nna 20% zo sumy určenej znalkyňou, t.j. 17.160,- € je nesprávne, nepravdivé, svojvoľné\na arbitrárne...\nNapriek tomu, že hodnota žalobcom uplatňovaného nároku nebola ustálená\nžalovaná, resp. jej právna zástupkyňa si pri vypočítaní náhrady trov právneho zastúpenia\nvyčíslila za 1 úkon právnej služby sumu vo výške 336,94 €, ktorá vychádzala z tarifnej\nhodnoty vo výške 17.160,- €, čo predstavuje 20 % zo sumy 85.800,- €, ako ceny\nnehnuteľnosti, určenej znaleckým posudkom... znalkyne Ing.\nOkresný súd Martin neskúmal či výška náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslená\nžalovanou je v súlade s vyhláškou, s dobrými mravmi a najmä či bola určená správna\ntarifná odmena advokáta.\nZ uvedeného vyplýva, že Okresný súd Martin pristúpil k ustáleniu predmetu súdneho\nkonania len na základe náhrady trov vypočítaných právnou zástupkyňou žalovanej bez toho,\naby ich náležitým spôsobom preskúmal a najmä v rozpore so svojimi tvrdeniami týkajúcimi\nsa ustálenia predmetu súdneho konania. Je zrejmé, že rozhodnutie Okresného súdu Martin\no výške náhrady trov právneho zastúpenia je nepresvedčivé.\nTo že nedošlo k ustáleniu predmetu súdneho konania, t.j. sumy 17.160,- € preukazuje\naj tá skutočnosť, že v súdnom konaní boli súdne poplatky za odvolania vyčíslené v rôznych\nsumách a to súdny poplatok vo výške 1.029,50 € zo sumy 17.160,- € a súdny poplatok\n\n4\n\nvo výške 594,- € zo sumy 9.900,- € a to, aj napriek tomu, že predmet konania a to zaplatenie\nčasti kúpnej ceny nebol v priebehu súdneho konania zmenený. Na túto skutočnosť\nsťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu Okresný súd Martin upozornil. Okresný súd Martin\nsa však danou námietkou nezaoberal a ani ju v odôvodnení uznesenia pri oboznamovaní\na preskúmavaní sťažnosti neuviedol.»\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1) Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 20 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky\nUznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/18/2011-574 z 20.12.2017, porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/18/2011-574 z 20.12.2017 sa ruší\na vec sa vracia súdu na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Martin je povinný zaplatiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nvo výške 390,50 € na účet právnej zástupkyne č. SK91 0900 0000 0003 5087 7144 vedený\nv Slovenskej sporiteľni a.s. v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n5\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n7. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom. Práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania\nsa možno domáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky\nna jej priznanie (čl. 51 ods. 1 ústavy). V súvislosti s nastolenou problematikou ústavný súd\nstabilne judikuje, že iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by totiž mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m.\nIV. ÚS 170/08, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 64/09, IV. ÚS 182/09, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n\n6\n\n8. Vo všeobecnosti k trovám súdneho konania ústavný súd opakovane judikuje,\nže považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za integrálnu súčasť\ncivilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania\nv zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách\nkonania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné\nrozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý\nproces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé\nzasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09,\nIV. ÚS 248/08, II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n9. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj okresný súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n10. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť\npodaná sťažovateľom ako žalobcom 9. novembra 2017 proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 11 C 18/2011-557 z 19. októbra 2017 z dôvodu, že podľa jeho názoru okresný súd\nnesprávne stanovil základ pre výpočet tarifnej odmeny advokáta, v dôsledku čoho rozhodol\no náhrade trov konania v nesprávnej výške.\n\n7\n\n11. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol:\n«... Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.\nZ vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky základná hodnota tarifnej\nodmeny advokátov sa stanovuje podľa tarifnej hodnoty veci alebo práva, pričom tarifnou\nhodnotou sa rozumie výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých\nsa právna služba týka. Pokiaľ je teda vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom súdneho\nkonania oceniteľné, potom sa táto čiastka považuje za základ pre tarifnú hodnotu. Žalobca\nsprávne uvádza, že žalobou podanou dňa 16.03.2011 sa domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 20% kúpnej ceny\nz kúpnej zmluvy, ktorou bola prevedená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom\núzemí Vrútky, zapísaná u Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin na\n, a to rodinný dom číslo\n\navšak\n\nza účelom stanovenia všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností ku dňu 09.07.2010 súd\nnariadil znalecké dokazovanie. Znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou\nbola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo výške 85 800,- eur.\nPodaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2012 žalobca oznámil súdu, že nemá\nnámietky proti uvedenému znaleckému posudku, čím sa predmet konania ustálil na 20%\nz tejto sumy, t.j. 17 160,- eur. Následne žalobca nemenil predmet konania. Vo vzťahu\nk námietke žalobcu, že v konaní boli vykonané dva znalecké posudky súd uvádza,\nže predmetom konania je zaplatenie tejto sumy, nie nehnuteľnosť, preto jej neskoršie rôzne\nocenenie nemá samo o sebe vplyv na tarifnú hodnotu veci. Zároveň súd poukazuje\naj na podanie žalobcu označeného ako „Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného“\nzo dňa 23.07.2012, v ktorom si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom\nkonaní 1 úkon právnej služby á 336,94 čiže zo sumy 17 160,- eur.\n...S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že sťažnosť podaná žalobcom proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým bola určená výška trov konania nie je\ndôvodná, preto súd túto sťažnosť v súlade s ust. § 250 ods. 1 CSP zamietol.»\n12. Opisované vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd\nv napadnutom uznesení vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu (rozhodovanie\n\n8\n\no sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola uložená povinnosť nahradiť\nžalovanej trovy konania vo výške 8 705,12 €) nenašiel. Rovnako odôvodnenie napadnutého\nuznesenia najmä v tom smere, keď okresný súd vychádzal pri určení výšky náhrady trov\nkonania zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom, je ústavne\nudržateľné a nevykazuje známky arbitrárnosti.\n13. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom\nuznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými\nnámietkami sťažovateľa, s ktorými sa nestotožnil, a preto okresný súd zamietol jeho\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 11 C 18/2011-557 z 19. októbra 2017, ktorým\nokresný súd rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že mu ako uložil žalobcovi\npovinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 8 705,12 €. Napadnuté uznesenie\nokresného súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené\na ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú\noporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení právnych predpisov.\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a základným právom vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých\nporušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n15. K námietke nevysporiadania sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými\nsťažovateľom v jeho sťažnosti z 9. novembra 2017 proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 11 C 18/2011-557 z 19. októbra 2017 ústavný súd v súlade so svojou konštantnou\njudikatúrou uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\n\n9\n\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania\nna spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého\nuznesenia a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "caf6bb06-78b7-43a1-ba5b-8c167b900143:7605ef4c-b00c-4529-ade7-8b359164801b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5711203152.1", "spisova_znacka": "3Cdo/105/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/105/2017 z 7. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5711203152.1"}], "citovane_v": []}