{"guid": "ussr:e785d019-8d78-4126-867d-4efd7c9ca7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2018 z 27. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 142/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e785d019-8d78-4126-867d-4efd7c9ca7c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 142/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Branislavom Grancom, Kováčska 28, Košice, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 175/2010 a jeho uznesením z 18. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 4 C 175/2010 a jeho uznesením z 18. januára 2017 (ďalej aj „namietané\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 4 C 175/2010 vystupovala ako žalobkyňa, podala 9. novembra\n2016 na okresnom súde dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n18 Co 239/2015-577 z 20. júla 2016. Okresný súd ju vyzval na úhradu súdneho poplatku\nv sume 199 €. Sťažovateľka následne požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku a svoju\nžiadosť odôvodnila „nepriaznivými majetkovými pomermi a jediným príjmom, ktorým je\nstarobný a vdovský dôchodok v sume 362 eur mesačne, keďže súdny poplatok vo výške\n199 eur predstavuje viac ako polovicu jej mesačného príjmu“. Okresnému súdu\n16. decembra 2016 odoslala „tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania a výpis\nz účtu za mesiac 8/2016“.\n3. Okresný súd namietaným uznesením č. k. 4 C 175/2010-614 z 18. januára 2017\nrozhodol tak, že sťažovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\n4. Podľa názoru sťažovateľky sa okresný súd „dopustil interpretačného excesu\nustanovenia § 254 ods. 1 CSP, čl. 6 ods. 1 CSP a absolútneho interpretačného excesu\nustanovenia § 66 Zákona o rodine“. Rozhodnutie okresného súd preto považuje\nza „svojvoľné a nepreskúmateľné“. Poukazuje na skutočnosť, že je starobnou dôchodkyňou\npoberajúcou dôchodok v sume 362 €, nevlastniacou žiaden nehnuteľný majetok alebo iný\nmajetok vyššej hodnoty. Na základe rozhodnutia okresného súdu by jej na zabezpečenie\nživotných potrieb ostala suma 163 €, čo je podľa jej názoru „arbitrárne a nespravodlivé“.\n5. Sťažovateľka poukázala na znenie § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), z ktorého nevyplýva\npodmienenie oslobodenia od súdneho poplatku „ani životným minimom, ani hmotnou\nnúdzou“, ako to v jej prípade urobil okresný súd. Podľa jej názoru okresný súd tým, že\nsvoje rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov založil na závere o tom,\nže sťažovateľka nie je v hmotnej núdzi, v podstate vyžadoval od nej splnenie neexistujúcej\npodmienky nad rámec zákona.\n2\n\n6. Sťažovateľka tiež považuje za „arbitrárne a hrubo porušujúce jej právo na súdnu\nochranu“ to, že okresný súd nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku odôvodnil aj\npoukázaním na jej právne zastúpenie advokátom, z čoho zároveň vyvodil, že za toto právne\nzastúpenie sťažovateľka aj platí.\n7. Napokon sťažovateľka namieta skutočnosť, že okresný súd pri odôvodnení\nnepriznania oslobodenia od súdneho poplatku poukázal na starostlivosť, ktorá jej má byť\nposkytovaná zo strany rodinných príslušníkov. Podľa nej prostriedky na jej bankový účet\nvkladá jedine jej dcéra „s tým, že jej zo zákona o rodine vyplýva povinnosť len primeranej\nvýživy, čím mal zákonodarca na mysli zabezpečenie len základných životných potrieb a nie\nplatenie súdnych poplatkov“. Výdavok na súdny poplatok vo výške viac ako polovice\nmesačného príjmu je pre ňu neprimeranou záťažou a ohrozuje uspokojovanie jej základných\nživotných potrieb. Sťažovateľka len vďaka finančným prostriedkom od dcéry dokáže\nzabezpečovať svoje „základné životné potreby, lieky na srdce a množstvo podporných\nvitamínových preparátov, vrátane úhrad za 8 hodinovú opatrovateľskú službu a zdravotnú\npedikúru nevyhnutnú kvôli zarastaniu nechtov“.\n8. Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Práva sťažovateľky\n- na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR,\n- na spravodlivé súdne konanie vrátane práva na prístup k súdu zakotvené v článku 6\nods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení\nprotokolov č. 3, 5 a 8, boli postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn.\n4C 175/2010 a jeho uznesením zo dňa 18.01.2017 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn.\n4C 175/2010-614 zo dňa 18.01.2017 a vracia vec Okresnému súdu Svidník na ďalšie\nkonanie.\nOkresný súd Svidník je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.“\n9. Podaním doručeným ústavnému súdu 10. apríla 2017 sťažovateľka oznámila\nzmenu právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a doručila ústavnému súdu\n3\n\nsplnomocnenie udelené advokátovi Mgr. Branislavovi Grancovi 31. marca 2017, ako aj\ndohodu\n\no ukončení\n\nzastupovania\n\nuzatvorenú\n\ns pôvodnou\n\nprávnou\n\nzástupkyňou\n\nMgr. Marcelou Grancovou z rovnakého dňa.\nII.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n12. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n13. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n4\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05, I. ÚS 264/2011). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n16. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť uznesením č. k. 4 C 175/2010-614 z 18. januára\n2017, ktorým okresný súd rozhodol o nepriznaní oslobodenia sťažovateľky od súdnych\npoplatkov.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\n5\n\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n19. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá,\nže účastníkovi súdneho konania, resp. strane sporu sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\n20. Právo na súdnu ochranu však nie je absolútne. V záujme zaistenia právnej istoty\na riadneho výkonu spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46 ods. 4\nv spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy), akými sú napr. spôsobilosť byť účastníkom konania,\npovinnosť právneho zastúpenia v niektorých prípadoch, zákonom ustanovené náležitosti\nnávrhu na začatie konania, zákonné lehoty a taktiež zaplatenie súdneho poplatku\npodľa ustanovení príslušného zákona.\n21. Uloženie poplatkovej povinnosti v civilných sporových veciach nemožno samo\nosebe považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy ani s právom na prístup k súdu\nchráneným v čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veciach Tolstoy-Miloslavsky proti Spojenému kráľovstvu, 1995, resp. Kreuz proti\nPoľsku, 2001).\n\n22. Výklad a aplikácia ustanovení Civilného sporového poriadku, ako aj ustanovení\nďalších zákonných predpisov upravujúcich podmienky prístupu k súdnej ochrane zo strany\nvšeobecných súdov však musí byť v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu,\n6\n\nktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a\nvýkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu v\nrozpore s jeho podstatou a zmyslom (obdobne IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 209/05).\n23. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd vyhodnotil jej pomery vo vzťahu\nk možnosti úhrady súdneho poplatku arbitrárne, keďže uplatnil kritériá nemajúce oporu\nv § 254 CSP, čím zasiahol do jej práv.\n24. Podľa § 254 ods. 1 a 2 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho\npoplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd\nkedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného\nskončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali\noslobodenie od súdneho poplatku.\n25. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia\nod súdneho poplatku ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012, II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015).\n26. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú\ninštanciu všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46\naž čl. 50 ústavy). Ingerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu by\nbola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n27. Predmetom ústavnej ochrany sa môže stať rozhodovanie o oslobodení\nod súdnych poplatkov vtedy, keď jeho výsledok dosahuje intenzitu opodstatňujúcu\nporušenie základných práv a slobôd sťažovateľa. Ústavný súd je oprávnený v ojedinelých\n7\n\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na výšku súdneho poplatku, posudzovanú v rámci\nkonkrétnych okolností prípadu a v rámci ekonomických (finančných) možností sťažovateľa\nzaplatiť tento súdny poplatok a vzhľadom na fázu konania pred všeobecným súdom,\nk obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porovnaj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Jedamski a Jedamska proti Poľsku z 26. 7. 2005,\nbody 60 a 66). Príčinou uvedeného stavu býva najčastejšie úplná rezignácia všeobecného\nsúdu na vyvažovanie verejného a súkromného záujmu, prípadne nedôsledné vyvažovanie\n(opomenutie\n\npodstatnej\n\n„premennej“\n\npri\n\nvyvažovaní).\n\nOpodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy prichádza do úvahy tiež v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať\nza následok porušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež\nv prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom.\n28. S ohľadom na dosiaľ uvedené nebolo úlohou ústavného súdu prehodnocovať\nsprávnosť právnych záverov okresného súdu týkajúcich sa dôvodov neoslobodenia\nod súdnych poplatkov, ale preskúmať to, či jeho závery ústavno-právne obstoja v interakcii\ns ich odôvodnením, v rámci ktorého bol okresný súd povinný zohľadniť a fakticky\npreskúmať osobné a majetkové pomery sťažovateľky.\n29. K dôvodom svojho rozhodnutia okresný súd v namietanom uznesení uviedol:\n„Z predloženého tlačiva vyplýva - aby v predmetnej právnej veci jej bolo priznané\noslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie, podľa položky 1 nie je podnikateľom\n(SZČO) ani prejednávaná vec sa netýka podnikateľskej činnosti, podľa bodu 2.4 je\npoberateľom starobného dôchodku v sume 337,50 eura/mesačne, vdovského dôchodku\nv sume 24,50 eura/mesačne od 1.1.2016 (poberateľom starobného dôchodku od 54. rokov\nveku), podľa položky 3 Bytové pomery strany konania - býva na adrese\n, býva v byte vlastníkom ktorého je\n\n, mesačne výdavky\n\nna plyn 14,00 eur/štvrťročne, ročne 56 eur, inkaso 11/2016 - 22,78 eura, platba správa bytu\n11/2016 - 103,77 eur, iné - TV 6,64 eura, pevná linka telefón 7,84 eura, podľa hodu 4.3.3\npeniaze v banke\n\n, výška\n8\n\nvkladu aktuálny zostatok 640.12 eura, priemerný zostatok účtu k 15 dňu mesiaca 394 eura\n(súčasťou toho je rukou napísane, ťažko čitateľne z dôvodu vkladu realizovaného\nv októbra 2016 - 400 eur), podľa položky č. 5.2 pôžičky a úvery od iných osôb\nako od banky veriteľ\n\n, pôžičky - (bez uvedenia sumy), položky 6\n\nvýdavky stany konania, bodu 6.2 na lieky cca 40 eur/mesačne, bodu 6.4 iné zdravotná\npedikúra, opatrovateľka,, bodu 9 sú uvedené platby inkaso za 6/2016 - 34,02 eur. 7/2016 20,02 eur. 8/2016 - 20,02 eur, 9/2016 - 34,02 eur, 10/2016 - 2,32 eur, 11/2016 - 22, 78 eur.\nďalej v mesiaci október 2016 dcéra\n\nrealizovala nasledovné vklady na účet\n\n5.10. 2016 - 100,00 eur, 21.10. 2016 - 300.00 eur. Opatrovateľka má mesačne 220,00 250,00 eur - celodenná starostlivosť ďalej, že poberá vdovský dôchodok, problémy\nso zarastaním nechtov z dôvodu vysokého veku, pedikúra, pedikúra je zdravotná\nnevyhnutnosť a prevencia ako predísť operačnému zákroku, ohľadom pôžičky od dcéry\nDr. Šafčákovej presnú sumu nevie, zatiaľ nežiadala o ich vrátenie, tlačivo je žalobkyňou\npodpísané, k tlačivu je pripojený výpis z účtu - sporožíro senior. Ďalej Zmluva o platení\núhrady za sociálnu službu uzavretá medzi Arcidiecéznou charitou Košice,\na\n\n,\n\n, časti 1 vyplýva, že\n\npredmetom dohody je úhrada za opatrovateľskú službu poskytovanú\n\nod 1.5.\n\n2016 podľa zákona o sociálnych službách, podľa časti 11. účastník uvedený na druhom\nmieste tejto zmluvy súhlasí s úhradou za opatrovateľskú službu poskytovanú ADCH Košice,\nv sume 1,40 eura/ za každú hodinu opatrovateľskej služby v danom mesiaci.\nRozhodnutím sociálnej poisťovne z 3.12. 2015 vyplýva starobný dôchodok 337,50 eur\nmesačne, vdovský dôchodok 24,50 eur mesačne (spolu 362.00 eur).\n6) Podľa vyhľadávania vlastníka nehnuteľnosti\n(\n\nz katastrálneho portálu\n\n) poskytnutá informácia - žiadny vlastník nebol podľa zadaných údajov\n\nnájdený.\n7) V konaní o dovolaní sa poplatok platí podľa § 6 ods. 2, položky č. 1 písm. b/\nzákona číslo 71/1992 Zb.. o súdnych poplatkoch 199,00 eura (99.50 x 2 = 199,00 eur).\n8) Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby\nna obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal\n\n9\n\nžalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť ( § 5 ods. 1, písm. a/\nzákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch).\n9) Poplatok za dovolanie predstavuje sumu 199,00 eura (podľa § 6 ods. 2, položky\nč. 1 písm. b/ zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch).\n10) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery\nstrany (§ 254 ods. 1 CSP).\n11) Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb. ktorých príjmy sa\nposudzujú podľa íj 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura, ak ide\no jednu plnoletú fyzickú osobu, 138.19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú\nplnoletú fyzickú osobu, ) 90.42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2.\no nezaopatrené dieťa.2) ( § 2 písm. a/, b/, c/ zákona číslo 601/2003 Z. z., o životnom\nminime).\n12) Hmotná núdza je stav, keď príjem občana ra fyzických osôb, ktoré sa s občanom\nspoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa\ns občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným\npričinením ( § 2 zákona číslo 599/2003 Z./, o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov\n...\n14) Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku\ntohto uznesenia. Žiadosti žalobkyne na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nza dovolanie nevyhovel, pretože táto nie je osobou v hmotnej núdzi, tento stav súdu nebol\npreukázaný listinnými dôkazmi, pričom súd rozhoduje o žiadosti žalobkyne a predložených\nlistín, nakoľko vo veci ide o návrhové konanie titulom žalobného návrhu žalobkyne preto\ntáto je povinná znášať z toho plynúce súdne poplatky. Žalobkyňa ako už bolo uvedené je\nosobou, ktorá poberá vdovský a starobný dôchodok v celkovej sume 362,00 eur/mesačne,\nz predložených listín nevyplýva aby táto bola v hmotnej núdzi (bod 11 odôvodnenia), ani\nnepoberá dávku v hmotnej núdzi, pretože takáto listina súdu nebola predložená, súd\nz úradnej povinnosti nie je povinný vo veci oslovovať príslušný organ (napr. úrad práce,\nsociálnych veci a rodiny) na uvedený stav, nakoľko ide o návrhové konanie a titulom\nuplatnenej žiadosti o priznanie oslobodenia súd rozhoduje iba na základe takto\npredložených listín. Súd v plnom rozsahu prihliadol na predloženú žiadosť, vyplnené\n10\n\ntlačivo, zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu, ostatné náklady, toto zobral\nna vedomie, ako starostlivosť o žalobkyňu zo strany rodinných príslušníkov (napr.\n, čo je pozitívne a zodpovedá ustanoveniam zákona o rodine),\navšak toto nevytvára podmienku na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku\nza dovolanie z pohľadu citovanej právnej kvalifikácie a podmienok na strane žalobkyne,\nnakoľko táto súdu nepreukázala je že osobou v stave hmotnej núdze. Táto žije nad hranicou\nživotného minima (bod 11 odôvodnenia), pričom tento stav je jednoznačný, nakoľko ide\no návrhové konanie aj vedomosť žalobkyne, že s dovolaním sú spojené súdne poplatky.\nBez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že žalobkyňa bola a je v konaní zastúpená\nadvokátom, pričom aj služby advokáta sú spoplatnené, ktoré taktiež znáša. Za danej situácie\nžalobkyňa spĺňa podmienku na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, preto\nsúdu nie je zrejmý dôvod tejto žiadosti o priznanie oslobodenia, nakoľko táto predtým\nžiadala oslobodenie od súdneho poplatku aj titulom podaného žalobného návrhu, pričom\nv jej prípade nedošlo k zhoršeniu životných podmienok na strane žalobkyne aby táto bola\nv stave hmotnej núdze i v čase prvotného rozhodovania mala príjem zo starobného\ndôchodku, na toto nemá vplyv ani skutočnosť, že je rozvedená - podľa žiadosti potvrdenia,\npodľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne (ústredie) zo dňa 10.12. 2009. starobný dôchodok\npoberá v sume 295, eur. vdovský dôchodok v sume 15,80 eur. spolu 210.80 eur,\n(od posledného rozhodnutia sociálnej poisťovne došlo k úprave dôchodku smerom nahor).\nTieto pomery nepreukázala ani teraz podanou žiadosťou, podľa § 254 CSP súd vo veci\nopakovane rozhoduje o žiadosti žalobkyne spôsobom ako je vyššie uvedené, citované\nustanovenie vychádza zo zásady súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku ak\nto odôvodňujú pomery strany.\n15) Z doterajšieho konania o žiadosti žalobkyne súd prvej inštancie oslobodenie\nod súdneho poplatku za dovolanie nepriznal, pretože táto nie je osobou, ktorá žije\npod hranicou životného minima, teda ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov\nfyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze, ďalej táto nie je ani poberateľom\ndávky v hmotnej núdzi, teda nie je osobou odkázanou na dávku, žije nad hranicou životného\nminima, pretože je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku (bod 5 odôvodnenia).\nTeda v predmete veci samotný zdroj príjmu na strane žalobkyne nevytvára stav hmotnej\nnúdze, táto má dostatočný príjem pre svoju osobu, ktorý je nad hranicou spoločensky\n11\n\nuznanej minimálnej hranice príjmov. Z obsahu spisu je zrejme, že predmet sporu tvorí\nžaloba o určenie vlastníckeho práva, v danom prípade dovolacie konanie, pričom\nžalobkyňou uvedené skutočnosti v žiadosti majú takúto výpovednú hodnotu, táto má zdroj\npríjmu na zaplatenie súdneho poplatku, preto súd prvej inštancie rozhodol ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n16) Bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že žalobkyňa nie je ani osobou, ktorej\nbol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, teda nie je\nosobou v materiálnej núdzi.\n17) Súdny poplatok predstavuje sumu 199,00 eura, podľa zákona číslo 71/1992 Zb.,\no súdnych poplatkoch. Výške poplatku zároveň zodpovedá výška uplatneného práva\nz dovolacieho konania.“\n30. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd svoje rozhodnutie\nprimerane odôvodnil, pričom v zásade vysvetlil, na akých skutočnostiach založil svoj záver\no nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Je pravdou, že z citovaného § 254 ods. 1\nCSP nevyplýva, že podmienkou oslobodenia od súdneho poplatku je, aby sa osoba\nžiadajúca o oslobodenie nachádzala v hmotnej núdzi. Na druhej strane je však potrebné\nuviesť, že všeobecná formulácia § 254 ods. 1 CSP ponecháva súdu pomerne široký priestor\nna uváženie, či zistené osobné a majetkové pomery umožňujú strane v konaní poplatok\nzaplatiť, a teda či tu je alebo nie je dôvod na oslobodenie od súdneho poplatku. Pokiaľ si\nv rámci diskrécie okresný súd zvolil ako jeden z referenčných rámcov hodnotenia pomerov\nstrany žiadajúcej o oslobodenie od súdneho poplatku stav, ktorý je v osobitných predpisoch\noznačovaný ako hmotná núdza, nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že sa jedná o exces\npredstavujúci extrémne vybočenie zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov v obdobných veciach, ani o exces majúci, aj s ohľadom na výšku\nuloženej poplatkovej povinnosti (199 €), ústavno-právny rozmer. Z odôvodnenia\nnamietaného uznesenia je zrejmé, že hoci sa okresný súd odvoláva na absenciu stavu\n„hmotnej núdze“ u sťažovateľky, jeho celkové hodnotenie vychádza výlučne a v plnej miere\nz podkladov predložených sťažovateľkou. Dôvodom zamietnutia žiadosti teda nie je\nskutočnosť, že sťažovateľka nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi podľa zákona\nč. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n12\n\nv znení neskorších predpisov, ale to, že podľa názoru okresného súdu celkové pomery\nsťažovateľky zistené z ňou predložených podkladov oslobodenie od súdneho poplatku\nneodôvodňujú. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že okresný súd zohľadnil pri celkovom\nhodnotení jej pomerov aj skutočnosť, že je v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou,\nústavný súd konštatuje, že táto skutočnosť nebola sama osebe tou okolnosťou, ktorá viedla\nokresný súd k danému rozhodnutiu, ale iba jednou z viacerých, na ktoré pri rozhodovaní\nprihliadal, čo platí aj vo vzťahu k okresným súdom zohľadňovanej pomoci zo strany\npríbuzných sťažovateľky.\n31. Rozhodnutie okresného súdu tak podľa názoru ústavného súdu nemožno\npovažovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené. Spôsob posúdenia (ne)naplnenia\npredpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov sa ústavnému súdu javí ako danej\nsituácii primeraný. Okrem toho ústavný súd poznamenáva, že v danom prípade ide\no rozhodnutie, ktoré aj z hľadiska intenzity zásahu do majetkovej sféry sťažovateľky (súdny\npoplatok v sume 199 €) nemožno hodnotiť ako popretie princípu všeobecnej spravodlivosti,\nktorý by mal za následok ňou tvrdený zásah do jej práva na prístup k súdu. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje na skutočnosť, že ako zistil dopytom na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky, konanie vo veci dovolania sťažovateľky prebieha, a to pod sp. zn.\n7 Cdo 210/2017, a teda namietané uznesenie okresného súdu sťažovateľke nepredstavovalo\npre ňu takú prekážku, ktorá by jej zabránila domáhať sa ochrany svojich práv\nprostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku.\n32. Skutočnosť, že rozhodnutie okresného súdu sa nezhoduje s predstavou\nsťažovateľky, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strán sporu vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n33. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n13\n\n34. Pretože ústavný súd sťažnosť odmietol v celom rozsahu, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími v nej uvedenými požiadavkami sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2011 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/05 z 17. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "8085e8f0-920f-426d-b2db-f4ebcfeb3c32:6c8566bc-ee58-4c7a-8614-39c20b8c5711", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8610205183.1", "spisova_znacka": "18Co/239/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/239/2015 z 19. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8610205183.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d537e54-f4da-446c-b6a1-6c8b8c8049d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1"}, {"guid": "ussr:d96f79a6-414f-4440-b433-73d849933584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.315.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.315.2022.1"}, {"guid": "ussr:00d9bac5-ba2a-46d7-b6f7-b3d56bcb844d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1"}, {"guid": "ussr:6fb681dd-7c75-4b5d-b58f-48f2709afafa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.197.2020.1"}, {"guid": "ussr:3a08933e-8d39-4a46-8e75-37690e819ff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:7bb12acc-d36e-4f6f-b262-a9383c59a05e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.596.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.596.2018.1"}]}