{"guid": "ussr:a40d4e10-fb8b-4e25-af61-105114c9a617", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.135.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2018 z 27. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 135/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.135.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-25", "nazov": "čl. 25 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 25 písm. c", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 25 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 25 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/120#clanok-25", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a40d4e10-fb8b-4e25-af61-105114c9a617", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.135.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.135.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.135.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 135/2018-68\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr. Marek Benedik, s. r. o.,\nRudnayovo námestie 1, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Marek\nBenedik, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným\nverejným\n\nfunkciám\n\nza\n\nrovnakých\n\npodmienok\n\npodľa\n\nčl.\n\n30\n\nods. 4\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky a práva bez akýchkoľvek rozdielov a bez neodôvodnených obmedzení\nvstúpiť za rovnakých podmienok do verejných služieb svojej krajiny podľa čl. 25 písm. c)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach postupom Súdnej rady\nSlovenskej republiky a jej uznesením č. 93 z 30. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých\npodmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nbez akýchkoľvek rozdielov a bez neodôvodnených obmedzení vstúpiť za rovnakých\npodmienok do verejných služieb svojej krajiny podľa čl. 25 písm. c) Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) postupom Súdnej\nrady Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“) a jej uznesením č. 93 z 30. októbra 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 30. januára 2017 až 1. februára 2017 sa konalo výberové\nkonanie na obsadenie troch voľných miest sudcov na Okresnom súde Nitra. Sťažovateľka\nsa vo výberovom konaní spomedzi 38 uchádzačov umiestnila na treťom mieste a všetci\nčlenovia výberovej komisie sa zhodli, že spĺňa osobné aj odborné predpoklady na výkon\nfunkcie sudcu. Na základe uvedeného súdna rada 30. októbra 2017 prerokovala návrh\nna vymenovanie sťažovateľky za sudcu prezidentom Slovenskej republiky.\n3. Súdna rada prijala takéto napadnuté uznesenie:\n„Súdna rada Slovenskej republiky konštatuje, že kandidátka na vymenovanie\ndo funkcie sudcu :\n\n, nezískala dostatočný počet hlasov\n\nna predloženie návrhu na vymenovanie do funkcie sudcu, prezidentovi Slovenskej\nrepubliky.“\n4. Za predloženie návrhu na vymenovanie do funkcie sudcu hlasovalo 9 členov\nsúdnej rady, proti nehlasoval nikto, hlasovania sa zdržali 5 členovia.\n5. Sťažovateľka vytkla, že dôvody, pre ktoré nezískala potrebný počet hlasov, nie sú\nznáme, nie sú uvedené ani v zápisnici a neboli jej oznámené ani iným spôsobom. Sama však\nuviedla, že „Z obsahu otázok, ktoré jej boli kladené pri ústnom vypočutí, je možné sa len\n\n2\n\ndomnievať, že dôvodom bola jej účasť na výberovom konaní na sudcu Okresného súdu\nDUNAJSKÁ STREDA a jej vylúčenie z neho.“. V súvislosti s týmto uviedla nasledujúce:\n«V zápisnici z výberového konania na obsadenie dvoch voľných miest sudcov\npre Okresný súd DUNAJSKÁ STREDA, ktoré sa konalo v dňoch 09., 12 a 18. januára 2017\nna Okresnom súde DUNAJSKÁ STREDA bolo uvedené : „U jednej uchádzačky bolo\nzistené, že pred začatím riešenia prípadovej štúdie mala vytlačenú nekomentovanú verziu\nZP a k nej pripojených 50 prípadových štúdií aj so správnymi riešeniami, a to každú\noznačenú § - mi od 1-50. Komisia sa jednoznačne zhodla, že zo strany uchádzačky, ktorá\nbola identifikovaná ako\n\nide o závažné porušenie\n\nrovnosti podmienok výberového konania a preto bola vylúčená z ďalšej časti výberového\nkonania. O úniku zadaní a správnych odpovedí prípadových štúdií holo MS SR informované\nna pokyn výberovej komisie členkou výberovej komisie z databázy menovaných MS SR\n“.»\n6. Sťažovateľka k uvedenému poukázala na to, že mala k dispozícii vypracované\nprípadové štúdie, ktoré boli v minulosti zverejnené na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré však nepoužila a ani ich nemala v úmysle použiť\npri vypracovaní prípadovej štúdie. Zdôraznila, že vyžrebované prípadové štúdie mali byť\nuchádzačmi vypracovávané na osobitných listinách, ktoré boli označené konkrétnym\nčíslom. Podľa nej je teda vylúčené, že by mohla predložiť vypracované prípadové štúdie,\nktoré mala k dispozícii, ako tie, ktoré mala vypracovať. Tiež je podľa nej vylúčené, že by\nmohla z vypracovaných prípadových štúdií opisovať, „pretože bolo zrejmé, že komisia bude\nu každého uchádzača kontrolovať, aké materiály majú uchádzači na stole k dispozícii\na dohliadať na to, aby neopisovali“. Podľa sťažovateľky teda nie je pravdivé konštatovanie\nvýberovej komisie v zápisnici o tom, že v jej prípade ide o závažné porušenie rovnosti\npodmienok výberového konania.\n7. Sťažovateľka poukázala na obsah zápisnice zo zasadnutia súdnej rady\nz 30. októbra 2017, z ktorého vyplýva, že\n\nsa zúčastnila zasadnutia súdnej\n\nrady, uviedla prítomným motiváciu stať sa sudkyňou. V diskusii sa vyjadrila predsedníčka\nsúdnej rady,\n\n,\n\n3\n\nvzhľadom na otázky členov súdnej rady týkajúce sa toho, že bola na výberovom konaní\nna funkciu sudcu na Okresnom súde Dunajská Streda vylúčená pre závažné porušenie\nrovnosti podmienok výberového konania, vysvetľovala členom súdnej rady situáciu, ktorá\nvznikla na tomto výberovom konaní.“.\n8. Sťažovateľka tiež uviedla, že zo zvukového záznamu zo zasadnutia súdnej rady\nz 30. októbra 2017 vo vzťahu k nej vyplýva nasledujúce:\n«Sťažovateľka najprv vysvetlila okolnosti priebehu výberového na Okresnom súde\nDUNAJSKÁ STREDA... Zdôraznila, že k dispozícii mala vypracované zverejnené prípadové\nštúdie. Ich obsahom boli ale len názory uchádzačov, často protichodné. Uviedla, že tieto\nobdržala prostredníctvom e - mailu.\nNa otázky člena Súdnej rady...\n\nvýslovne poprela, že by si prípadové\n\nštúdie výberová komisia na Okresnom súde v DUNAJSKEJ STREDE nemohla nevšimnúť.\nZdôraznila, že nevedela, že medzi prípadovými štúdiami bola prípadová štúdia, ktorá bola\nvylosovaná. Opakovane poprela, že by mala v úmysle vypracované prípadové štúdie použiť,\nišlo len o študijný materiál. Sťažovateľka vysvetlila, že počas výberového konania, ktoré\ntrvajú niekoľko dní, je priestor na zopakovanie alebo doplnenie vedomostí. To bol dôvod,\npre ktorý mala prípadové štúdie zo sebou. Zdôrazňujeme, že rovnako tak postupovali\naj ostatní uchádzači.\nPre úplnosť uvádzame, že z otázok\n\nimplicitne vyplýva, že prezumuje\n\núdajné pochybenie sťažovateľky. Neuviedol ( nekonkretizoval ) ale, v čom mala\nsťažovateľka konkrétne pochybiť, čo mala konkrétne porušiť. Poukazujeme na to\nv tej súvislosti, že sťažovateľka presne poukázala na to, že hoci Vyhláška upravuje, čo môžu\nmať uchádzači k dispozícii pri vypracúvaní riešenia prípadovej štúdie, neupravuje však,\nčo si môžu zo sebou uchádzači zobrať na výberové konanie, mať k dispozícii v taške a\npoužiť počas prestávok výberového konania. Tento aspekt ani\n\nnereflektoval.\n\npriamo vyzvala sťažovateľku, aby uznala svoje údajné\npochybenie a ospravedlnila sa. V takom prípade jej dá svoj hlas. Sťažovateľka poukázala\nna obsah Vyhlášky a opätovne zdôraznila, že v dobrej viere vychádzala z obsahu § 6 ods. 1\nVyhlášky. Sťažovateľka výslovne uviedla, že ak sa jej konanie z hľadiska Vyhlášky alebo\nz hľadiska nejakej inej právnej úpravy považuje za pochybenie, tak nemá problém\n\n4\n\nsa ospravedlniť.\n\nvšak neuviedla žiadne konkrétne argumenty,\n\nz ktorých by vyplynulo relevantné spochybnenie argumentácie sťažovateľky.\nPre úplnosť uvádzame, že aj z otázok\n\nje zrejmé,\n\nže prezumuje pochybenie sťažovateľky ( konkrétne uviedla, že podvádzala ).\nuviedol, že sa informoval u členov výberovej komisie na Okresnom\nsúde NITRA a tí, hoci vedeli o priebehu výberového konania na Okresnom súde\nv DUNAJSKEJ STREDE, údajne nemali možnosť túto skutočnosť zohľadniť.\nTo nie je pravda, pretože v rámci hodnotenia osobnostných predpokladov sa hodnotí\naj dôveryhodnosť, ktorej člen výberovej komisie prideľujú body.\nPredsedníčka Súdnej rady SR výslovne zdôraznila, že Ministerstvo spravodlivosti SR\npotvrdilo, že pôvodne boli prípadové štúdie zverejnené na oficiálnej stránke Ministerstva\nspravodlivosti SR, ale od začiatku roka ( 2017 ) už nie sú. A ďalej, že z Ministerstva\nspravodlivosti SR nedošlo k úniku žiadnych informácií, čo sa týka obsahu prípadových\nštúdií.\nNa otázku\n\nsťažovateľka zopakovala svoje stanovisko a opätovne\n\npoukázala na obsah § 6 ods. 1 Vyhlášky. Na jeho otázku, či z § 6 Vyhlášky nevyplýva,\nže prípadové štúdie na výberovom konaní vôbec nemala mať, odpovedala, že ak to tak je,\ntak sa ospravedlňuje. Sťažovateľka ďalej uviedla, že bola na viacerých výberových\nkonaniach, pričom uchádzači majú vypracované prípadové štúdie pri sebe ( „takto to tam\nchodí“ ). Nikto nekontroluje tašky, ale len to, čo majú uchádzači na stole.\nNa otázku\n\n, aký je jej súčasný postoj uviedla, že ak platí,\n\nže na výberové konanie si uchádzač môže doniesť len materiály, ktoré môže mať\npri vypracúvaní prípadovej štúdie, tak pochybila.»\n9. Z už uvedených skutočností podľa sťažovateľky vyplýva:\n„(i) Súdna rada SLOVENSKEJ REPUBLIKY nemala k dispozícii zápisnicu z výberového\nkonania na Okresnom súde DUNAJSKÁ STREDA;\n(ii) Súdna rada SLOVENSKEJ REPUBLIKY nemala k dispozícii vypracované štúdie;\n(iii) Súdna rada SLOVENSKEJ REPUBLIKY si ani nezabezpečila stanovisko členov\nvýberovej komisie na Okresnom súde DUNAJSKÁ STREDA, resp. jej členov k priebehu\nvýberového konania;\n\n5\n\n(iv) nepochybné bolo, že sťažovateľka nemala k dispozícii prípadové štúdie v dôsledku toho,\nže by ich získala z utajovanej databázy Ministerstva spravodlivosti SR, z čoho zjavne\nvychádzala výberová komisia na Okresnom súde v DUNAJSKEJ STREDE;\n(v) minimálne traja členovia Súdnej rady SLOVENSKEJ REPUBLIKY automaticky\nprezumovali, že porušila pravidlá výberového konania ešte pred tým, ako im poskytla\nsťažovateľka vysvetlenie;\n(vi) hoci problém zjavne spočíval vo výklade § 6 Vyhlášky, diskusia nebola vedená\ns poukazom na konkrétnu dikciu § 6 Vyhlášky;\n(vii) v nadväznosti na uvedené žiadny z členov Súdnej rady SLOVENSKEJ REPUBLIKY\nneponúkol výkladovú alternatívu § 6 Vyhlášky a presvedčivé argumenty, prečo mala\nsťažovateľka údajne porušiť. Zdôrazňujeme, že sťažovateľka bola pripravená uznať chybu,\nak by jej bolo vyargumentované, z akého zákona alebo iného všeobecne záväzného\nprávneho predpisu vyplýva, že na výberovom konaní študijné materiálny vôbec nemá mať;\n(viii) žiadny iný z uchádzačov o vymenovanie do funkcie sudcu nebol konfrontovaný\ns otázkou, či mal alebo nemal k dispozícii vypracované prípadové štúdie.“\n10. Sťažovateľka vytkla, že k porušeniu jej práv podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a čl. 25\npísm. c) medzinárodného paktu „došlo z dôvodu porušenia princípu objektivity, ktorý je\nimanentnou súčasťou garancií základných práv a slobôd“. Porušenie princípu objektivity\nspočíva podľa nej predovšetkým v tom, že si súdna rada nezabezpečila potrebné podklady\npre svoje rozhodovanie, a dôvody, pre ktoré sťažovateľka nezískala potrebný počet hlasov,\nboli svojvoľné a arbitrárne.\n11. Sťažovateľka tiež zdôraznila, že vzhľadom na to, o aký komplexný a zložitý\nprípad išlo, a vzhľadom na to, že rozhodujúce skutkové a právne otázky zostali sporné, bolo\npodľa jej názoru potrebné, aby napadnuté uznesenie súdnej rady obsahovalo jasné\na jednoznačné dôvody, pre ktoré nezískala potrebný počet hlasov.\n\n6\n\n12. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal\ntento nález:\n„1. Súdna rada SR porušila právo sťažovateľa na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok garantované v čl. 30 ods. 4 Ústavy SR a právo\nsťažovateľa bez akýchkoľvek rozdielov a bez neodôvodnených obmedzení vstúpiť\nza rovnakých podmienok do verejných služieb svojej krajiny garantované čl. 25 písm. c)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach, a to svojím postupom\nna zasadnutí dňa 30.10.2017 a uznesením č. 93 zo dňa 30.10.2017, ktorým Súdna rada SR\nkonštatuje, že kandidátka na vymenovanie do funkcie sudcu\n., nezískala dostatočný počet hlasov na predloženie návrhu na vymenovanie do funkcie\nsudcu, prezidentovi SR.\n2. Uznesenie Súdnej rady SR č. 93 zo dňa 30.10.2017, ktorým Súdna rada SR\nkonštatuje, že kandidátka na vymenovanie do funkcie sudcu\n\n,\n\nPhD., nezískala dostatočný počet hlasov na predloženie návrhu na vymenovanie do funkcie\nsudcu, prezidentovi SR sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150.000,€, ktoré je Súdna rada SR povinná zaplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\n13. Podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka\ntiež navrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia súdnej rady a zakázal jej prideliť sudcu na voľné miesto sudcu\nna Okresnom súde Nitra, na ktoré sa uskutočnilo výberové konanie, v ktorom bola\nsťažovateľka úspešná. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzičasom sa uskutočnilo hromadné\nvýberové konanie na voľné miesta sudcov a ak by súdna rada „do rozhodnutia o podanej\nsťažnosti pridelila nejakého sudcu na výkon funkcie sudcu na Okresný súd NITRA, mohlo by\ndôjsť k ohrozeniu, ak nie k znemožneniu nápravy porušených práv sťažovateľky, ak by\nÚstavný súd SR jej sťažnosti vyhovel“. Podľa názoru sťažovateľky vydanie dočasného\n\n7\n\nopatrenia nebude v rozpore s dôležitým verejným záujmom a „je splnená aj podmienka,\nže dočasné opatrenie nespôsobí tretím osobám väčšiu ujmu, než aká by vznikla sťažovateľke\nv dôsledku výkonu napadnutého uznesenia Súdnej rady SR“.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n\n8\n\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n17. Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup\nk voleným a iným verejným funkciám.\n18. Podľa čl. 25 písm. c) medzinárodného paktu každý občan má právo a možnosť\nbez akýchkoľvek rozdielov uvedených v článku 2 a bez neodôvodnených obmedzení\nvstúpiť za rovnakých podmienok do verejných služieb svojej krajiny.\n19. Nie je sporné, že u sťažovateľky ide o právo prístupu k funkcii sudcu,\nteda k verejnej funkcii, a preto čl. 25 písm. c) medzinárodného paktu a čl. 30 ods. 4 ústavy\nsú aplikovateľné (III. ÚS 79/04).\n20. Z čl. 30 ods. 4 ústavy vyplýva tiež právo za rovnakých podmienok mať prístup\nk funkcii sudcu, resp. uchádzať sa o funkciu sudcu. Treba však zdôrazniť, že obsahom tohto\npráva nie je právny nárok na získanie uvedenej funkcie, lebo tento vzniká až vtedy,\nkeď uchádzač splnil v procese prístupu všetky predpísané podmienky.\nObdobné právo vyplýva aj z čl. 25 písm. c) medzinárodného paktu, ktorý však\nnavyše vyžaduje aj splnenie podmienky „bez neodôvodnených obmedzení“ (III. ÚS 79/04).\n21. Podľa čl. 141a ods. 5 písm. c) ústavy do pôsobnosti Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky patrí predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov\nna vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov.\n22. Podľa čl. 141a ods. 6 ústavy na prijatie uznesenia Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých jej členov.\n\n9\n\n23. Podľa čl. 145 ods. 1 ústavy sudcov vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej\nrepubliky na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky; vymenúva ich bez časového\nobmedzenia.\n24. Podľa čl. 145 ods. 2 ústavy za sudcu môže byť vymenovaný občan Slovenskej\nrepubliky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 30 rokov,\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie a spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré\ndávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne. Ďalšie predpoklady\nna vymenovanie za sudcu a jeho funkčný postup, ako aj rozsah imunity sudcov ustanoví\nzákon.\n25. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\no súdnej rade“) súdna rada rozhoduje vždy uznesením. Na prijatie uznesenia súdnej rady\nje potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých jej členov.\n26. Podľa § 6 ods. 10 zákona o súdnej rade z každého zasadnutia súdnej rady\nsa vyhotovuje zvukový záznam a zápisnica, z ktorej musí byť okrem účasti, programu\nzasadnutia súdnej rady a obsahu prijatých uznesení zrejmý aj obsah, priebeh rokovania\na výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu zasadnutia súdnej rady.\n27. Podľa § 6 ods. 11 zákona o súdnej rade predseda súdnej rady zabezpečí\nzverejnenie informácií o činnosti súdnej rady na webovom sídle súdnej rady. Na webovom\nsídle súdnej rady sa zverejňuje termín zasadnutia súdnej rady, návrh programu zasadnutia\nsúdnej rady a materiály, o ktorých má podľa návrhu programu zasadnutia súdna rada\nrokovať, a to najmenej 15 dní pred termínom zasadnutia súdnej rady; materiály doplnené\nna rokovaní súdnej rady podľa § 6 ods. 2 sa zverejňujú v rovnakej lehote ako prijaté\nuznesenie súdnej rady. Na webovom sídle súdnej rady sa ďalej uverejní prijaté uznesenie\nsúdnej rady, zápisnica z hlasovania, zápisnica zo zasadnutia súdnej rady a zvukový záznam\nzo zasadnutia súdnej rady. Prijaté uznesenie súdnej rady sa uverejní do 24 hodín od jeho\nprijatia súdnou radou. Zápisnica z hlasovania, zápisnica zo zasadnutia súdnej rady\n\n10\n\na zvukový záznam zo zasadnutia súdnej rady sa uverejnia zároveň s prijatými uzneseniami\nsúdnej rady.\n28. Uznesenie súdnej rady ako výsledok hlasovania orgánu verejnej moci je právnou\nskutočnosťou verejného práva vo forme rozhodnutia adresovaného prezidentovi.\nNejde o individuálny právny akt (ako výsledok činnosti príslušného orgánu, ktorým\nsa zakladajú, menia alebo rušia, prípadne autoritatívne zisťujú oprávnenia a povinnosti\nsubjektov), ale o osobitný druh právneho konania. Výsledok hlasovania týkajúci\nsa kreovania verejných, resp. ústavných činiteľov (nielen rozhodnutie súdnej rady\no predložení návrhu kandidáta na sudcu prezidentovi) sa neodôvodňuje, pričom\nza hlasovanie nemožno brať hlasujúceho na zodpovednosť. Ústavná a zákonná úprava\nnepripúšťa v predmetných súvislostiach ani možnosť odvolania proti rozhodnutiu\n(III. ÚS 79/04). V súvislosti s uznesením súdnej rady ako výsledkom hlasovania orgánu\nverejnej moci by bolo vhodné, keby súdna rada precíznejšie identifikovala dôvody,\nz ktorých prijala svoje uznesenie.\n29. V kontexte námietok sťažovateľky sa žiada pripomenúť, že zákonodarca hľadajúc\nrovnováhu medzi nezávislosťou a autonómnosťou súdnej rady na jednej strane\na jej zodpovednosťou a transparentnosťou na druhej strane prijatím zákona č. 495/2010\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ustanovil súdnej\nrade v § 6 ods. 10 a 11 zákona o súdnej rade povinnosť vyhotovovať zvukový záznam\nz každého zasadnutia súdnej rady, ako aj zápisnicu, z ktorej musí byť okrem účasti,\nprogramu zasadnutia a obsahu prijatých uznesení zrejmý aj obsah, priebeh rokovania\na výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu zasadnutia súdnej rady.\nNa webovom sídle súdnej rady je následne uverejňované prijaté uznesenie súdnej rady,\nzápisnica z hlasovania, zápisnica zo zasadnutia súdnej rady, ako aj zvukový záznam\nzo zasadnutia súdnej rady. Prijatú normatívnu zmenu ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti hodnotil, pričom dospel k záveru, že ňou zákonodarca vlastne\nzviditeľnil implicitnú požiadavku objektívnosti rozhodovania súdnej rady. Inak povedané,\n\n11\n\ntáto požiadavka nebola zmenou textu právnej normy zavedená, ale vlastne iba precizovaná\n(bližšie pozri rozhodnutie č. k. II. ÚS 29/2011-64).\n30. Ústavný súd v zhode so svojou stabilizovanou judikatúrou (m. m. II. ÚS 5/03)\npovažuje za nevyhnutné pripomenúť, že každý štátny orgán (vrátane súdnej rady)\nje povinný zabezpečiť objektivitu svojho postupu a rozhodovania, ktoré by mohlo zasiahnuť\ndo základného práva alebo slobody (v danom prípade do základného práva zaručeného\nčl. 30 ods. 4 ústavy a čl. 25 písm. c) medzinárodného paktu), a to bez ohľadu na to, v akej\nmiere tento postup prebiehal v právne formalizovanom rámci. Uplatňovanie a ochrana\nkaždého základného práva alebo slobody musí byť v činnosti každého orgánu verejnej moci\nzabezpečená\n\nreálne\n\na musí\n\nprebiehať\n\nna nediskriminačnom\n\nzáklade.\n\nK naplneniu\n\npožiadavky objektívnosti rozhodovania súdnej rady určite prispieva vypočutie kandidáta\nna vymenovanie do funkcie sudcu (pri ktorom každý člen súdnej rady mohol kandidátom\nklásť otázky), zverejnenie zápisnice z rokovania súdnej rady, ako aj zvukového záznamu\njej zasadnutia, zákonná garancia verejnosti zasadnutia, pričom tieto pravidlá možno\npovažovať za akceptovateľný štandard pre dosiahnutie nearbitrárnosti rozhodnutí súdnej\nrady (m. m. III. ÚS 561/2014).\n31. Súdna rada napadnutým uznesením konštatovala, že sťažovateľka ako kandidátka\nna vymenovanie do funkcie sudcu „nezískala dostatočný počet hlasov na predloženie\nnávrhu na vymenovanie do funkcie sudcu, prezidentovi Slovenskej republiky“.\n32. Sťažovateľka vytkla, že dôvody, pre ktoré nezískala potrebný počet hlasov, nie sú\nznáme, nie sú uvedené ani v zápisnici a neboli jej oznámené ani iným spôsobom. Napadnuté\nuznesenie súdnej rady je tak podľa nej svojvoľné a arbitrárne. Na druhej strane sama\nsťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „Z obsahu otázok, ktoré jej boli kladené pri ústnom\nvypočutí, je možné sa len domnievať, že dôvodom bola jej účasť na výberovom konaní\nna sudcu Okresného súdu DUNAJSKÁ STREDA a jej vylúčenie z neho.“.\n33. Zo zápisnice zo 4. zasadnutia súdnej rady, ktoré sa konalo 30. októbra 2017\nv Bratislave, ktorá spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 6 ods. 10 zákona o súdnej rade,\nvyplýva účasť sťažovateľky na tomto zasadnutí a skutočnosť, že príslušní členovia súdnej\n\n12\n\nrady jej kládli otázky týkajúce sa toho, že bola na výberovom konaní na funkciu sudcu\nna Okresnom súde Dunajská Streda vylúčená pre závažné porušenie rovnosti podmienok\nvýberového konania. Zo zápisnice tiež vyplýva, že sťažovateľka vysvetľovala členom\nsúdnej rady situáciu, ktorá vznikla na uvedenom výberovom konaní.\n34. Zároveň samotná sťažovateľka v podanej sťažnosti popísala obsah zvukového\nzáznamu z uvedeného zasadnutia súdnej rady týkajúci sa jej osoby, otázky príslušných\nčlenov súdnej rady a jej odpovede na ne. Predmetný zvukový záznam bol uverejnený\nna webovom sídle súdnej rady v súlade s § 6 ods. 11 zákona o súdnej rade a ústavný súd\nsa s jeho obsahom oboznámil.\n35. Po oboznámení sa s obsahom zápisnice z uvedeného zasadnutia súdnej rady\nz 30. októbra 2017, ako aj s obsahom zvukového záznamu z predmetného zasadnutia súdnej\nrady ústavný súd konštatuje, že z nich možno vyvodiť dôvody, pre ktoré bolo vydané\nnapadnuté uznesenie, teda, že sťažovateľka nezískala dostatočný počet hlasov\nna predloženie návrhu na vymenovanie do funkcie sudcu prezidentovi Slovenskej republiky.\nNemožno tak súhlasiť s tvrdením sťažovateľky o arbitrárnosti napadnutého uznesenia.\n36.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv súvislosti\n\ns uvedeným\n\npoukazuje\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže už v rozhodnutí č. k. II. ÚS 29/2011-64 označil právnu úpravu obsiahnutú v § 6 ods. 10\na 11 zákona o súdnej rade za minimálny akceptovateľný štandard nearbitrárnosti.\nTiež uviedol, že dôvody rozhodnutia súdnej rady nemusia mať podobu tradičného\nodôvodnenia.\n37. Sťažovateľka vo vzťahu k okolnostiam priebehu výberového konania\nna Okresnom súde Dunajská Streda, ktoré boli predmetom otázok niektorých členov súdnej\nrady, svojimi argumentmi nepresvedčila dostatočný počet členov súdnej rady, aby bola\nschválená ako kandidátka na vymenovanie do funkcie sudcu. Po oboznámení\nsa s argumentáciou sťažovateľky vyplývajúcou zo sťažnosti, ako aj zo zvukového záznamu\nzo zasadnutia súdnej rady ústavný súd konštatuje, že táto nemusela rozptýliť všetky\npochybnosti týkajúce sa jej konania na výberovom konaní. V súvislosti s tým z jednotlivých\nokolností týkajúcich sa konania sťažovateľky ústavný súd poukazuje predovšetkým na tú,\n\n13\n\nže sťažovateľka mala vypracované prípadové štúdie pripojené k nekomentovanej verzii\nZákonníka práce (ktorú mohla použiť), navyše označené paragrafmi. K tomu je potrebné\npoukázať aj na skutočnosť, že podľa § 5 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\npredpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý\na zodpovedný výkon jeho funkcie. Navyše, z § 5 ods. 7 uvedeného zákona vyplýva,\nže súdna rada pri rozhodovaní o splnení predpokladov sudcovskej spôsobilosti vychádza\nz komplexného posúdenia uchádzača o funkciu sudcu.\n38. V danom prípade sťažovateľka nepreukázala takú mieru porušenia pravidiel\nustanovených zákonom o súdnej rade pri rozhodovaní o kandidátke na vymenovanie\ndo funkcie sudcu všeobecného súdu, ktoré by popieralo ich podstatu a zmysel, pričom\nnapadnutý postup súdnej rady v nevyhnutnej miere rešpektoval aj zásadu rovnakého\nprístupu sťažovateľky k verejnej funkcii (sťažovateľka nebola z procesu prerokovania\nnezákonne vylúčená a o návrhu jej kandidatúry sa rozhodovalo v tajnom hlasovaní\npo vypočutí vykonanom rovnakým spôsobom voči všetkým kandidátom). Vzhľadom\nna to ústavný súd, prízvukujúc princíp zdržanlivosti zásahov ústavného súdu do výkonu\nprávomoci ostatných štátnych orgánov, ako aj vychádzajúc z obsahu sťažovateľkou\noznačeného základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, ktoré garantuje rovnaký prístup\nk verejnej funkcii, nie však právo uchádzača na zvolenie (ustanovenie) do verejnej funkcie\n(úspech kandidáta), a práva podľa čl. 25 písm. c) medzinárodného paktu sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n39. Odmietnutím je sťažnosť sťažovateľky vybavená v celom rozsahu vrátane\njej návrhu na vydanie dočasného opatrenia, ktorého vydanie prichádza do úvahy\nlen v prípade sťažnosti prijatej na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "Súdna rada Slovenskej republiky", "uznesenie", "sudca-zvolenie do funkcie sudcu bez časového obmedzenia", "kandidát", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b5c6cb2-8398-408e-ba95-a470fafbcca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b5c6cb2-8398-408e-ba95-a470fafbcca9"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:7a56283e-6c6e-459b-98e2-0ed7f753eeaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2011 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a56283e-6c6e-459b-98e2-0ed7f753eeaf"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:544e4a8d-3970-4368-bb2d-6c71b16a9626", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:1556c8f6-ddbc-45a8-8a3f-998c84912af8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.153.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.153.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae1f8664-324f-4342-a1b9-a45bde442869", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 458/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 458/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:c4a23520-3c9e-4185-ad23-5ddd974a4618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.446.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.446.2021.1"}, {"guid": "ussr:8581de1d-3da8-4969-b75f-749b6d5e70d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.306.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.306.2022.1"}, {"guid": "ussr:8c5f00e7-0208-41cf-88b8-32ebf75f8816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2018 z 7. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1"}, {"guid": "ussr:c3d120a3-c8d4-4ff3-9873-092a93e398d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2020 z 6. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3d120a3-c8d4-4ff3-9873-092a93e398d0"}, {"guid": "ussr:ee8d24d2-72c3-4575-8233-e2c89a4011a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.224.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2020 z 6. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.224.2020.1"}, {"guid": "ussr:f2c24b0b-14f0-4fcb-8db8-811688cf47e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2017 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2c38534-d838-403e-acf7-39a87613ed3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.426.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.426.2019.1"}]}