{"guid": "ussr:0058f40c-a907-481c-bff8-bd13747741d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2018 z 27. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 134/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0058f40c-a907-481c-bff8-bd13747741d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 134/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 20 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 97/2016 a jeho uznesením sp. zn. 10 C 97/2016 z 8. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. marca 2018 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\n\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 97/2016 a jeho uznesením sp. zn. 10 C 97/2016 z 8. novembra 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 29. júna 2016 na okresnom\nsúde návrh na vydanie rozkazu na plnenie podľa § 174b Občianskeho súdneho poriadku\n(v čase podania žaloby platného a účinného zákona), ktorým sa domáhala, aby okresný súd\nrozkazom na plnenie zaviazal odporcu (spoločnosť\n\n) vykonávať\n\nsprávu domu a plniť povinnosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\nako správca.\nOkresný súd 9. augusta 2016 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku.\nSťažovateľka poplatok zaplatila, no vzniesla námietku, že jej bol súdny poplatok vyrubený\nv rozpore so zákonom Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, na čo jej bol súdny\npoplatok uznesením vrátený.\nSťažovateľka uvádza, že z dôvodu, že okresný súd o žalobe nekonal, podala\n17. októbra 2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému okresný súd\nčiastočne vyhovel, keď 21. októbra 2016 neodkladné opatrenie vydal. Proti neodkladnému\nopatreniu podal odporca odvolanie, ktorému Krajský súd v Bratislave 16. decembra 2016\nvyhovel, neodkladné opatrenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu.\nMedzitým sťažovateľka podala 28. októbra 2016 v poradí druhý návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, ktorý bol okresným súdom 21. novembra 2016 zamietnutý\npre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sťažovateľky. Sťažovateľka bola totiž\nako žalobca členom núteného procesného spoločenstva tvoreného všetkými vlastníkmi\nbytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome a na strane žalobcu označenie\ntýchto vlastníkov absentovalo. Sťažovateľka ako žalobca nepreukázala aktívnu legitimáciu\nv spore podľa § 78 Civilného sporového poriadku.\nSťažovateľka podala 15. novembra 2016 v poradí tretí návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, pričom, ako sama uvádza, každý z jej návrhov bol rozdielny\nobsahom, o ktorom okresný súd rozhodol tak, že ho 22. novembra 2016 zamietol\n\n2\n\nz rovnakých dôvodov ako v prípade druhého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\n(nepreukázanie aktívnej legitimácie v spore).\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že okresný súd konal ďalej len s ňou napriek\nskutočnosti, že 4. januára 2017 podala návrh, aby do konania pristúpili všetci vlastníci\nnehnuteľnosti, a na pojednávaní 8. novembra 2017 okresný súd rozhodol tak, že žalobu\nzamietol a sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 100 %.\nV okamihu, keď okresný súd rozhodol, už uplynula zákonom ustanovená lehota jedného\nroka, v ktorej bol správca bytového domu (\n\n) aj po podaní výpovede\n\nzo zmluvy o výkone správy povinný plniť povinnosti správcu nehnuteľnosti. Okresný súd\ntak stratil aj hypotetickú vyhliadku uplatniť svoju právomoc chrániť práva sťažovateľky.\n4. Sťažovateľka namieta, že okresný súd ju svojimi rozhodnutiami v konaní\nsp. zn. 10 C 97/2016 uviedol do omylu o platnej právnej úprave a o jej subjektívnych\nprávach a namiesto toho, aby konanie o sťažovateľkinej žalobe zastavil, pokračoval\nv konaní o žalobe, ako keby žaloba bol podaná správne.\nSťažovateľka vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 20 ods. 5 ústavy a v spojení s čl. 1 dodatkového protokolu\nargumentuje tým, že okresný súd jej za vlastný nesprávny úradný postup uložil povinnosť\nnahradiť trovy konania vo výške 100 %. Sťažovateľka uviedla, že „Súd ukončil konanie\ns odkazom na neexistenciu aktívnej legitimácie sťažovateľky podať vo veci žalobu,\nno ak sťažovateľka nebola aktívne legitimovaná pre účasť v konaní, potom nebola aktívne\nlegitimovaná od samého začiatku konania a súd nesmel konať o jej žalobe od okamihu\ndoručenia žaloby... V okolnostiach prípadu Okresný súd Bratislava V svoju zákonom\nurčenú podmienku zanedbal, neskúmal, či sú splnené podmienky vedenia konania a touto\nsvojou nedbanlivosťou zapríčinil, že začal konanie a viedol súdne konanie, ktoré nemalo\nspôsobilosť skončiť sa právoplatným rozhodnutím o žalobe, lebo podľa súdu OS BA V\nžalobu podala neoprávnená osoba. Trovy takéhoto konania vznikli bez právneho dôvodu.“.\n\n3\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky priznané článkom 46 ods. I Ústavy Slovenskej\nrepubliky Okresného súdu Bratislava a základné právo sťažovateľky pokojne užívať svoj\nmajetok zaručené druhou vetou článku 20 ods. 1 v spojení s článkom 20 ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a v spojení s článkom 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 10C/97/2016-225 sa ruší\nv rozsahu, v akom Okresný súd Bratislava V uložil sťažovateľke povinnosť uhradiť trovy\nkonania vo výške 100 %. Vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa článku 127 odsek 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky priznáva sťažovateľke za porušenie jej základného práva zaručeného článkom 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 20 ods. 1 v spojení s článkom 20 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj v spojení s čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných práv primerané finančné zadosťučinenie 1.200,- euro. Okresný\nsúd Bratislava V je povinný vyplatiť toto primerané finančné zadosťučinenie do dvoch\nmesiacov odo dňa vyhlásenia nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v sídle\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na účet sťažovateľky.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba\nvtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov\na ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n5\n\nIII.\n13. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je namietaný postup okresného súdu v konaní,\nv ktorom sa sťažovateľka ako vlastník bytu v bytovom dome domáhala vydania rozkazu\nna plnenie povinností vyplývajúcich zo správy bytového domu proti správcovi bytového\ndomu, ktorý podal výpoveď zo zmluvy o správe, a to počas zákonom ustanovenej lehoty\njedného roka. K namietanému porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ndošlo podľa sťažovateľky tým, že okresný súd konanie o jej žalobe nezastavil už\nna začiatku, no napriek nedostatku aktívnej legitimácie so sťažovateľkou ďalej konal,\nčím uplynula lehota jedného roka, počas ktorej sa sťažovateľka mohla domáhať od správcu\nbytového domu vo výpovedi plnenia jeho povinností vyplývajúcich mu zo správy bytového\ndomu. Zároveň týmto postupom mal okresný súd porušiť aj základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 20 ods. 5 ústavy a právo podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, keďže jej uložil povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 100 % za vlastný\nnesprávny úradný postup.\n14. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv\na slobôd v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde. V tejto súvislosti ústavný súd\nstabilne pripomína, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je následne viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n15. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n16. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že k sťažnosti nebolo\npripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom,\n\n6\n\nktoré v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde patrí medzi esenciálne náležitosti\nnávrhu na začatia pred ústavným súdom, a to napriek skutočnosti, že v predchádzajúcom\nkonaní pred ústavným súdom sťažovateľka túto náležitosť riadne splnila (I. ÚS 410/2017).\nNavyše, podľa ustálenej judikatúry ústavný súd nie je povinný zistený rozsah nedostatkov\nzákonom predpísaných náležitostí odstraňovať z úradnej povinnosti (I. ÚS 154/2014,\nIII. ÚS 392/2015). Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010). Sťažovateľka navyše k sťažnosti nepredložila ani kópiu napadnutého\nrozhodnutia okresného súdu, ktorá je osobitnou náležitosťou sťažnosti vyplývajúcou z § 50\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že sťažnosť sťažovateľky nie je\nústavne relevantným spôsobom odôvodnená, petit sťažnosti v bode 1 je neurčitý,\nkeď sťažovateľka neuvádza, či k porušeniu jej základných práv malo dôjsť postupom\nokresného súdu alebo jeho rozhodnutím, pričom zároveň nešpecifikovala spisovú značku\nkonania a ani neidentifikovala rozhodnutie. V druhom bode petitu pritom žiada zrušiť\nuznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, vo vzťahu\nku ktorému však podľa ustanovenia § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku mala\nsťažovateľka možnosť využiť opravný prostriedok, t. j. odvolanie.\n18. Vzhľadom na nesplnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia\nsťažovateľky v konaní pred ústavným súdom a vzhľadom na nedostatky samotnej sťažnosti\ndospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť v predloženej podobe nespĺňa zákonom\no ústavnom súde predpísané náležitosti, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde\n\nodmietol\n\nuž\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\n(podobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n262/2010,\n\nIII. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010,\nI. ÚS 57/2015, I. ÚS 337/2015).\n\n7\n\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nej uplatnených už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51a32b11-7f93-494f-860f-f4c329d47d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1"}, {"guid": "ussr:dfba348e-bb74-4b24-a684-954fbb53ed14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1"}, {"guid": "ussr:9290c0b7-23f9-4d27-bf61-df50bcfa2fe6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1"}, {"guid": "ussr:aa9dfb41-12c7-48c4-991c-a2a36e89e829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1"}, {"guid": "ussr:fd09a2ba-407a-4a08-b1f5-fda41df31944", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd09a2ba-407a-4a08-b1f5-fda41df31944"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f12da0f-c343-4071-b53e-9d6889b622f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.488.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.488.2018.1"}, {"guid": "ussr:24ab7fd2-8698-4210-9c61-37a89112fa3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.249.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.249.2018.1"}]}