{"guid": "ussr:770642ec-feb1-45c9-93c4-322c95b1a690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.130.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 130/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.130.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/770642ec-feb1-45c9-93c4-322c95b1a690", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.130.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.130.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.130.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 130/2018-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudcu Mojmíra Mamojku a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n,\n\nzastúpených JUDr. Annou Čukanovou, advokátska kancelária, Záhradnícka 60, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia ich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cbi 46/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 Cbi 46/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Banská Bystrica\n\nprikazuje\n\npod sp. zn. 26 Cbi 46/2008 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), a to každému z nich, ktoré j e\nOkresný\n\nsúd\n\nBanská\n\nBystrica\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\nim\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý uhradiť\na\n\ntrovy konania v sume 501,94 € (slovom päťstojeden eur\n\na deväťdesiatštyri centov) na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Anny Čukanovej,\nZáhradnícka 10, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cbi 46/2008.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi konania\nvo veci návrhu správcu konkurznej podstaty úpadcu na určenie neplatnosti právneho úkonu,\nkde bol návrh okresnému súdu podaný 7. apríla 2008.\n\n2\n\n3. Uvádzajúc chronologický prehľad úkonov predmetného konania, sťažovatelia\ndôvodia, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, v čom\nvidia porušenie ich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Sťažovatelia v rámci svojej argumentácie špecificky poukazujú na to, že „okresný\nsúd Banská Bystrica dňa 6. marca 2015 vydal Uznesenie č. k. 26 Cbi/46/2008-832, ktorým\nsúd konanie do právoplatného skončenia konaní vedených pred Okresným súdom\nBanská Bystrica pod sp. zn. č. 27 Cbi 46/2008, 26 Cbi/107/2008, 26 Cbi 115/2008,\n26 Cbi 137/2008, 7 Cbi 4/2009 prerušuje. Hoci Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením\nzo dňa 25. novembra 2015 č. k. 41 CoKR/27/2015-960, IČS : 6108206282 Uznesenie\nOkresného súdu Banská Bystrica č. k. 26 Cbi/46/2008-832 zo dňa 6. marca 2015 na návrh\nSťažovateľov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedoručenia návrhu žalobcu\nzo dňa 10. 10. 2014, z dôvodu vád konania, Okresný súd v Banskej Bystrici odo dňa\ndoručenia zrušujúceho Uznesenia návrh Žalobcu zo dňa 10. 10. 2014 Sťažovateľom\nnedoručil, právoplatne vo veci nerozhodol a ani konanie na základe nedostatku pasívnej\nlegitimácie Sťažovateľov nezastavil.“.\n5. Sťažovatelia na základe uvedenej argumentácie navrhujú, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie ich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich\npráva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cbi 46/2008, prikázal\nokresnému súdu konať v ich veci bez zbytočných prieťahov, priznal im náhradu trov\nprávneho zastúpenia a tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril podpredseda okresného\nsúdu, ktorý v liste doručenom ústavnému súdu 28. mája 2018 prezentoval súhlas okresného\nsúdu s upustením od ústneho pojednávania vo veci a uviedol tiež túto argumentáciu:\n\n3\n\n„Jedná sa o procesne, skutkovo a právne zložitý spor. Procesne - na strane\nžalovaných bolo pôvodne v čase podania žaloby 54 žalovaných, čo predlžovalo vykonanie\nvšetkých procesných úkonov, ktoré bolo potrebné po podaní žaloby vykonať v zmysle prísl.\nust. vtedy ešte OSP. Súd v záujme čo najhospodárnejšieho a najúčelnejšieho postupu súd\nnavrhol žalovaným právne zastupovanie spoločným zástupcom, čo strany sporu\na aj samotný navrhovaný spoločný zástupca odmietli. Vo veci bolo v priebehu konania\npodaných a vykonaných množstvo procesných návrhov a rozhodnutí (čiastočné späťvzatia,\nnávrh na prikázanie veci, návrhy na prerušenie konania, návrh na oslobodenie\nod poplatkovej povinnosti, úmrtie účastníka konania, čiastočné zastavenia konania,\nrozhodnutia o neprerušení konania, zámena účastníkov), ktoré pri takom počte účastníkov\nkonania a problémoch pri doručovaní rozhodnutí, mali vplyv na dĺžku konania. Aj z tohto\ndôvodu - na návrh žalovaných súd rozhodol uznesením zo dňa 06. 02. 2012 o vylúčení veci\nvo vzťahu k týmto účastníkom na samostatné konanie.\nSkutková a právna náročnosť: Žalobca v konaní odporuje Dohode zo dňa\n10. 10. 2006, ktorá je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných zapísaná\nv katastri nehnuteľností, o ktorej však strany sporu tvrdia, že ňou stavebníci a následne\nvlastníci bytov a nebytových priestorov na\n\n(žalovaní) nenadobudli vlastnícke\n\nprávo k bytom a nebytovým priestorom, ale na základe samostatných právnych úkonov.\nPredmetom Dohody vo vzťahu k účastníkom 1/ - 29/ bola zmena dispozičného usporiadania\nv polyfunkčnom objekte a vo vzťahu k účastníkom 20/ - 57/ nadobudnutie rozostavaných\nbytov a NP. Žalovaní poukazujú na samostatné právne úkony, ktoré uzavreli s úpadcom\n, na základe ktorých mali nadobudnúť vlastnícke právo k bytom\na NP a na základe ktorých aj platili dohodnuté plnenia za výstavbu a prevod bytov a NP\n(zmluvy o výstavbe, zmluvy o prevode práv a povinností, zmluvy o dielo). Každého\nžalovaného sa preto týka iný skutkový stav ohľadom právnych úkonov uzavretých\ns úpadcom a ktoré môžu zakladať jeho vlastnícke právo k bytu či NP a kedy je tak u každého\nžalovaného sporná skutočnosť prevodu a nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných\nnapadnutou Dohodou. Navyše samotný žalobca tvrdí zároveň aj prípadnú absolútnu\nneplatnosť Dohody, ktorú je preto nutné v konaní ako prejudiciálnu otázku posúdiť\na vyriešiť. Platnosť Dohody bude však predmetom prejudiciálneho posúdenia aj v ďalších\nsúvisiacich (excindačných) konaniach pred OS Banská Bystrica, kvôli ktorým žalobca\n\n4\n\naj žiadal prerušiť konanie o neúčinnosti Dohody (rozh. súdu v tomto konaní zo dňa\n06. 03. 2015 č. k. 26Cbi 46/2008 - 832, zrušené odvolacím súdom uznesením zo dňa\n25. 11. 2015, č. k. 41CoKR/27/2015 - 960) a z ktorých konaní je min. konanie vo veci\n26Cbi 137/2008\n\nprerušené\n\nvzhľadom\n\nna\n\nprebiehajúce\n\nsúvisiace\n\nkonanie\n\npred\n\nOS Bratislava I/ (konania o určenie, že záložné právo neexistuje). Z tohto dôvodu súd\npovažoval za dôvodný návrh žalobcu na prerušenie konania o odporovacej žalobe.\nČo sa týka samotnej sťažnosti, táto je zmätočná a miestami nezrozumiteľná;\nsťažovatelia poukazujú na skutkové okolnosti a postup správcu a súdu týkajúci sa\naj konkurzného a excindačného konania, ktoré s predmetnou vecou nesúvisia.\nK tvrdeniam sťažovateľov vo vzťahu k odporovacej žalobe súd uvádza, že prípadný\nnedostatok pasívnej legitimácie žalovaných - sťažovateľov nie je dôvodom na procesné\nrozhodnutie zastavenia konania, ale na meritórne rozhodnutie zamietnutia žaloby vo vzťahu\nk nim, k čomu však súd môže pristúpiť až po dokončení všetkých procesných úkonov,\nt. j. rozhodnutí o procesných návrhoch strán sporu. Súd nerozhodol o zmene žaloby,\nnakoľko doposiaľ nie sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie o tomto návrhu doručenie návrhu všetkým stranám sporu - s poukazom na dôvody uvedené vyššie.\n■ pripája sa prehľad všetkých procesných úkonov vo veci\n■ sťažovatelia nespôsobili svojím prístupom alebo úmyselným konaním prieťahy v konaní.\nAvšak tak ako uvádza sudkyňa vo svojom vyjadrení, v priebehu konania bolo podaných\na vykonaných množstvo procesných návrhov a rozhodnutí, ktoré pri takom počte účastníkov\nkonania a problémoch pri doručovaní rozhodnutí mali vplyv na dĺžku dotknutého konania.\n■ zistená nečinnosť tunajšieho súdu v obdobiach:\nod 09. 10. 2009 do 26. 05. 2010\nod 12. 03. 2012 do 19. 08. 2013\nod 11.06. 2014 do 06. 03.2015\nod 26. 01.2016 do 11.05.2018\nktorá sa javí ako zbytočné prieťahy v konaní.“\n\n7. Sťažovatelia využili možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu, pričom\nv podaní doručenom ústavnému súdu 8. júna 2018 zároveň prezentovali súhlas s upustením\n\n5\n\nod ústneho pojednávania vo veci. Vo svojom vyjadrení v podstate zotrvali na dôvodoch\npodanej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Ústavný súd preskúmal obsah na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného\nsúdu a dospel k týmto pre posúdenie sťažnosti relevantným zisteniam:\nOkresnému súdu bol 7. apríla 2008 doručený návrh správcu konkurznej podstaty\núpadcu voči odporcom (medzi nimi boli aj sťažovatelia) na určenie neúčinnosti právneho\núkonu dlžníka voči veriteľom – účastníkom konkurzného konania.\nOkresnému súdu bolo 22. decembra 2009 doručené podanie navrhovateľa (zmena\nnávrhu), na ktoré okresný súd reagoval v priebehu mesiacov máj a jún 2010, keď doručoval\núčastníkom konania relevantné listiny, medzi nimi aj predmetné podanie.\nOkresný súd uznesením zo 6. februára 2012 rozhodol o vylúčení veci na samostatné\nkonanie, a to vo vzťahu k špecifikovaných odporcom. Následne ostal nečinný, pričom mu\nbolo 6. marca 2013 doručené podanie sťažovateľov („námietka nedostatku aktívnej\nlegitimácie na strane žalobcu, námietka nedostatku pasívnej legitimácie na strane\nžalovaných v 4. rade, v konaní sp. zn. 26 Cbi 46/2008-4, poukaz na zákaz diskriminácie\na premlčania práva zabezpečeného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu“), na ktoré\nreagoval 19. augusta 2013, keď vyzval navrhovateľa, aby sa k podaniu sťažovateľov\nvyjadril.\nOkresnému súdu bolo 10. októbra 2014 doručené podanie navrhovateľa – „Návrh\nna prerušenie konania (§ 109 ods. 2 písm. c OSP)“. Okresný súd reagoval uznesením\nzo 6. marca 2015, keď rozhodol o prerušení konania až do právoplatného skončenia\nkonaní vedených na okresnom súde pod sp. zn. 27 Cbi 107/2008, 26 Cbi 115/2008,\n26 Cbi 116/2008, 26 Cbi 137/2008 a sp. zn. 7 Cbi 4/2009. Proti uzneseniu podali odvolanie\n\n6\n\nsťažovatelia a ďalší odporcovia. Odvolací súd na základe podaných opravných prostriedkov\nnapadnuté uznesenie svojím rozhodnutím z 25. novembra 2015 zrušil a vrátil vec\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd v januári 2016 doručoval odvolacie rozhodnutie účastníkom konania\na následne sťažovatelia doručili okresnému súdu 26. apríla 2016 podanie (námietku\nproti návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu) a 20. júna 2016 ďalšie podania („návrh\nna zamietnutie žaloby“). Okresný súd ostal nečinný a reagoval 11. mája 2018, keď vyzval\nodporcov vyjadriť sa k návrhu na prerušenie konania.\nV čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov nebolo konanie\npred okresným súdom ako súdom prvostupňovým ukončené.\nII.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety\nústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n12. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd skúma\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade sťažovateľov preskúmal\nz hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu zložitosť (1), ďalej\nsprávanie sťažovateľov v priebehu konania (2) a napokon aj postup konajúceho súdu (3).\n\n7\n\n13. Predmetom konania v posudzovanej veci je návrh smerujúci k odporovaniu\nprávnemu úkonu v zmysle ustanovení § 57 a nasledujúcich zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd konštatuje, že sa na jednej strane stotožňuje s tvrdením okresného\nsúdu o skutkovej zložitosti posudzovanej veci, ktorá je daná jednak väčším počtom\núčastníkov konania na strane odporcu, ako aj rôznorodosťou prezentovaných skutkových\nokolností týkajúcich sa jednotlivých odporcov. Avšak na druhej strane je toho názoru, že sa\nuvedený faktor v postupe posudzovaného konania neprejavil až do takej miery, že by ním\nbolo možné ospravedlniť doterajšiu neprimeranú dĺžku posudzovaného konania, keďže\npodľa zistení ústavného súdu predĺženie konania bolo v značnej miere zapríčinené\nsubjektívnymi okolnosťami týkajúcimi sa postupu konajúceho súdu.\n14. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nsignalizovali narušenie plynulosti konania pričítateľné na vrub sťažovateľom ako\núčastníkom konania.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup konajúceho súdu. Z preskúmania obsahu súdneho spisu\nvyplynuli pre ústavný súd zistenia, ktoré svedčia jednak o neefektívnom postupe okresného\nsúdu, ako aj o jeho pasivite, resp. ničím neodôvodnenej nečinnosti a oba faktory sa\nnegatívnym spôsobom podpísali na plynulosti postupu posudzovaného konania.\n16. Ústavný súd zistil viacnásobnú pasivitu v postupe okresného súdu, a to jeho\nnečinnosť, keď okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka.\nHneď v úvodnej fáze konania zaznamenal obdobie krátkodobejšej nečinnosti v celkovom\nrozsahu približne štyroch mesiacov, počnúc 22. decembrom 2009, keď bolo okresnému\nsúdu doručené podanie navrhovateľa, do obdobia mesiaca máj 2010, keď začal okresný súd\nvykonávať doručovanie relevantných listín účastníkom konania. Obdobie ničím\n\n8\n\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v trvaní viac ako jedného roka nasledovalo\nv úseku konania počnúc 6. februárom 2012, keď rozhodol okresný súd o vylúčení veci\nna samostatné konanie vo vzťahu k niektorým účastníkom konania na strane odporcu,\ndo 19. augusta 2013, keď na základe podania sťažovateľov zo 6. marca 2013 vyzýval\nokresný súd navrhovateľa k vyjadreniu sa k predmetnému podaniu. Ďalším, krátkodobejším\nobdobím nečinnosti okresného súdu v rozsahu štyroch mesiacov je poznačený úsek konania,\nod 10. októbra 2014, keď bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľa (návrh\nna prerušenie konania), do 6. marca 2015, keď okresný súd rozhodol o prerušení\nnamietaného konania. Extrémna pasivita súdu bola zaznamená aj v nasledujúcom období\nod januára 2016, keď okresný súd doručoval účastníkom konania rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, do 11. mája 2018, keď okresný súd vyzval odporcov predložiť svoje vyjadrenie\nk návrhu na prerušenie konania (nečinnosť v rozsahu až jedného roka a desiatich mesiacov).\n17. Ústavný súd ďalej pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07). Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na neefektívnosť postupu okresného súdu, ktorá sa prejavila v zrušujúcom\nrozhodnutí nadriadeného súdu, ktorý ako dôvod zrušenia uznesenia okresného súdu\no prerušení sťažovateľmi namietaného konania označil § 221 ods. 1 písm. f) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, teda odňatie\nmožnosti konať účastníkovi konania, pretože rozhodnutie okresného súdu považoval\nza arbitrárne z dôvodu absolútne nedostatočného odôvodnenia.\n18. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v dôsledku\npopísanej nečinnosti a neefektívneho postupu okresného súdu došlo k zbytočnému\npredĺženiu súdneho konania a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pokiaľ ide\no sťažovateľmi uplatnenú námietku porušenia ich základného práva na súdnu ochranu\n\n9\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd konštatuje, že nezistil takú intenzitu zbytočných\nprieťahov v namietanom konaní, ktorá by mala za následok zásah až do samotnej podstaty\npráva na prístup k súdu, a teda by mu umožnila urobiť záver o porušení práva sťažovateľov\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy. V uvedenej časti, preto ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľov nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n19. Z petitu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia žiadajú ústavný súd\naj o vyslovenie porušenia práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnom konaní pred okresným súdom. Ústavný súd\nsi už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto\ndôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nIII. ÚS 109/07).\n20. Ústavný súd tak uzatvára, že základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené boli (bod 1 výroku nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo konanie\npred okresným súdom ako súdom prvostupňovým ukončené, ústavný súd vo svojom náleze\nformuloval aj príkaz konať v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie. Žiadosť o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodnili sťažovatelia neprimeranou dĺžkou posudzovaného konania\n\n10\n\nspôsobujúcou im pocit právnej neistoty, pričom sťažovatelia považovali za primeranú výšku\nfinančného zadosťučinenia sumu 2 000 €.\n23. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom na doterajšiu neprimeranú dĺžku posudzovaného\nkonania ústavný súd považoval za primerané priznať sťažovateľom finančné zadosťučinenie\nv sume 2 000 €, a to každému z nich tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku nálezu.\n24. Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali priznať náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom, ktorých výšku nešpecifikovali. Pri určení výšky\nnáhrady trov bolo treba vychádzať z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok roku 2016, ktorá predstavovala sumu 884 €, a za prvý\npolrok roku 2017, ktorá predstavovala sumu 921 €. Úhradu priznal ústavný súd\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017, a to prevzatie a prípravu zastúpenia,\nako aj podanie sťažnosti a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2018,\na to vyjadrenie k stanovisku okresného súdu, v súlade s § 1 ods. 3, § 9, § 11 ods. 3 a § 14\nods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) . V zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky\nsa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2017 predstavuje sumu 147,33 € a za jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2018 sumu 153,50 €. Vychádzajúc z toho, za dva úkony právnej služby vykonané\npre sťažovateľov v roku 2017 patrí odmena v sume 294,66. €, k tomu tiež dvakrát režijný\npaušál pre dvoch sťažovateľov vo výške 8,84 € (spolu 35,36 €). Za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný pre sťažovateľov v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 €, k tomu tiež\nrežijný paušál pre dvoch sťažovateľov v sume 9,21 € (spolu 18,42 €). Ústavný súd\ntak priznal sťažovateľom náhradu trov konania v celkovej sume 501,94 € (pozri bod 4\nvýroku nálezu). Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\n\n11\n\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku).\n25. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-odporovateľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právny úkon-odporovateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/46/2008", "guid": "a48d9df1-3c87-4726-96fe-53fadecd22c8:1014dbba-4d35-47aa-90d4-82dcb976dcb0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "999596cf-65fc-4f48-a1d1-84e4ec8bee61:2969d453-8100-4aa3-a56c-e46fb3e13135", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6108225160.6", "spisova_znacka": "26Cbi/137/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/137/2008 z 28. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6108225160.6"}, {"guid": "4a6b4487-b5b5-4047-9521-fb97fdb7b6cb:b00f8e2a-2bc2-4257-81fa-3f6ab1ab3fa2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6108215050.6", "spisova_znacka": "26Cbi/116/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/116/2008 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6108215050.6"}, {"guid": "a48d9df1-3c87-4726-96fe-53fadecd22c8:1014dbba-4d35-47aa-90d4-82dcb976dcb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/46/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/46/2008 z 25. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a48d9df1-3c87-4726-96fe-53fadecd22c8:1014dbba-4d35-47aa-90d4-82dcb976dcb0"}, {"guid": "1707bbf8-ab4a-407f-b034-5619272850c8:49ec853e-7880-4432-9408-2444642fda77", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/115/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/115/2008 z 29. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1707bbf8-ab4a-407f-b034-5619272850c8:49ec853e-7880-4432-9408-2444642fda77"}, {"guid": "3273166a-9a04-45bc-b21b-dfaa4eb86954:62c96bd4-712e-4c39-9f1f-78bf85f9d5d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/107/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/107/2008 z 29. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3273166a-9a04-45bc-b21b-dfaa4eb86954:62c96bd4-712e-4c39-9f1f-78bf85f9d5d2"}, {"guid": "1f925c44-4b8b-491d-9c20-5b677271ea95:8beb5177-eb02-43f5-af42-7be18d8bd551", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cbi/4/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Cbi/4/2009 z 8. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f925c44-4b8b-491d-9c20-5b677271ea95:8beb5177-eb02-43f5-af42-7be18d8bd551"}], "citovane_v": []}