{"guid": "ussr:eb871f71-15fe-4355-835a-f998ba5d3daa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2018 z 20. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 127/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb871f71-15fe-4355-835a-f998ba5d3daa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 127/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Fulecom, advokátska kancelária,\nŽivnostenská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co 418/2016 z 28. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 418/2016 z 28. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu v konaní o ochranu osobnosti vedenom na Okresnom súde Bratislava III (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 27 C 31/2001. Okresný súd v označenom konaní rozhodol\nrozsudkom z 2. apríla 2008, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k povinnosti\nuverejniť ospravedlnenie za zverejnenie nepravdivých údajov a zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 500 000 Sk. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti\nuvádza, že krajský súd rozhodol vo veci celkom štyrikrát, naposledy napadnutým\nuznesením, ktorým zrušil označený rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorým okresný\nsúd priznal náhradu nemajetkovej ujmy. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu, ako\nuvádza sťažovateľ, nadobudol právoplatnosť.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vyjadruje svoju nespokojnosť s napadnutým uznesením\nkrajského súdu. Polemizuje s právnym názorom krajského súdu, či boli splnené podmienky\nna zrušenie napadnutého výroku o priznaní nemajetkovej ujmy. Tvrdí, že krajský súd\nv rozpore s uplatniteľnou judikatúrou dospel k spornému záveru, že okresný súd mal\nvykonať dokazovanie pre účel preukázania následnej reakcie, ktorú zásah vyvolal\nv rodinnom, pracovnom a inom prostredí sťažovateľa, čo je podľa názoru krajského súdu\nv rozpore s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 15/2003, ktorý sťažovateľ pokladá za prekonaný a protichodný\ns ustálenou judikatúrou v obdobných veciach. Sťažovateľ v nadväznosti na uvedené,\nobdobne ako aj krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že ani žiadne dôkazy v tomto\nsmere neprodukoval a nepredložil. Krajskému súdu vyčíta aj to, že postupoval v rozpore\ns právnym názorom vysloveným ústavným súdom v náleze sp. zn. I. US 689/2014, ktorý\nv podstatnom uvádza, že ujma môže vzniknúť už samotným zásahom do osobnostných práv\ndotknutej osoby. Vychádzajúc z vlastného právneho posúdenia veci dochádza k záveru, že\nnapadnutým uznesením krajského súdu boli porušené jeho označené práva.\n\n2\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí\ntejto sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol tak, že vysloví porušenie jeho označených práv\nnapadnutým uznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a prizná\nmu náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, konkrétne\nvýrokom o zrušení výroku rozsudku okresného súdu o nemajetkovej ujme.\n\n3\n\n8. Ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou predovšetkým podotýka, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú\nobdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\npostupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť\npodstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok\n\nvzájomnej\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nnamietaným\n\nrozhodnutím\n\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n10. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či\nnapadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\n11. Zároveň ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti,\na nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura\nnovit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo\nzjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva\nalebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atd.).\n\n4\n\n12. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n13. Podstatná námietka sťažovateľa spočíva v tvrdenom zásahu krajského súdu\ndo jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorého sa mal dopustiť tým, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\nvo výroku, ktorým rozhodol o priznaní nemajetkovej ujmy v sume 500 000 Sk a vec vrátil\nokresnému súdu na účel doplnenia dokazovania. Sťažovateľ namieta arbitrárnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu spočívajúcu v tom, že jeho právne závery sú\nzaložené na nesprávnej interpretácii relevantných právnych noriem.\n14. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), z čoho rezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá\nna konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako ESĽP\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\n5\n\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n15. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná. Krajský súd v podstatnom na odôvodnenie svojho uznesenia uviedol:\n«18. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie\nposudzoval naplnenie predpokladov pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa\n§ 13 ods. 2 OZ vychádzajúc z toho, že žalobca je osobou absolútneho verejného záujmu,\nako predstaviteľ jednej z troch mocí v štáte, s čím je samozrejme spojené mimoriadne citlivé\nspoločenské vnímanie jeho osoby, resp. jej prejavov správania sa spoločnosťou, napríklad\naj prostredníctvom médií; že problematika páchania trestnej činnosti korupcie\na zneužívania právomoci verejného činiteľa v orgánoch verejnej moci, resp. ich\npredstaviteľov súvisiacou s podsvetím, narkomafiou, ako organizovaným zločinom je vecou\nverejnou, a to z dôvodu spoločenskej závažnosti a mimoriadne negatívneho a citlivého\nspoločenského vnímania; že obchod s narkotikami a stýkanie sa s osobami obchodujúcimi\ns nimi spoločnosť vníma mimoriadne negatívne; že žalobca bol v článku jednoznačne\na nepochybne identifikovateľný; že česť a ľudská dôstojnosť žalobcu „bola diskutovaná\nv skutkovo posunutých rovinách“, pričom štát musí chrániť predstaviteľov jeho orgánov\npred neodôvodneným osočovaním; že tento príspevok žiadnym spôsobom neprispel\nk spoločenskej diskusii v demokratickej spoločnosti o uvedenej veci verejnej, resp. veci\nvšeobecného záujmu, pričom taktiež nebol po obsahovej a formálnej stránke kritikou\nžalobcu, keďže kritika ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť zásahu do osobnostných práv\nmusí v zásade vychádzať z pravdivých informácií, naviac z obsahu článku ani nevyplýva\númysel jeho autorky kritizovať žalobcu. Podľa súdu išlo o neopodstatnený, ničím podložený\nútok žalovaného na žalobcu ako bývalého ministra vnútra, a išlo o útok mimoriadnej sily\na intenzity, a preto žalobcovi priznal náhradu vo výške 500.000,- Sk.\n\n6\n\n19. Ako vyplýva z obsahu spisu v prejednávanej veci, súd prvej inštancie však\nnevykonal žiadne dokazovanie ohľadne zníženia dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu\nv značnej miere a príčinnej súvislosti - kauzálneho nexusu medzi neoprávneným zásahom\na vznikom takejto nemajetkovej ujmy, kedy nepostačuje vzhľadom na intenzitu zásahu a ním\nspôsobenú nemajetkovú ujmu na osobnosti iba priznanie morálnej satisfakcie (ktorá má\npodľa zákona prednosť), hoci iba takýto výklad ustanovení § 13 ods. 2 a 3 OZ zodpovedá\nich účelu a zmyslu. Možno potom tiež konštatovať, že súd prvej inštancie nepostupoval\nsprávne, keď sa uspokojil iba s tvrdením žalobcu o existencii nepriaznivých následkov\nvzniknutých voči jeho osobe v príčinnej súvislosti s neoprávneným zásahom žalovaného,\nhoci v konaní ani neboli predložené, resp. navrhnuté relevantné dôkazy, ktorými by sa\npreukázalo, že zásah do osobnostných práv žalobcu vyvolal tie - ktoré konkrétne následky.\n20. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1 Cdo 89/1997, podľa ktorého samotná závažnosť ujmy vzniknutej v dôsledku\nneoprávneného zásahu do práva na ochranu osobností nie je jediným a výlučným kritériom\npre určenie výšky nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určení tejto výšky súd musí\nprihliadnuť aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Tieto okolnosti môžu byť\nvýznamné, tak u osoby postihnutej, ako aj u osoby, ktorá neoprávnený zásah spôsobila.\n21. Až na základe riadneho dokazovania o tvrdených následkoch, možno potom\nspravodlivo vyhodnotiť, či zadosťučinenie podľa ust. § 13 ods. 1 OZ (uverejnenie\nospravedlnenia) je postačujúcim, alebo či v prejednávanej veci okrem ospravedlnenia je\nna mieste aj priznanie primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Výška zadosťučinenia\nv peniazoch však v takom prípade musí byť primeraná aj z hľadiska nevyhnutnosti\nzachovania primeraného a rozumného zohľadnenia a vyváženia záujmov všetkých\nzúčastnených strán.\n22. Vzhľadom na zistené pochybenia v postupe súdu prvej inštancie, náprava ktorých\nsi vyžaduje doplnenie dokazovania a opätovné vyhodnotenie skutkového stavu, nemožno\nna základe odvolania žalovaného rozhodnúť v merite veci o požadovanom nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. l písm. b) CSP\nrozsudok v uvedenej časti zrušil spolu so súvisiacim výrokom o náhrade trov konania, a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n7\n\n23. V ďalšom konaní súd prvej inštancie sa bude riadne zaoberať tým, či vo veci nie\nje postačujúcim uverejnenie ospravedlnenia, a zároveň, či sú splnené zákonné predpoklady\naj na postup podľa § 13 ods. 2 OZ. K sporným skutočnostiam súd prvej inštancie prípadne\ndoplní dokazovanie v zmysle návrhov strán sporu, vo veci opätovne rozhodne a svoje\nrozhodnutie aj riadne odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.»\n16. Sťažovateľ k svojej sťažnosti nepripojil kópiu rozsudku súdu prvej inštancie,\npreto ústavný súd vychádzal z rekapitulácie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie\nuvedených v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia. Predmetné rozhodnutie krajského\nsúdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov,\npričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n17. Ústavný súd v tejto súvislosti dodáva, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nzdôraznilo tú skutočnosť, že výrok o priznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch je predčasný,\npretože okresný súd nevykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre priznanie\nnemajetkovej ujmy v peniazoch opierajúc sa o znenie § 13 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).\nPodľa názoru ústavného súdu legitímnou požiadavkou je, aby všeobecný súd riadne\nzdôvodnil aplikáciu už označeného § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý vychádzajúc\nz jeho hypotézy, kladie vyššie nároky na odôvodnenie pre potreby jeho aplikácie\nv konkrétnom prípade. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na nález ústavného súdu vo veci\n8\n\nvedenej pod sp. zn. I. ÚS 689/2014 a citoval ho, ústavný súd konštatuje, že závery\nústavného súdu v označenej veci nie sú bez ďalšieho aplikovateľné na prípad sťažovateľa,\nhoci sa týkali problematiky ochrany osobnosti, avšak v súvislosti so zásahom do súkromia\nosoby, resp. do jeho intímnej sféry, čo však nie je prípad sťažovateľa, pretože zásah do jeho\nosobnostných práv sa výlučne týkal jeho pracovnej sféry v súvislosti s výkonom funkcie\nministra. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani skutočnosť, že uznesenie o zrušení\nrozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti je rozhodnutím procesnej povahy, teda\nnejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd. Keďže rozhodovanie\no uplatnenom nároku konanie pred súdom sa vracia do štádia prvostupňového konania,\nsťažovateľovi nič nebráni svoju argumentáciu uplatniť v konaní pre okresným súdom.\n18. Ústavný súd taktiež nezistil relevantnú paralelu medzi v sťažnosti citovaným\nnálezom ústavného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS 46/2013, pretože je na rozdiel\nod označeného nálezu v uvedenej veci toho názoru, že krajský súd svoje napadnuté\nuznesenie riadne a dostatočne odôvodnil, pričom aj poukázal na to, čím sa bude potrebné\nzaoberať po doplnení dokazovania súdom prvej inštancie. Samotný nesúhlas sťažovateľa\ns požiadavkou vykonať ďalšie dokazovanie vo veci na účel riadneho odôvodnenia\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nv peniazoch,\n\nnajmä\n\nvšak\n\njeho\n\nvýšky\n\nako\n\njedného\n\nz prostriedkov ochrany osobnostných práv, nie je dôkazom o neústavnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu, a to ani napriek skutočnosti, že sťažovateľ v tomto smere\nnenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Táto povinnosť všeobecného súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva zo samotného uplatnenia a priznania tohto prostriedku\nochrany osobnosti (nemajetkovej ujmy v peniazoch, pozn.). Ústavný súd v tomto smere\npoukazuje na už citovaný bod 20 odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu,\ns ktorým sa v okolnostiach posudzovaného prípadu stotožňuje.\n19. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\noznačených práv sťažovateľa. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia,\nako aj s poukazom na to, že obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\n9\n\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n20. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľa (na zrušenie uznesenia krajského súdu a priznanie náhrady trov konania),\npretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-procesnej povahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3bece740-895e-4d73-9802-fa878c7a87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2014 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}