{"guid": "ussr:e3b53989-bc5f-4044-8b10-778bc491dc4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.125.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 125/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.125.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3b53989-bc5f-4044-8b10-778bc491dc4a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.125.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.125.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.125.2018.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 125/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku vo veci sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Jánom Fečkom, advokátska kancelária, Mäsiarska 61, Košice, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1 Co 74/2016 z 23. novembra 2016, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1 Co 74/2016 z 23. novembra 2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 74/2016 z 23. novembra 2016\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov) na účet\n\njej právneho zástupcu JUDr. Jána Fečka, advokátska kancelária, Mäsiarska 59, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. marca 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Co 74/2016 z 23. novembra 2016 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola žalobkyňou v konaní vedenom\nOkresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 36 C 284/2012, ktorého\npredmetom bolo zaplatenie sumy 615,57 € s príslušenstvom z titulu nároku na odmenu\nza poskytnuté právne služby, ktoré žalovanému poskytol jej právny predchodca\nako advokát. Okresný súd v uvedenej veci rozsudkom z 20. októbra 2015 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) návrh sťažovateľky zamietol z dôvodu premlčania nároku.\nSťažovateľka podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namietala, že došlo k porušeniu jej označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, pričom argumentovala tým, že tento nárok nebol\npremlčaný tak, ako ho posúdil súd prvej inštancie, pretože odmena sa stala zročnou\naž smrťou advokáta ako poskytovateľa právnej pomoci, teda zánikom právneho vzťahu.\nPodľa názoru sťažovateľky „súd rozhodol v rozpore s doterajšou ustálenou judikatúrou a\nnesprávnym ustálením a výkladom začiatku behu premlčacích lehôt podľa § 100 a § 101\n\n2\n\nobč. zákonníka, pričom dospel k nesprávnemu právnemu záveru, a tým k nezákonnému\npriam protiústavnému rozhodnutiu“.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) uznesením č. k. III. ÚS 125/2018-11 z 20. marca 2018 prijal sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie.\n5. Následne ústavný súd 18. apríla 2018 vyzval krajský súd, aby sa vyjadril k vecnej\nstránke sťažnosti, a zaslal dotknutý súdny spis a zaujal stanovisko k možnému upusteniu\nod ústneho pojednávania vo veci.\n6. Krajský súd doručil 14. mája 2018 ústavnému súdu vyjadrenie, v ktorom vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. K jej vecnej stránke v podstatnom\nuviedol:\n„Krajskému súdu v Košiciach sú známe rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky\nz 16. 12. 2009 sp. zn. 33Cdo 1475/2008 a 30. 10. 2012 sp. zn. 33Cdo 4319/2011 (ale aj\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SSR z 21. 11. 1983 sp. zn. 7Cz 26/83 uverejnené vo Výbere\nrozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR publikované pod R 28/1984, na ktoré sa\nsťažovateľka odvoláva v ústavnej sťažnosti).\nDo pozornosti Ústavného súdu SR dávame ale skutkové zistenie súdom prvej\ninštancie, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná žalobkyňou tvrdená dohodnutá\nsplatnosť odmeny za poskytovanie právnej pomoci až po skončení zastupovania\nžalovaného.“\n7. Vyjadrenie krajského súdu ústavný súd zaslal 21. mája 2018 právnemu zástupcovi\nsťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko. Požiadal aj o vyjadrenie k možnému\nupusteniu od ústneho pojednávania o sťažnosti.\n\n3\n\n8. Právny zástupca sťažovateľky doručil ústavnému súdu 30. mája 2018 súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n9. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát ústavného súdu sťažnosť prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti účastníkov.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n14. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\n\n4\n\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony,\na preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný\n(arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní\nobsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n15. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n16. Zo sťažnosti a zo spisu krajského súdu sp. zn. 1 Co 74/2016 ústavný súd zistil,\nže krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým okresný súd žalobu sťažovateľky\nzamietol. V odôvodnení svojho napadnutého rozsudku sa krajský súd stotožnil s názorom\nsúdu prvej inštancie, ktorý nárok sťažovateľky považoval za premlčaný. Sťažovateľka\nžalobou uplatnila nárok na odmenu za poskytovanie právnych služieb. Vo veci konajúce\nsúdy dospeli k záveru, že nárok sa vo vzťahu ku každému jednotlivému úkonu právnej\nslužby začal premlčovať deň po vykonaní úkonu právnej pomoci, pretože splatnosť odmeny\nnastala nasledujúci deň po vykonaní každého úkonu. Zároveň okresný súd konštatoval,\nže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v konaní nebola preukázaná existencia\nšpeciálnej dohody, na základe ktorej odmena za poskytovanie právnej pomoci mala byť\nuhradená až po skončení zastupovania žalovaného (s. 4 rozsudku okresného súdu).\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval rovnaký záver (s. 5 napadnutého\nrozsudku).\n\n5\n\n17. Práve tento záver krajského súdu sťažovateľka považovala v okolnostiach\nprípadu za arbitrárny, porušujúci jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Počas celého konania totiž tvrdila\na poukazovala na obsah príkaznej zmluvy, resp. plnej moci, kde predmetom príkazu bolo\nzastupovanie žalovaného v konaní až do právoplatného ukončenia veci, a nie vykonanie\njednotlivých úkonov právnej služby.\n18. Práve sťažovateľkou namietané skutočnosti podľa názoru ústavného súdu krajský\nsúd nedostatočne vyhodnotil.\n19. Podľa názoru ústavného súdu právny záver okresného súdu, ako aj krajského\nsúdu, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný, možno považovať za arbitrárny v rozpore\ns rozhodnými skutočnosťami, ktoré v priebehu konania vyšli najavo.\n20. Z obsahu napadnutého rozsudku totiž možno identifikovať rozhodné skutočnosti\npre posúdenie začiatku premlčacej doby. Právo, čo sa týka základu, sporné nebolo, príkazná\nzmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, predmetom príkazu bolo poskytovanie právnych\nslužieb do právoplatného ukončenia veci a dohoda o splatnosti odmeny v konaní nebola\npreukázaná.\n21. Za daných okolností ústavný súd konštatuje, že v danom prípade bolo potrebné\nidentifikovať a aplikovať právne predpisy, ktoré sa na vec vzťahujú. Vo veci konajúce súdy\nzhodne konštatovali, že bolo potrebné pre určenie splatnosti pohľadávky – odmeny\nza poskytnutie právnych služieb okrem iného aplikovať všeobecný predpis, ktorým\nv okolnostiach prípadu je zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), konkrétne ustanovenia o príkaznej zmluve\na ustanovenia o premlčaní.\n22. Pri posudzovaní uplatneného nároku vo veci konajúce súdy bez ďalšieho\nzjednodušene dospeli k záveru, keďže nebola preukázaná dohoda o splatnosti odmeny\nza poskytovanie právnych služieb tak, ako to tvrdila sťažovateľka, splatnosť odmeny nastala\n\n6\n\npo vykonaní každého jednotlivého úkonu právnej služby samostatne bezprostredne po jeho\nvykonaní. S takýmto právnym názorom sa ústavný súd v okolnostiach posudzovaného\nprípadu nevie stotožniť a považuje ho za arbitrárny výklad v rozpore s relevantnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka.\n23. Totiž, ak neexistuje dohoda o splatnosti pohľadávky, je potrebné konštatovať,\nže právo sa premlčí po uplynutí premlčacej doby, ktorá je trojročná a plynie odo dňa,\nkeď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pokiaľ v konkrétnych prípadoch nie je stanovené\ninak (pozri § 101 Občianskeho zákonníka).\n24. Keďže zmluvný záväzok poskytovať právne služby možno považovať za základ\nzáväzkovo právneho vzťahu, na ktorý dopadajú ustanovenia Občianskeho zákonníka\no príkaznej zmluve, je v prvom rade potrebné ustáliť, čo je predmetom príkazu, pre určenie\nsplatnosti odmeny za poskytovanie právnych služieb. Ak predmetom príkazu je právne\nzastupovanie strany v súdnom konaní do právoplatného skončenia veci, čiže nejde\no vykonanie konkrétnych úkonov právnej služby ani o postupné plnenie príkazu,\nale záväzok poskytovať právnu pomoc v súdnom konaní do jeho právoplatného skončenia,\npotom právny záver vo veci konajúceho súdu, že za danej situácie každý jednotlivý úkon\nprávnej služby sa premlčuje samostatne, možno považovať za arbitrárny v rozpore\ns rozhodnými skutočnosťami pre právne posúdenie veci a tiež s § 101 Občianskeho\nzákonníka, pretože začiatok premlčacej doby vychádzajúc z predmetu príkazu možno viazať\nna okamih splnenia alebo vykonania príkazu, resp. zániku príkaznej zmluvy aplikujúc\nprimerane ustanovenia o zániku plnomocenstva podľa 731 Občianskeho zákonníka alebo\nodvolaním príkazu podľa § 732 Občianskeho zákonníka. Keďže v okolnostiach\nposudzovanej veci došlo k zániku príkaznej zmluvy smrťou príkazníka (advokáta) ešte pred\nprávoplatným skončenia súdneho konania, začiatok plynutia premlčacej doby nebol\nkrajským súdom určený správne, pretože odmena sa stala v dôsledku absencie inej dohody\nsplatnou až po zániku príkaznej zmluvy.\n25. Aj v konaní o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127\nods. 1 ústavy ústavný súd uplatňuje zásadu prednosti ústavne konformného výkladu,\n\n7\n\nv rámci ktorej uprednostní ten výklad právnej normy, ako aj súvisiacich právnych noriem,\nktorý\n\nzabezpečí\n\nplnohodnotnú,\n\nrespektíve\n\nplnohodnotnejšiu\n\nrealizáciu\n\nústavou\n\ngarantovaných práv (IV. ÚS 96/06, II. ÚS 148/06).\n26. Výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa\nním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k\nsúdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať\nstrane konania, ktorý sa tejto ochrany domáha.\n27. Úlohou všeobecných súdov nie je len vyhľadávať abstraktné pokyny zakotvené\nv právnej úprave, ale hľadať ich uplatnenie v konkrétnych prípadoch tak, aby rozhodnutia\nvšeobecných súdov odrážali pravý zmysel nachádzania spravodlivosti.\n28. Všeobecný súd poskytujúci ochranu strane konania je povinný poskytnúť\njej ju v požadovanej kvalite, ktorej zodpovedá odôvodnenie rozhodnutia reflektujúce\nna všetky zásadné otázky. Ide pritom o tie otázky, ktoré majú pre vec zásadný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali\n\ndo\n\nvšetkých\n\ndetailov\n\nsporu\n\nuvádzaných\n\núčastníkmi\n\nkonania\n\n(napr. rozhodnutia ESĽP vo veci Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997 a vo veci Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n29. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n30. Z uvedenej citácie vyplýva, že krajský súd sa pri rozhodovaní danej veci neriadil\ntýmito zásadami právneho štátu.\n\n8\n\n31. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli zdôvodnené\na presvedčivé. Výrok súdu je koncentrovaným vyjadrením jeho záverov vykonaných\nv priebehu celého konania. Takýto postup vyplýva z potreby transparentnosti vysluhovania\nspravodlivosti, ktorá je nevyhnutnou súčasťou každého justičného aktu (III. ÚS 311/07).\n32. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu dostatočne nereflektoval na zásadné\na podstatné argumenty sťažovateľky ohľadom predmetu príkazu, ako aj na aplikovateľnú\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nČeskej republiky, ktorá vzhľadom na absenciu podstatných rozdielov v právnej úprave\nje aplikovateľná aj vo veci sťažovateľky, a v neposlednom rade nereflektoval ani\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 339/2010 z 18. januára 2011, na ktoré\nsťažovateľka v konaní poukazovala, a uprednostnil formalizmus rozhodovania, ktorý\npovýšil nad zmysel súdnej ochrany, v rámci ktorej sa sťažovateľka domáhala spravodlivosti,\nčo priamo súvisí s poskytovaním súdnej ochrany, a čo teda malo za následok porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n34. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto zrušil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n9\n\n35. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n36. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n37. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľky\nsi uplatnil trovy konania, ktoré však nevyčíslil.\n38. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n39. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom\npolroku 2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právny\nzástupca sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby\npodľa vyhlášky vykonané v roku 2017 po 8,84 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky\nje zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrady sa zvyšujú podľa § 18\nods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.\n\n10\n\n40. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej\nsume 374,81 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "zmluva-príkazná zmluva", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/74/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:eaa9a5cf-5eef-4057-97a7-4979415eaffa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eaa9a5cf-5eef-4057-97a7-4979415eaffa"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "0459fca9-bc44-4055-b629-07c3423c6c29:56a01850-8567-4ad5-ae27-436e641920ab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7211226796.1", "spisova_znacka": "1Co/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/74/2016 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7211226796.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:110ee82e-4a65-4421-b373-7882f7a921bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.494.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 494/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 494/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.494.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a596eb4-6471-439c-a3be-b6798a8bb995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.305.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.305.2020.1"}, {"guid": "ussr:203b32dd-c50c-4870-bc14-a0696b905eba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.254.2019.1"}, {"guid": "4ea35419-36a6-4475-90f0-9ac5737e7464:9f00abda-f2f6-4808-b058-cc1320955041", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1714202155.1", "spisova_znacka": "6Cdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/76/2022 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1714202155.1"}, {"guid": "8dde830a-7154-4254-8f34-49598e0e0b85:46acab12-6a8e-466a-ab53-1ac27d56d80f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7520207825.2", "spisova_znacka": "2Co/147/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/147/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7520207825.2"}, {"guid": "656bfee2-c2f3-40dc-9500-f93858ca8412:f2c0043e-8dea-41d1-9fd5-4e117edccaf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120325182.2", "spisova_znacka": "2Co/34/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/34/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120325182.2"}, {"guid": "c6484a9e-dcaa-46d3-b88a-c6d6c20c1674:9e58b3c9-312c-4ef9-bb67-170b7e1f2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7220212567.1", "spisova_znacka": "8Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/54/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7220212567.1"}, {"guid": "2e45964c-c1ca-4a85-96f2-e614d421205c:e06c5551-3c90-4b58-b718-23e9687f3cf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2218204006.3", "spisova_znacka": "2Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/24/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2218204006.3"}, {"guid": "5ece7ebe-b769-45e4-8962-6b7c30465e15:6cca73c9-139b-4fa9-befe-e8939c79d0ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7520207825.1", "spisova_znacka": "2Co/153/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/153/2023 z 9. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7520207825.1"}, {"guid": "b53c6bef-9f79-4d21-b537-2949555dbf92:0b7af76f-cafa-47b4-8998-c1511fb0ed84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1515206578.5", "spisova_znacka": "2Cob/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/3/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1515206578.5"}, {"guid": "865cf3b6-0e55-4233-934c-1138b8992e55:f7567272-dba6-4eb4-986a-6422f71e459b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5816202065.2", "spisova_znacka": "11Co/254/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/254/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5816202065.2"}, {"guid": "6c1ee4ee-5355-426a-91b2-830ee00479b6:a1750bba-db36-4621-b03a-97484489467e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217208823.1", "spisova_znacka": "11Co/186/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/186/2019 z 17. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217208823.1"}, {"guid": "76e8ccec-78eb-4473-9756-8a0edde5de73:45c948a1-3ecd-44bb-9595-c40d877d9ace", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115207800.2", "spisova_znacka": "1Cob/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/19/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115207800.2"}, {"guid": "76e8ccec-78eb-4473-9756-8a0edde5de73:250e7eca-d77b-4917-8aa5-a6b4c33f58a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115207800.2", "spisova_znacka": "1Cob/19/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/19/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115207800.2"}, {"guid": "4abe7e9c-b03f-467c-8a0c-82b02e0a8bd9:7f2813fc-64ce-49bb-a008-93af4b890d76", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716204111.1", "spisova_znacka": "17Co/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/163/2018 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716204111.1"}, {"guid": "4abe7e9c-b03f-467c-8a0c-82b02e0a8bd9:5c693bf9-a267-4683-8b7c-5831e4d5334a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716204111.1", "spisova_znacka": "17Co/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/163/2018 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716204111.1"}]}