{"guid": "ussr:489fe78c-5c83-4e1c-8c1e-ca675270ca53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2018 z 20. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 119/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/489fe78c-5c83-4e1c-8c1e-ca675270ca53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 119/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2788/2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Daniel Futej, CSc., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 14 Co 595/2014, 14 Co 596/2014 zo 6. októbra 2015 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 190/2017 z 10. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 9. februára\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n\nsp. zn. 14 Co 595/2014, 14 Co 596/2014 zo 6. októbra 2015 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Cdo 190/2017 z 10. januára 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“)\na ktorým by napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Sťažovateľka je investorom, členkou družstva\n(ďalej len „družstvo“), na ktoré\nbol vyhlásený konkurz. Z tohto dôvodu prišla s mnohými ďalšími členmi družstva o úspory.\nNárodnú banku Slovenska (ďalej aj „NBS“ alebo aj „žalovaná“) žalovala z titulu náhrady\nškody spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“),\nktorá mala sťažovateľke vzniknúť ako následok nesprávneho úradného postupu NBS\npri výkone bankového dohľadu podľa zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným\ntrhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to jednako\nnad činnosťou družstva, ako i nad činnosťou obchodnej spoločnosti\n., ktorá na základe povolenia NBS vykonávala činnosť obchodníka s cennými\npapiermi (ďalej len „obchodník s cennými papiermi“).\n3. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva,\nže Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 15 C 185/2011-204\nz 10. júna 2014 žalobu sťažovateľky zamietol. Po podaní odvolania z jej strany krajský súd\nsvojím napadnutým rozsudkom označené rozhodnutie okresného súdu z 10. júna 2014\npotvrdil ako vecne správne a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nNásledne najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľky odmietol a rozhodol\no nároku žalovanej na náhradu trov dovolacieho konania.\n4. Ako ďalej sťažovateľka s poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti\nprejednávanej veci uvádza, do družstva vložila svoje finančné prostriedky ako jeho členka\npre účel ich ďalšieho investovania a zhodnocovania, pričom družstvo predmetnú činnosť\nvykonávalo na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 126 zákona\n\n2\n\nč. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o cenných papieroch“) na základe zverejneného prospektu investície, ktorý schválila\nNBS, prvýkrát rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21. marca 2002,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 28. marca 2002, a to prostredníctvom obchodníka s cennými\npapiermi na základe zmluvy o riadení portfólia z 2. júna 2008 uzavretej s družstvom.\n5. V dôsledku nezákonných postupov družstva, ako aj obchodníka s cennými\npapiermi, ktorých nezákonnosť mala konštatovať aj NBS v roku 2008, keď „... vydala\nprávoplatné sankčné rozhodnutie voči Obchodníkovi s CP... v ktorom konštatovala,\nže Obchodník s CP vo svojej činnosti, pre svojich klientov a v rámci nich aj výslovne\npre družstvo, porušil zákon o CP...“, a následne aj napriek tomu „... nevyužila svoje\nkompetencie v zmysle zákona o CP... a neprijala žiadne následné kontrolné alebo\nvýznamnejšie opatrenia, ktoré podľa zákona o CP ako i zákona o dohľade... mala a stále\nmá, a to napr. predbežne alebo celkom zakázať činnosť Obchodníkovi s CP alebo Družstvu,\nresp. zrušiť povolenie na činnosť Obchodníkovi s CP alebo napr. udeliť peňažné sankcie\npriamo členom predstavenstva Družstva alebo Obchodníka s CP...“, dôsledkom čoho bolo,\nže sťažovateľka prišla o svoje finančné prostriedky, ktoré nielenže neboli zhodnotené,\nale jej nebola vrátená ani istina, pretože „... Obchodník s CP s Družstvom k 30. 4. 2010\nskončil činnosť... Družstvu neodovzdal žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky\na z tohto dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobcom zverených prostriedkov\nDružstvu, vrátane ich zhodnotenia.“.\n6. Okresný súd rozsudkom č. k. 15 C 185/2011-204 z 10. júna 2014 žalobu\nsťažovateľky zamietol s poukazom na to, že „... nárok na náhradu škody je údajne možné\nuplatniť voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky voči dlžníkovi\n(Družstvu) iným titulom. Preto kým sťažovateľka nepreukáže bezúspešne domáhanie\nsa úhrady svojej pohľadávky voči Družstvu, nie je daný predpoklad zodpovednosti štátu.\nNárok sťažovateľky tak mal byť uplatnený predčasne, nakoľko konkurzné konanie voči\nDružstvu doposiaľ nie je ukončené a vzhľadom na jeho stav nie je možné jednoznačne\n\n3\n\nkonštatovať vylúčenie možnosti uspokojenia pohľadávky sťažovateľky voči Družstvu\nv konkurze.\nSťažovateľ údajne nepreukázal nesprávny úradný postup NBS, keď NBS mala\nvykonávať nad činnosťou Družstva dohľad iba v obmedzenom rozsahu, spočívajúcom\nv kontrole povinností vyhlasovateľa ponuky majetkových hodnôt podľa zákona o CP. NBS\núdajne nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Navyše\nsťažovateľovi údajne nemohla vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s konaním Obchodníka\ns CP, nakoľko sťažovateľ nebol v žiadnom záväzkovom ani inom vzťahu k Obchodníkovi\ns CP. Okresný súd taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade neprijatia dostatočných\nopatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení Obchodníka s CP\npri činnosti voči Družstvu taktiež chýba priama príčinná súvislosť s prípadnou škodou\nsťažovateľa.“.\n7. Krajský súd v napadnutom rozsudku\n\nkonštatoval, že podľa\n\nzákona\n\no zodpovednosti za škodu musia byť splnené predpoklady zodpovednosti štátu za vzniknutú\nškodu, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Krajský\nsúd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa a na zdôraznenie jeho správnosti\nokrem iného uviedol, že „... Je nesporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad\nčinnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, v predmetnom\nkonaní bol však sporný rozsah takéhoto dohľadu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje\nna tú skutočnosť, že až od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z.\n(zákonom č. 129/2010 Z. z.), teda až od 1.6.2010, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej\nponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky\nmajetkových hodnôt malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt\ninvestície. Teda až od uvedeného dňa mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava\nschválený prospekt investície. Tiež povinnosť aktualizovať prospekt investície v zmysle\n§ 125c ods. 1, v spojení s ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. bola vyhlasovateľovi\nverejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 1.1.2009 na základe novelizovaného\nust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. (zákonom č. 558/2008 Z. z.).\nPočas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal\ninvestorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca\n\n4\n\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h) zák. č. 566/2001\nZ.z.). Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi\nverejnej ponuky majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti\nrozloženia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov. Je preto správny názor súdu\nprvého stupňa, že tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať\na nevykonávala ani dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva. Podľa platnej právnej\núpravy mohla kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle § 126\naž 130 zák. č. 566/2001 Z. z...\nV tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľ si musel byť vedomý toho,\nže s jeho investíciou je spojené riziko, a že dovtedajší, alebo propagovaný výnos nie je\nzárukou budúcich výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b) zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom\ndo 21.7.2013, § 126 až 130 boli zo zák. č. 566/2001 Z.z. vypustené novelou - zákonom\nč. 206/2013 Z.z. účinným dňa 22.7.2013). Nemožno pričítať na ťarchu NBS, ak si týchto\nskutočností navrhovateľ nebol vedomý. To isté platí, aj pokiaľ ide o jeho argumentáciu,\nže o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemal vedomosť.\nVzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že v predmetnom konaní nebol preukázaný\nzákladný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, ktorá mala vzniknúť nesprávnym\núradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z. z., v danom prípade NBS.\nPokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo/4968/2009,\nna ktorý v odvolaní poukazoval navrhovateľ, odvolací súd sa v tomto smere stotožnil\ns podrobnou argumentáciu odporcu. Z rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplýva záver,\nže návrh o náhradu škody proti štátu možno podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného\nkonania. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu je nedobytnosť pohľadávky\npoškodeného v tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený neobdrží v konkurznom konaní\nžiadnu sumu. To, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri rozvrhu,\na to napr. pri vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení konečnej\nsprávy. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ešte uvádza, že miera možného\nuspokojenia veriteľov dlžníka môže byť objasnená už pri vydaní čiastočného rozvrhu,\nprípadne pri právoplatnom schválení konečnej správy, ak z nej bude zrejmé, že dosiahnutý\nvýťažok speňaženia konkurznej podstaty nebude stačiť na plné uspokojenie pohľadávok\nza podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia druhej triedy neobdržia\n\n5\n\npri rozvrhu v podstate nič. V predmetnej veci v konkurznom konaní, vyhlásenom na majetok\nDružstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty, a preto správca konkurznej podstaty\ndoteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku a vzhľadom na to nemohlo\ndôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky nie je\nvyriešená, keďže nie je zrejmé, že v konkurznom konaní navrhovateľ nedostane nič.\nVzhľadom na túto skutočnosť nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny záver súdu\nprvého stupňa, že návrh bol podaný predčasne...“.\n8. Dovolanie sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského súdu najvyšší súd\nnapadnutým uznesením ako procesne neprípustné odmietol.\n9. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť a ústavnú\nneudržateľnosť záverov krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu, ktorý sa odmietal\nzaoberať jej dovolaním a vyhodnotil ho ako procesne neprípustné. Zo strany najvyššieho\nsúdu a krajského súdu tak nebol rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický\nvýklad práva. Sťažovateľka v konaní pred všeobecnými súdmi argumentovala tým,\nže finančné prostriedky investovala prostredníctvom družstva, keďže sa spoliehala, že NBS\nbude vykonávať nad jeho činnosťou dohľad. Nesúhlasí ani s argumentáciou súdov\no neexistencii príčinného vzťahu medzi škodou sťažovateľky a porušením zákonných\npovinností NBS spočívajúcich v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol porušený zákon\no cenných papieroch, keďže ku škode došlo porušením povinnosti NBS vykonávať\nzákonom stanovené povinnosti dohľadu, a nie v dôsledku toho, že sťažovateľka nebola\nbdelá. Podľa nej NBS dala za pravdu jej tvrdeniam, ak obchodníkovi s cennými papiermi\nodňala licenciu na činnosť 4. marca 2011 a družstvu dokonca zakázala činnosť až v roku\n2011.\n10. Sťažovateľka vzhliadla zásah do práva na spravodlivý proces aj v tom,\nže najvyšší súd nedostatočne odôvodnil svoj záver. Rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorý\nnapriek skutočnosti, že sťažovateľkou uvádzané skutočnosti v dovolaní predstavujú dôvod\ndovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej\n\naj\n\n6\n\n„OSP“),\n\ndovolanie\n\nodmietol,\n\npovažuje\n\nza nedostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia najvyššieho súdu, ktorého sa pridržiava\nvo svojom napadnutom uznesení, vyplýva, že podaný mimoriadny opravný prostriedok\n(dovolanie) odmietol s poukazom na to, že dovolanie nie je prípustné, keďže sťažovateľkou\nnamietaná procesná vada v zmysle § 237 písm. f) OSP, ako aj iné vady v danom súdnom\nkonaní nevyšli najavo. Sťažovateľka je toho názoru, že najvyšší súd sa dostatočne\nnevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú chybu v zmysle platnej právnej úpravy\npovažovať. Svojím rozhodnutím de facto odmietol poskytnúť právo sťažovateľky na súdnu\nochranu.\n11. Z priloženého splnomocnenia vyplýva, že sťažovateľka splnomocnila právneho\nzástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a podanie sťažnosti „proti\nrozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 190/2017 zo dňa 10.01.2018“.\n12. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ako aj napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obe tieto\nrozhodnutia zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň\nsi sťažovateľka uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n7\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n17. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n18. Ústavný súd so zreteľom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci mu sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu\nspolu s návrhom doručila aj splnomocnenie na jej zastupovanie advokátom v konaní\npred ústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie\n\n8\n\n„ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 190/2017 zo dňa\n10.01.2018“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n19. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n20. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j.\nbdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta). Navyše,\nprávny zástupca sťažovateľky bol na tento nedostatok upozornený vo viacerých\nrozhodnutiach ústavného súdu, v ktorých zastupoval iných sťažovateľov (taktiež členov\ndružstva) v skutkovo i právne podobných veciach (napr. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nIII. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017, III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017, III. ÚS 614/2017\nz 10. októbra 2017, III. ÚS 615/2017 z 10. októbra 2017).\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n22. Nad rámec uvedeného dôvodu odmietnutia ústavný súd dodáva, že aj v prípade,\nže by sťažnosť v tejto časti nebola odmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí, existoval aj ďalší dôvod odmietnutia sťažnosti v tejto časti, a to zjavná\n\n9\n\nneopodstatnenosť. Ústavný súd už v inej veci, skutkovo a právne totožnej veci s vecou\nsťažovateľky konštatoval zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti v tejto jej časti (sp. zn.\nII. ÚS 218/2017 zo 4. apríla 2017), pričom ústavný súd nemá dôvod sa od tam uvedených\nzáverov odchýliť a v podrobnostiach na ne plne odkazuje, keďže sú plne aplikovateľné\naj na vec sťažovateľky.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n23. Z obsahu sťažnosti vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu najvyššieho súdu\nvyplýva nespokojnosť sťažovateľky s tým, že najvyšší súd odmietol jej právo na súdnu\nochranu a dostatočne sa nevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle\nplatnej právnej úpravy považovať, ako aj s tým, že najvyšší súd svoje uznesenie\nnedostatočne odôvodnil.\n24. Ústavný súd k sťažovateľkou nastoleným námietkam prvom rade uvádza,\nže otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu,\nnie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n25. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n\n10\n\n26. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom preto nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv\nsťažovateľky.\n27. V nadväznosti na uvedené ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu, pričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala jeho svojvoľný\npostup pri rozhodovaní o dovolaní sťažovateľky nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd\nnepovažuje právny názor najvyššieho súdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania\nsťažovateľky za arbitrárny, svojvoľný a jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo založené\nna takom výklade ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového\nporiadku upravujúcich postup súdu v dovolacom konaní, ktorý by popieral ich účel\na zmysel.\n28. Za situácie, keď najvyšší súd dospel ústavne konformným spôsobom k záveru\no neprípustnosti dovolania, nebol povinný vecne preskúmať v ňom obsiahnuté argumenty\nsťažovateľky.\n29. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľkinho základného práva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n30. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n11\n\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n31. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľka rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nsp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017 a sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017,\nsp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. mája 2017 a inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z rovnakých dôvodov.\n32. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d69c7f2a-c97a-4283-894c-68f89412aab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1"}, {"guid": "ussr:f134b0a3-cfb4-4526-8d1c-9632febfca64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:fa236aa3-0c26-4f99-8928-0385ab28117b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.218.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.218.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "41d7c7d1-1067-4b16-9746-f6470abb2c28:4661ea4c-8cc8-4cde-8219-7fd1925e0f42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111244477.1", "spisova_znacka": "3Cdo/190/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/190/2017 z 9. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111244477.1"}, {"guid": "85733419-f07e-4018-b46d-05e9444a49c0:d50db348-bb57-4592-8cfe-b780691996ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206543.1", "spisova_znacka": "14Co/595/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/595/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206543.1"}], "citovane_v": []}