{"guid": "ussr:82225668-d336-4cdb-9336-fbebed19e459", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.117.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2018 z 20. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 117/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.117.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82225668-d336-4cdb-9336-fbebed19e459", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.117.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.117.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.117.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 117/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Romanom Tomanom, PhD., Rudnayovo\nnámestie 1, Bratislava, vo veci ich namietaného porušenia základných práv na spravodlivý\nproces a na obhajobu postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 T 59/2012 a jeho uznesením z 24. novembra 2017, ktorým sa nariadilo hlavné\npojednávanie, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\npre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie a rozhodnutie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára\n2018 doručená sťažnosť, v ktorej sa\n\n,\n(ďalej\n\naj „sťažovateľ v 1. rade“), a\n\n,\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“, spolu\n\naj „sťažovatelia“), domáhali, aby ústavný súd vyslovil porušenie ich základných práv\na slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\nOkresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 T 59/2012 z 24. novembra\n2017, ktorým nariadil hlavné pojednávanie.\n2. Sťažovatelia namietajú postup okresného súdu, a to že „dňa 24.11.2017 okresný\nsúd po tom, čo umožnil obhajobe vyjadriť sa k argumentácii prokurátora z 23.6.2017,\nnečakane prerušil verejné zasadnutie a následne vyhlásil uznesenie sp. zn. 8 T 59/2012,\nktorým nariadil hlavné pojednávanie na 9.2.2018. Pred vyhlásením uznesenia z 24.11.2017\nokresný súd neudelil sťažovateľom slovo na konečné návrhy (nebolo výslovne udelené\nani ostatným obvineným a obhajcom), a neumožnil im hovoriť ako posledným (toto nebolo\numožnené v priebehu verejného zasadnutia žiadnemu z obvinených.“.\n3. Sťažovatelia sa vyjadrujú k namietaným chybám prípravného konania,\nkeď namietali, že obžalobný návrh (skutková veta obžaloby) je v rozpore s vykonaným\ndokazovaním\n\na odôvodnením\n\nobžaloby,\n\nže\n\ndošlo\n\nk závažnému\n\nporušeniu\n\npráva\n\nna obhajobu pri skončení vyšetrovania a že neboli zákonným spôsobom vypočutí\nk uzneseniam o vznesení obvinení z 8. decembra 2008, 12. marca 2009 a 8. júla 2009.\nNamietali, že „... Okresný súd nemôže prejednať obžalobu v jej terajšej podobe, keďže\nnemá procesný základ pre opravu obžalobného návrhu (skutkovej vety obžaloby) a je teda\nnevyhnutné ju odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi. Ďalej upozorňovali na skutočnosť,\nže prejednávanie obžaloby v jej terajšej podobe porušuje základné práva sťažovateľov,\nktorým fakticky upiera dobrodenie prípustných odklonov (napr. pri vyhlásení viny, resp.\nnepopretí skutkov), keďže by neboli nútení priznávať skutky spáchané zločineckou skupinou,\nhoci podľa uznesenia ŠTS a uznesenia Najvyššieho súdu sa takéto skutky nestali (nemajú\noporu vo vykonanom dokazovaní).“. Ako uvádzajú sťažovatelia, „... po zrušení uznesenia\nz 24.11.2017 a následnom postupe okresného súdu v súlade so zákonom môže dôjsť\nk paradoxnej situácii, keď prokurátor a sťažovatelia budú mať záujem konať o dohode\no vine a treste, čoho podmienkou je priznanie viny (§ 232 ods. 1 Trestného poriadku“. Ďalej\n\n2\n\nsťažovatelia uvádzajú, že, „v identickej situácii (neumožnenie obhajobe predniesť konečný\nnávrh a neudelenie tzv. posledného slova obvinenému pri predbežnom prejednaní obžaloby)\nuž Ústavný súd konštatoval porušenie základných práv (nález sp. zn. IV. ÚS 49/2011\nz 25.5.2011, publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ročník 2011, pod. č. 39/2011)“. Sťažovatelia argumentujú, že „...okresný súd\nvôbec nezisťoval stanovisko prokurátora a sťažovateľov k dohode o vine a treste, hoci tak\nbol povinný konať. Sťažovatelia (resp. strana obhajoby) tak vôbec nemohli predpokladať\nvyhlásenie prokurátora a sťažovateľov k dohode o vine a treste, a až následne udelenie\nslova na konečné návrhy a napokon na tzv. posledné slovo.“.\n4. Sťažovatelia v závere svojej sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol takto:\n„1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 6\n\nods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8T 59/2012 a jeho uznesením z 24. novembra 2017, ktorým\nnariadil hlavné pojednávanie, porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 59/2012 z 24. novembra 2017,\nktorým nariadil v trestnej veci\n\na\n\nhlavné pojednávanie,\n\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trenčín je povinný zaplatiť\n\na\n\nfinančné zadosťučinenie každému v sume 1000 EUR (slovom tisíc EUR), do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy konania na účet ich právneho zástupcu Mgr. Romana Tomana, PhD.,\nadvokáta, so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Podstata námietok sťažovateľov spočíva v tom, že okresný súd na verejnom\nzasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby 24. novembra 2017 nezisťoval stanovisko\nprokurátora k dohode o vine a treste. Ako sa ďalej uvádza medzi námietkami,\n\n3\n\nna prejednanie obžaloby je príslušný Špecializovaný trestný súd vzhľadom na obžalobný\nnávrh uvedený v obžalobe týkajúci sa skutkov spáchaných zločineckou skupinou\nv jednočinnom súbehu s jej založením, zosnovaním a podporovaním podľa § 296 Trestného\nzákona. Sťažnosť sa dotýka ďalej celkovej dôkaznej situácie a donucovania sťažovateľov\nk priznaniu sa k trestnej činnosti. Ako sa uvádza v sťažnosti, námietky sa týkajú\naj neumožnenia sťažovateľom po skončení vyšetrovania v dostatočnej lehote preštudovať\nspisy, obhajcovi preštudovať spisy a podať návrh na doplnenie dokazovania.\n6. Sťažovatelia dávajú ústavnému súdu do pozornosti v prípade neumožnenia\nobhajobe predniesť konečný návrh a neudelenie tzv. posledného slova obvinenému\npri predbežnom prejednaní obžaloby nález vedený pod sp. zn. IV. ÚS 49/2011 z 25. mája\n2011, v ktorom sa vyslovuje porušenie základných práv na súdnu ochranu, a kontradiktórne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Takýmto\npostupom okresného súdu došlo podľa názoru sťažovateľov k zásahu do ich označených\npráv.\n7. Sťažovatelia v tejto súvislosti v sťažnosti uvádzajú, že „Postup Okresného súdu\nbol nepredvídateľný, t.j. porušujúci princíp právnej istoty, keďže Okresný súd vôbec\nnezisťoval stanovisko prokurátora a sťažovateľov k dohode o vine a treste, hoci tak bol\npovinný konať.“.\nII.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n4\n\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n10. Ústavný súd vo svojom rozhodovaní vychádza z ústavného princípu subsidiarity\nsvojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého rozhoduje o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho\nzačiatku až po jeho koniec je procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých\núkonov a realizácie garancií ochrany práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných\nv trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho\nskončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu.\nOkrem uvedeného namietané uznesenie malo len procesný význam a upravovalo priebeh\nkonania (napr. Zívala III. ÚS 3/02, Ölveczky III. ÚS 18/04, Mamonov III. ÚS 75/05, Karlin\nIV. ÚS 76/05).\n12. Ústavný súd zastáva názor, že nie je iba jeho povinnosťou ako súdneho orgánu\nochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu\nzákladných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných\nzmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú aj všeobecné súdy\nako primárni ochrancovia ústavnosti (napr. III. ÚS 79/02).\n13. Podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku obvinený má právo od začiatku konania\nproti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu,\na k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti,\n\n5\n\nnavrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy\na podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť\naj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom.\n14. Podľa § 34 ods. 5 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd\nsú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť\nmu plnú možnosť na ich uplatnenie. Poučenie sa obvinenému v prípade potreby primerane\nvysvetlí.\n15. Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu\no vine a treste predseda senátu najskôr preskúma z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie\nposkytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré im predchádzalo,\nbolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo\npredbežne prejednať.\n16. Podľa § 243 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu nariadi predbežné\nprejednanie obžaloby vtedy, ak má za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244\nods. 1 písm. a) až i) alebo ak skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri správnom použití\nzákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obžaloba.\n17. Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku pri predbežnom prejednaní\nobžaloby súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby,\nnajmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.\n18. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu\nrozhoduje krajský súd. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu\nrozhoduje najvyšší súd.\n19. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie\npodľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,\n\n6\n\nako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli\nodvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa\n§ 371 ods. 1.\n20. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\na) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali,\nnajmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo\nprávo obhajoby,\nb) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo\nneúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými\nokolnosťami významnými pre rozhodnutie,\nc) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov,\nna ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,\nd) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\ne) ak je uložený trest neprimeraný, alebo\nf) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore\nso zákonom.\n21. Z uvedených ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že po podaní obžaloby\nbol okresný súd súdom s plnou jurisdikciou, v právomoci ktorého bolo posúdenie všetkých\nrelevantných skutkových aj právnych okolností daného prípadu, ako aj posúdenie\nprípadných procesných pochybení orgánov činných v trestnom konaní. Aj v súvislosti\ns námietkami sťažovateľov smerujúcimi proti postupu okresného súdu v uvedenej veci\npoukazuje ústavný súd na uvedené ustanovenia Trestného poriadku, z ktorých je zrejmé,\nže sťažovatelia môžu tieto námietky, ktoré uplatnili vo svojej sťažnosti, predložiť\nodvolaciemu súdu podaním odvolania proti rozsudku okresného súdu, pričom práve krajský\nsúd ako súd odvolací je súdom, do ktorého právomoci patrí oprávnenie rozhodnúť o nich.\n22. Sťažovatelia teda realizáciou svojho práva na obhajobu v priebehu trestného\nkonania vedeného proti nim majú možnosť účinným spôsobom namietať porušenie svojich\nv sťažnosti označených práv pred všeobecnými súdmi, a preto ústavný súd ich sťažnosť\n\n7\n\npri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obhajoba, obhajca"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b0b12c4-9a11-42db-a83c-9002c152ef0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b0b12c4-9a11-42db-a83c-9002c152ef0f"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a8e02daf-8d1d-43d1-abc9-0b0104046c51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.483.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.483.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f6024d6-abd0-44d7-9266-2ecd9e91b24a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.303.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.303.2018.1"}]}