{"guid": "ussr:52521884-8842-494e-a140-2807b0bf65a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 115/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52521884-8842-494e-a140-2807b0bf65a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.115.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 115/2018-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Martinou Chorváthovou, A. Kmeťa 28, Martin,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 Em 1/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 Em 1/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nMartin\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 16 Em 1/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 600 €\n\n(slovom šesťsto eur), ktoré j e Okresný súd Martin p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Martin\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne Mgr. Martiny Chorváthovej, A. Kmeťa 28, Martin,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 115/2018-11 z 20. marca 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 Em 1/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom, v ktorom je ako otec maloletého dieťaťa v procesnej pozícii oprávneného „o výkon\nrozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom“, dochádza k zbytočným prieťahom.\nPoukázal na to, že predmetné konanie sa začalo na jeho návrh z 24. novembra 2015 a ide\n\n2\n\no konanie o výkon rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 12 P 315/2012 v spojení\ns rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 CoP 31/2015. Sťažovateľ vytkol,\nže napadnuté konanie trvá už viac ako dva roky a okresný súd doteraz neurobil žiadne\núčinné opatrenie smerujúce k výkonu rozhodnutia.\n3. Sťažovateľ poukázal na úkony vykonané v napadnutom konaní:\n„- Návrh na výkon rozhodnutia 24.11.2015\n- Výzva Okresného súdu Martin matke mal. dieťaťa zo dňa 27.11.2015\n- Vyjadrenie matky mal. dieťaťa k výzve Okresného súdu Martin zo dňa 07.01.2016\n- Oznámenie otca o priebehu stretnutí zo dňa 28.01.2016\n- Vyjadrenie matky mal. dieťaťa k podaniu otca vo veci zo dňa 07.03.2016\n- Vyjadrenie otca mal. dieťaťa k podaniu matky zo dňa 14.03.2016\n- Sťažnosť otca mal. dieťaťa voči nekonaniu súdu zo dňa 22.03.2016\n- Odpoveď na sťažnosť otca mal. dieťaťa zo dňa 13.04.2016\n- Žiadosť otca mal. dieťaťa o uskutočnenie výkonu rozhodnutia zo dňa 15.06.2016\n- Oznámenie otca mal. dieťaťa o priebehu stretnutí zo dňa 02.08.2016\n- Pojednávanie vo veci 05.10.2016 - bez prejednania veci samej\n- Uznesenie Okresného súdu Martin zo dňa 12.10.2016 o ustanovení tlmočníka\n- Žiadosť otca ml. dieťaťa o uskutočnenie výkonu rozhodnutia zo dňa 24.11.2016\n- Pojednávanie zo dňa 30.01.2016 - zrušené z dôvodu PN sudcu\n- Opätovná žiadosť otca mal. dieťaťa o uskutočnenie výkonu rozhodnutia\n- Pojednávanie 21.06.2017\n- Uznesenie Okresného súdu Martin zo dňa 03.08.2017\n- Opätovná žiadosť otca mal. dieťaťa o uskutočnenie výkonu rozhodnutia zo dňa\n28.09.2017“\n4. Sťažovateľ k uvedenému prehľadu úkonov konštatoval:\n„... v konaní sa viackrát niekoľko mesiacov nič nedialo. V čase od 14.03.2016\ndo 05.10.2016 teda takmer 6 mesiacov bol Okresný súd Martin vo veci úplne nečinný\na napriek sťažnosti otca mal. dieťaťa zo dňa 22.03.2016 na prieťahy v konaní nedošlo\nk náprave a pojednávanie bolo vytýčené až 05.10.2016. I toto vytýčené pojednávanie sa ale\n\n3\n\nneuskutočnilo, nakoľko Okresný súd Martin nerozhodol o pribratí tlmočníka do konania,\nhoci vedel, že otec mal. dieťaťa je cudzím štátnym príslušníkom a nerozumie slovenskému\njazyku. Následne sa vo veci nekonalo osem mesiacov, nakoľko po ustanovení tlmočníka\nuznesením zo dňa 12.10.2016 pojednávanie bolo vytýčené až na 21.06.2016. Po viac ako\nmesiaci bolo otcovi mal. dieťaťa doručené uznesenie Okresného súdu Martin, ktorým bolo\núčastníkom uložené podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pedagogicko psychologického poradenstva a prevencie v Žiline. Zároveň súd uložil Centru pedagogicko psychologického poradenstva a prevencie v Žiline predložiť súdu správu o priebehu\npsychologického poradenstva. Psychologické poradenstvo sa dnešného dňa neuskutočnilo,\ntakže správa nebola do dnešného dňa doručená. Teda po doručení posledného uznesenia\nsúdu sa v konaní nekoná už päť a pol mesiaca.“\n5. Sťažovateľ zdôraznil, že ide o konanie týkajúce sa maloletého dieťaťa a okresný\nsúd „napriek výzve na urýchlený postup vôbec nekonal, a do dnešného dňa neuskutočnil\nžiadne opatrenie, ktorým by sa pokúsil o nápravu vzniknutého stavu, kedy sa stretnutia\ns mal. dieťaťom vôbec neuskutočňujú“. Tiež vytkol, že už viackrát v konaní žiadal,\naby okresný súd „pristúpil k opatreniam, ktoré mu pri výkone rozhodnutia umožňuje CMP,\nale Okresný súd na tieto žiadosti nijako nereagoval“.\n6. Pokiaľ ide o zložitosť predmetnej veci, sťažovateľ uviedol, že „rozhodovanie\no výkone rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu nemožno považovať\nza zložitý prípad“. Tiež konštatoval, že „poskytol súdu dostatočnú súčinnosť, aby tento\nmohol vo veci konať, nijakým spôsobom svojím konaním nespôsoboval prieťahy v konaní“.\nV súvislosti s prieťahmi podal aj sťažnosť predsedníčke okresného súdu, avšak napriek\ntomu nedošlo k náprave.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 5 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n\n4\n\n8. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr 312/18 z 13. apríla 2018\ndoručeným ústavnému súdu 19. apríla 2018 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka okresného\nsúdu, v ktorom uviedla aj vyjadrenie zákonného sudcu. Vo vyjadrení bol uvedený\naj chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu.\n9. Zákonný sudca sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že súd neuskutočnil žiadne\nopatrenia, a podľa jeho názoru tvrdenia otca o vykonaných úkonoch sú neúplné. Poukázal\nna nasledujúce skutočnosti:\n„Pred samotným nariadením výkonu rozhodnutia bol súd povinný v súlade s vyhl.\nMS SR č. 207/2016 Z.z. zisťovať existenciu ospravedlniteľných dôvodov. Keďže zo správy\npsychologičky som dospel k záveru, že tieto dôvody existujú, bolo potrebné zistiť, či tieto\ndôvody možno odstrániť.\nNemožno sa stotožniť ani s tvrdením sťažovateľa o tom, že konanie o výkon\nrozhodnutia nemožno považovať sa zložitý prípad. Jedná sa o výkon rozhodnutia o úprave\nstyku s mal. dieťaťom, ktoré je vo veku 8 rokov. V týchto konaniach je potrebné postupovať\nso zreteľom na vek a psychický stav mal. dieťaťa. Autoritatívnym vykonaním rozhodnutia\ntak, ako to opakovane navrhuje sťažovateľ by mohol byť negatívnym spôsobom ovplyvnený\npsychický stav mal. dieťaťa, na čom by sťažovateľovi ako rodičovi malo v prvom rade\nzáležať najviac.\nRovnako tvrdenie otca o nezabezpečení tlmočníka považujem za čisto účelové. Návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia podal otec sám vo vlastnom mene, nie prostredníctvom\nprávneho zástupcu. Nepožiadal o zabezpečenie tlmočníka. Všetky listiny zaslané otcom sú\nvyhotovené v slovenskom jazyku (čl. 35, 49, 56). Preto súd nemal dôvodné pochybnosti\no tom, že otec neovláda slovenský jazyk. Navyše aj do doby, keď si otec zvolil právnu\nzástupkyňu, súd konal s otcom výlučne v slovenskom jazyku (čl. 13, 17, 41) bez toho, aby\notec žiadal o preklad listín a ustanovenie tlmočníka. Skutočnosť, že otec je cudzím štátnym\npríslušníkom samo o sebe nie je dôvodom na pribratie tlmočníka. Zmarenie súdneho\npojednávania dňa 05.10.2016 tak nemožno pričítať súdu.\nSom toho názoru, že dôvody, ktoré spôsobili neprimeranú dĺžku konania,\nsú objektívneho charakteru. V konaní boli zistené ospravedlniteľné dôvody (psychický stav\n\n5\n\nmal. dieťaťa), ktoré sú dôvodom na odklad, prípadne zastavenie konania. Aj napriek tomu\nsúd vyvinul úsilie, ktoré by tieto dôvody odstránili a nariadil psychologické poradenstvo.\nMám za to, že úkony boli vykonávané riadne a v primeraných lehotách zohľadňujúc\nšpecifiká prejednávanej veci, a to aj napriek mojej dlhodobej PN ako aj personálnej\npoddimenzovanosti Okresného súdu Martin, čo má za následok zvýšenú pracovnú\nzaťaženosť.“\n10. Predsedníčka okresného súdu takisto poukázala na dlhodobú značnú pracovnú\nvyťaženosť sudcov okresného súdu, v dôsledku čoho „nie sú schopní konať všetky potrebné\núkony urýchlene tak, ako by to zodpovedalo potrebám každého jednotlivého konania\na najmä záujmom účastníkov na čo možnom najrýchlejšom rozhodnutí vo veci“.\nTiež zdôraznila, že v súčasnosti z 18 sudcov je vo výkone iba 13 sudcov.\n11. Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení vyslovila súhlas s upustením\nod pojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. K vyjadreniu okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právna zástupkyňa sťažovateľa. Vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 9. mája 2018 uviedla, že úkony ako lustrácia spisu, doručovanie vyjadrení, pokyn\nna pripojenie spisov a nariadenie termínu pojednávania nie sú úkonmi vo veci samej.\nZ chronologického prehľadu jednotlivých úkonov je tak zrejmé, že od 7. januára 2016\ndo 5. októbra 2016 okresný súd neurobil žiadny úkon vo veci samej, keď mu boli iba\ndoručované vyjadrenia a oznámenia, pripojil si spisy a nariadil pojednávanie. Právna\nzástupkyňa sťažovateľa ďalej vytkla, že po ustanovení tlmočníka bol vo veci vykonaný\nďalší úkon – pojednávanie až po ôsmich mesiacoch a pokus o psychologické poradenstvo\nsa uskutočnil až po ďalších ôsmich mesiacoch. Od 2. marca 2018, keď bola súdu oznámená\nneúspešnosť psychologického poradenstva, okresný súd vo veci nevykonal žiadne\nopatrenia, hoci matka odignorovala nariadenie súdu a psychologické poradenstvo zmarila.\n13. Čo sa týka zmareného pojednávania 5. októbra 2016, keďže vo veci nebol\nustanovený tlmočník, právna zástupkyňa sťažovateľa uviedla, že okresný súd si pripájal\n\n6\n\nspisy, v ktorých bol účastníkom konania aj sťažovateľ a ktoré nie sú právoplatne skončené,\npričom z týchto spisov bolo zrejmé, že sťažovateľ ako otec maloletej má v predmetných\nkonaniach tlmočníka. Preto podľa nej okresný súd mal konať a pred nariadením\npojednávania sťažovateľovi ustanoviť tlmočníka.\n14. V závere stanoviska právna zástupkyňa na základe žiadosti sťažovateľa upravila\npetit sťažnosti vo výške primeraného finančného zadosťučinenia na 10 000 € z pôvodne\nžiadaných 5 000,- €.\n15. Právna zástupkyňa sťažovateľa tiež vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n17. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľom označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n7\n\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n21. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n22. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 12 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania\na iných osôb, ďalej z § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti\ns ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná\na rozhodnutá (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok účinného do 30. júna 2016).\n\n8\n\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n24. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je výkon rozhodnutia\no úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Pokiaľ ide o prvé kritérium „zložitosť veci“,\nústavný súd bral do úvahy aj v predmetnom prípade skutkový stav veci a platnú právnu\núpravu, ako aj právnu povahu (charakter) veci, pričom na základe týchto hľadísk predmetné\nkonanie o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom nemožno hodnotiť\nako konanie po skutkovej alebo právnej stránke zložité (m. m. III. ÚS 188/05).\n25. Napadnuté konanie má priamo vplyv na kvalitu života maloletej, preto ústavný\nsúd je toho názoru, že takéto konania si vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť\nsúdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu a rýchlemu postupu v konaní. Tento názor\nje premietnutý do požiadavky vyplývajúcej z § 176 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2016, v zmysle ktorého, ak zákon\nneustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania.\nNapadnuté konanie sa začalo 25. novembra 2015, teda ešte za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n26. Ústavný súd ďalej pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým\npri posudzovaní dĺžky konania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987)\nprihliadol aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletého dieťaťa\n\n9\n\na jeho osobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou\nstarostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala\nprísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo\nnečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n27. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ neprispel k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania.\n28. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že v období od 14. marca\n2016 do 5. októbra 2016, keď sa konalo pojednávanie, teda dlhom vyše 6 a pol mesiaca,\nokresný súd dal iba pokyn na pripojenie súvisiacich spisov (9. júna 2016), nariadil termín\npojednávania (29. júla 2016) a požiadal kolízneho opatrovníka o preverenie dôvodov\nnepodrobenia sa rozhodnutiu (12. augusta 2016). Od ustanovenia tlmočníka sťažovateľovi\n12. októbra 2016 do konania pojednávania 21. júna 2017 uplynulo vyše 8 mesiacov,\nkeď okresný\n\nsúd\n\niba\n\nnariadil\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nbolo\n\nnásledne\n\nzrušené\n\npre práceneschopnosť sudcu, a dvakrát žiadal o podanie správy od psychologičky maloletej.\nOd právoplatnosti\n\nuznesenia\n\no uložení\n\npovinnosti\n\npodrobiť\n\nsa\n\npsychologickému\n\nporadenstvu, ktorá nastala 31. augusta 2017, do uskutočnenia pokusu o psychologické\nporadenstvo 2. marca 2018 uplynulo 6 mesiacov. V uvedenom období okresný súd\nuskutočnil výzvu Centru pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie (ďalej len\n„centrum“) na podanie správy (6. októbra 2017) a urgenciu (5. decembra 2017). Na výzvu\ncentrum reagovalo mailom z 19. októbra 2017, z ktorého vyplýva, že poradenstvo zatiaľ\nnebolo vykonané a v krátkom čase sa uskutoční zmena. Následne sa nič nedialo a okresný\nsúd urgoval centrum až 5. decembra 2017. Termín poradenstva bol nakoniec centrom\nstanovený na 7. február 2018, aj ten bol však zrušený a pokus o poradenstvo sa uskutočnil\naž 2. marca 2018. Z uvedených skutočností vyplýva nečinnosť, ale aj neefektívna činnosť\nokresného súdu.\n\n10\n\n29. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom)\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho\nčinnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n30. Ústavný súd zdôrazňuje už uvedené, že konanie s takýmto predmetom\nsi vyžaduje promptný postup okresného súdu. S ohľadom na túto skutočnosť a fakt,\nže konanie v čase vydania uznesenia o odklade výkonu rozhodnutia (ktoré zatiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť) prebiehalo pred okresným súdom takmer dva a pol roka,\nako aj už popísanú nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu, ide o dostatočné\ndôvody na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa.\n31. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o personálnej\npoddimenzovanosti okresného súdu a dlhodobej značnej pracovnej vyťaženosti konajúcich\nsudcov, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n32. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Em 1/2015 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n33. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby v konaní vedenom\n\n11\n\npod sp. zn. 16 Em 1/2015 konal bez zbytočných prieťahov. Okresný súd je povinný\npostupovať podľa § 370 a nasl. CMP.\nIII.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n36. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n37. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, čo následne upravil na 10 000 €. Priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodnil závažnosťou veci, keďže ide o úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu.\n38. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n\n12\n\n39. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n40. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť a neefektívnu činnosť, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný\nsúd považoval priznanie sumy 600 € pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n41. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 325,42 €.\n42. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou pozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n43. Sťažovateľom uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv požadovanej sume.\n44. Právna zástupkyňa sťažovateľa si v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 9. mája 2018 uplatnila trovy konania aj za tento\núkon právnej služby vo výške 153,50 € vrátane režijného paušálu 9,21 €. Ústavný súd\nnáhradu trov konania za uvedený úkon nepriznal, keďže v stanovisku sťažovateľ\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo právne\n\n13\n\nhodnotenia, ktoré by boli spôsobilé podstatne ovplyvniť konečný úsudok ústavného súdu\no predmete konania.\n45. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. septembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Em/1/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:81a979a4-6a4b-4f4c-9a0d-dcb4d3b6d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 188/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/05 z 2. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a979a4-6a4b-4f4c-9a0d-dcb4d3b6d899"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "b9e5ee1e-4a02-41c1-b393-eabbb7bf93eb:109695d7-f233-41d2-9ff0-99dd09f35f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2215212528.1", "spisova_znacka": "10CoP/31/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/31/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2215212528.1"}, {"guid": "4b6edbe9-961d-47ae-ba87-f4f7bab0fb9e:0710fc2e-15a7-4e7d-a085-2e830125301f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Em/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Em/1/2015 z 12. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b6edbe9-961d-47ae-ba87-f4f7bab0fb9e:0710fc2e-15a7-4e7d-a085-2e830125301f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c889527-0460-4892-91c2-f985d3d8121b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1"}, {"guid": "ussr:18b9d92a-cf85-4c4e-8d75-9c2d7c4cebba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2"}]}