{"guid": "ussr:6e6f6379-da11-484d-ba4c-e49555aa74e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.110.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 110/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 110/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 110/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.110.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e6f6379-da11-484d-ba4c-e49555aa74e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.110.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.110.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.110.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 110/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Petrom Belicom, advokátska kancelária, Konventná 9, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 312/2013, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 312/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 312,28 € (slovom tristodvanásť eur a dvadsaťosem centov) na účet advokáta\nJUDr. Petra Belicu, Konventná 9, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 110/2018-7 z 13. marca 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 312/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 18. apríla 2018 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 7. mája 2018, ktorého\nsúčasťou bola aj chronológia úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní,\nz ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n„Návrh sťažovateľky bol okresnému súdu doručený 23. októbra 2013\n21.11.2013 - uznesenie - maloletému ustanovený opatrovník pre konanie ÚPVS\nČadca\n13.2.2014 - vyjadrenie odporcu k návrhu na určenie otcovstva, návrh na prerušenie\nkonania\n28.3.2014 - sup vyrubený\n2.4.2014 - návrh na prerušenie konania zaslaný na vyjadrenie\n3.4.2014 - sup uhradený\n2\n\n3.4.2014 - vyjadrenie navrhovateľky k návrhu na prerušenie konania\n8.4.2014 - vytýčený termín pojednávania na deň 13.5.2014\n13.5.2014 - pojednávanie, odročené na 1.7.2014\n6.5.2014 - uznesenie - návrh odporcu na prerušenie konania zamietnutý\n15.5.2014 - navrhovateľka predložila mená a adresy svedkov a mená a adresy\nrodinných príslušníkov neb.\n1.7.2014 - pojednávanie, odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania\n8.7.2014 - návrh na vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu\n9.7.2014 - referát sudkyne - nariadila zaslať návrh na vyjadrenie\n22.7.2014 - odporca súhlasí s návrhom\n17.9.2014 - navrhovateľka predložila mená a adresy súrodencov neb. domnelého\notca\n6.2.2015 - uznesenie - výzva na zloženie zálohy\n11.2.2015 - záloha zložená\n2.4.2015 - výzva pre kolízneho opatrovníka či vznáša alebo nie procesný návrh\nna pristúpenie\n\nako vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu\n\n23.4.2015 - ÚPVS doporučuje vstup vedľajšieho účastníka\n17.6.2015 - navrhovateľka urguje nariadenie znaleckého dokazovania\n30.6.2015 - uznesenie - nariadené znalecké dokazovanie\n21.7.2015 - odvolanie vedľajších účastníkov\n30.7.2015 - súdna znalkyňa žiadala o poskytnutie preddavku\n16.9.2015 - spis doručený na Krajský súd v Žiline\n5.11.2015 - návrat spisu - odvolanie vedľajších účastníkov odmietnuté\n17.3.2016 - referát sudkyne - predložiť spis VSÚ za zistenie nového znalca\n30.3.2016 - uznesenie - ustanovený znalec\n\n. termín\n\npojednávania na deň 19.5.2016, na pojednávaní bol vypočutý súdny znalec, pojednávanie\nodročené na neurčito za účelom vykonania znaleckého dokazovania\n23.5.2016 - súdny znalec predložil vyúčtovanie za účasť n pojednávaní\n30.9.2016 - uznesenie - upresnená znalecká úloha\n17.10.2016 - znalec požiadal o súčinnosť pri odbere vzorky na analýzu DNA, termín\n\n3\n\n16.11.2016 - opravné uznesenie k uzneseniu zo dňa 30.9.2016\n25.11.2016 - odvolanie\n15.12.2016 - referát sudkyne - nariadila zaslať odvolanie na vyjadrenie\n28.12.2016 - vyjadrenie navrhovateľky\n16.1.2017 - spis doručený KS Žilina\n16.2.2017 - návrat spisu, odvolanie odmietnuté\n16.1.2017 - odvolanie\n\ndoručené cestou KS na tunajší súd\n\n13.2.2017 - odvolanie zaslané navrhovateľke na vyjadrenie\n25.4.2017 - vyjadrenie k odvolaniu\n19.6.2017 - spis doručený na KS Žilina\n20.7.2017 - vrátený bez meritórneho rozhodnutia (nedôvodné predložený, proti\nnapadnutému uzneseniu zákon odvolanie nepripúšťa)\n9.8.2017 - referát sudkyne -\n\na\n\nbolo\n\noznámené, že im vznikla povinnosť ustanoviť sa pred súdneho znalca\n14.12.2017 - doručený znalecký posudok\n15.12.2017 - spis predložený sudkyni\n8.1.2018 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 15.2.2018, vo veci\nrozhodnuté\n14.3.2018 - žiadosť sudkyne o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia, lehota\npredĺžená do 13.4.2018, rozsudok zaslaný účastníkom konania.“\n4. Ústavný súd zistil tieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania\nzo súdneho spisu, ktorý mu bol zapožičaný 17. mája 2018.\n5. Predsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadrila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n6. Právny zástupca sťažovateľky v podaní doručenom 29. mája 2018 vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\n\n4\n\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného\ndôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\n\n5\n\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka\nnavrhovateľkou „o určenie otcovstva k jej maloletému dieťaťu“ , ústavný súd konštatuje, že\nobdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá na právnej náročnosti prerokovávanej veci. Čo sa týka skutkovej\nzložitosti veci ústavný súd pripúšťa, že vzhľadom na smrť označeného otca dieťaťa bolo\npotrebné vykonať znalecké dokazovanie, čo mohlo predlžiť napadnuté konanie, avšak nie je\nmožné tým ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktorá je z hľadiska toho,\n„čo je v hre“ zjavne neprimeraná. Z hľadiska závažnosti veci ide o takú, ktorá si vyžaduje\n\n6\n\nurýchlený postup v konaní vzhľadom na právne a faktické postavenie a budúcnosť dieťaťa\n(m. m. III. ÚS 351/2014).\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako strany tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka neprispela k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania a na výzvy súdu reagovala v primeraných lehotách.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\n20. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že vzhľadom na predmet konania doterajšia dĺžka napadnutého konania, ako aj\nčasové odstupy medzi jednotlivými úkonmi súdu svedčia o nedostatočne razantnom postupe\nokresného súdu. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu preto dospel k záveru,\nže napadnuté konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi.\n21. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu vychádzal aj zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Ako príklad nesústredeného postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nmožno uviesť priebeh znaleckého dokazovania, keď na pojednávaní konanom 1. júla 2014\nodročenom na účel nariadenia znaleckého dokazovania bolo samotné znalecké dokazovanie\n(po opakovaných konzultáciách so znalcom, pozn.) nariadené až uznesením z 30. júna 2015.\nNapriek uvedenému okresný súd pri ustanovení nového znalca opäť konzultoval správnosť\nzadania úlohy, ktorého výsledkom bolo uznesenie z 30. septembra 2016, ktorým bola\nupresnená znalecká úloha. Následne okresný súd musel v súvislosti s už označeným\nuznesením vydať opravné uznesenie zo 16. novembra 2016. Okresný súd v tejto súvislosti\ntrikrát predložil príslušnému krajskému súdu vec na rozhodnutie o odvolaní odporcov proti\nuzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania, hoci podľa zásady iura novit curia mohol\n7\n\na mal vedieť, že proti takýmto uzneseniam nie je prípustné odvolanie, a preto mal\npostupovať podľa § 375 CSP a odvolania predložiť odvolaciemu súdu až po vydaní\nrozhodnutia vo veci samej.\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nnálezu.\n24. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutom konaní nadobudol právoplatnosť (podľa vyznačenej doložky právoplatnosti,\npozn.) 15. mája 2018 aj napriek vysloveniu porušenia označených práv sťažovateľky,\nneprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov,\npretože označená vec bola už v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky\nprávoplatne skončená.\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ktoré odôvodnila nečinnosťou a neefektívnou činnosťou súdu, existenčným\nvýznamom pre syna sťažovateľky, o ktorého status ide v napadnutom konaní, a enormnou\npsychickou záťažou v súvislosti s napadnutým konaním.\n\n8\n\n28. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, zistené\nprieťahy v postupe okresného súdu, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde,\nsprávanie sťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,28 €.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n32. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2017 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby podľa\nvyhlášky vykonané v roku 2018 po 8,84 €.\n\n9\n\n33. Keďže suma uplatnenej náhrady trov konania neprevyšovala sumu vypočítanú\nústavným súdom, ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v požadovanej\nsume 312,28 €.\n34. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. júna 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "otcovstvo-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/312/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}