{"guid": "ussr:e8e4b2cb-3624-4808-b759-493c30439c7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 104/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8e4b2cb-3624-4808-b759-493c30439c7a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.104.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 104/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Branislavom Granecom, Kováčska 28, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrebišov\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 15 Er 636/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Er 636/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nTrebišov\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 15 Er 636/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv konaní\n\nvedenom\n\n3.\n\npriznáva\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré\n\nje\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\nOkresný súd Trebišov\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Branislava Graneca, Kováčska 28, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 104/2018-9 z 13. marca 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách\n\naj „oprávnený v 1. rade“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 Er 636/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„... podal návrh na vykonanie exekúcie ešte dňa 06.04.2011, tzn. pred takmer\nsiedmimi rokmi. Voči Upovedomeniu o začatí exekúcie sp. zn. EX 719/2011-12 zo dňa\n19.08.2011 podal povinný námietky zo dňa 10.10.2011. Uznesením odporcu sp. zn.\n15 Er/636/2011-33 zo dňa 15.11.2011 boli námietky povinného proti exekúcii vyšším\nsúdnym úradníkom zamietnuté. Voči tomuto uzneseniu odporcu sa povinný dňa 06.12.2011\nodvolal, pričom zároveň navrhol, aby odporca exekúciu zastavil a aby povolil jej odklad.\n\n2\n\n3. O vyššie uvedených návrhoch povinného odporca rozhodol po viac ako\n21 mesiacoch uznesením sp.zn. 15Er/636/2011 zo dňa 05.09.2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.09.2013 tak, že námietky povinného proti exekúcii a návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamieta a odklad exekúcie nepovoľuje.\n4. Opätovný návrh na zastavenie exekúcie podal povinný dňa 06.11.2013. Uznesením\nodporcu sp. zn. 15Er/636/2011-64 zo dňa 11.11.2014 vyšší súdny úradník návrh povinného\nzamietol. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný dňa 24.11.2014\nodvolanie, o ktorom odporca do dnešného dňa, tzn. po viac ako 3 rokoch, nerozhodol.\nKeďže odporca poslal sťažovateľovi odvolanie povinného na vyjadrenie až v roku 2017,\nsťažovateľ sa tak k odvolaniu povinného mal možnosť vyjadriť až po troch rokoch\na to vyjadrením zo dňa 11.04.2017. Z uvedeného je teda zrejmé, že v predmetnej exekučnej\nveci odporca bezdôvodne takmer tri roky nekonal.\n5. Sťažovateľ sa sťažnosťou na prieťahy v konaní adresovanou predsedovi odporcu\nzo dňa 21.06.2017 domáhal odstránenia prieťahov a rozhodnutia vo veci. Odporca\nv odpovedi na sťažnosť sťažovateľa uviedol, že sťažnosť považuje za odôvodnenú, nakoľko\nje odporca dlhodobo personálne poddimenzovaný, pretože dochádza k častej obmene\nadministratívneho a odborného aparátu, čo má za následok neprimeranú zaťaženosť\na v konečnom dôsledku aj prieťahy vo veciach. Napriek tomuto konštatovaniu odporcu,\nk odstráneniu prieťahov v konaní nedošlo ani po ďalšom vyše pol roku, pričom k dnešnému\ndňu tak celkové prieťahy predstavujú 3 roky a dva mesiace.“\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej poukazuje na to, že:\n„17. V predmetnej exekučnej veci povinný opakovane podal návrh na zastavenie\nexekúcie, ktorý odporca uznesením sp. zn. 15Er/636/2011 - 64 zo dňa 11.11.2014 zamietol.\nPovinný využil svoje právo a podal proti predmetnému uzneseniu odporcu odvolanie,\no ktorom odporca do dnešného dňa nerozhodol. Z uvedeného je teda zrejmé, že sťažovateľ\nsvojím konaním k prieťahom v konaní nijako neprispel, práve naopak, je v jeho najlepšom\nzáujme, aby odporca o opravnom prostriedku povinného rozhodol čo najskôr tak, aby\nsi povinný splnil povinnosť uloženú mu v exekučnom titule.\n18. Samotná skutočnosť, že odporca ani po viac ako 3 rokoch odo dňa podania\nodvolania povinného vec právoplatne nerozhodol, je nezlučiteľná s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takáto zdĺhavosť\n\n3\n\nuž z princípu predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo\nna súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (m. m. I.ÚS 66/03,\nII.ÚS 367/2013). V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na to, že nielen nečinnosť,\nale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou\n(dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(I.ÚS 688/2014).“\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Práva sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na prerokovanie veci v primeranej lehote\nzakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nboli postupom Okresného súdu Trebišov vo veci vedenej pod sp. zn. 15Er/636/2011\nporušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Trebišov konal vo veci\nvedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 15Er/636/2011 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000,- €, ktoré je odporca povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy tohto konania.“\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprV/165/2018 doručeným ústavnému súdu 16. apríla 2018, v ktorom predseda\nokresného súdu okrem iného uviedol:\n„Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému\nsúdu dňa 3.6.2011 a elektronickou podateľňou súdu pridelená do senátu 15Er sudkyne\n.\nDňa 22.7.2011 bolo vydané poverenie pre\nTrebišov, a to vyšším súdnym úradníkom\n\n, Exekútorský úrad\n, ktorý bol v tom čase,\n\nv zmysle Rozvrhu práce na r. 2011 zaradený do senátu 15Er.\nDňa 19.10.2011 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii a proti\ntrovám exekúcie na rozhodnutie.\n\n4\n\nDňa 24.10.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávnených k námietkam\npovinného.\nDňa 15.11.2011 uznesením sp.zn. 15Er/636/2011-33 súd zamietol námietky\npovinného ako nedôvodné.\nDňa 7.12.2011 bolo súdu doručené odvolanie povinnej voči rozhodnutiu\no zamietnutiu námietok povinného. Súčasťou odvolania bol aj návrh povinného\nna zastavenie exekúcie EX/719/2011 a žiadosť o povolenie odkladu exekúcie.\nDňa 4.1.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávnených k odvolaniu povinného\na jeho návrhom na zastavenie exekúcie a povolenie odkladu exekúcie.\nDňa 5.9.2013 súd uznesením sp.zn. 15Er/636/2011-48 rozhodol tak, že zamietol\nnámietky povinnej zo dňa 10.10.2011, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie\na nepovolil odklad exekúcie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2013.\nDňa 7.11.2013 bol súdu doručený Ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie.\nDňa 20.11.2013 bol spis predložený Okresnej prokuratúre Trebišov na základe ich\nžiadosti na preskúmanie. Spis bol vrátený tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014.\nDňa 22.10.2014 súd vyzval oprávneného na vyjadrenie k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie. Vyjadrenie oprávneného bolo doručené súdu dňa 28.10.2014.\nDňa 11.11.2014 súd uznesením sp.zn. 15Er/636/2011-64 súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol.\nDňa 24.11.2014 podal povinný odvolanie voči tomuto rozhodnutiu.\nDňa 27.3.2017 súd vyzval oprávnených v 1. a 2. rade na vyjadrenie k odvolaniu\npovinného zo dňa 24.11.2014.\nDňa 12.4.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného v 1. rade a oprávnený\nv 2. rade sa k odvolaniu nevyjadril.\nDňa 4.7.2017 bolo vyjadrenie oprávneného v 1. rade zaslané na vyjadrenie\npovinnému.\nDňa 14.7.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie povinného.\nNa výzvu súdu zo dňa 11.7.2017 sa oprávnení k vyjadreniu povinného nevyjadrili.\nDňa 12.2.2018 bola vyhotovená predkladacia správa a spis bol zaslaný Krajskému\nsúdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní povinného zo dňa 24.11.2014.\n\n5\n\n... Po preskúmaní obsahu spisu sp.zn. 15Er/636/2011 konštatujem, že sa vo veci\nbezdôvodne nekonalo od 7.4.2014 / spis vrátený z Okresnej prokuratúry Trebišov)\ndo 22.10.2014 a následnú nečinnosť zisťujem od 24.11,2014 ( podanie odvolania\npovinného1) do 27.3.2017 ( procesné úkony súdu súvisiace s podaným odvolaním).\nV prílohe zasielam vyjadrenie sudkyne\n\nzo dňa 5.4.2018,\n\nz ktorého vyplývajú dôvody, pre ktoré došlo v tejto veci k prieťahom v konaní.\nNad rámec tých dôvodov, ktoré uviedla sudkyňa vo svojom vyjadrení udávam,\nže na Okresnom súde Trebišov bolo ku koncu r. 2017 cca 93.000 exekučných konaní,\nv ktorých na základe poverenia sudcu koná a rozhoduje vyšší súdny úradník a sudca, ak to\nExekučný poriadok, Civilný sporový poriadok od 1.7.2016 a Občiansky právny poriadok\ndo 30.6.2017 taxatívne vymedzujú ale až po tom, že mu je spis predložený tajomníčkou\nsenátu resp. kanceláriou na rozhodnutie. Vzhľadom k tomu. že náš súd je dlhodobo\npersonálne oslabený, chýbajú nám sudcovia ale aj vyšší súdni úradníci, nie je v ľudských\nsilách v každej veci konať bezodkladne. V senátoch dochádza k častej obmene\nadministratívneho aj odborného aparátu, spisy sa prerozdeľujú a tým dochádza k tomu,\nže sa v nich nekoná v primeraných lehotách. Sudcovia nemôžu ovplyvniť tento nežiaduci\nstav a mnohokrát sa o podobných skutočnostiach dozvedia iba zo sťažností resp. ústavných\nsťažností. Nebolo tomu inak ani v tejto veci.“\n4. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ stanovisko nezaujal.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 11. apríla 2018 k sťažnosti bolo aj opísanie\npriebehu napadnutého konania, ktoré je bližšie špecifikované v časti I bode 2 a 3 tohto\nnálezu. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu zistil, že ostatným\n\n6\n\nprocesným úkonom bolo jeho predloženie Krajskému súdu v Košiciach 14. februára 2018\nna rozhodnutie o opravnom prostriedku, podanom povinným proti uzneseniu okresného\nsúdu z 11. novembra 2014.\n7. Obsah zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 15 Er 636/2011\npotvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení z 11. apríla 2018, ktoré ústavný súd považuje\nza preukázané.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n\n7\n\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd) a zabezpečiť odstránenie stavu právnej neistoty osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe (III. ÚS 111/04,\nIII. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172\nCSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1\nCSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo\nz § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých\ndôvodov.\n\n8\n\n16. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n17. Pokiaľ ide o prvé z uvedených kritérií, ústavný súd predovšetkým konštatuje,\nže rozhodovanie súdu v exekučnom konaní nie je v zásade takým rozhodovaním, ktoré\nvyžaduje dokazovanie. Je to dané tým, že o veci účastníkov exekučného konania už bolo\nprávoplatne rozhodnuté a existuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna nariadenie exekúcie, alebo existuje iný vykonateľný exekučný titul ustanovený v § 41\nExekučného poriadku. Medzi účastníkmi exekučného konania už preto nemôže byť\nspravidla sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké záväzky má voči oprávnenému\npovinný. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver o právnej\nalebo skutkovej zložitosti veci.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil na strane sťažovateľa také skutočnosti, ktoré\nby zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého konania a ani okresný súd na také\nskutočnosti vo svojom vyjadrení k sťažnosti nepoukazoval.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania (takmer 8 rokov od jeho začatia) ústavný súd\nv okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\nKonštatuje, že okresný súd sám vo svojom vyjadrení k sťažnosti uznal svoju zodpovednosť\nza ničím ospravedlniteľnú nečinnosť v období od 7. apríla 2014 do 22. októbra 2017\na v období od 24. novembra 2014 do 27. marca 201, čo predstavuje nečinnosť v rozsahu\n3 rokov.\n\n9\n\n20. Argumentáciu okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti „o extrémne vysokom\npočte exekučných vecí a o nedostatočnom počte zákonných sudcov a vyšších súdnych\núradníkov“ nemohol ústavný súd poukazujúc na svoju štandardnú judikatúru (napr.\nI. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010) uznať, pretože námietka neprimeraného zaťaženia sudcov\npri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala\nzodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci.\n21. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\nnachádza.\nIV.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n10\n\n25. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na právnu neistotu\nvyvolanú neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. S prihliadnutím na dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n15 Er 636/2011 berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci ústavný súd považoval priznanie\nsumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\n28. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Branislavom Granecom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n29. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921€.\n30. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n11\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 153,50 €, t. j. spolu 307 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 325,42 €.\n31. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-námietky", "pohľadávka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/636/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2013 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "bbd60269-6b05-4d09-a8fa-98f5fa19551b:4668d2c4-1e25-4101-ad64-f603fc73bec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/636/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Er/636/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbd60269-6b05-4d09-a8fa-98f5fa19551b:4668d2c4-1e25-4101-ad64-f603fc73bec6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:18b9d92a-cf85-4c4e-8d75-9c2d7c4cebba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.259.2018.2"}]}