{"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 103/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2/text", "citacie_n": 155, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 103/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Orlíkovou, Kapitulská 6, Trnava, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Er 249/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 249/2014 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\n\nvyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Piešťany\nkonania\n\nv sume\n\n365,30\n\n€\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n(slovom\n\ntristošesťdesiatpäť\n\ntrovy\neur\n\na tridsať\n\ncentov)\n\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ivety Orlíkovej, Kapitulská 6, Trnava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 103/2018-11 z 13. marca 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\nporušenie\n\nsvojho\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Er 249/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla: „Sťažovateľ prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu podal dňa 29.04.2014 návrh na vykonanie exekúcie\nna Exekútorskom úrade\npovinnému -\n\n, so sídlom v Trnave, ako oprávnený proti\n,\n\n, bytom\n\npri Piešťanoch, v súvislosti s výkonom rozhodnutia na uspokojenie pohľadávky z titulu\nzmeškaného výživného na mal. deti a bežného výživného na mal. deti, toto konanie je vedené\nu exekútora pod č. EX 346/2014 a na Okresnom súde v Piešťanoch pod č. 14Er/249/2014.\nDňa 05.06.2014 na základe mailovej komunikácie s konajúcim exekútorom bol podaný\nnávrh upravený v súvislosti s vyčíslením zmeškaného výživného.\nDňa 10.07.2014 zo strany exekútora bolo vydané Upovedomenie povinného\na oprávneného o začatí exekúcie. Dňa 01.10.2014 zo strany OS v Piešťanoch bola\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa doručená výzva na vyjadrenie k podaným námietkam.\nDňa 09.10.2014 právny zástupca sťažovateľa zaslal konajúcemu súdu vyjadrenie zo dňa\n08.10.2014 k podaným námietkam.\n\n2\n\nDňa 29.4.2015 bol povinný vyzvaný prostredníctvom exekútora, aby doložil alebo\niným relevantným spôsobom preukázal splnomocnenie otca na splnenie dlhu povinného\nna výživnom.\nSúd vyzval právneho zástupcu dňa 16.11.2015, aby sa vyjadril k námietkam\na predložil dôkazy. Dňa 02.03.2016 opätovne vyzval právneho zástupcu na predloženie\nvyjadrenia a dôkazov pod hrozbou poriadkovej pokuty. Podaním zo dňa 23.03.2016 právny\nzástupca preložil potvrdenie o zaplatení výživného za 1/2014 vo výške 260,00 EUR\na uviedol, že vyjadrenie starého otca o plnení povinnosti výživného nedokáže zabezpečiť\na žiadal, nech ho zabezpečí súd.\nAž dňa 9.6.2016 (t.j. od 16.11.2015 do 9.6.2016 súd nekonal, len vyzýval) vydal súd\nUznesenie o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii.\nPodaním zo dňa 28.06.2016 doručeným súdu 4.7.2016 podal právny zástupca\nodvolanie voči vydanému Uzneseniu.\nOdvolanie bolo dňa 16.8.2017 zaslané právnemu zástupcovi na vyjadrenie t.j. viac\nako 15 mesiacov po jedno doručení dňa 4.7.2016 zo strany práv. zástupcu otca. V tejto časti\nje rovnako potrebné upresniť. že konajúci súd túto výzvu doručil právnemu zástupcovi\nmatky až dňa 15.11.2017 t.j. od vyhotovenia výzvy na vyjadrenie sa k odvolaniu s dátumom\n16.8.2017 do jeho doručenia právnemu zástupcovi matky dňa 15.11.2017 prebehlo viac\nako 3mesiace na doručovanie. Dňa 16.11.2017 som ako právny zástupca matky zaslala\nsúdu vyjadrenie, ktoré mu bolo doručené dňa 21.11.2017. Od tohto momentu opätovne\nkonajúci súd nevykonal žiadne úkony.\nDňa 10.02.2016 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanom\nkonajúcemu súdu. Dňa 01.03.2016 zo strany konajúceho súdu bolo písomne oznámené\nsťažovateľovi, že jeho sťažnosť je opodstatnená a za vzniknuté prieťahy sa predsedníčka\nsúdu ospravedlňuje. Matka podala sťažnosť na Ústavný súd za prieťahy v konaní, ktoré\nbolo vedené pod č. I.ÚS 280/2016 , pričom dňa 04.05.2016 Ústavný súd vydal rozhodnutie,\nktorý sťažnosť\n\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.“\n\nĎalej sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Aj napriek tomu, že na základe predchádzajúcej sťažnosti doručenej Ústavnému\nsúdu ST zo strany sťažovateľky, ktorá bola odmietnutá ako neopodstatnená, máme zato,\nže konajúci súd odo dňa 4.7.2016 do dňa 16.8.2017 (čo je viac ako 1 rok) až dodnes\n\n3\n\nnekonal a nekoná tak, aby neboli prieťahy v konaní. Nekonanie súdu spôsobuje, že nemôže\nani exekútor vykonávať výkon rozhodnutia na peňažné plnenie, ktoré má byť určené\nna výživu maloletých deti, a je neúnosné že toto konanie sa vedie od momentu podania\nnávrhu na výkon exekúcie dňa 29.04.2014 dodnes 11.1.2018 a nie je umožnené zabezpečiť\nvýživné pre mal. deti.“\n3. Keďže napadnuté konanie nebolo do podania sťažnosti ústavnému súdu\nprávoplatne skončené, sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo p.\n\n,\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 odst. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp.zn. 14Er/249/2014, porušené bolo.\n2.Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp.zn. 14Er/249/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.Sťažovateľke p.\n\n,\n\n, priznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 6.000,00 EUR (slovom: šesťtisíc euro), ktoré je Okresný súd\nPiešťany povinný vyplatiť jej do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.Okresný\n\nsúd\n\nPiešťany\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\np.\n\n,\n\n, trovy konania v sume 365,30EUR na účet advokáta Ivety Orlíkovej,\nč.ú. 4012171051/7500, IBAN: SK34 7500 0000 0040 1271 1051, v lehote do 1 mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. Spr 200/18 doručeným ústavnému súdu 24. apríla 2018, v ktorom predsedníčka\nokresného súdu okrem iného uviedla: „K rozhodovaniu súdu o námietkach povinného\ndoručených súdu dňa 22.8.2014 treba uviesť, že súd musel od oprávnených – maloletých\ndetí (zastúpených matkou, ktorá bola zastúpená advokátkou) aj povinného – otca zisťovať\nskutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré spôsobili zánik vymáhaného\nnároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia\nneprípustná, pričom v danom prípade išlo o vymáhanie výživného, kde sa vymáhalo\naj bežné výživné splatné každý mesiac a bolo potrebné k týmto skutočnostiam zistiť\n\n4\n\nstanovisko o úhrade, resp. čiastočnej úhrade výživného od oboch rodičov, teda zástupkyne\noprávnených - matky aj povinného - otca.\nV danom prípade, súd po vyjadrení právnej zástupkyne matky, ako zákonnej\nzástupkyne oprávnených doručenom súdu 13.10.2014 žiadal o súčinnosť súdneho exekútora\nv súvislosti zo zisťovaním stanoviska povinného k tomuto vyjadreniu, avšak súdny exekútor\nv tomto smere len formálne podaním doručeným súdu 26.2.2015 a 1.6.2015 oznámil v akej\nvýške výživné vymáha, avšak k tvrdeniam povinného neuviedol žiadne relevantné\nskutočnosti, ani tieto u povinného neprešetroval, napriek tomu, že ho súd k súčinnosti\nvyzýval. Preto sa musel súd obrátiť priamo na právneho zástupcu povinného, ktorý súdu\nodpovedal až na opakované urgencie, pričom výzva mu bola doručená 22.12.2015\naj 1.2.2016, pričom táto bola doručovaná aj priamo povinnému pre nereagovanie jeho\nprávneho zástupcu. Bez týchto vyjadrení súd nemal dostatok informácií pre rozhodnutie\no podaných námietkach. Následne dňa 9.6.2016 bolo súdom o podaných námietkach\nrozhodnuté s tým, že boli zamietnuté.\nMám za to, že v tejto časti konania neprišlo zo strany súdu k neprimeraným\nprieťahom v konaní, nakoľko nemožnosť skôr vo veci rozhodnúť bola z časti spôsobená\nneadekvátnou súčinnosťou exekútora a nekomunikáciou zo strany právneho zástupcu\npovinného, bez ktorých informácií nemohol súd rozhodnúť.\nVoči vydanému uzneseniu súdu z 9.6.2016 podal včas právny zástupca povinného\nsťažnosť a to podaním doručeným súdu 4.7.2016.\nV období od 2.9.2016 do 11.4.2017 došlo v senáte 14Er k trom zmenám v poverených\nvyšších súdnych úradníkov a to z dôvodu personálnych zmien v obsadení vyššími súdnymi\núradníkmi\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nPiešťany\n\n(materská\n\ndovolenka\n\na\n\nukončenie\n\nštátnozamestnaneckého pomeru dohodou), čo malo za následok, že spisy senátu 14Er\nprevzali v priebehu uvedeného viac ako pol roka traja vyšší súdny úradníci, ktorí nestihli\nvšetky prevzaté spisy pozrieť a urobiť v nich úkony potrebné pre skončenie veci, pričom\nv senáte 14Er v danom čase bolo okolo 1.500 spisov, v ktorých bolo potrebné vykonať\nnejaký úkon. Dňa 11.4.2017 bola do senátu 14Er zaradená vyššia súdna úradníčka\n, ktorá dňa 16.8.2017 dala doručiť podanú sťažnosť na vyjadrenie právnej\nzástupkyni oprávnených, ktoré vyjadrenie bolo doručené 21.11.2017, pričom neskoršie\ndoručenie tejto výzvy bolo spôsobené tým, že na exekučnom oddelení bola z personálnych\n\n5\n\ndôvodov zaradená len jedna asistentka, ktorá vybavovala všetok opis tohto oddelenia\na musela spisy vybavovať podľa poradia, v akom jej boli úpravy predkladané na realizáciu.\nPoverená vyššia súdna úradníčka po doručení vyjadrenia právnej zástupkyne\noprávnených 21.11.2017 pripravila koncept uznesenia, ktorý predložila sudkyni 28.12.2017,\nale tento jej bol vrátený 21.1.2018 na prepracovanie. Dňa 16.03.2018 bol sudkyni\npredložený ďalší koncept uznesenia, ktorý bol ňou čiastočne prepracovaný a následne bolo\ntoto rozhodnutie s dátumom 06.04.2018 vyhotovené a dňa 11.4.2018 expedované\núčastníkom.\nK namietanej nečinnosti súdu vo vzťahu k rozhodnutiu o námietkach povinných\nsi dovoľujem uviesť, že súd s prihliadnutím na zaťaženosť exekučného oddelenia,\nnedostatočné personálne obsadenie Okresného súdu Piešťany tak sudcami ako\naj administratívnym personálom, rotáciu vyšších súdnych úradníkov v rámci jednotlivých\nsúdnych oddelení, konal vo všetkých exekučných veciach v dlhších časových intervaloch,\na teda aj v predmetnej exekučnej veci. Z dôvodu potreby konať vo všetkých pridelených\nveciach primerane rýchlo sú časové obdobia medzi jednotlivými úkonmi súdu dlhšie\ns ohľadom na vyššie uvedené okolnosti.\nUž samotná skutočnosť, že exekučné oddelenie vybavuje niekoľko desiatok až stoviek\npodaní a spisov denne, v ktorých treba vykonať úkony smerujúce k rozhodnutiu, nie je\nobjektívne možné vo všetkých konaniach vykonávať tieto úkony v kratších časových\nintervaloch.\nAko predsedníčka súdu som pre zefektívnenie a skvalitnenie práce súdnych\ntajomníčok a asistentiek senátu exekučného oddelenia vykonala opatrenia smerujúce\nk skráteniu období medzi jednotlivými úkonmi tak, aby spis bol čo najmenej presúvaný\nmedzi jednotlivými zamestnancami súdu a čo najrýchlejšie sa prešetril neznámy pobyt\núčastníkov exekučného konania, čo najmä u povinných býva najčastejší problém.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu\n\n6\n\nHlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej\ndokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR,\nč.k. 16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať,\naby sa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným\nstresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal\nsvoj súkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka zaujala svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 3. mája 2018, v ktorom okrem iného uviedla:\n„K predmetnému vyjadreniu zo strany Okresného súdu v Piešťanoch sa žiaľ nemám\nako vyjadriť, pretože jednoznačne potvrdil, že v konaní nastali prieťahy, ktoré boli\nspôsobené rôznymi personálnymi zmenami, nedostatkom administratívnych pracovníkov,\nrotáciou vyšších súdnych úradníkov a preto dochádza k týmto prieťahom v konaní a zvlášť\nv rámci exekučného konania. Ja sa pridržiavam nášho podaného návrhu, ktorý sme podali\nv tejto veci už ako druhé podanie na Ústavný súd SR. a aj napriek tomu, že naše prvé\npodanie zo dňa 16.03.2016 bolo odmietnuté ako zjavne neopodstatnené, zo strany\nkonajúceho súdu zotrvali prieťahy v konaní až do podania návrhu v tomto konaní.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n7\n\nII.\n7. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 14 Er 249/2014 zistil, že priebeh napadnutého konania bol takýto:\n- 29. apríl 2014 – sťažovateľka podala návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor\nnásledne podaním doručeným okresnému súdu 7. mája 2014 požiadal o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie,\n- 28. máj 2014 – súdny exekútor na základe výzvy okresného súdu podaním\ndoručeným okresnému súdu 13. júna 2014 opravil žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie,\n- 25. jún 2014 – okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie\n„na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku vydaného Okresným súdom\nPiešťany“,\n- 18. august 2014 – povinný podal námietky proti exekúcii, ktoré súdny exekútor\npredložil 22. augusta 2014 okresnému súdu,\n- 13. október 2014 – sťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podala\nvyjadrenie k námietkam povinného,\n- 29. apríl 2015 – okresný súd prípisom žiada súdneho exekútora, aby v súčinnosti\ns právnym zástupcom povinného predložil prehľadnú tabuľku prijatých a zmeškaných\nplatieb výživného,\n- 16. november 2015 – okresný súd prípisom vyzýva právneho zástupcu povinného,\naby preukázal úhrady výživného za jednotlivé mesiace a aby predložil vyjadrenie starého\notca, či plnil za povinného,\n- 1. február 2016 – okresný súd urgoval právneho zástupcu povinného, aby predložil\npožadované údaje,\n- 2. marec 2016 – okresný súd pod hrozbou uloženia pokuty opätovne urgoval\nprávneho zástupcu povinného, aby predložil požadované údaje, na čo právny zástupca\nreagoval podaním doručeným okresnému súdu 24. marca 2016,\n- 9. jún 2016 – okresný súd uznesením námietky povinného proti exekúcii zamietol,\n- 4. júl 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie povinného proti uzneseniu\nz 9. júna 2016,\n\n8\n\n- 16. august 2017 – okresný súd prípisom vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky,\naby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila k odvolaniu zo 4. júla 2016, čo bolo\nrealizované podaním doručeným okresnému súdu 21. novembra 2017,\n- 6. apríl 2018 – okresný súd uznesením námietkam povinného proti exekúcii v časti\nzaplatenia zmeškaného výživného za obdobie od júna 2012 do 31. januára 2014 vyhovel\na vo zvyšnej časti námietky povinného proti exekúcii zamietol.\n8. Ústavný súd na okresnom súde zistil, že proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. apríla 2018 odvolanie podané nebolo, napadnuté konanie bolo teda 10. mája 2018\nprávoplatne skončené.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n\n9\n\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe [(v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)] a zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\n\n10\n\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n18. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\n\n11\n\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n20. V súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou ústavný súd už vyslovil, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon\nrozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (III. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04),\nkeďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04), pričom ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti\nsúdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu\npre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny\nporiadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej\nzo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť\nprocesu v zmysle čl. 6 dohovoru (III. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n\n12\n\n22. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ktoré ústavný súd\nuplatňuje pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je potrebné uviesť, že rozhodovanie\no návrhoch na odklad exekúcie a návrhoch na zastavenie exekúcie tvorí štandardnú súčasť\nagendy okresných súdov, a preto nemožno napadnuté konanie hodnotiť z právneho hľadiska\nako zložité. V súvislosti s hodnotením faktickej zložitosti veci ústavný súd po preskúmaní\nna vec sa vzťahujúcej spisovej dokumentácie, ako aj doterajšieho priebehu napadnutého\nkonania dospel k záveru, že ani z faktického hľadiska nemožno považovať napadnuté\nkonanie za zložité. Pri tomto konštatovaní ústavný súd zohľadnil aj skutočnosť, že ani\npredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti neargumentovala zložitosťou\nveci.\n23. Správanie účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu označených práv. Ústavný súd z uvedeného hľadiska v správaní sťažovateľky\nnezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať na jej ťarchu.\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu sťažovateľkou označeného práva v napadnutom konaní, bol postup samotného\nokresného súdu.\nZ predloženého spisu okresného súdu sp. zn. 14 Er 249/2014 ústavný súd zistil,\nže postup okresného súdu v doterajšom priebehu napadnutého konania nebol optimálny.\nZásadným pochybením, v dôsledku ktorého došlo k bezdôvodnému spomaleniu exekučného\nkonania, bola skutočnosť, že po podaní odvolania (4. júl 2016) proti uzneseniu okresného\nsúdu vydaného vyšším súdnym úradníkom z 9. júna 2016, ktorým boli zamietnuté námietky\npovinného proti exekúcii, okresný súd rozhodol uznesením zákonného sudcu až 16. augusta\n2017, teda viac ako po 1 roku.\nUvedenú skutočnosť potvrdila aj predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti zo 16. apríla 2018. Okrem toho vo vyjadrení prieťahy v konaní tiež\nospravedlňovala „zaťaženosťou exekučného oddelenia a nedostatočným personálnym\nobsadením okresného súdu“, čo ústavný súd nemohol akceptovať, keď v súvislosti\n\n13\n\ns uvedeným vo svojej predchádzajúcej judikatúre (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06)\npoukázal na to, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako\naj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nÚstavný súd pri celkovom posúdení veci zohľadnil aj skutočnosť, že exekučné\nkonanie sa týka peňažného plnenia, ktoré je určené na výživu maloletých detí, z čoho\nvyplýva, že napadnuté konanie je potrebné vyhodnotiť ako konanie mimoriadne citlivé.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 249/2014 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n26. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, neprikázal okresnému súdu, aby konal\nvo veci bez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že napadnuté konanie bolo uznesením\nokresného súdu zo 6. apríla 2018 skončené, pričom právoplatnosť nadobudlo 10. mája 2018.\nIV.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\n\n14\n\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n30. S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, berúc do úvahy konkrétne okolnosti\ndanej veci, najmä to, čo je pre sťažovateľku „v stávke“, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátkou\nJUDr. Ivetou Orlíkovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921 €.\n33. Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu vykonané v roku 2018 v sume 365,30 € nepresahuje sumu\nvypočítanú ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov a neodporuje jej. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľke úhradu trov konania v sume uplatnenej jej právnou zástupkyňou.\n\n15\n\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky advokátky JUDr. Ivety Orlíkovej, Kapitulská 6, Trnava, v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. júna 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekučné konanie", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/249/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f002f9ca-9ab9-42a8-b58b-33c2cf7cbcde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.280.2016.1"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "5cc4c5d7-0385-4cf4-8e68-624e3076f529:78584bad-fdf3-4c7d-a8c9-7bf78f1dbb0d", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2023:4414204127.4", "spisova_znacka": "14Er/249/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/249/2014 z 27. 9. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2023:4414204127.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dca09c72-9271-46bb-b5c1-20246c533d59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.403.2026.2"}, {"guid": "ussr:1a748a7e-1df7-4140-a1c0-96bd039ff796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.575.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2025 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.575.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f790e82-20f9-4d10-936d-8c9a17072edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.402.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.402.2026.2"}, {"guid": "ussr:53806cc0-d44c-477b-a4b5-c7936a92d5e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.142.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.142.2026.2"}, {"guid": "ussr:1c68b953-a217-44ee-b58f-871ffa1dbd64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.399.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.399.2026.2"}, {"guid": "ussr:64c77575-67c1-4d17-9582-dadcc7b99406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.395.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 395/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 395/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.395.2026.2"}, {"guid": "ussr:a89bc2e1-8e2f-4652-80c0-07060953b707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2"}, {"guid": "ussr:2454efe4-e969-47d5-8ec8-17695e9d1320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2"}, {"guid": "ussr:7fab7d6a-3ff6-4662-9d02-adab5288eedc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.366.2026.2"}, {"guid": "ussr:8278d565-633c-49ee-96de-fa0c9d2f265c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.321.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.321.2026.2"}, {"guid": "ussr:cc2f2f44-2661-4ca8-8ca3-5593f50fb4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:f8a7deee-3679-4182-ab1d-906ff76d1d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 684/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 684/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1"}, {"guid": "ussr:a0217af7-feaf-45b5-ad13-f57173d3d96b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.368.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.368.2026.2"}, {"guid": "ussr:dda92194-9087-4a2e-ba33-0a104c52593c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.320.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.320.2026.2"}, {"guid": "ussr:f27fe0d6-75a7-4f5b-b353-a96cd27e3fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.617.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 617/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 617/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.617.2025.1"}, {"guid": "ussr:6c274fc9-a36e-4315-9970-6b1bcf26aab8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.171.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.171.2025.1"}, {"guid": "ussr:bfb659a6-4987-4c2c-9e96-54d27089b5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2"}, {"guid": "ussr:a1c0ae05-cf40-4245-aa1f-7e6fd9eed2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.260.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.260.2026.2"}, {"guid": "ussr:9715bd7d-753f-4895-b527-88cf985855ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2025 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2025.1"}, {"guid": "ussr:837778f6-a1a7-42f9-85a9-a3221053f03f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.259.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.259.2026.2"}, {"guid": "ussr:ead93481-5f2d-45fc-88ea-d3d7f9cc68a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2025 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:9aef57bf-ffaa-4cf7-a005-cefac4d7cb18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.205.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.205.2026.2"}, {"guid": "ussr:d1542e32-7fa3-4ea0-96b5-619f60f78bd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.243.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.243.2026.2"}, {"guid": "ussr:d1637637-4ab1-45ff-b65e-56d30412f0d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.261.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.261.2026.2"}, {"guid": "ussr:8ec5734f-07bf-43b7-8d2e-e5f5214962f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.538.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 538/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 538/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.538.2025.1"}, {"guid": "ussr:3fb3baf2-9fa4-4631-a447-c4f8530058ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2025.1"}, {"guid": "ussr:79ea8a21-819f-441e-bc24-0da0fe133bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.543.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.543.2025.1"}, {"guid": "ussr:952a97e7-1000-4b7b-b763-776c5f9a25b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.122.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.122.2026.2"}, {"guid": "ussr:3a76bdfd-13ec-453f-8d04-50f557263952", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.207.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.207.2026.2"}, {"guid": "ussr:b7d819c0-850a-4344-a242-35d4bf838a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2025.1"}]}