{"guid": "ussr:e75993db-bf33-4753-9a02-1a3557cd2b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.101.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2018 z 13. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 101/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.101.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e75993db-bf33-4753-9a02-1a3557cd2b74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.101.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.101.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.101.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 101/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou,\n\nJ. Kráľa 738/12, Senica, pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 9/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2017 doručená sťažnosť\na\n\n(ďalej\n\n,\nlen\n\n„sťažovatelia“)\n\n,\npre namietané\n\nporušenie\n\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 9/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli:\n„... ako žalobcovia podali na Okresný súd Senica dňa 24.04.2013 Žalobu o ochranu\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorou sa domáhali zaplatenia sumy 8.000,- EUR\nkaždému zo sťažovateľov z titulu zásahu do práva na rodinný život sťažovateľov v 1 / až v 4/\nrade a zaplatenia sumy 16.000,- EUR z titulu zásahu do práva na život a na rodinný život\nv mene zomrelej\n\n, manželky sťažovateľa v 1/ rade a mamy sťažovateľov\n\nv 2/ až 4/ rade, žaloba bola podaná voči žalovaným: 1/\n\n, bytom\n\na\n\n,\n\n, so sídlom\n\n.\n\nKonanie je vedené na Okresnom súde Senica pod spisovou značkou 10C/9/2013.\nNapriek tomu, že od podania žaloby uplynuli štyri roky a necelých osem mesiacov,\nsťažovatelia k dnešnému dňu nedosiahli uspokojenie svojich nárokov, žalovaní svoj záväzok\nnezaplatili, žalovaný v 2/ rade odôvodnil nezaplatenie podaným dovolaním.\nVo veci samej sa uskutočnili dve pojednávania a to pojednávanie dňa 11.09.2014\na dňa 04.12.2014.\nPrvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo po roku a piatich mesiacoch po podaní\nnávrhu na súd.\nRozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10C/9/2013-129 04.12.2014 súd uložil\npovinnosť žalovaným v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi v 1/\nrade sumu 8.000,- EUR, sťažovateľovi v 2/ rade sumu 8.000,- EUR, sťažovateľovi v 3/ rade\nsumu 8.000,- EUR a sťažovateľovi v 4/ rade sumu 8.000,- EUR do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku, súd uložil povinnosť žalovaným v 1/ a v 2/ rade spoločne a\nnerozdielne zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.143,01 EUR k rukám\nJUDr. Márie Trylčovej, právnej zástupkyne sťažovateľov v 1/ až 4/ rade do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd uložil povinnosť žalovaným v 1 / a v 2 / rade spoločne a\n\n2\n\nnerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 1.026,- EUR do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenskej republiky - Okresnému súdu Senica.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2016 a vykonateľné je dňa 26.08.2016.\nDňa 08.01.2015 a dňa 13.01.2015 podali voči Rozsudku Okresného súdu Senica č. k.\n10C/9/2013-129 zo dňa 04.12.2014 žalovaní v 1/ a v 2/ rade odvolanie.\nOkresný súd Senica nevykonal riadne a včas úkony potrebné na predloženie spisu\nodvolaciemu súdu. Žiadosťou zo dňa 07.07.2015 sme Okresný súd Senica požiadali\no vykonanie úkonov podľa § 209a O.s.p. a o postúpenie spisu na Krajský súd v Trnave\nz dôvodu podaného odvolania. Dňa 28.07.2015 nám Okresný súd Senica odvolania doručil\nna vyjadrenie. Dňa 12.08.2015 sme podali na Okresný súd Senica vyjadrenie k obom\nodvolaniam. Dňa 13.08.2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Trnave.\nRozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/566/2015-229 zo dňa 29.06.2016\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej, ktorým\nsa ukladá povinnosť žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť každému sťažovateľovi (žalobcovi) 8.000,EUR, potvrdil a v časti spôsobu plnenia zmenil tak, že plnením jedného zo žalovaných\nzaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa v napadnutej časti trov konania a uloženia povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok potvrdil. Odvolací súd uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť solidárne zaplatiť\nsťažovateľom v 1/ až 4/ rade náhradu trov právneho zastúpenia 229,19 eur, v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne sťažovateľov. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2016.“\n3. Sťažovatelia ďalej uviedli:\n„Dňa 23.09.2016 podal žalovaný v 2/ rade dovolanie voči Rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 10Co/566/2015-229 zo dňa 29.06.2016.\nOkresný súd Senica nám doručil dovolanie dňa 31.01.2017, dňa 10.02.2017 sme\npodali vyjadrenie k dovolaniu. Dňa 21.03.2017 sme požiadali Okresný súd Senica\no vykonanie úkonov podľa 436 a nasl. C.s.p. a o postúpenie spisu na dovolací súd v zmysle\n§ 437 C.s.p..\nDňa 03.07.2017 požiadal sťažovateľ v 1/ rade predsedu Okresného súdu Senica\no vykonanie dohľadu vo veci vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 10C/9/2013.\n\n3\n\nDňa 08.08.2017 odpovedala na žiadosť sťažovateľa v 1/ rade zákonná sudkyňa\n. Žiadosť sťažovateľa v 1/ rade nebola predsedovi súdu predložená.\nPostup pri vybavení žiadosti považujeme za nesprávny.\nSťažovateľ v 1/ rade podal opätovnú žiadosť o vykonanie dohľadu nad vecou dňa\n21.08.2017.\nPredseda Okresného súdu Senica dňa 05.10.2017 odpovedal, že spis bol predložený\nna Najvyšší súd SR na rozhodnutie o dovolaní, bez nahliadnutia do spisu nemôže zaslať\nvyjadrenie k podaniu. S daným tvrdením sa nestotožňujeme, nakoľko Okresný súd Senica\ndisponuje informačným systémom v elektronickej podobe, z ktorého je možné presne zistiť\nkedy bol aký úkon vykonaný a u koho z daného súdneho oddelenia (u sudcu, vyššieho\nsúdneho úradníka, asistenta senátu alebo súdneho tajomníka) sa spis skutočne nachádzal\npo akú dlhú dobu.\nDňa 18.10.2017 zaslala podpredsedníčka Okresného súdu Senica sťažovateľovi\nv 1/ rade odpoveď na jeho žiadosť o vykonanie dohľadu. V odpovedi pripúšťa existenciu\nväčších časových úsekov medzi jednotlivými úkonmi s poukazom na odchod troch sudkýň\nOkresného súdu Senica do dôchodku.\nVyššie popísané konanie súdu rozhodne nemožno hodnotiť ako bezprieťahové, keď\nOkresný súd Senica vo veci nekonal niekoľko mesiacov, hoci konať mal a mohol.\nDňa 23.09.2016 žalovaný v 2/ rade,\npodal dovolanie. Súd prvého stupňa mal postupovať tak, že mal obratom vyzvať\nžalovaného v 2/ rade na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, doručiť dovolanie\nna vyjadrenie sťažovateľom (žalobcom v 1/ až 4/ rade) a žalovanému v 1/ rade, pričom\npo uplynutí lehoty 10 dní na vyjadrenie mal zaslať vyjadrenia žalovanému v 2/ rade.\nPo uplynulí lehoty 10 dní na vyjadrenie žalovaného v 2/ rade mal súd predložiť spis\ndovolaciemu súdu.\nNič nebráni tomu, aby úkony Okresného súdu Senica v súvislosti s dovolaním boli\nvykonané v časovom horizonte mesiaca alebo dvoch mesiacov. Niektoré úkony bolo možné\nvykonať súčasne, napr. výzvu na zaplatenie súdneho poplatku a doručenie dovolania na\nvyjadrenie ostatným účastníkom konania. Po vrátení doručenky od žalovaného v 2/ rade,\nsvedčiacej o doručení vyjadrení ostatných účastníkov mohol byť spis ihneď predložený\n\n4\n\ndovolaciemu súdu. Úkony súdu prvého stupňa nie sú právne zložité, spočívajú len\nv doručovaní dokumentácie stranám sporu.\nNapriek tomu nám bolo dovolanie doručené až dňa 31.01.2017, k dovolaniu\nsme sa vyjadrili dňa 10.02.2017.\nDňa 21.03.2017 sme urgovali Okresný súd Senica o vykonanie potrebných úkonov\na predloženie spisu dovolaciemu súdu. Výzva zostala bez účinku.\nPresný dátum predloženia spisu dovolaciemu súdu Okresný súd Senica neuviedol.\nDomnievame sa teda, že tak učinil po 08.08.2017, teda jedenásť mesiacov po podaní\ndovolania.\nSúd prvého stupňa nekonal plynulo ani v predchádzajúcom období, poukazujeme\nnajmä na prieťahy medzi podaním žaloby dňa 24.04.2013 a nariadením prvého\npojednávania vo veci dňa 11.09.2014, a prieťahy po podaní odvolaní žalovanými, keď boli\nodvolania podané dňa 08.01.2015 a dňa 13.01.2015 a Okresný súd Senica zaslal spis\nna Krajský súd v Trnave dňa 13.08.2015.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Ústavné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené nečinnosťou Okresného súdu\nSenica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica v konaní vedenom pod spisovou značkou\n10C/9/2013.\nUkladá sa Okresnému súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica,\naby vo veci ďalej konal bez prieťahov.\nSťažovateľom v 1/ až 4/ rade sa každému priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n2.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica povinný\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica je povinný zaplatiť trovy\nkonania sťažovateľov v 1/ až 4/ rade v sume 459,46 EUR na účet JUDr. Márie Trylčovej,\nprávnej zástupkyne sťažovateľov v 1/ až 4/ rade vedený vo VUB, a. s., IBAN:\nSK79 0200 0000 0001 3584 5182, SWIFT: SUBASKBX, v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\n5. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu zistil, že priebeh\nnapadnutého konania bol takýto:\n- 24. apríl 2013 – okresnému súdu bola doručená žaloba sťažovateľov o ochranu\nosobnosti a o náhradu nemajetkovej ujmy,\n- 26. november 2013 – okresný súd po vykonaní jednoduchých procesných úkonov\nnariadil termín pojednávania na 17. december 2013, ktoré sa neuskutočnilo z dôvodu\nvznesenia námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni zo strany právneho zástupcu odporcu\nv 1. rade,\n- 5. február 2014 – Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nrozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej\nveci (uznesenie doručené okresnému súdu 14. februára 2014),\n-\n\n11.\n\nseptember\n\n2014\n\n–\n\nuskutočnilo\n\nsa\n\npojednávanie\n\na bolo\n\nodročené\n\nna 25. november 2014 na účel ďalšieho dokazovania,\n- 4. december 2014 – po zrušení pojednávania nariadeného na 25. november 2014\nokresný súd vyhlásil rozsudok v merite veci, ktorým okrem iného zaviazal odporcov\nv 1. a 2. rade uhradiť sťažovateľom nemajetkovú ujmu a trovy konania,\n- 8. január 2015, 13. január 2015 – okresnému súdu boli doručené odvolania proti\nmeritórnemu rozsudku okresného súdu zo 4. decembra 2014 podané odporcami\nv 1. a 2. rade\n- 17. august 2015 – okresný súd po vykonaní jednotlivých procesných úkonov\npredložil súdny spis okresnému súdu s odvolaniami na rozhodnutie krajskému súdu,\n- 29. jún 2016 – krajský súd vyhlásil rozsudok, ktorým potvrdil napadnutý rozsudok\nokresného súdu, iba časť spôsob plnenia zmenil tak „že plnením jedného zo žalovaných\nzaniká v rozsahu takto plnenia povinnosť druhého žalovaného“. Rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 22. augusta 2016,\n- 23. september 2016 – okresnému súdu bolo doručené dovolanie žalovaného\nv 2. rade voči rozsudku krajského súdu z 29. júna 2016 v spojení s rozsudkom okresného\nsúdu zo 4. decembra 2014,\n\n6\n\n- 13. január 2017 – okresný súd vyzval žalovaného v 2. rade na zaplatenie súdneho\npoplatku za dovolanie a ostatných účastníkov, aby sa k dovolaniu písomne vyjadrili,\n- 10. február 2017, 13. február 2017 – okresnému súdu boli doručené vyjadrenia\núčastníkov k podanému dovolaniu,\n- 30. marec 2017 – okresný súd uznesením vyzval žalovaného v 2. rade\nna „zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie“,\n- 8. august 2017 – pokyn zákonnej sudkyne pre kanceláriu, aby po doručení vyjadrení\nžalobcov k dovolaniu po vrátení doručeniek bola vec predložená na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“),\n- 7. september 2017 – súdny spis bol najvyššiemu súdu predložený 7. septembra\n2017.\nIII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n7\n\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 9/2013.\n12. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu... K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (napr. IV. ÚS 221/04,\nIII. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n13. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom)\nešte mohlo trvať. To znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv\nzohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho\nveci, pretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza\n\n8\n\nk porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n14. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n15. Ústavný súd ďalej uvádza, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne.\n16. Ústavný súd zo sťažnosti a zapožičaného súdneho spisu okresného súdu\nvedeného pod sp. zn. 10 C 9/2013 zistil, že napadnuté konanie právoplatne skončilo\n22. augusta 2016, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok krajského súdu sp. zn.\n10 Co 566/2015 z 29. júna 2016, ktorý potvrdil rozsudok okresného súdu sp. zn.\n10 C 9/2013 zo 4. decembra 2014 a v časti spôsobu plnenia ho zmenil tak, že plnením\njedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.\nZo spisového materiálu ďalej vyplýva, že proti rozsudku krajského súdu z 29. júna\n2016 podal žalovaný v 2. rade 23. septembra 2016 dovolanie, pričom súdny spis spolu\ns dovolaním bol najvyššiemu súdu predložený 7. septembra 2017.\n17. Keďže sťažovatelia podali ústavnému súdu sťažnosť, ktorou namietali porušenie\noznačených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní až 22. decembra 2017,\n\n9\n\nteda v čase keď k porušovaniu nimi označených práv postupom okresného súdu už nemohlo\ndochádzať, ústavný súd sťažnosť v zmysle § 25 od. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "0c1753b5-c87f-4fe7-a9ae-3f489fc9c10d:1e984ada-a9c9-4007-b879-cc51bfa525bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2613204301.2", "spisova_znacka": "10Co/566/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/566/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2613204301.2"}], "citovane_v": []}