{"guid": "ussr:b8586684-59ea-41a8-a1b6-1757795f7ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.98.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2018 z 8. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 98/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.98.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b8586684-59ea-41a8-a1b6-1757795f7ce4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.98.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.98.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.98.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 98/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\n\nJUDr.\n\nPavlom\n\nTorňošom,\n\n,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nTomášikova 50/D, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 100/2015-666\nz 31. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 9 Co 100/2015-666 z 31. októbra 2016, ktorým bol odvolacím súdom ex\n\nlege nepripustený sťažovateľov návrh na zmenu žaloby podaný ešte podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku v režime odvolacieho konania, pretože Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“) zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa.\n2. Zo sťažnosti a súvisiacich rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom\nv zložitom spore proti štyrom žalovaným, ktorí majú vzťah k spoločne vlastnenej\nnehnuteľnosti. Spor je komplikovaný tým, že (i) medzi žalovanými je právny vzťah\nzabezpečovacieho prevodu práva, ďalej je komplikovaný (ii) odstúpením od kúpnopredajnej\nzmluvy medzi žalovanými a (iii) nesplnením si ponukovej povinnosti pri predkupnom práve\npodielového spoluvlastníka. Na základe poznatkov z vývoja týchto právnych vzťahov\nsťažovateľ častými návrhmi na zmenu žaloby upravoval návrh na rozhodnutie (petit).\n3. Detailnejšie možno uviesť, že sťažovateľ pôvodne žiadal Okresný súd Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode\nvlastníckeho práva a o nahradenie prejavu vôle žalovanej 1 predať mu spoluvlastnícky\npodiel na nehnuteľnostiach. Počas konania na súde prvého stupňa sťažovateľ šesťkrát žiadal\no zmenu žaloby. Okresný súd žalobe sťažovateľa rozsudkom č. k. 8 C 102/2008-625\nzo 16. septembra 2014 nevyhovel (v časti ju zastavil a v časti zamietol). V odvolacom\nkonaní sťažovateľ žiadal o „zmenu žaloby“ a na základe nej o určenie, že vlastníkom\nspoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach je žalovaná 1, a nahradenie prejavu vôle\nžalovanej 1 tak, že predá sťažovateľovi spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach\nza kúpnu cenu vo výške 25 227,38 € uvedenú v kúpnej zmluve č. V-1824/05 uzatvorenej\nmedzi žalovanou 1 ako kupujúcou a žalovaným 3. Krajský súd napadnutým uznesením\nnávrh na zmenu nepripustil, pretože Civilný sporový poriadok zmenu žaloby v odvolacom\nkonaní zakazuje. Odvolací súd rozhodol výrokom: „Odvolací súd zmenu žaloby tak, ako je\nuvedené v odvolaní žalobcu zo dňa 19.12. 2014 nepripúšťa.“\n4. Sťažovateľ tvrdí, že nepripustením zmeny ex lege mu bolo odopreté právo na\nprístup k súdu. Sťažovateľ je presvedčený, že na základe § 470 CSP mali byť zachované\núčinky procesného úkonu návrhu na zmenu žaloby podaného podľa Občianskeho súdneho\nporiadku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n\n2\n\n„Krajský súd Bratislava rozhodnutím zo dňa 31.10.2016, sp. zn. 9Co 100/2015-666,\nporušil právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a právo na súdnu a inú právnu\nochranu.\nRozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2016, sp. zn. 9Co 100/2015666 sa zrušuje.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania k rukám\nprávneho nástupcu sťažovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 i. f. zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n3\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n7.1 Ustanovenie § 371 CSP znie: Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\n7.2. Ustanovenie § 470 ods. 1 a 2 CSP znie: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona\no predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej\nkoncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.\n8. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd tým, že z dôvodu okamžitej\naplikácie Civilného sporového poriadku, ktorý zakazuje „zmenu žaloby“ v odvolacom\nkonaní, nepripustil zmenu žaloby, o ktorú sťažovateľ požiadal ešte podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku, porušil sťažovateľovo právo na prístup k súdu a spravodlivé súdne\nkonanie.\n9. Vzhľadom na charakter, konkrétne „nemeritórnosť“ napadnutého uznesenia musí\nústavný súd najprv priblížiť (II. ÚS 50/2015, II. ÚS 356/2016) poznatok, že ústavná\nsťažnosť je na rozdiel od tradičných opravných prostriedkov budovaných „zdola“\nskonštruovaná dodatočne – „zhora“, aby pokryla rozhodnutia a zásahy verejnej moci v ich\ncelej šírke a rozmanitosti. Táto unikátna univerzálnosť ústavnej sťažnosti umožňuje\nprieskum rôznych paralelných konaní (napr. námietkové konanie), ale napríklad aj také\nrozhodnutie, ktorým sa vymedzuje predmet konania. Z uvedeného tiež vyplýva, že ústavný\nsúd prispôsobuje intenzitu prieskumu typu napadnutého rozhodnutia a musí vnímať aj stav\nveci v čase rozhodovania.\n10. Inštitút „zmeny žaloby“ je zákonným vyvážením medzi dynamikou právneho\nživota na jednej strane a rozumnou ochranou práva na súdnu ochranu na strane druhej, a to\n\n4\n\nzvlášť žalovaného. V prvej Československej republike musel so zmenou žaloby súhlasiť\nžalovaný tak podľa slovenského (§ 188), ako aj českého (§ 235) procesného kódexu, aj keď\npodľa českého kódexu mohol súd pripustiť zmenu aj proti vôli žalovaného, ak by to\nneskomplikovalo konanie (porov. HORA, V. Civilní řád soudní na Slovensku: (vybrané\nčásti z uher. civ. ř. s. čl. zák. I. 1911) se zřetelem k civ. ř. s. v zemích českých a pracím\nsjednocovacím. Bratislava : Právnická jednota na Slovensku, 1922. 130 s.). Rovnako bola\nzakázaná zmena žaloby v odvolacom konaní. Súčasný inštitút zmeny žaloby reflektuje istú,\nmožno až prílišnú flexibilitu nášho civilného formálneho práva, pretože je v rukách súdu na\nzáklade otvoreného kritéria doterajších výsledkov konania. Podľa Občianskeho súdneho\nporiadku (§95) aj Civilného sporového poriadku (§ 143 ods. 1) súd nepripustí zmenu\nžaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie\no zmenenej žalobe (Zákaz zmeny žaloby podľa nového Civilného sporového poriadku\nv odvolacom konaní obmedzuje túto otvorenosť na druhoinštančnom súde.). Z kritéria\ndostatočnosti výsledkov doterajšieho konania jasne vyplýva značný priestor súdu\na nenárokovosť zmeny žaloby. Žalobca môže svoje upravené nároky uplatniť v novej žalobe\ns tým, že prípadná premlčacia lehota mohla spočívať v skoršom konaní. Rozhodnutie\no zmene žaloby by tak mohlo byť predmetom kasačného rozhodnutia ústavného súdu len\nvo výnimočných prípadoch.\n11. V prerokúvanej veci sa ale vynára otázka, či vzhľadom na prechodné ustanovenia\nCivilného sporového poriadku nemal byť zachovaný procesný úkon návrhu na zmenu\nžaloby v odvolacom konaní podaný ešte podľa staršieho predpisu. Sťažovateľova situácia je\nteda špecifická tým, že krajský súd sa otázkou zmeny vôbec nezaoberal, pretože vzhľadom\nna okamžitý účinok Civilného sporového poriadku zmenu nepripustil priamo na základe\nzákona (§ 371 CSP).\n12. Ústavný súd si od okresného súdu vyžiadal uznesenie krajského súdu č. k.\n9 Co 100/2015-672 z 26. apríla 2017, ktorým krajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa,\nktoré bolo podané spolu so (siedmou) žiadosťou o zmenu žaloby. Najprv rozhodol krajský\nsúd napadnutým uznesením o nepripustení zmeny, a potom o samotnom odvolaní.\nZ rozhodnutia krajského súdu o samotnom odvolaní vyplýva, že okresný súd o šiestom,\n\n5\n\npredposlednom návrhu sťažovateľa (č. l. 528 spisu zo 16. mája 2014) na zmenu žaloby\nrozhodol uznesením č. k. 8 C 102/2008-557 tak, že síce nepripustil zmenu žaloby v I. a\nII. časti petitu, ale zároveň nerozhodol o zmene žaloby v III. časti (rozšírenia) petitu\nvo vzťahu k žalovanej 4. Na základe tohto zistenia odvolací súd zrušil rozsudok okresného\nsúdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, aby sa ustálil predmet konania a sťažovateľovi\nzachoval procesný komfort dvojinštančnosti.\n13. Krajský súd svoje kasačné rozhodnutie odôvodnil tým, „že pokiaľ súd\nnerozhodol o uplatnenej zmene žaloby, nemohol pokračovať v konaní o pôvodnom návrhu a\nak tak urobil, týmto postupom zavinil, že predmet konania nebol ustálený, ktorá vada mala\nv zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a bola aj\nsamostatným dovolacím dôvodom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Rozhodnutie, ktorému\npredchádzala niektorá z týchto vád, nemôže byť považované za vecne správne a pokiaľ sa\nv odvolacom konaní zistí takáto procesná vada odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší\nbez toho, aby posudzoval opodstatnenosť uplatnenia odvolacích dôvodov v zmysle § 205\nods. 2 O.s.p. (pozri uznesenie NS SR z 24. mája 2016, sp. zn. 4 Cdo 373/2015). Odvolací\nsúd zastáva názor, že aj po nadobudnutí účinnosti C.s.p. takáto vada, na ktorú musí\nodvolací súd prihliadať v zmysle § 380 ods. 2 C.s.p. aj keď nebola v odvolacích dôvodov\nuplatnená spôsobuje, že týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v\nkonaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a to s poukazom na princíp\ndvojinštančnosti konania, spočívajúci v tom, že každá skutková a právna otázka, ktorá je v\nprejednávanej veci rozhodujúca, musí byť predmetom posúdenia súdu nielen súdom prvej\ninštancie, ale aj odvolacieho súdu, preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok\nv napadnutej časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a s odkazom na ustanovenie §\n391 ods. 1 C.s.p vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude\nsúd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods.\n2 C.s.p. viazaný. Prvoinštančný súd v prvom rade s ohľadom na písomné podanie žalobcu\nzo dňa 16.5.2014 (č.l. 528 spisu) rozhodne o zmene žaloby v časti rozšírenia žalobného\npetitu aj vo vzťahu k žalovanej 4./ postupom predpokladaným v ust. § 140 C.s.p. a nasl., t.j.\n\n6\n\nrozhodne o prípustnosti zmeny žaloby uznesením, ktoré doručí subjektom do vlastných rúk,\nak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena žaloby. Po ustálení predmetu\nsporu a vykonanom dokazovaní na podklade navrhnutých, resp. predložených dôkazov vo\nveci opätovne rozhodne o celom uplatnenom nároku s tým, že nové rozhodnutie bude spĺňať\npožiadavky kladené na súdne rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2, 3, 4 C.s.p. V novom\nrozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho\nkonania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).“.\n14. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania ústavného súdu sa vec vrátila do\nštádia pred žiadosťou o siedmu, dokonca šiestu zmenu žaloby a v tomto zmysle v podstate\nodpadol predmet konania ústavnej sťažnosti. Okresný súd bude o veci pojednávať\n8. februára 2018.\n15. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie zjavne nezasiahlo ústavne\nnesúladne do označených základných práv sťažovateľa, a preto možno sťažnosť odmietnuť\nuž v štádiu predbežného prejednania v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-zmena", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "cf244df3-fe60-4986-9cdf-3d788e04e001:8a4d250d-116a-4bfc-a6f3-04d5e203f94e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7812201647.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/100/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7812201647.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5fdc0bf2-1564-4fa0-b228-638449eb5450", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.139.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.139.2025.1"}, {"guid": "ussr:a84148d6-0c19-4a6f-b9e3-37a5543ed4ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.430.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.430.2022.1"}, {"guid": "ussr:caba56a4-c17f-4b3d-9c0c-cf88e4d07c9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.516.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.516.2019.1"}, {"guid": "f50d6019-4159-4513-86cf-98b56f4fdab9:d7d5309c-3946-4987-87b9-7f7850e0cb87", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121272864.1", "spisova_znacka": "4Obdo/10/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/10/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121272864.1"}, {"guid": "e73b775a-18ef-437d-abb9-f6078d4acad6:44d7e356-95f2-480f-84f5-6f375ce7154c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5423200555.1", "spisova_znacka": "11Co/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/70/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5423200555.1"}, {"guid": "d5f91016-be7b-4b71-b0e8-9dfb076daea0:df17c92a-51f7-41f2-bec5-c03555a2bcdf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5399898730.8", "spisova_znacka": "11Co/80/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/80/2023 z 13. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5399898730.8"}, {"guid": "7108a849-4dc4-40fe-8cc9-7cb13d164e7c:02d498b9-ffac-4e5b-8c6b-3c236079413e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108219966.2", "spisova_znacka": "9Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/153/2019 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108219966.2"}, {"guid": "7108a849-4dc4-40fe-8cc9-7cb13d164e7c:d27734da-6230-46a5-8f49-4f70b9759e22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108219966.2", "spisova_znacka": "9Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/153/2019 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108219966.2"}]}