{"guid": "ussr:3e1e9049-3f93-4600-aea2-6a44d3f12471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.94.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 94/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.94.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e1e9049-3f93-4600-aea2-6a44d3f12471", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.94.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.94.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.94.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 94/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom\n\nJakubčíkom, advokátska kancelária, Trenčianska 57, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cdo 262/2014 a jeho uznesením sp. zn. 1 Cdo 262/2014 z 26. mája 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, vyjadriť sa ku všetkým\n\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 262/2014\na jeho uznesením z 26. mája 2016 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 262/2014\nz 26. mája 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\n, trovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur\na sedemdesiatdeväť centov) na účet advokáta JUDr. Stanislava Jakubčíka, advokátska\nkancelária, Trenčianska 57, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 94/2018-10 z 8. februára 2018 prijal proti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 148/2014\n\na postupom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n1 Cdo 262/2014. Neústavný postup krajského súdu mal spočívať v skutočnosti, že\no nahradení ex lege vylúčenej sudkyne nerozhodoval predseda krajského súdu\nprostredníctvom elektronickej podateľne, ale predsedníčka senátu. Ústavný súd sťažnosť\nproti krajskému súdu odmietol, pretože sťažovateľ mal k dispozícii dovolanie.\nNeústavný postup najvyššieho súdu vidí sťažovateľ v tej skutočnosti, že najvyšší súd\nv dovolacom konaní najprv o veci rozhodol a až potom zaslal sťažovateľovi vyjadrenie\nprotistrany.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ na Okresnom súde Nitra (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní sp. zn. 7 C 159/2008 žaloval spoločnosť\nžalobou o plnenie úhrady nájomného. Okresný súd prostredníctvom zákonnej\nsudkyne JUDr. Andrey Szombathovej-Polákovej žalobu rozsudkom zamietol a zároveň\nrozhodol, že o trovách sa rozhodne samostatným uznesením. V odvolacom konaní krajský\nsúd konanie uznesením č. k. 9 Co 89/2012-435 z 31. mája 2013 zastavil pre prekážku\n2\n\nlitispendencie. Okresný súd uznesením č. k. 7 C 159/2008-454 uložil sťažovateľovi\npovinnosť uhradiť protistrane trovy konania vo výške 7 430,44 €. Na odvolanie sťažovateľa\nkrajský súd predmetné samostatné uznesenie okresného súdu o trovách konania potvrdil.\nProti uzneseniu krajského súdu č. k. 9 Co 148/2014-493 z 30. mája 2014 podal sťažovateľ\ndovolanie, v ktorom namietal, že samosudkyňa JUDr. Andrea Szombathová-Poláková, ktorá\no veci na okresnom súde rozhodovala, bola neskôr členkou odvolacieho senátu, hoci to\nObčiansky súdny poriadok zakazuje. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Cdo 262/2014\nz 26. mája 2016 dovolanie odmietol, pretože zistil, že samosudkyňa JUDr. Andrea\nSzombathová-Poláková nebola členkou odvolacieho senátu. Z uznesenia o odmietnutí\ndovolania sa sťažovateľ dozvedel, že v senáte krajského súdu namiesto sudkyne JUDr.\nAndrey Szombathovej-Polákovej rozhodovala sudkyňa JUDr. Renáta Pátrovičová.\n3. Sťažovateľ namieta, že sudkyňa JUDr. Renáta Pátrovičová nebola zákonnou\nsudkyňou, pretože v danej veci rozhodovala na základe pokynu predsedníčky senátu\nnamiesto toho, aby predseda krajského súdu určil člena senátu cez technické a programové\nzariadenie. Týmto postupom mal krajský súd porušiť sťažovateľovo právo na súdnu\nochranu.\n4. Sťažovateľ taktiež namieta, že v konaní o dovolaní mu najvyšší súd zaslal\nvyjadrenie protistrany z 18. augusta 2014 až po samotnom odmietnutí dovolania. Najvyšší\nsúd o dovolaní rozhodol 26. mája 2016, zatiaľ čo výzvu na vyjadrenie zaslal 2. júna 2016.\nTýmto postupom mal porušiť sťažovateľovo právo na možnosť vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom garantované čl. 48 ods. 2 ústavy.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé prerokovanie veci zaručené čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod č.k. 9Co/148/2014, ako i právo\nsťažovateľa na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, zaručené čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod č.k. 1 Cdo 262/2014,\nporušené bolo.\n\n3\n\n2. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi\n\n,\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000 eur (slovom tritisíc eur), ktoré mu je\nKrajský súd v Nitre povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Cdo 262/2014 z 26.05.2016 sa zrušuje.\n4. Ústavný súd SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/148/2014-493\nzo dňa 30. mája 2014 a tomuto súdu prikazuje, aby vec opätovne rozhodol konaním pred\nnezaujatým senátom.\n5. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n363,79 Eur s DPH ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa\n\n...“\n\n6. Je potrebné upresniť, že uznesením o prijatí veci na ďalšie konanie č. k.\nII. ÚS 94/2018-10 z 8. februára 2018 bola odmietnutá sťažnosť proti krajskému súdu, a tak\nsa predmet konania zúžil na otázku, či najvyšší súd porušil právo sťažovateľa na vyjadrenie\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n7. Najvyšší súd v reakcii na prijatú sťažnosť uviedol, že vyjadrenie protistrany\nnemalo žiadnu právnu relevanciu. Rovnakú myšlienku vyslovila vo svojom vyjadrení aj\ndotknutá osoba a okrem toho sa zaoberala len otázkou zákonného sudcu. Sťažovateľ\nnevyužil možnosť repliky na uvedené reakcie.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n\n4\n\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n10. Podstatou veci je sťažnostné tvrdenie sťažovateľa, že došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na vyjadrenie sa k dôkazom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť\nk vyjadreniu protistrany v dovolacom konaní. Sťažovateľ vlastne tvrdí, že najvyšší súd mal\nk dispozícii len pozíciu protistrany a ak by mohol na ňu reagovať, súd by možno zmenil\nnázor na odmietnutie dovolania.\n11. Ústavný súd najprv uvádza, že v pozadí možnosti vyjadriť sa k právnemu názoru\nprotistrany je požiadavka, aby účastník konania nebol objektom konania, aby sa\nnerozhodovalo „o nás bez nás“, ale s účasťou účastníka a aby mala rozhodujúca autorita\nk dispozícii všetky perspektívy pohľadu na vec. Ide o samotnú podstatu férovosti konania.\nMožnosť vyjadriť sa nemá len praktický, ale aj symbolický význam. Z tohto dôvodu môže\nbyť do značnej miery potlačený obsah samotného vyjadrenia (porov. SETTEN, O. J.\nApplications of the 'fair hearing' norm in ECHR article 6(1) to civil proceedings: with\nspecial emphasis on the balance between procedural safeguards and efficiency. Cham :\nSpringer International Publishing, 2016, s. 213 a nasl.; autor nazýva problematiku The\n„Response“ Issue).\n12. Predmetná vec je navyše špecifická tou skutočnosťou, že vyjadrenie bolo zaslané\npo samotnom rozhodnutí, z čoho vyplýva, že sťažovateľ bol z tohto hľadiska naozaj\nobjektom a počínanie súdnej administratívy bolo len mechanické. Ústavný súd preto vôbec\nnemohol uvažovať o tom, čo bolo obsahom vyjadrenia žalovaného. Povedané štrasburskými\nslovami, možnosť odpovede musí byť reálna a autentická (real and genuine). Štrasburská\n\n5\n\njudikatúra pripúšťa kompromisy pri rôznych dokumentoch zaslaných účastníkmi súdu,\nktorých cieľom nie je ovplyvniť rozhodovanie, ale justícii neumožňuje úľavy pri\ntakpovediac prvotných a základných vyjadreniach k opravným prostriedkom tak, ako je to\nv prerokúvanej veci („... submissions to the national court that have nothing to do with the\nquestion how the case should be decided, cannot be considered as – filed with view to\ninfluencing´the court´s decision. Perhaps the national court, for purely formal reasons, has\nasked one of the parties to provide some personal information, or perhaps documents not\nrelated to the case, or only weakly related to it, have been submitted to the court because of\na mistake or a misunderstating – Kukkonen v. Finland“; SETTEN, O. J. Applications of the\n'fair hearing' norm in ECHR article 6(1) to civil proceedings: with special emphasis on the\nbalance between procedural safeguards and efficiency. Cham : Springer International\nPublishing, 2016, s. 220). To je odpoveď na argumenty najvyššieho súdu a dotknutej osoby.\n13. K tomu možno doplniť, že predmetná ústavná sťažnosť plní nielen subjektívnu\nfunkciu, teda funkciu ochrany ústavnoprávnej pozície sťažovateľa, ale vo vzťahu\nk odporcovi a všeobecným súdom vôbec hlavne funkciu preventívnu.\n14. Ústavný súd už takto rozhodol v obsahovo zhodnej veci sp. zn. II. ÚS 835/2016,\nkde uviedol, že „postup najvyššieho súdu (oneskorené doručenie vyjadrenia žalovanej\nk dovolaniu právnemu zástupcovi sťažovateľov v čase, keď už najvyšší súd o dovolaní\nrozhodol) sa javí z ústavnoprávneho hľadiska ako neakceptovateľný“. Právnickej verejnosti\nnetreba taktiež predstavovať rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) vo veci Trančíková proti Slovenskej republike, č. sťažnosti 17127/12, z\n13. 1. 2015, v ktorom konštatoval porušenie jej práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Z odôvodnenia rozsudku ESĽP, najmä však z jeho bodu 47 v spojení\ns bodom 37 vyplýva, že ESĽP dospel k záveru o porušení označeného práva navrhovateľky\nz dôvodu opomenutia povinnosti krajského súdu doručiť jej rovnopis odporcovho\npísomného vyjadrenia k odvolaniu.\n15. Ústavný súd tak konštatuje, že nezaslanie vyjadrenia protistrany počas\ndovolacieho konania, ale jeho zaslanie až po samotnom rozhodnutí porušuje základné\nprocesné právo sťažovateľa vyjadriť sa k dôkazom. Ústavný súd sťažovateľovi nepriznáva\n\n6\n\nprimerané finančné zadosťučinenie, pretože kasácia rozhodnutia mu plne vracia stratenú\nprocesnú ústavnoprávnu opozíciu v dovolacom konaní (bod 4 výroku nálezu).\n16. Podľa § 36 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania\njeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti).\nZa dva úkony vykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál\nv sume dvakrát po 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 303,16 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 %\nDPH, teda sumu 60,63 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove\nsumu 363,79 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n17. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/262/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b737df99-0dfc-47c2-84fb-b0ae0081a5e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.835.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 835/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 835/2016 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.835.2016.2"}, {"guid": "a5812fc6-72da-4e83-aa30-4a1a36a20abc:79d6fe49-619c-4d91-a880-2b280aea1a44", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113203741.1", "spisova_znacka": "9Co/148/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/148/2014 z 26. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113203741.1"}, {"guid": "2b93bd37-b1f4-4633-a811-603e05d62121:021fac39-e0a6-4ba3-a913-61914b8e7521", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4108221646.3", "spisova_znacka": "9Co/89/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/89/2012 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4108221646.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ba0d4607-52e7-4a61-a0e7-cdc8ddd97138:d250d619-27ce-4760-93e6-ae863deb72da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1610207589.1", "spisova_znacka": "8Cdo/157/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/157/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1610207589.1"}, {"guid": "24478bdc-d2b6-409f-9093-0626a7df04c5:2b1436a1-ed8e-4edb-a259-601b3c6a4305", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5821201421.2", "spisova_znacka": "42Cob/97/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/97/2023 z 14. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5821201421.2"}]}