{"guid": "ussr:e8555e04-997f-4e66-a265-5a4b1090e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.92.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 92/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 92/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.92.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8555e04-997f-4e66-a265-5a4b1090e123", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.92.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.92.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.92.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 92/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej spoločnosťou Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sži 40/2014 z 28. januára 2015, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 92/2017-8 z 9. februára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov na ďalšie\nkonanie sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sži 40/2014 z 28. januára 2015 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa na Okresný súd\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) obrátila so žiadosťou podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode\ninformácií“), ktorou žiadala sprístupniť informáciu evidenčného charakteru – spisovej\nznačky konania, ktorého je ona sama účastníčkou. Predmetné konanie sťažovateľka\nvo svojej žiadosti označila svojím obchodným menom a menom, priezviskom a dátumom\nnarodenia povinného (\n\n,\n\n), typom konania a spisovou\n\nznačkou, pod ktorou vec eviduje súdny exekútor.\nOkresný súd žiadosti sťažovateľky rozhodnutím sp. zn. Spr. 6044/2012 z 24. mája\n2012 nevyhovel. Označené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. Spr. 6147/2012 z 20. júna 2012. Proti\nrozhodnutiu krajského súdu podala sťažovateľka žalobu.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 5 S 222/2012 z 15. apríla 2014 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) žalobe sťažovateľky vyhovel a zrušil príslušné rozhodnutia okresného\nsúdu a krajského súdu. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že povinná\nosoba informáciou (spisovou značkou) disponovala, a keďže neexistovali žiadne prekážky\npre jej sprístupnenie, táto informácia mala byť sťažovateľke sprístupnená. Sprístupneniu\ninformácie nebránil ani § 11 ods. 1 písm. d) zákona o slobode informácií, podľa ktorého\n\n2\n\npovinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka\nrozhodovacej činnosti súdu. Za informácie týkajúce sa rozhodovacej činnosti súdu možno\ntotiž považovať informácie nachádzajúce sa v súdnom spise, medzi ktoré však nepatrí\ninformácia o spisovej značke určitého konania. Navyše, z praxe je zrejmé, že ak by\nsťažovateľka ako účastníčka konania telefonicky alebo elektronickou poštou kontaktovala\npríslušnú spisovú kanceláriu, táto by jej spisovú značku poskytla.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný krajský súd, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku uviedol, že\nsťažovateľka žiadala o sprístupnenie informácie, ktorá sa týkala konkrétnej fyzickej osoby.\nTáto fyzická osoba bola identifikovaná menom, priezviskom a dátumom narodenia. Fyzická\nosoba teda bola v žiadosti identifikovaná údajmi podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z.\no ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Podľa názoru najvyššieho súdu v rámci takto podanej žiadosti nie je možné\nsprístupňovať informácie podľa zákona o slobode informácií, pretože ich poskytnutím by\npovinná osoba implicitne potvrdila, resp. verifikovala, že fyzická osoba s danými osobnými\núdajmi sa nachádza v jej registri a že spisová značka sa týka tejto konkrétne identifikovanej\nosoby. Najvyšší súd zdôraznil, že vo všeobecnosti žiadateľ o sprístupnenie informácie\nv právnom režime zákona o slobode informácií nie je v procesnom postavení účastníka\nsúdneho konania, a preto nemôže disponovať osobnými údajmi protistrany. Sťažovateľka\nmohla získať predmetnú informáciu v inom právnom režime ako účastníčka konania\npostupom podľa vtedy platného § 44 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“)\nv spojení s § 64 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,\nŠpecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na\nuvedené rozhodol najvyšší súd tak, že rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu\nsťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti pred ústavným súdom namieta, že napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu je nedostatočne odôvodnený a arbitrárny. Najvyšší súd sa v ňom\n\n3\n\nnevysporiadal s jej tvrdením, že podľa zákona o slobode informácií neexistoval dôvod na\nnesprístupnenie ňou požadovanej informácie. Sťažovateľka totiž žiadala o sprístupnenie\ninformácie zachytenej v registratúre súdu (spisová značka konkrétneho konania, ktorého je\núčastníčkou), a nie o tzv. „lustráciu“, resp. o informáciu týkajúcu sa rozhodovacej činnosti\nsúdu v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o slobode informácií. Sťažovateľka nechcela\nzískať úradné potvrdenie, ale len informáciu o spisovej značke konania. Sťažovateľkou\npožadovaná informácia nemá svoj pôvod v súdnom spise alebo v súdnom konaní, ale\nexistuje na to, aby súdny spis, resp. súdne konanie identifikovala. Spisovú značku, ktorá je\npridelená aplikáciou registratúrnych pravidiel súdu, taktiež nie je možné považovať za\ninformáciu známu zo súdneho spisu.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (...) na súdnu ochranu\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu SR v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 3Sži 40/2014 bolo porušené.\n2) Základné právo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (...) na spravodlivý súdny\nproces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn.: 3Sži 40/2014 bolo\nporušené.\n3) Základné právo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (...) na súdnu ochranu\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn.:\n3Sži 40/2014 zo dňa 28.01.2015 bolo porušené.\n4) Základné právo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (...) na spravodlivý súdny\nproces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn.: 3Sži 40/2014 zo dňa 28.01.2015 bolo porušené.\n5) Rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 3Sži 40/2014 zo dňa 28.01.2015 sa zrušuje a\nvec sa tomuto súd vracia na ďalšie konanie.\n6)\n\nSpoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns.r.o.\n\n(...)\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 500,- EUR, ktoré je jej Najvyšší súd SR povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n7) Najvyšší súd SR je povinný uhradiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (...) trovy\nkonania...“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n3. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie požiadal o vyjadrenie najvyšší\nsúd, ktorému zaslal na tento účel sťažnosť sťažovateľky aj uznesenie ústavného súdu\no prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n3.1 Najvyšší súd vo svojom vyjadrení uviedol:\n„V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedeného na najvyššom súde pod\nsp. zn. 3 Sži 40/2014 senát riešil zásadnú právnu otázku pri ktorej sa právo žiadateľky\no sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií)\ndostalo do konfliktu s ústavne zaručeným právom na ochranu súkromia fyzických osôb\na so zákonom č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov, keď žiadosť o sprístupnenie\ninformácie obsahovala osobné údaje tretej osoby. Senát pri konflikte ústavou\ngarantovaných hodnôt uprednostnil ochranu osobných údajov, keďže sťažovateľke sú tieto\núdaje prístupné ako účastníčke občianskeho súdneho konania. Senát v rámci úvahy, či\nsprístupniť tieto informácie v právnom režime zákona č. 211/2000 Z. z. prihliadal na to, že\nžiadateľom podľa tohto zákona môže byť ktorýkoľvek subjekt a riešil otázku, či je\nprincipiálne prípustné formulovať žiadosť o sprístupnenie informácie ku konkrétnej fyzickej\nosobe, identifikovanej menom priezviskom a dátumom narodenia.\nV rámci prieskumu zákonnosti v konaní 3 Sži 40/2014 senát zistil, že sťažovateľka\npodľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) žiadala Okresný súd Bratislava IV ako\npovinnú osobu o sprístupnenie informácií evidenčného charakteru - spisových značiek Er\nvo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pred exekučným súdom, kde žiadateľ vystupuje\nna strane oprávneného a na strane povinného vystupuje:\ndlžníka (povinného):\n\n.\n\n5\n\n, dátum narodenia\n\nZ uvedeného mal senát preukázané, že sťažovateľka v postavení žalobkyne žiadala\no sprístupnenie informácie týkajúcej sa konkrétnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná\nmenom, priezviskom a dátumom narodenia. Fyzická osoba bola v žiadosti identifikovaná\núdajmi podľa § 4 ods.1 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov. Náležitosti\nžiadosti o sprístupnenie informácie sú dané zákonom a žiadosť nemôže obsahovať osobné\núdaje iných osôb. K takto podanej žiadosti nie je možné sprístupňovať informácie\nv právnom režime zákona č. 211/2000 Z.z., pretože ich poskytnutím informácie by povinná\nosoba implicitne potvrdila - verifikovala, že fyzická osoba s týmto osobnými údajmi\nnachádza v jej registri a že spisovaná značka Er sa týka konkrétne identifikovanej fyzickej\nosoby (§ 9 ods.2 zákona č. 211/2000 Z.z.). Senát dospel k záveru, že komunikácia medzi\npovinnou osobou a žiadateľom na základe zákona č. 211/2000 Z.z. nemôže prebiehať\ns obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené zákonom č. 211/2000 Z.z., a to s ohľadom\ni na skutočnosť, že povinná osoba si pred poskytnutím žiadosti v rámci procesného postupu\nneoveruje identitu žiadateľa a údaje poskytuje emailom, čo nie je spôsob komunikácie\nzabezpečujúci ochranu osobných údajov.\nV danom prípade špecifické postavenie sťažovateľky ako účastníka exekučného\nkonania jej umožňuje získať informácie ktoré potrebuje v inom právnom režime. Kvalita\ninformácií je však mimo režimu zákona č. 211/2000 Z.z., pretože sa týkajú osobných údajov\nfyzických osôb. Senát vychádzal z názoru, že právo na informácie je uspokojované nielen\nzákonom č. 211/2000 Z.z., ale aj inými procesnými predpismi v závislosti na procesnom\npostavení žiadateľa a na kvalite žiadanej informácie, ktorá obsahuje osobné údaje iných\nosôb.“\n3.2 Sťažovateľka napriek opakovanej výzve ústavného súdu z 20. marca 2017\na z 20. apríla 2017 nezaujala k vyjadreniu najvyššieho súdu žiadne stanovisko.\nIII.\n4. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n5. Zo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\nÚstavný súd už opakovane uviedol (II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom zaručených práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a\nzákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že\nvyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\n\n7\n\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n6. Sťažovateľka v petite svojej sťažnosti namieta porušenie jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom, ako\ni postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Z povahy veci vyplýva, že ňou namietaný\npostup najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sži 40/2014 vyústil do\nnapadnutého rozsudku, a preto ústavný súd v medziach vymedzených sťažnosťou\nsťažovateľky vychádzal pri svojom prieskume najmä z obsahu tohto rozsudku.\n7. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že podľa zákona o slobode\ninformácií neexistoval dôvod na nesprístupnenie ňou požadovanej informácie, t. j. spisovej\nznačky konania, ktoré ona sama v žiadosti identifikovala obchodným menom oprávneného\n(samotná\n(\n\nsťažovateľka)\n,\n\na menom,\n\npriezviskom\n\na dátumom\n\nnarodenia\n\npovinného\n\n). Najvyšší súd v napadnutom rozsudku uviedol, že\n\nk takto podanej žiadosti, v ktorej je fyzická osoba identifikovaná menom, priezviskom\na dátumom narodenia, nie je možné sprístupňovať informácie v právnom režime zákona\no slobode informácií, pretože povinná osoba by takto implicitne potvrdila, že konkrétna\nosoba sa nachádza v jej registri a že v konaní vedenom pod danou spisovou značkou táto\nkonkrétna fyzická osoba vystupuje ako účastník konania. Povinná osoba si pri poskytovaní\ninformácií neoveruje totožnosť žiadateľa a údaje poskytuje aj prostredníctvom emailu,\nv dôsledku čoho nemôže zabezpečiť ochranu osobných údajov konkrétnej fyzickej osoby\n(§ 9 ods. 2 zákona o slobode informácií). Navyše, sťažovateľka mohla predmetnú\ninformáciu získať v inom právnom režime ako účastníčka konania podľa § 44 ods. 2 OSP.\n8. Ústavný súd konštatuje, že z pohľadu sťažovateľky mohol uvedený názor\nnajvyššieho súdu na prvý pohľad vyznievať nepresvedčivo, keďže ona sama údajmi\n\n8\n\no účastníkovi konania (povinnom) už disponovala, a teda v jej konkrétnom prípade by\nv zásade nešlo o implicitné potvrdenie predmetných skutočností.\nÚstavný súd preto považuje za potrebné ozrejmiť, že sťažovateľka žiadala\no sprístupnenie informácie o spisovej značke konania v režime zákona o slobode informácií\nako žiadateľka podľa tohto zákona, a teda uvedené všeobecné obmedzenie v zmysle § 9\nods. 2 tohto zákona (ochrana osobných údajov) sa v tomto právnom režime na ňu\nvzťahovalo ako na žiadateľku podľa § 4 ods. 1 tohto zákona. Ak by však sťažovateľka\npožiadala o rovnakú informáciu ako účastníčka konania v právnom režime v tom čase\nplatného a účinného Občianskeho súdneho poriadku, uvedené obmedzenie podľa § 9 ods. 2\nzákona o slobode informácií by sa na jej žiadosť zjavne nevzťahovalo.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na judikatúru najvyššieho súdu\n(napr. rozsudok vo veci sp. zn. 4 Sži 1/2010 z 15. marca 2011), podľa ktorej zákon\no slobode informácií je všeobecným právnym predpisom poskytujúcim spoločnú úpravu,\nktorá sa použije vždy, keď neexistuje úprava špeciálna. Vo vzťahu k iným zákonom teda\npôsobí ako lex generalis a príslušný špeciálny zákon deroguje jeho postavenie len v takom\nrozsahu, v ktorom sám problematiku poskytovania informácií upravuje (porov. tiež\nrozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5 A 158/2001 z 27. 1. 2004\na sp. zn. 8 As 34/2005 z 28. 3. 2006).\nZákon o slobode informácií (ako lex generalis) a § 44 OSP (ako lex specialis) sa teda\nuplatňujú súbežne, avšak každý sa týka iného okruhu osôb a iného rozsahu sprístupňovania\ninformácií [podobne napr. vzťah zákona o slobode informácií a § 23 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov]. Postavenie účastníka\nkonania podľa Občianskeho súdneho poriadku a postavenie žiadateľa podľa zákona\no slobode informácií je teda rozdielne. Zo zákonnej úpravy týchto právnych režimov\nvyplýva, že žiadateľ podľa zákona o slobode informácií má právo na užší okruh informácií,\nnež na aký má právo účastník konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. Účastník\nkonania podľa Občianskeho súdneho poriadku má napríklad prístup aj k osobným údajom,\nktoré sa v spise nachádzajú, avšak žiadateľ podľa zákona o slobode informácií prístup\nk takýmto údajom s poukazom na § 9 predmetného zákona nemá.\n\n9\n\nŽiadateľ podľa zákona o slobode informácií má teda právo na sprístupnenie\ninformácie napriek tomu, že nie je účastníkom konania, avšak až po vylúčení informácií,\nktoré sú chránené § 8 až § 11 zákona o slobode informácií.\nV prípade sťažovateľky, ktorá ako žiadateľka podľa zákona o slobode informácií\nžiadala o sprístupnenie spisovej značky exekučného konania, ktoré identifikovala osobnými\núdajmi účastníka tohto konania, nebolo možné v tomto právnom režime ňou požadovanú\ninformáciu vôbec sprístupniť práve z dôvodu ochrany osobných údajov tretej osoby.\nPodstatné však je, že sťažovateľka mala možnosť požiadať o sprístupnenie tejto informácie\nna základe rovnako formulovanej žiadosti ako účastníčka predmetného exekučného konania\nv právnom režime Občianskeho súdneho poriadku, pretože v tomto právnom režime takýto\ndôvod na nesprístupnenie ňou požadovanej informácie neexistoval.\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené je právny názor najvyššieho súdu,\npodľa ktorého k takto formulovanej žiadosti sťažovateľky nie je v okolnostiach danej veci\ns odkazom na § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií možné sprístupniť požadovanú\ninformáciu, ústavne udržateľný, akceptovateľný.\nÚstavný súd zároveň opätovne poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka mala\nmožnosť získať ňou požadovanú informáciu, konkrétnu spisovú značku príslušného\nexekučného konania, v inom (špeciálnom) právnom režime ako účastníčka konania.\nSťažovateľka ďalej vo vzťahu k dôvodu nesprístupnenia požadovanej informácie\npodľa zákona o slobode informácii namieta, že podľa § 11 tohto zákona neexistoval dôvod\nna nesprístupnenie ňou požadovanej informácie, s čím sa stotožnil aj krajský súd vo svojom\nrozsudku, na odôvodnenie ktorého sťažovateľka v rámci svojej argumentácie odkazuje.\nZákon o slobode informácií je založený na princípe „čo nie je tajné, je verejné“, čo\nvyplýva z § 3 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého každý má právo na prístup k informáciám,\nktoré majú povinné osoby k dispozícii, a z § 12 tohto zákona, podľa ktorého všetky\nobmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované\ninformácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to\n\n10\n\nustanovuje zákon. Kategórie informácií, ktoré sú chránené, a teda ich v režime zákona\no slobode informácií nemožno sprístupniť, sú vymedzené v § 8 až § 11 tohto zákona.\nK tejto námietke sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že obmedzenia prístupu\nk informáciám sú v rámci zákona o slobode informácií uvedené v § 8 až § 11 a jej žiadosti\no sprístupnenie informácie nemohlo byť podľa názoru najvyššieho súdu vyjadreného\nv napadnutom rozsudku vyhovené s poukazom na § 9 zákona o slobode informácií\n(Ochrana osobnosti a osobných údajov), a nie s poukazom na niektorý z dôvodov podľa\n§ 11 tohto zákona (Ďalšie obmedzenia prístupu k informáciám), na čo najvyšší súd výslovne\nv napadnutom rozsudku odkázal, keď uviedol: „... žalobca žiadal o sprístupnenie\ninformácie týkajúcej sa konkrétnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná menom,\npriezviskom a dátumom narodenia. Fyzická osoba bola v žiadosti identifikovaná údajmi\npodľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2003 Z.z. o ochrane osobných údajov. K takto podanej\nžiadosti nie je možné sprístupňovať informácie v právnom režime zákona č. 211/2000 Z.z.,\npretože ich poskytnutím informácie by povinná osoba implicitne potvrdila - verifikovala, že\nfyzická osoba s týmto osobnými údajmi nachádza v jej registri a že spisovaná značka Er sa\ntýka konkrétne identifikovanej fyzickej osoby (§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.). Senát\ndospel k záveru, že komunikácia medzi povinnou osobou a žiadateľom na základe zákona\nč. 211/2000 Z.z. nemôže prebiehať s obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené zákonom\nč. 211/2000 Z.z., a to s ohľadom i na skutočnosť, že povinná osoba si pred poskytnutím\nžiadosti v rámci procesného postupu neoveruje identitu žiadateľa a údaje poskytuje\nemailom, čo nie je spôsob komunikácie zabezpečujúci ochranu osobných údajov.“\nAni tento názor najvyššieho súdu, ktorý vychádza zo správneho výkladu a aplikácie\npríslušných zákonných ustanovení na prípad sťažovateľky, nemôže byť z pohľadu\nústavného súdu hodnotený ako svojvoľný či arbitrárny.\n9. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd v okolnostiach tejto veci rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "súd-spis", "vec (v procesnom zmysle)-nerozhodnutá", "osobné údaje-ochrana osobných údajov", "meno a priezvisko", "informácie", "lex generalis, lex specialis", "osobné údaje-ochrana osobných údajov", "poplatok-súdny", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "5b0de0fb-5d2a-4468-9233-62aaa500e7a2:aa470812-c94f-435e-ae18-d13821b11c50", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100384.1", "spisova_znacka": "2Svk/21/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/21/2025 z 25. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100384.1"}, {"guid": "db407b10-af21-4a29-92e4-5adfb752d21d:db3a3669-283f-454b-858e-774fe2cda358", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200434.1", "spisova_znacka": "4Svk/38/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/38/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200434.1"}, {"guid": "0d9e02ac-1b91-49a0-8cf8-25878bb87ea9:6b1b8b74-a631-41d8-af0b-8daaf9ab4588", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100384.1", "spisova_znacka": "2S/7/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/7/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100384.1"}, {"guid": "e26aea32-1562-402c-ac72-e3b99b5a4875:218fb3e6-4314-482f-ae58-9ef9e6374f83", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100469.1", "spisova_znacka": "2S/48/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/48/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100469.1"}, {"guid": "64a4ec46-b934-42dc-96c1-aa96dac5979f:97a1cfb7-5535-4979-841e-fabc665463e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200259.1", "spisova_znacka": "TN-11S/80/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/80/2022 z 19. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200259.1"}, {"guid": "39aef80f-6e48-4e6b-9ef1-9d6927e82d90:ad370642-d470-4242-bbc2-a28d68b7e728", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200377.2", "spisova_znacka": "TN-13S/103/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/103/2022 z 15. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200377.2"}, {"guid": "574c9074-05ac-4849-9832-74ef4394b3d7:c97b27be-4b03-4602-b8db-a6502e9b0d54", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200235.1", "spisova_znacka": "24S/65/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/65/2018 z 8. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200235.1"}, {"guid": "dda02c6b-f068-486e-b193-de4b2f2828bb:f6d062db-9014-4bed-8acf-4eee960bdd6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200664.1", "spisova_znacka": "24S/142/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/142/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200664.1"}, {"guid": "dda02c6b-f068-486e-b193-de4b2f2828bb:456ef964-fd7e-45a1-84eb-427eaf2fb430", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200664.1", "spisova_znacka": "24S/142/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/142/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200664.1"}]}