{"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 90/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 90/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti CHEMES, a. s. Humenné,\nLazaretská 24, Bratislava, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK –\nŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. David\nSoukeník, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nHumenné č. k. 21 Cb 52/2017-395 z 21. júna 2017 a uznesením Krajského súdu v Prešove\nč. k. 7 Cob 22/2017-549 z 26. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti CHEMES, a. s. Humenné, o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CHEMES, a. s. Humenné (ďalej len\n„sťažovateľka), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\nuznesením Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) č. k. 21 Cb 52/2017-395\nz 21. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Cob 22/2017-549 z 26. septembra 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia napadnutým uznesením zaviazal sťažovateľku ako žalovanú\nzabezpečiť pre spoločnosť Nexis ako žalobcu (ďalej aj „žalobca“) v roku 2017 nerušenú\na priebežnú dodávku elektrickej energie a ďalších komodít špecifikovaných vo výroku\nuznesenia za podmienky uhrádzania zálohových platieb žalobcu v prospech žalovanej\nvo výške 213 936,05 € s DPH týždenne splatných vždy najneskôr k poslednému dňu\nkalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí,\na zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok. Zaviazal sťažovateľku zdržať sa akýchkoľvek\núkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu týchto špecifikovaných\ndodávok. Tiež ju zaviazal od doručenia napadnutého uznesenia okresného súdu vykonávať\ns náležitou odbornou starostlivosťou potrebné opatrenia s cieľom predchádzania možného\nvýpadku, poruchy, poškodenia alebo iného obmedzenia funkčnosti zariadení, sietí,\nrozvodov alebo iných prvkov vo vlastníctve, v užívaní alebo pod kontrolou sťažovateľky,\nprostredníctvom alebo s pomocou ktorých dochádza k dodávke komodít špecifikovaných\nvo výroku uznesenia. Okresný súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu, poučil sťažovateľku, že môže proti žalobcovi podať žalobu vo veci samej o plnenie\nceny dodávaných energií a médií alebo žalobu o určenie cien dodávaných energií a médií\na určil trvanie tohto neodkladného opatrenia do 31. decembra 2017.\n2.1 Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil napadnuté uznesenie okresného\nsúdu a uviedol:\n„Súd prvej inštancie na základe obsahu spisu a vyjadrení sporových strán správne\nzistil skutkový stav a vo veci správne aj rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie\nzodpovedajú obsahu spisu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového\nstavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani\nv štádiu odvolacieho konania a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho\nposúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie...\n2\n\nV prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi sporovými stranami\nexistuje platná Zmluva o dodávkach energií a služieb z 10.5.2000 (v prílohe ktorej sú\nšpecifikované všetky plnenia, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia) a Memorandum o spolupráci v energetike z 27.12.2006, ktoré upravujú vzťahy,\npráva a povinnosti medzi stranami, a preto nemožno súhlasiť s názorom žalovaného,\nprezentovaným počas celého konania o nariadení neodkladného opatrenia, že neexistuje\nprávny základ, na základe ktorého by sa mohol žalobca domáhať vydania tohto\nneodkladného opatrenia v znení tak, ako ho požadoval. Je pochopiteľné, že tento právny\nzáklad, ktorý upravuje zásadné vzťahy medzi sporovými stranami v otázke dodávok energií\na médií vyžaduje aj uzavretie realizačných zmlúv, ktoré na rok 2017 uzavreté neboli, avšak\nako správne konštatuje súd prvej inštancie, napriek tejto okolnosti, ktorá tu bola už\nv predchádzajúcom období, strany zaviedli určitú obchodnú prax a obchodnú zvyklosť,\nv rámci ktorej sa dodávka týchto energií a médií aj skutočne realizovala bez toho, aby boli\nuzavreté konkrétne realizačné zmluvy. Tieto okolnosti vyplývajú napríklad z Dohody\no cenách na rok 2015. Zároveň existuje istá obava, že by mohlo dôjsť k prerušeniu týchto\ndodávok zo strany žalovaného v prospech žalobcu, pretože z obsahu spisu vyplýva, že\nžalovaný viackrát dôrazne upozornil žalobcu na možnosť ukončenia dodávky energií\na médií, ak tento nepristúpi na cenové požiadavky žalovaného vo vzťahu k týmto\nkomoditám. Správne zistil súd prvej inštancie aj okolnosť, že takéto prerušenie dodávok\npredmetných komodít by malo veľmi vážne dôsledky pre žalobcu a malo by aj sociálny\nrozmer, ktorý súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí odôvodnil v podobe možnej hrozby\nprepúšťania zamestnancov žalobcu. V priebehu konania žalobca navrhol aj výšku odplaty\nza poskytované dodávky predmetných komodít, pričom túto cenu upresnil jednak v odvolaní\nproti pôvodnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ale aj vo vyjadrení z 9.6.2017 (č.l. 260 a nasl. spisu), kde špecifikoval túto cenu\nzálohovitých platieb na sumu 213.936,05 eur s DPH, ktorú na základe tohto vyjadrenia\nurčil aj súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Niet dôvodu nepovažovať jednak\nargumentáciu uvedenú v odvolaní žalobcu proti pôvodnému rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie v prejednávanej veci a následné vyjadrenie z 9.6.2017 za upresnenie svojho\nnávrhu, pokiaľ ide o cenu - odplatu za dodávané komodity. V tejto súvislosti nemožno\nsúhlasiť s názorom žalovaného, že súd pnej inštancie mal byť viazaný okolnosťami\n\n3\n\na skutkovým stavom tak, ako boli zistené v čase vydania pôvodného (predchádzajúceho)\nuznesenia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol\ntento návrh zamietnutý. So zreteľom na to, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nzrušené rozhodnutím odvolacieho súdu, niet dôvodu na to, aby sa súd prvej inštancie nemal\nzaoberať argumentáciou a stavom, ktorý sa viaže na jeho následné (aktuálne) rozhodnutie\nv prejednávanej veci.\nToto upresnenie cien dodávok energií je plne postačujúce pre potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia v konaní, o ktorom boli základné okolnosti rozhodujúce pre\nnariadenie neodkladného opatrenia žalobcom náležite osvedčené. Naviac ide o platby\nzálohové, ktoré budú následne vyúčtované po skončení kalendárneho roka tak, ako to\nvyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Treba tiež zdôrazniť, že pre účely\nrozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná bezpečná\nznalosť o skutočnej výške cien, za ktoré majú byť tieto komodity dodávané, pretože táto\nokolnosť napokon nie je zhodná ani medzi sporovými stranami. Rozhodujúce je, že za\ndodávané komodity v rámci dočasnej úpravy danej neodkladným opatrením bude žalobca\nplatiť odplatu vo forme zálohovitých platieb, ktoré sa so zreteľom na všetky okolnosti javia\nako primerané a vychádzajú z dokumentov (základných právnych nástrojov, ktoré medzi\nstranami existujú), a to z Dohody z 10.5.2000 a z Memoranda z 27.12.2006, ako aj\nz Dohody o cenách pre rok 2015. Ako bolo už aj v predchádzajúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu naznačené, bezpečná znalosť výšky cien v tomto štádiu konania nie je\npotrebná a jej reálne ustálenie môže byť práve predmetom ďalšieho konania. Preto\nnemožno nijakým spôsobom súhlasiť, alebo akceptovať námietku žalovaného týkajúcu sa\nneujasnenia si (zo strany súdov) otázky cien dodávaných komodít. So zreteľom na všetky\nokolnosti a výšku zálohovitých platieb nie je rozhodujúca v tomto štádiu konania.\nTaktiež nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nje nenáležite odôvodnené a z tohto dôvodu vlastne arbitrárne. Súd prvej inštancie\nzrozumiteľným spôsobom poukázal na to, ktoré okolnosti vzal za preukázané, najmä\nv polohe osvedčenia nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto konaní a svoje myšlienkové\npochody aj náležite vysvetlil vo vzťahu ku každému z výrokov svojho rozhodnutia. Pokiaľ\nide o tvrdené nevyporiadanie sa súdu prvej inštancie s argumentmi, dôkazmi a vyjadreniami\nzo strany žalovaného, treba konštatovať, že nie je povinnosťou súdu reagovať na všetky\n\n4\n\nnámietky predostreté sporovou stranou v konaní, alebo vykonávať dôkazy na základe\nvšetkých návrhov alebo vyjadrení, ktoré sú vo veci produkované. Pre súd je dôležité\nrozhodnúť (najmä v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) na základe\nrozhodujúcich skutkových okolnosti a v tomto špecifickom druhu konania na základe aspoň\npravdepodobného osvedčenia nárokov prezentovaných žalobcom v konaní, ktoré si\nso zreteľom na všetky okolnosti vyžadujú neodkladnú úpravu, čo v tomto konaní splnené\nbolo. Otázka rokovaní medzi sporovými stranami ohľadom výšky cien je z tohto pohľadu\nsekundárnou záležitosťou, ku ktorej má napokon toto neodkladné opatrenie vytvoriť\npodmienky a motivovať strany, aby v týchto konaniach pokračovali a reálne ceny aj\nskutočne dohodli.\nNariadenie predmetného neodkladného opatrenia nie je nahrádzaním zmluvnej\nvoľnosti strán sporu. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že základné právne rámce,\nktoré upravujú právny vzťah sporových strán v tomto konaní i mimo jeho rámca existujú\na boli spomenuté vyššie (zmluva z 10.5.2000 a Memorandum z 27.12.2006), pričom tieto\nzmluvné nástroje dávajú priestor jednak pre rokovanie strán ohľadom určenia výšky cien\ndodávaných komodít, ale aj priestor pre to, aby boli tieto komodity určené súdnou cestou.\nV tejto súvislosti správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ v napadnutom\nrozhodnutí v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného, že môže voči žalobcovi podať\nžalobu vo veci samej, a to žalobu na plnenie ceny dodávaných energií a médií (v ktorej sa\nbude preskúmavať aj adekvátnosť cien týchto komodít) alebo žalobu na určenie cien\ndodávaných energií a médií, vychádzajúc zo základných právnych rámcov existujúcich\nmedzi sporovými stranami, daných predmetnými zmluvami. Súd prvej inštancie tak\npostupoval z dôvodu, že nepokladal za nutné uložiť žalobcovi podať žalobu vo veci samej,\nale zvolil postup uvedený v § 337 ods. 1, 2 CSP v podobe poučenia žalovanému v zmysle\nvýroku napadnutého uznesenia a vymedzenia predmetu konania, ktoré môže žalovaný začať\nna základe ním podaného návrhu na začatie konania - žaloby.“\n3. Podľa sťažovateľky okresný súd aj krajský súd nesprávne postupovali pri vydávaní\nsvojich rozhodnutí v intenciách § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n„CSP“) týkajúcich sa neodkladných opatrení a navyše nezohľadnili charakter neodkladného\nopatrenia, ktorý nadobudlo po účinnosti Civilného sporového poriadku. Sťažovateľka\n\n5\n\nuvádza, že napriek tomu, že okresnému súdu musel byť s prihliadnutím na zásadu iura novit\ncuria známy charakter neodkladných opatrení, v napadnutom uznesení rozhodol okresný\nsúd v rozpore s charakterom neodkladného opatrenia tak, že určil sťažovateľke povinnosť\ndodávať spoločnosti Nexis energie a média za určité ceny zálohových platieb len na rok\n2017 a napadnutým uznesením krajského súdu bolo toto rozhodnutie potvrdené. Podľa\nsťažovateľky neodkladným opatrením sa má zabezpečiť úprava pomerov medzi stranami\nsporu, ktorá má, ak je to možné, viesť k trvalej úprave pomerov strán sporu, avšak v tomto\nprípade len znevýhodnila postavenie sťažovateľky na trhu, keď ju súdy zaviazali dodávať\nenergie a médiá spoločnosti Nexis za ceny zálohových platieb, ktoré neboli stranami sporu\nakceptované.\n3.1 Sťažovateľka ďalej konštatuje, že je tiež potrebné zdôrazniť skutočnosť, že trvalá\núprava pomerov strán sporu sa v danom prípade nemohla a ani nemôže dosiahnuť vydaním\nneodkladného opatrenia. Okresný súd aj krajský súd podľa mienky sťažovateľky síce\nsprávne konštatovali, že predmetom konania o neodkladnom opatrení nemôže byť určenie\ncien za dodávky energií a médií od sťažovateľky spoločnosti Nexis, pretože toto konanie\npresahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, no napriek tomu neodkladné opatrenie\nvo veci nariadili s tým, že sťažovateľke určili povinnosť vykonávať zálohové platby\nv určitej výške.\n3.2 Podľa slov sťažovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu ani napadnuté\nuznesenie krajského súdu nedávajú vo svojich odôvodneniach odpoveď na to, ako\npovažovali za preukázané, že sťažovateľka upozornila spoločnosť Nexis na odstavenie\ndodávok energií a médií. Uvedená argumentácia je pritom kľúčovou vo vzťahu\nk preukázaniu existencie nároku na vydanie neodkladného opatrenia. Podľa sťažovateľky\nstrohé konštatovanie, že určitá skutočnosť bola preukázaná na základe listín v spise bez\nuvedenia konkrétnych listín či bez poukázania na konkrétny dôkaz, nemôže byť považované\nza dostatočné zdôvodnenie rozhodnutia, a tým ani za dostatočné odôvodnenie existencie\nnároku na vydanie neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na uvedené je sťažovateľka\ntoho názoru, že súdy neodôvodnili existenciu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,\na preto priznanie takéhoto nároku je v rozpore so základným právom na spravodlivé súdne\nkonanie, a teda na súdnu ochranu.\n6\n\n3.3 Sťažovateľka v ďalšej časti sťažnosti uvádza:\n„Máme za to, že v zmysle skutočností uvedených vyššie je potrebné konštatovať, že\nspoločnosť Nexis neosvedčila svoj nárok na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko\nnepreukázala existenciu realizačnej zmluvy, či inej dohody, z ktorej by vyplývalo množstvo\na cena energií, ktoré mal Sťažovateľ spoločnosti Nexis dodávať. Uznesenie OSHE ako aj\nUznesenie KSPO boli preto vydané v rozpore s ust. § 326 CSP.\nV nadväznosti na uvedené konštatujeme, že postupom Okresného súdu Humenné\na Krajského súdu v Prešove došlo k porušeniu ustanovení o nariadení neodkladného\nopatrenia v CSP, pričom závery súdov boli zároveň ostro v rozpore s charakterom\nneodkladného opatrenia, ktorý je prezentovaný najmä v dôvodovej správe k CSP. Porušenie\ntýchto ustanovení a najmä ustanovenia § 329 ods. 2 CSP je potrebné vnímať ako porušenie\npráva na ústavokonformný výklad, ktoré je jedným z podkategórií práva na súdnu ochranu\nuvedeného v článku 46 ods. 1 Ústavy SR.\nAni Okresný súd Humenné ani Krajský súd v Prešove sa však touto situáciou\na argumentáciou Sťažovateľa nezaoberali. Súdy absolútne nezhodnotili, ani len\nnekomentovali, či priznanie práva jednej procesnej strane nebude neprimerane zasahovať\ndo práv druhej procesnej strany, a či škoda ktorá bez nariadenia neodkladného opatrenia\núdajne spoločnosti Nexis hrozí, nie je neprimeraná škode, ktorá reálne hrozí Sťažovateľovi,\nzamestnancom priemyselného parku, ako aj obyvateľom mesta Humenné.\nOkresný súd Humenné sa vôbec nevysporiadal s ujmou, ktorá hrozí Žalovanému\nvydaným Uznesením, a že táto ujma je v hrubom nepomere s ujmou, ktorá by mohla údajne\nvzniknúť Žalobcovi, ak by súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne\nzamietol.\nUznesenie OSHE a Uznesenie KSPO nedávajú odpovede na všetky vo veci relevantné\nargumenty strán sporu, a nie sú spôsobilé potvrdiť opodstatnenosť vydania neodkladného\nopatrenia vo veci. Predmetné uznesenia je preto potrebné považovať za arbitrárne.“\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozhodnutím Okresného súdu Humenné\nzo dňa 21.06.2017, č.k. 21Cb/52/2017-395, IČS: 8317203689 a rozhodnutím Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 26.09.2017, IČS: 8317203689 boli porušené základe ľudské práva\n7\n\nSťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 6 bod 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa\n21.06.2017, č.k. 21Cb/52/2017-395, IČS: 8317203689 a uznesenie Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 26.09.2017, IČS: 8317203689 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu\nHumenné na ďalšie konanie.\nPorušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Sťažovateľovi trovy\nkonania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\n\n8\n\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby obsiahlejších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľky je potrebné vzhľadom na predmet sporu pred všeobecnými súdmi\nv sťažovateľkinej veci poukázať na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa neodkladných\nopatrení (predtým „predbežných opatrení“ v zmysle Občianskeho súdneho poriadku).\nÚstavný súd už vo veciach sp. zn. II. ÚS 741/2017, sp. zn. II. ÚS 447/2017, sp. zn.\nII. ÚS 340/2015 (ako príklad ústavný súd poukázal len na najnovšie rozhodnutia) mutatis\nmutandis uviedol, že rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno\npovažovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPosúdenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Aj v konaniach, v rámci ktorých všeobecný súd\nrozhoduje o neodkladných opatreniach, musia byť dodržané minimálne požiadavky\nzodpovedajúce princípom spravodlivého procesu. To znamená, že takéto rozhodnutie musí\nobsahovať výrok, ktorý je koncentrovaným vyjadrením odôvodnenia právneho názoru\nvšeobecného súdu\n7.1 Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je však také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného\nsúdu napr. v konaní o veci samej (porov. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\n7.2 Ústavný súd si uvedomuje rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných\nopatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení. Inak povedané, prijatím\n\n9\n\nCivilného sporového poriadku sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení\npodľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení\ndočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp.\ncieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od\ndoterajšej\n\nkoncepcie\n\npredbežnosti\n\nposkytovanej\n\nochrany,\n\npretože\n\npo\n\nnariadení\n\nnavrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336\nods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\nAk je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, súd túto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330\nods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej\ndočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n7.3 Súd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330\nods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333\nCSP).\n7.4 Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\n8. Premietnutím opísaných východísk na vec sťažovateľky je potrebné upozorniť na\nkľúčové aspekty sťažovateľkinej veci, a síce, že okresný súd nerozhodol s konečnou\nplatnosťou o právnych vzťahoch týkajúcich sa sporu medzi žalobcom a sťažovateľkou.\nUvedený záver ústavný súd opiera o tieto skutočnosti:\n\n10\n\n8.1 Okresný súd výrokom určil, že sťažovateľka je oprávnená vo veci samej podať\nžalobu o plnenie ceny dodávaných energií a médií alebo žalobu o určenie cien dodávaných\nenergií a médií.\n8.2 Toto neodkladné opatrenie obmedzil okresný súd časovo a určil trvanie tohto\nneodkladného opatrenia do 31. decembra 2017.\n8.3 Ústavný súd tak uzatvára, že vzhľadom na charakter napadnutých uznesení\nokresného súdu a krajského súdu o neodkladnom opatrení v sťažovateľkinej veci nemôžu\ntieto napadnuté uznesenia zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sťažovateľky, keďže\nnejde o konečné meritórne rozhodnutia.\n8.4 Navyše, odôvodnenia napadnutých uznesení okresného súdu a krajského súdu sú\nvyčerpávajúce a bohaté na zargumentované právne závery, ktoré netrpia vadou nelogickosti\nči arbitrability. Samotné napadnuté uznesenia boli navyše výsledkom procesného postupu,\nktorý bol zákonný a procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu\nrozhodovania všeobecných súdov. Ani v tomto smere ústavný súd teda nenašiel pochybenia\nvšeobecných súdov spočívajúce v procesnom excese takej intenzity, ktorý by zakladal\nzjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07)\na ktorý by oprávňoval ústavný súd zasiahnuť do napadnutých uznesení o neodkladnom\nopatrení.\n8.5 Na základe uvedeného je preto potrebné sťažnosť sťažovateľky posúdiť ako\nzjavne neopodstatnenú, keďže ani po jej prijatí na ďalšie konanie by ústavný súd nemohol\nani hypoteticky dospieť k záveru o porušení označených ústavných práv sťažovateľky.\nÚstavný súd tak odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "fdadb4e8-b49c-4452-a076-cd66aedec66a:bc2bca7a-87b3-4266-8183-b28ce4136735", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/52/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/52/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fdadb4e8-b49c-4452-a076-cd66aedec66a:bc2bca7a-87b3-4266-8183-b28ce4136735"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:73845f2b-93e5-40b5-8bce-900ce7ce4a60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2"}, {"guid": "ussr:6cf0350c-cca2-4149-bc70-24733f8ec8aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:182a32bb-b612-4cb9-b7f5-57356dda8b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1"}, {"guid": "ussr:6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1"}, {"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1"}, {"guid": "e547678d-2a81-4992-9c10-73a958fcfcf1:8c29e694-a025-484f-bd83-622eefe0cdd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426202978.1", "spisova_znacka": "6Co/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/63/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426202978.1"}, {"guid": "ca025f5f-8f5d-4112-ba69-ae6cd6ea1c78:20f29b0c-2c46-401f-b32b-eda90c9e5740", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2325200284.1", "spisova_znacka": "21Co/23/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/23/2025 z 19. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2325200284.1"}, {"guid": "e5c289a4-0520-4c08-8c8b-69bb005f7432:d553cd9b-8482-4493-8209-ac6ce6c8eb53", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5320203373.2", "spisova_znacka": "7Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/93/2021 z 3. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5320203373.2"}, {"guid": "e5c289a4-0520-4c08-8c8b-69bb005f7432:ad63a10d-3535-479f-8f61-18c6196ae21b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5320203373.2", "spisova_znacka": "7Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/93/2021 z 3. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5320203373.2"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:f468ea36-a743-4c36-a6d5-4b0ed07664fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:01bc0db1-9ef9-454f-af0c-c0de80ee295a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}]}