{"guid": "ussr:58da8ac8-2d34-48bb-8989-1c15ed4a9ace", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 84/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "nazov": "čl. 22 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58da8ac8-2d34-48bb-8989-1c15ed4a9ace", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 84/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti IMPA Bratislava, a. s., Panónska\ncesta 23, Bratislava, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS\ns. r. o., Panská 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Bak, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods.1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Sžnz 7/2015 z 3. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti IMPA Bratislava, a. s., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti IMPA Bratislava, a. s., Panónska cesta 23,\nBratislava (ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich procesných\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 13 dohovoru a taktiež základných práv chrániacich súkromie\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Sžnz 7/2015 z 3. mája 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým bola zamietnutá\nsťažovateľkina žaloba podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku [ďalej aj „OSP“\n(konanie o ochrane pred nezákonným zásahom)], ktorou sa bránila proti inšpekcii\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky [ďalej len „protimonopolný úrad“ (tzv. dawn\nraid)].\n2. Sťažovateľka bola podozrivá, že spolu s inými podnikateľmi obmedzovala\nhospodársku súťaž pri obstarávaní automobilov Škoda. Protimonopolný úrad z tohto\ndôvodu vykonal 10. decembra 2013 inšpekciu v priestoroch spoločnosti IMPA Bratislava, a.\ns., tzv. dawn raid (metaforicky prehliadka na svitaní).\n3. Protimonopolný úrad začal 20. novembra 2014 z vlastného podnetu meritórne\nkonanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž. Prvostupňové meritórne rozhodnutie\nprotimonopolného úradu č. 2015/KH/1/1/033 bolo vydané 11. septembra 2015.\n4. Sťažovateľka sa bránila proti inšpekcii zásahovou žalobou podľa § 250v OSP\npodanou 4. novembra 2015 na najvyššom súde z dôvodu, že (i) poverenie udelené\nprotimonopolným úradom pre účely vykonania inšpekcie bolo vyhotovené vo veľmi\nvšeobecnej rovine bez dostatočného označenia dôkazov, ktoré inšpektori majú hľadať,\na vysvetlenia toho, akým predpokladaným spôsobom mal byť spáchaný uvedený delikt\nzo strany spoločnosti IMPA Bratislava, a. s.. (ii) Ďalej sťažovateľka namietala, že\nvyhľadávanie v jej informačných systémoch bolo realizované na základe príliš všeobecných\nkľúčových slov a po vyhľadávaní nedošlo k rozlíšeniu medzi relevantnými a striktne\nsúkromnými informáciami. (iii) Sťažovateľka taktiež namietala, že jej 19. februára 2014\nbola z neznámej adresy doručená prázdna obálka, v ktorej bol pôvodne zapečatený harddisk,\nna ktorý inšpektori nahrali dáta z počítačov sťažovateľky, čo podľa nej naznačuje\nmanipuláciu so získanými informáciami.\n\n2\n\n5. Najvyšší súd žalobu zamietol napadnutým rozsudkom, pretože bola podaná\noneskorene, je neprípustná (§ 250v ods. 4 i. f. OSP) a navyše paralelne prebieha meritórne\nsprávne konanie týkajúce sa samotnej hospodárskej súťaže.\n6. Podľa najvyššieho súdu inšpekciu u sťažovateľky uskutočnil protimonopolný úrad\n10. decembra 2013, keď bola aj ukončená. Vtedy sa sťažovateľka dozvedela o úkone úradu\n– inšpekcii, ktorú kvalifikuje ako nezákonný zásah („Podľa § 250v ods. 3 OSP návrh musí\nbyť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.“). Najvyšší súd v rozsudku akcentoval, že\nsťažovateľka v priebehu dvoch rokov od vykonania inšpekcie nevyužila svoje právo na\nsúdnu ochranu, na podanie návrhu o ochrane pred nezákonným zásahom v stanovenej\nobjektívnej a subjektívnej lehote.\n7. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku tiež spresnil, že ani od 19. februára 2014,\nkeď sa uskutočnilo prehliadanie a odpečatenie obálky na protimonopolnom úrade za\nprítomnosti jej zástupcu, sťažovateľka nevyužila svoje právo podať predmetný návrh na\nsúde v stanovených zákonných lehotách, čo je na jej ťarchu. Podľa názoru najvyššieho súdu\nnie je možné počítať plynutie samostatnej lehoty na podanie návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom od akéhokoľvek okamihu trvania držby a dispozície s diskom, DVD,\nresp. informáciami na nich. V tomto prípade ide o jednorazový zásah v podobe inšpekcie\ns trvajúcimi dôsledkami a plynutie lehoty je preto potrebné počítať od vykonania inšpekcie\nsamotnej.\n8. Podľa najvyššieho súdu ani začatie samotného meritórneho správneho konania\nna základe vyhodnotenia informácii získaných počas inšpekcie, nemôže byť považované\nza ďalší samostatný čiastkový zásah úradu, keďže začatie správneho konania a úkony\nvykonávané úradom v správnom konaní nemôžu už podľa ustálenej judikatúry najvyššieho\nsúdu predstavovať nezákonný zásah úradu.\n\n3\n\n9. Napokon najvyšší súd neuznal za relevantný ani moment, keď bola sťažovateľke\ndoručená z neznámej adresy prázdna obálka, v ktorej bol pôvodne zapečatený harddisk,\npretože táto samotná udalosť nenaznačuje rozpor so zákonom.\n10. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnutý rozsudok znamená porušenie jej\npráva na súdnu ochranu a zároveň jej neochránenie pred zásahmi do jej súkromia. Z tohto\ndôvodu navrhla, aby ústavný súd sťažnosť prijal na ďalšie konanie a nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné práva sťažovateľa IMPA Bratislava, a.s.(...) podľa článkov 16 ods. 1, 19\nods. 2 a 3, 22, 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článkov 6 ods. 1,\n8 ods. 1 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu z 3.5.2016 sp. zn. 4Sžnz 7/2015 porušené boli.\nZákladné práva sťažovateľa IMPA Bratislava, a.s.(...) podľa článkov 16 ods. 1,\n19 ods. 2 a 3, 22, 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článkov 6\nods. 1, 8 ods. 1 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nezákonným\nzásahom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky spočívajúcom v nezákonnej\ninšpekcii v priestoroch sťažovateľa vykonanej dňa 10.12.2013 na základe nezákonných\npoverení na vykonanie inšpekcie č. IP-462/2013, IP-463/2013, IP-464/2013, IP-465/2013,\nvšetky z 05.12.2013, teda spočívajúcom v nezákonnom odňatí, zhromažďovaní, zadržiavaní,\nmanipulovaní, prezeraní, kopírovaní, tlačení, nakladaní a zhromažďovaní informácii\na údajov o sťažovateľovi a v nezákonnej manipulácii s informáciami a údajmi sťažovateľa\nzískanými počas inšpekcie a zachytených na pevný disk zn. TOSHIBA sériové číslo\n76QM2006S, napálené DVD alebo inak a v nezákonnej manipulácii s administratívnym\nspisom porušené boli.\nÚstavný súd rozsudok Najvyššieho súdu z 3.5.2016 sp. zn. 4Sžnz 7/2015 zrušuje.\nÚstavný súd zakazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky pokračovať\nv porušovaní práv sťažovateľa podľa článkov 16 ods. 1, 19 ods. 2 a 3, 22, 46 ods. 1 a 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článkov 6 ods. 1, 8 ods. 1 a 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré spočíva v nezákonnom a nedôvodnom\nzhromažďovaní, nakladaní a uchovávaní a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu,\nkopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním\n\n4\n\ns informáciami, údajmi a podkladmi, dátovým nosičom - pevný disk zn. TOSHIBA sériové\nčíslo 76QM2006S, DVD, na ktoré tieto napálil a informáciami zaistenými počas inšpekcie\nvykonanej dňa 10.12.2013 v priestoroch sťažovateľa, ako aj všetkými vytlačenými alebo\ndátovými kópiami akýchkoľvek informácií a údajov, ktoré Protimonopolný úrad Slovenskej\nrepubliky vyhotovili z informácií a údajov zachytených na dátovom nosiči - pevný disk zn.\nTOSHIBA sériové číslo 76QM2006S, napálených DVD alebo zachytených inak.\nÚstavný súd zakazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky pokračovať\nv porušovaní práv sťažovateľa podľa článkov 16 ods. 1, 19 ods. 2 a 3, 22, 46 ods. 1 a 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článkov 6 ods. 1, 8 ods. 1 a 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a zakazuje Protimonopolnému úradu\nSlovenskej republiky, aby pri prešetrovaní vo veci možných dohôd obmedzujúcich\nhospodársku súťaž, ktoré sú predmetom konania vedenom pred Protimonopolným úradom\nSlovenskej republiky pod č. 0028/OKT/2014, či pre účely iného konania pred\nProtimonopolným úradom Slovenskej republiky Protimonopolný úrad Slovenskej republiky\npoužil podklady, informácie a údaje zaznamenané na dátovom nosiči, pevný disk zn.\nTOSHIBA sériové číslo 76QM2006S a napálených DVD, zaistené Protimonopolným\núradom Slovenskej republiky počas inšpekcie vykonanej dňa 10.12.2013 v priestoroch\nsťažovateľa, ako aj všetky vytlačené alebo dátové kópie akýchkoľvek informácií a údajov,\nktoré Protimonopolný úrad Slovenskej republiky vyhotovil z informácií a údajov\nzachytených na dátovom nosiči - pevný disk zn. TOSHIBA sériové číslo 76QM2006S\na DVD, na ktoré tieto napálil alebo zachytených inak.\nÚstavný súd prikazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, aby\nnenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky podklady, informácie a údaje získané počas\ninšpekcie vykonanej dňa 10.12.2013 v priestoroch sťažovateľa, ako aj všetky vytlačené\nalebo dátové kópie akýchkoľvek informácií a údajov, ktoré Protimonopolný úrad Slovenskej\nrepubliky vyhotovil z informácií a údajov zachytených na dátovom nosiči - pevný disk zn.\nTOSHIBA sériové číslo 76QM2006S, DVD, na ktoré tieto napálil alebo zachytených inak,\na to protokolárne za prítomnosti zástupcu sťažovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nSťažovateľovi IMPA Bratislava, a.s.(...) Ústavný súd priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 50.000,- EUR, na úhradu ktorých sú Protimonopolný úrad\n\n5\n\nSlovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky povinní spoločne a nerozdielne do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nProtimonopolný úrad Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú\npovinní uhradiť sťažovateľovi IMPA Bratislava trovy konania.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 i. f. zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n6\n\n13. Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže\na o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov ak je dôvodné podozrenie, že sa v iných objektoch, priestoroch alebo\ndopravných prostriedkoch podnikateľa ako uvedených v odseku 3, ako aj v súkromných\nobjektoch,\n\nsúkromných\n\npriestoroch\n\nalebo\n\nsúkromných\n\ndopravných\n\nprostriedkoch\n\nzamestnancov podnikateľa nachádzajú podklady alebo dokumenty, ktoré súvisia\ns činnosťou alebo konaním podnikateľa podľa § 3 ods. 2, na základe ktorých možno\npreukázať vážne obmedzenie súťaže, úrad vydá rozhodnutie o vykonaní inšpekcie\nzamestnancami úradu.\n13.1 Podľa § 250v ods. 3 OSP návrh na konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n14. Podstatou veci je sťažnostné tvrdenie sťažovateľky, podľa ktorého najvyšší súd\ntým, že z dôvodu oneskorenosti meritórne neprerokoval jej zásahovú žalobu v správnom\nsúdnictve proti tzv. dawn raidu vykonanému protimonopolným úradom v jej priestoroch,\ntak porušil jej právo na súdnu ochranu a hmotné práva na ochranu súkromia.\n15. Ústavný súd vníma, že v prípadoch náhlych inšpekcií sa prelínajú na jednej strane\nvýrazné právomoci štátu typické pre prostredie súťažného práva a na druhej strane nutnosť\nchrániť sféru slobody korporácií. V širšom zmysle ide o trend takpovediac silnejšej\npersonifikácie právnických osôb.\n16. S pomocou judikatúry možno odvodiť, že účelom zásahových žalôb je jednak\nochrana slobody ako objektívnej hodnoty, ale tiež „znezákonenie“, resp. samotné zničenie\ndôkazov získaných inšpekciou, a tým vylepšenie si pozície v meritórnom konaní.\n17. Vo vzťahu k prerokúvanej veci je potrebné uviesť, že práve v aktuálnom období\nsa postupne vyvíja judikatúra týkajúca sa ochrany pred inšpekciami zásahovou žalobou\n\n7\n\npodľa Občianskeho súdneho poriadku, ako aj podľa § 252 a nasl. Správneho súdneho\nporiadku (porov. GYARFÁŠ, J. Najvyšší súd k inšpekciám PMÚ: „Takto teda nie!“\n[online]. Dostupné na internete: http://www.lexforum.cz/558). Táto judikatúra postupne\nvypĺňa rámcovú právnu úpravu, napríklad náležitosti poverenia. Ďalej možno tiež uviesť, že\nsa vyvíja (i) vzťah sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“) a zásahovej žaloby (III. ÚS 396/2015, tiež\nORŠULOVÁ, A. Prešetrované subjekty v „zajatí“ zákona o sťažnostiach. Antitrust 1/2015,\ns. 14), ako aj (ii) vzťah zásahovej žaloby a meritórneho správneho konania, resp.\nnásledného konania o všeobecnej správnej žalobe (III. ÚS 676/2016, III. ÚS 319/2017).\n18. Ochrana zásahovou žalobou práve pri tzv. dawn raidoch sa komplikuje tým, že sa\nneaplikuje len na inšpekciu samu, ale korporácie sa ňou bránia aj proti čiastkovým útokom,\no ktorých sa dozvedia neskôr.\n19. V predmetnej veci nie je sporné, že proti inšpekcii samotnej je zásahová žaloba\noneskorená. Bola podaná takmer dva roky po vykonaní inšpekcie, o ktorej sťažovateľka\nprirodzene vedela [bod 5 a 6 (Možno predpokladať, že inšpiráciou pre podanie zásahovej\nžaloby bol až rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžnz 2/2015, tzv. Datalan II, ktorý bol\nprijatý 25. júna 2015.)].\n20. Jedinou udalosťou, na základe ktorej by si teoreticky mohla sťažovateľka\nzachovať lehotu, aby mohla namietať (čiastkové) zásahy súvisiace s inšpekciou, je záhadné\ndoručenie pôvodnej obálky harddisku protimonopolného úradu so zaznamenanými údajmi\nz inšpekcie, ktorá mala byť sťažovateľke doručená od neznámeho odosielateľa (porov. body\n3-iii a 9).\n21. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku uvedenú otázku vyriešil tak, že posúdil\nzávažnosť samotnej udalosti v tom zmysle, či je táto udalosť natoľko relevantná, aby vôbec\nbolo možno od nej rátať (subjektívnu) lehotu na podanie zásahovej žaloby. Najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku v podstate skonštatoval, že nie je sporné, že obálka bola otvorená\nriadne a v prítomnosti zástupcu obchodnej spoločnosti IMPA Bratislava, a. s., a preto nie je\n\n8\n\ntáto udalosť relevantná. Ústavný súd len pre konanie o tejto ústavnej sťažnosti vzal\npodporne do úvahy prvostupňové meritórne rozhodnutia protimonopolného úradu\nč. 2015/KH/1/1/033\n\n(body\n\n489\n\n–\n\n501;\n\nDostupné\n\n˂http://www.antimon.gov.sk/2015kh11033/˃),\n\ns tým\n\nvýsledkom,\n\nna\nže\n\ninternete:\nargumentáciu\n\nnajvyššieho súdu pre účel zistenia včasnosti zásahovej žaloby možno akceptovať. Tým teda\nnie je nijako dotknuté meritórne konanie. Podľa rozhodnutia protimonopolného úradu\nč. 2015/KH/1/1/033 „Úrad trvá na tom, že rozstrihnutá obálka je tou obálkou, ktorej\nneporušenosť pán Z. potvrdil dňa 19.2.2014 pri zahájení prehliadania obsahu predmetného\ndisku. Obálka bola prestrihnutím znehodnotená v prítomnosti pána Z. a na zabezpečenie\npevného disku po ukončení prehliadania bola použitá nová obálka, ktorá bola opatrená\nzabezpečovacou páskou a pečiatkou úradu, ako aj podpisom pána Z. Táto obálka je\nv súčasnosti uložená v zabezpečených priestoroch úradu. Jediným časovým obdobím, kedy\nnebol predmetný pevný disk zabezpečený vložením do zapečatenej obálky je časové obdobie\nprezerania jeho obsahu v priestoroch úradu, pričom na tomto prehliadaní sa po celý čas\nzúčastnil pán Z., ktorý neuviedol do zápisu žiadne podozrenie o manipulácii s predmetným\npevným diskom v tomto časovom úseku. Úrad ďalej uvádza, že len samotná skutočnosť, že\núdajne niekto neznámy zaslal poštou pánovi Z. predmetnú obálku nijakým spôsobom\nnepoukazuje na nezákonnú manipuláciu úradu s predmetným pevným diskom... Úrad nemá\nvedomosť o tom, kto mohol pánovi Z. poslať zásielku s predmetnou obálkou.“.\n22. Na tomto mieste možno nadviazať na zmienku o prebiehajúcom meritórnom\nkonaní konštatovaním, že sťažovateľka má ešte druhú trajektóriu právnej ochrany, a to\nmeritórne konanie s následnou súdnou ochranou. Z predchádzajúceho odseku je zrejmé, že\nsťažovateľka svoje výhrady proti inšpekcii a nakladaniu s údajmi vyjadrila aj v meritórnom\nkonaní, kde jej môže byť poskytnutá ochrana.\n23. Napokon, sťažovateľka sa paralelne so zásahovou žalobou pokúšala získať\nochranu aj sťažnosťou podľa zákona o sťažnostiach podanou na protimonopolnom úrade.\nNajvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5 Sžnz 2/2015 (Datalan II) uviedol, že zásahovú žalobu\nmožno podať po podaní takejto sťažnosti. Ani touto sťažnosťou sa však v predmetnej veci\nlehota, a to ani proti čiastkových zásahom, nedala „zachytiť“ (Sťažovateľka to ostatne ani\n\n9\n\nnenamieta.). Jednak judikatúra „skompromisnila“ nutnosť podať takúto sťažnosť\n(III. ÚS 396/2015), a aj keby bolo nutné podanie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, tak\nz rozhodnutí najvyššieho súdu sa odvodzuje (ORŠULOVÁ, A. Prešetrované subjekty\nv „zajatí“ zákona o sťažnostiach. Antitrust 1/2015, s. 14), že sa takáto sťažnosť musí podať\nokamžite pri rozhodnej udalosti, čo sťažovateľka nesplnila.\n24. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok zjavne nezasiahol ústavne\nnesúladne do označených základných práv sťažovateľky, a preto možno sťažnosť odmietnuť\nuž v štádiu predbežného prerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nV prípadných budúcich sťažnostiach by bolo účelné okrem označených základných\npráv namietať aj porušenie čl. 21 ústavy, aby ústavný súd mal možnosť kultivovať rozsah\n(scope) referenčných noriem vo vzťahu k tzv. dawn raidu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "sťažnosť", "domová prehliadka", "nebytové priestory", "ochrana hospodárskej súťaže", "obchodná spoločnosť", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:95e5ddee-2c11-460e-9388-99a94ec6e2b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.319.2017.1"}, {"guid": "ussr:b5fe480f-58a8-45ec-99e1-2aa91f27529e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 676/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e455275b-8f4a-433e-8a98-eece7cae43cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 678/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2017 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1"}, {"guid": "991bdd34-d9d2-4fa3-9e3c-6d2ae6a97222:d2955dbc-12c7-4202-b99b-d7613008a1bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1017201439.1", "spisova_znacka": "3Shk/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Shk/4/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1017201439.1"}, {"guid": "d819cdc9-1a44-4cdb-a0ea-9c2aa00a88db:b6069683-4475-4fc0-b5df-af4419651f77", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201439.5", "spisova_znacka": "BA-6Sa/75/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/75/2017 z 17. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201439.5"}, {"guid": "5dcd062d-f4d1-49fa-bfc2-eb942bc5aeb2:9a2fef19-0793-4aba-8c4d-98a0a2739edd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201440.6", "spisova_znacka": "BA-4Sa/75/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/75/2017 z 23. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201440.6"}, {"guid": "76502bfb-9696-4c0e-9918-0e07122ccd98:54f35b0d-f9fe-4a1d-bb8e-963555cb66c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201535.6", "spisova_znacka": "6S/139/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/139/2017 z 6. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201535.6"}]}