{"guid": "ussr:9213e1fa-158f-4b9a-b523-cffb76d3831a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 82/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9213e1fa-158f-4b9a-b523-cffb76d3831a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 82/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Pozemkového spoločenstva ZLM a Urbariátu,\n\n,\n\nprávne zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Potockým, advokátska kancelária,\nMydlárska 19, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Čadca č. k. 7 C 74/2013-112 z 25. februára 2014 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 5 Co 271/2015-145 z 25. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Pozemkového spoločenstva ZLM a Urbariátu o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2016\ndoručená sťažnosť Pozemkového spoločenstva ZLM a Urbariátu (ďalej aj „sťažovateľ“)\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 74/2013112 z 25. februára 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 271/2015-145 z 25. augusta\n2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní pred okresným súdom a krajským\nsúdom sa navrhovateľ\n\ndomáhal proti odporcovi K. P. B., spol. s r. o., aby\n\nokresný súd určil, že Pozemkové spoločenstvo ZLM a Urbariátu,\npredsedom\n\n, zastúpené\n\nje výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti\n\nzapísanej na Katastrálnom úrade Žilina, správa katastra Čadca, na\nparcela č.\n\nako KNC\n\no výmere 3434 m² – trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území\n.\n\n2.1 Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a svoj rozsudok odôvodnil\npoukazom na § 9, § 10 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 181/1995 Z. z.\no pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 2, § 9, § 31 zákona\nč. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 80 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel\nk záveru, že navrhovateľ\n\nsa v konaní nedomáha ochrany svojich práv k spornej\n\nnehnuteľnosti, ale práv tretej osoby, ktorá navyše nedisponuje právnou subjektivitou.\nPrípadným rozhodnutím vo veci samej v prospech navrhovateľa nebude nijakým spôsobom\ndotknuté jeho právne postavenie. Právne postavenie navrhovateľa vo vzťahu k spornej\nnehnuteľnosti sa v prípade úspechu v spore nijakým spôsobom nezmení. Účelom právnej\nochrany poskytovanej v občianskom súdnom konaní je dosiahnutie zabezpečenia postavenia\núčastníka, ktorý tvrdí porušenie svojich práv. Tento záver osobitne platí v konaní o určenie\nvlastníckeho práva, kde možno poskytnúť ochranu práve tomu účastníkovi, ktorého právo\nbolo neoprávnene dotknuté. Keďže v konaní navrhovateľ podal žalobu, ktorou žiadal\nochranu práv iného subjektu, dospel okresný súd k záveru, že nie je daný naliehavý právny\nzáujem na určenie vlastníckeho práva Pozemkového spoločenstva ZLM a Urbariátu,\n\n,\n\nk spornej nehnuteľnosti, pretože nie je ohrozené právo navrhovateľa a jeho právne\npostavenie vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti sa nijakým spôsobom nezmení.\n\n2\n\n2.2 Krajský súd na odvolanie\n\nnapadnutým rozsudkom rozhodol\n\no potvrdení napadnutého rozsudku okresného súdu. Krajský súd v odôvodnení uviedol:\n„Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového\nmateriálu, vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ,\nkonštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre\nposúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.\na dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu\nstotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu\nstotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie\nsprávnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh\nkonania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného\ndokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých\nvyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.\nK odvolaniu odvolateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že\nna to, aby sa niekto stal účastníkom konania netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho\nvzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom)\nalebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však\nbude žalobca v spore úspešný závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho\nz hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej\nstrane subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom\npráve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je\nrozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne\ncíti byť účastníkom určitého i hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom\nobjektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o\nsebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca) nie je nositeľom toho\nhmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej\n\n3\n\nlegitimácie ide naopak vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej\npovinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\nV danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou navrhovateľa\npreukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou\nuplatnený nárok. Navrhovateľ ako fyzická osoba, predseda pozemkového spoločenstva sa\ndomáhal určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v prospech pozemkového\nspoločenstva, t.j. v prospech inej tretej osoby, avšak v predmetnom spore nie je vecne\naktívne legitimovaným účastníkom konania. Vecne legitimovaným účastníkom konania,\noprávneným domáhať sa určenia vlastníckeho práva k spoločnej veci, aktívne vecne\nlegitimovaným môžu byť len spoluvlastníci takejto nehnuteľnosti.\nPokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazoval na stanovisko uvádzané\nv rozsudku Okresného súdu Čadca a Krajského súdu v Žiline, tak odvolací súd poukazuje\nna to, že v uvedenom konaní sa navrhovateľ ako predseda pozemkového spoločenstva\ndomáhal ochrany vlastníckeho práva pozemkového spoločenstva, jednalo sa o úplne inú\nodlišnú situáciu.\nS poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť\nargumentácií odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.“\n3. Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti venuje argumentácii smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu, rozoberá skutkový a právny stav, obsah ním\npodaného odvolania a odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu. Čo sa týka\nnapadnutého rozsudku krajského súdu sťažovateľ len uvádza, že „odvolací súd a ani\nprvostupňový súd sa žiadnym spôsobom v priebehu konania nevyporiadal s tvrdeniami\nsťažovateľa, čím odňal sťažovateľovi právo na spravodlivý proces, na presvedčivé súdne\nrozhodnutie ako jedno z procesných práv a ktoré účastníkovi garantuje čl. 46 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1/ Základné právo sťažovateľa na spravodlivé, zákonné a objektívne súdne konanie\nvyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46\n\n4\n\nods. 1 Ústavy SR, Rozsudkom Okresného súdu v Čadci zo dňa 25.02.2014 sp. zn.\n7C 74/2013-112 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.08.2015, sp. zn.\n5Co 271/2015-145, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.3.2016 porušené bolo.\n2/ Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 25.08.2015 sp. zn. 5Co 271/2015-145 a\nrozsudok Okresného súdu Čadca, zo dňa 25.02.2014 sp. zn. 7C 74/2013-112 zrušuje a vec\nvracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.\n3/ Krajský súd Žilina a Okresný súd Čadca sú povinní do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky spoločne a nerozdielne\nzaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 8.000,00 / (Osemtisíc) EUR na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.\n4/ Krajský súd Žilina a Okresný súd Čadca sú povinní uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania v sume 303,16 Eur...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je potrebné odmietnuť z dôvodu jej podania\nzjavne neoprávnenou osobou. Sťažnosť ústavnému súdu podáva sťažovateľ ako združenie\n(vyplýva aj z priloženého splnomocnenia), avšak účastníkom (navrhovateľom) v konaniach\npred všeobecnými súdmi bol\n\nako fyzická osoba. Zo záhlaví, z výrokov\n\ni odôvodnení napadnutých rozsudkov okresného súdu a krajského súdu je zrejmé, že súdy\nkonali proti fyzickej osobe\n\n, a práve preto nevyhoveli jeho návrhu, keďže\n\nsa domáhal ochrany práv tretej osoby (sťažovateľa), ktorá navyše nedisponuje právnou\nsubjektivitou. V dotknutých konaniach pred všeobecnými súdmi sa teda nerozhodovalo\no právach a povinnostiach sťažovateľa, sťažovateľ nebol účastníkom týchto konaní, a preto\nnie je oprávneným subjektom na podanie sťažnosti ústavnému súdu pre porušenie jeho\nzákladných práv a slobôd.\n7. Sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu je\npotrebné odmietnuť aj pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nZo sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom rozsudku okresného súdu,\nkeďže odvolanie predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľa\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu. Princíp subsidiarity nás poučuje, že\nústavný súd poskytuje ochranu základným právam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok\nkonania o sťažnosti riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Ochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným\nsúdom prostredníctvom ústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania\no sťažnosti je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú\n\n6\n\nvšeobecné súdy (porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Vzhľadom na túto\nskutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n8. Čo sa týka napadnutého rozsudku krajského súdu, ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ neuvádza vo svojej sťažnosti žiadnu argumentáciu, ktorou by z ústavnoprávneho\nhľadiska namietal porušenie svojich procesných ústavných práv právnymi závermi\nkrajského súdu, v zmysle ktorých potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu. Inak\npovedané, sťažovateľ síce v petite sťažnosti označil konkrétne články ústavy a dohovoru,\nktoré mali byť napadnutým rozsudkom krajského súdu porušené, avšak v obsahu sťažnosti\nneuvádza argumentáciu alebo odôvodnenie jeho názoru o porušení týchto článkov ústavy\na dohovoru (požiadavka plynúca z čl. 127 ústavy a § 20 a § 49 zákona o ústavnom\nsúde). Tento nedostatok preto odôvodňuje možnosť odmietnuť sťažnosť v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "7e78024e-5e86-4c23-bad0-01e3c1606642:9660af6c-35f2-4e9f-8c09-6553d4d4764d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313206207.1", "spisova_znacka": "5Co/271/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/271/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313206207.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6add78ea-f8de-4438-a0ee-d389bb1d908f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.80.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.80.2019.1"}, {"guid": "ussr:fffab856-2b02-4d87-8c56-6690256ef117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1"}]}