{"guid": "ussr:e32a047e-4c85-410d-85fa-490ade7e2bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 795/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 795/2016 z 19. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 795/2016, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e32a047e-4c85-410d-85fa-490ade7e2bbf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 795/2016-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca\nspravodajca) a Ladislava\n\nOrosza\n\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n, t. č. Ústav na výkon väzby\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou TIMAR & partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa, v mene ktorej koná advokátka\nMgr. Eva Timár Myjavcová, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tost 19/2016 a jeho uznesením\nz 25. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 795/2016-14 z 27. októbra 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5\nods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tost 19/2016 a jeho uznesením z 25. mája 2016 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n1.1 Podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov prerokoval ústavný súd túto vec na neverejnom\nzasadnutí, keďže sťažovateľ v podaní z 9. januára 2017 a najvyšší súd vo vyjadrení\nzo 14. decembra 2016 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho pojednávania. Ústavný\nsúd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok,\npracoviska Banská Bystrica (ďalej len „špecializovaný súd“) sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája\n2016 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 bol\nsťažovateľ vzatý do väzby, pričom súčasne mu nebol uložený dohľad probačného\na mediačného úradníka.\n2.1 Podľa názoru sťažovateľa týmito rozhodnutiami a konaním, ktoré im\npredchádzalo, došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu prostredníctvom obhajcu, ako aj na\nkontradiktórnosť konania a na rovnosť zbraní.\n2.2 Najpodstatnejším porušením práv podľa sťažovateľa je skutočnosť, že\nšpecializovaný súd a následne aj najvyšší súd nesprávne postupovali, keď uznesenie\nšpecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016 nedoručili jeho obhajcovi\n(ďalej len „obhajca“), a to pred tým, než najvyšší súd rozhodol\no sťažnosti podanej sťažovateľom hneď po vyhlásení uznesenia špecializovaného súdu\npriamo do zápisnice o výsluchu, hoci obhajca sa na výsluchu nezúčastnil a nebol prítomný\nani pri vyhlásení a ústnom odôvodnení uznesenia špecializovaného súdu.\n\n2\n\n2.3 Sťažovateľ poukázal na to, že osoba obvinená v trestnom konaní má základné\nprávo obhajovať sa sama alebo prostredníctvom obhajcu. Keďže vzatie do väzby je\nobmedzením osobnej slobody, je na mieste, aby mohol obvinený podať proti takémuto\nrozhodnutiu riadny opravný prostriedok. Toto právo znamená oprávnenie vyjadriť sa\nk jednotlivým nesprávnym postupom a k posúdeniu dôvodného podozrenia vo vzťahu\nk vznesenému obvineniu a väzobným dôvodom. Právo podať sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok zahŕňa v sebe aj právo predmetnú sťažnosť odôvodniť, a to prostredníctvom\npráva znalej osoby (obhajcu). Ide o základné právo obvineného v trestnom konaní.\n2.4 V danej veci sa výsluch sťažovateľa realizoval na špecializovanom súde 4. mája\n2016, avšak obhajca sa výsluchu nezúčastnil, ale doručil špecializovanému súdu písomné\nvyjadrenie k návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) na vzatie sťažovateľa do väzby, ktoré bolo\nv rámci výsluchu sťažovateľa sudcom prečítané. Po výsluchu sťažovateľa a ďalších\nobvinených sudca rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby, pričom súčasťou zápisnice\no výsluchu je len samotný výrok, nie teda aj odôvodnenie a ostatné náležitosti.\n2.5 Sťažovateľ podal do zápisnice proti uzneseniu sťažnosť. Následne špecializovaný\nsúd, ale ani najvyšší súd písomné vyhotovenie uznesenia špecializovaného súdu sp. zn.\n3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016 obhajcovi nedoručili, čo vyplýva z úpravy trestnej kancelárie,\nv ktorej absentuje v rámci pokynu na doručenie uznesenia identifikácia obhajcu\nsťažovateľa. Obhajca sa následne prostredníctvom mailovej komunikácie snažil zabezpečiť\ndoručenie uznesenia, a to od 26. mája 2016. Uznesenie mu bolo zaslané najprv mailom\n26. mája 2016 a potom poštou 30. mája 2016, hoci najvyšší súd rozhodol o sťažnosti\npodanej sťažovateľom proti vzatiu do väzby už 25. mája 2016.\n2.6 Podľa sťažovateľa z uvedeného vyplýva, že uznesenie špecializovaného súdu\nbolo obhajcovi doručené až po tom, čo najvyšší súd o sťažnosti rozhodol, a preto obhajca\nnemal možnosť sťažnosť riadne odôvodniť.\n2.7 Sťažovateľ poukázal ďalej na to, že súčasťou práva na spravodlivý proces je\nneodmysliteľne aj dodržanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní. Práve\n\n3\n\nnedodržanie týchto zásad vytvára nerovný stav, keď jedna procesná strana nemá možnosť\npredložiť svoje stanoviská a argumenty k tvrdeniam tej druhej.\n2.8 Uvedený nesprávny postup je podľa sťažovateľa zvýraznený aj tým, že obhajcovi\nnebolo doručené ani uznesenie o vznesení obvinenia proti sťažovateľovi, pritom v zmysle\n§ 71 ods. 1 Trestného poriadku je pre vzatie do väzby podstatné aj skúmanie existencie\ndôvodného podozrenia, že skutok spáchal obvinený, že skutok je trestným činom a že sa\nskutok stal. Keďže uznesenie o vznesení obvinenia nebolo obhajcovi doručené, nemal\nmožnosť dôvodiť ani týmito skutočnosťami.\n2.9 Sťažovateľ poukazuje na stanoviská ústavného súdu v obdobných veciach\n(III. ÚS 101/2013, IV. ÚS 541/2013, II. ÚS 266/2013), v ktorých sa konštatovalo, že\nrozhodovanie o väzbe musí byť urýchlené v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru. Trestný poriadok\nneukladá sudcovi pre prípravné konanie povinnosť pred predložením spisu nadriadenému\nsúdu vyčkať na doručenie písomného vyhotovenia uznesenia o vzatí obvineného do väzby\npre účely umožnenia obvinenému alebo jeho obhajcovi doplniť dôvody podanej sťažnosti,\npokiaľ takéto uznesenie bolo obvinenému a jeho obhajcovi riadne oznámené v ich\nprítomnosti a obvinený využil právo podať sťažnosť priamo do zápisnice o výsluchu.\nZ hľadiska práva obvineného predložiť argumenty proti väzbe nie je významné, či obvinený\nvyužije právo podať sťažnosť bezprostredne po vyhlásení uznesenia, alebo si ponechá pre\nsvoje rozhodnutie zákonnú lehotu. V kontexte sťažnosti nie je pre posúdenie zachovania\npráva podľa čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru rozhodujúca schopnosť obvineného podanú\nsťažnosť súčasne aj odôvodniť, ale podstatné je, či procesný postup súdu umožňoval\nobvinenému tak urobiť za pomoci jeho obhajcu. Obvinenému nachádzajúcemu sa vo väzbe\nmusí byť zabezpečené plné využitie práva na obhajobu prostredníctvom obhajcu a toto\nprávo nemôže byť eliminované právom rozhodnúť o väzbe urýchlene a prednostne tak, že\nsa obvinenému neumožní reagovať na uznesenie o vzatí do väzby a prostredníctvom\nobhajcu predostrieť sťažnostnému súdu právnu argumentáciu.\n2.10 Vychádzajúc z premís už uvedených rozhodnutí ústavného súdu, je podľa\nsťažovateľa zrejmé, že podstatné je, či bolo uznesenie o vzatí do väzby oznámené\n(vyhlásené) za prítomnosti obvineného a jeho obhajcu, teda či mal obhajca možnosť počuť\n\n4\n\n(aj keď len stručné) odôvodnenie rozhodnutia o vzatí obvineného do väzby tak, aby mohol\nna takéto odôvodnenie reagovať v sťažnosti aj bez doručenia písomne vyhotoveného\nrozhodnutia.\n3. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n25.05.2016, sp. zn. 6 Tost 19/2016 boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa\npodľa čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2016, sp. zn.\n6 Tost 19/2016 sa zrušuje.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 360,36 €, ktoré\nje povinný Najvyšší súd SR zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet\njeho právneho zástupcu.“\nII.\n4. Z prípisu predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2016-81 zo 14. decembra\n2016, doručeného ústavnému súdu 22. decembra 2016, vyplýva, že odkazuje na vyjadrenie\npredsedu senátu najvyššieho súdu, ktoré zároveň pripája.\nZ vyjadrenia predsedu senátu najvyššieho súdu z 3. decembra 2016 vyplýva, že\nnajvyšší súd sa dôsledne riadil § 192 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého o sťažnosti\nproti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby rozhodne nadriadený súd do piatich\npracovných dní od predloženia veci. Vec napadla najvyššiemu súdu 19. mája 2016 a senát\nrozhodol 25. mája 2016, teda na štvrtý pracovný deň. Nedodržanie tejto zákonnej lehoty by\nnepochybne zakladalo dôvod na podanie ústavnej sťažnosti.\nSenát rozhodoval o všetkých podaných sťažnostiach, hoci niektoré neboli\nodôvodnené. Jeden obhajca nepoznal písomné dôvody napadnutého uznesenia. Obvinení\nboli s dôvodmi oboznámení. Prieskumná činnosť najvyššieho súdu vychádzala okrem\nnámietok uvedených v písomne vypracovaných sťažnostiach najmä z celého predloženého\nspisového materiálu, teda aj zo skutočností, ktoré neboli uvádzané v dôvodoch sťažností.\n\n5\n\nTakýto postup vyplýva aj z § 79 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého súd má\npovinnosť z vlastnej iniciatívy skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby\ntrvajú, alebo či sa zmenili, a preto boli zaručené všetky práva sťažovateľa (a ostatných\nobvinených) na rozsiahle a dôsledné preskúmanie existencie dôvodov väzby, a to v miere\npodstatne širšej, než ako keby sa vychádzalo len z dôvodov uvedených v sťažnosti.\nSťažovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti ani v ďalších podaniach, o ktorých\nopätovne rozhodoval špecializovaný súd a najvyšší súd (uznesenie špecializovaného súdu\nsp. zn. 3 Tp 7/2016 z 19. júla 2016 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Tost 29/2016 zo 17. augusta 2016, ako aj uznesenie špecializovaného súdu sp. zn.\n3 Tp 7/2016 z 9. novembra 2016 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Tost 40/2016 z 22. novembra 2016). Všeobecné súdy boli pri týchto ďalších\nrozhodnutiach oboznámené aj s námietkou sťažovateľa, že pôvodné rozhodnutie o väzbe\n(ktoré je teraz predmetom konania na ústavnom súde) nebolo doručené jeho obhajcovi.\nPodľa názoru senátu najvyššieho súdu rozhodnutím v zákonnej päťdňovej lehote bez\ndoručenia písomne vyhotoveného uznesenia obhajcovi vzhľadom na rozsah širokej\nprieskumnej činnosti pred konečným rozhodnutím o sťažnosti, a teda o reálnej existencii\nväzobných dôvodov, neboli práva sťažovateľa porušené. Treba tiež zdôrazniť, že senát\nnajvyššieho súdu musel rozhodnúť v zákonom predpísanej päťdňovej lehote, čo je hlavne\npri skupinových veciach veľmi ťažko realizovateľné. Nie je známe, že by ústavný súd\nvyslovil nesúlad § 192 ods. 3 Trestného poriadku (tu uvedenej krátkej päťdňovej lehoty)\ns ústavou, resp. s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.\nJe potrebné, aby ústavný súd tiež zaujal stanovisko, aký procesnoprávny dopad by\nmalo prípadné zrušenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 19/2016\nz 25. mája 2016 na ďalšie súvisiace rozhodnutia o existencii dôvodov väzby u sťažovateľa,\nkeďže tieto ďalšie rozhodnutia nepochybne legalizujú väzbu sťažovateľa v obdobiach po ich\nprávoplatnosti.\n5. Z repliky právnej zástupkyne sťažovateľa z 9. januára 2017, doručenej ústavnému\nsúdu 16. januára 2017, ktorou reaguje na vyjadrenie predsedu senátu najvyššieho súdu,\nvyplýva, že najvyšší súd vlastne potvrdil, že obhajcovi sťažovateľa zápisnica o výsluchu\n\n6\n\nsťažovateľa obsahujúca text celého uznesenia o vzatí do väzby, ako ani samotné uznesenie\no vzatí do väzby neboli vôbec doručené.\nSťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu, podľa ktorého\nprieskumná povinnosť súdu pri rozhodovaní o väzbe sama osebe konvaliduje porušenie jeho\nústavných práv. Právo podať sťažnosť nemožno vnímať iba cez priezor formalistického\nvýkladu práva sťažnosť zahlásiť, ale je nutné ho vnímať ako právo vyjadriť sa\nk jednotlivým nesprávnym postupom a posúdeniu dôvodného podozrenia zo spáchania\ntrestného činu uvedeného v obvinení a väzobným dôvodom. Právo podať sťažnosť teda\nzahŕňa aj právo sťažnosť odôvodniť, keďže odôvodnenie je právom vyjadrený vlastný\npohľad na správnosť prvostupňového rozhodnutia o vzatí do väzby, pričom toto právo\nodôvodniť sťažnosť prostredníctvom osoby znalej práva (obhajcu) je základným právom\nobvineného v trestnom konaní.\nSúčasťou práva na spravodlivý proces je aj zásada kontradiktórnosti konania\na rovnosti zbraní. Práve nedodržanie týchto zásad vytvára nerovný stav, keď jedna procesná\nstrana nemá možnosť predložiť svoje stanoviská a argumenty. V danom prípade\nšpecializovaný súd uznesenie o vzatí do väzby prokurátorovi doručil, ale obhajcovi\nsťažovateľa už nie. Prokurátor mal možnosť v rámci vlastnej zahlásenej sťažnosti túto\nriadne odôvodniť ako osoba právne znalá, avšak obhajca sťažovateľa (ktorému bolo\nuznesenie o vzatí do väzby doručené až po rozhodnutí najvyššieho súdu) takúto možnosť\nnedostal. Bola tým porušená zásada kontradiktórnosti konania, ako aj rovnosti zbraní.\nJe zrejmé, že v prípade sťažovateľa ide o kolíziu dvoch zložiek práva na spravodlivé\nsúdne konanie pri rozhodovaní o väzbe, a to práva obvineného na obhajobu obhajcom\nv súvislosti s odôvodnením sťažnosti prostredníctvom obhajcu a jeho práva na urýchlené\nrozhodnutie o väzbe. Uvedeným právam sťažovateľa zodpovedá povinnosť všeobecných\nsúdov poskytnúť priestor obhajobe a zároveň konať a rozhodovať o väzbe urýchlene.\nObvinenému nachádzajúcemu sa vo väzbe musí byť zabezpečené plné využitie práva\nna obhajobu prostredníctvom obhajcu, pričom toto právo nemôže byť eliminované\npovinnosťou rozhodnúť o väzbe urýchlene a prednostne tak, že obvinenému nebude\numožnené reagovať na uznesenie o vzatí do väzby a prostredníctvom obhajcu predostrieť\nsťažnostnému súdu právnu argumentáciu.\n\n7\n\nSťažovateľ sa nestotožňuje ani s názorom predsedu senátu najvyššieho súdu, podľa\nktorého následné (neskoršie) uznesenia o ponechaní sťažovateľa vo väzbe majú v danom\nprípade nepochybne legalizovať väzbu. Trestný poriadok nepozná rozhodovanie o väzbe\nso spätnou účinnosťou. Nedodržanie lehoty väzby má za následok prepustenie obvineného\nz väzby. Ak teda lehota väzby má narušenú kontinuitu vo svojej jednote a trvaní, nemôže\nbyť konvalidovaná iným rozhodnutím o väzbe a už vôbec nie so spätným účinkom.\nIII.\n6. Z vyjadrenia obhajcu k návrhu prokurátora na vzatie sťažovateľa do väzby\nzo 4. mája 2016 vyplýva inter alia, že sa obhajca vzhľadom na zdravotný stav nezúčastní\nvýsluchu sťažovateľa a predkladá k návrhu prokurátora na vzatie do väzby písomné\nstanovisko, ktoré žiada oznámiť v rámci výsluchu sťažovateľa.\n7. Zo zápisnice z výsluchu špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája\n2016 vyplýva inter alia, že obhajca sťažovateľa nebol na výsluchu prítomný, hoci bol\no ňom upovedomený e-mailom, ako aj telefonicky, ako to vyplýva z úradného záznamu\nzo 4. mája 2016. Po tom, čo bol osobne prítomný sťažovateľ vypočutý, sudca oznámil\nvyjadrenie jeho obhajcu zo 4. mája 2016. Po vyhlásení uznesenia sudca vyhlásené uznesenie\nodôvodnil a prítomné procesné strany poučil o práve podať opravný prostriedok. Následne\nsťažovateľ prehlásil, že podáva sťažnosť a že o vzatí do väzby žiada upovedomiť manželku.\nNapokon sudca uviedol, že obhajcovia obvinených majú po doručení uznesenia právo\nodôvodniť sťažnosti obvinených.\n8. Z uznesenia špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016 vyplýva,\nže ním bol (popri iných obvinených) sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71\nods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku s tým, že dohľad probačného a mediačného\núradníka sa neukladá.\n9. Z referátu sudcu pre prípravné konanie špecializovaného súdu zo 6. mája 2016\nvyplýva zoznam obvinených a obhajcov, ktorým sa má uznesenie o väzbe doručiť. V tomto\nzozname osoba obhajcu sťažovateľa nie je uvedená.\n\n8\n\n10. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 19/2016 z 25. mája 2016 vyplýva, že\nním bola zamietnutá (okrem iného aj) sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu\nšpecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016. Podľa konštatovania\nnajvyššieho súdu sťažovateľ podal priamo do zápisnice špecializovaného súdu sťažnosť\nproti uzneseniu špecializovaného súdu hneď po vyhlásení uznesenia, avšak túto\nneodôvodnil.\n11. Z e-mailu špecializovaného súdu z 5. mája 2016 adresovaného obhajcovi\nsťažovateľa vyplýva, že v prílohe sa mu zasiela zápisnica z výsluchu zo 4. mája 2016.\n12. Z e-mailu obhajcu sťažovateľa z 26. mája 2016 adresovaného špecializovanému\nsúdu vyplýva, že žiada o informáciu, kedy mu bude doručené uznesenie špecializovaného\nsúdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 zo 4. mája 2016, keďže toto potrebuje na odôvodnenie zahlásenej\nsťažnosti proti vzatiu sťažovateľa do väzby.\n13. Z e-mailu obhajcu sťažovateľa z 26. mája 2016 adresovaného špecializovanému\nsúdu vyplýva, že „zápisnicu mám ale uznesenie som poštou nedostal pozrite to prosím kedy\nste mi posielali uznesenie poštou lebo mi neprišlo a na akú adresu“.\n14. Z e-mailu špecializovaného súdu z 26. mája 2016 adresovaného obhajcovi\nsťažovateľa vyplýva: „Ok pán doktor, posielam I. triedou.“\n15. Z kópie doručenky vyplýva, že listovú zásielku zo špecializovaného súdu prevzal\nobhajca sťažovateľa 30. mája 2016.\n16. Z e-mailu obhajcu sťažovateľa z 31. mája 2016 adresovaného špecializovanému\nsúdu vyplýva: „... včera mi bolo doručené predmetné uznesenie. Vzhľadom na to, že som\nzistil, že medzičasom konkrétne dňa 26.05.2016 rozhodol o sťažnostiach aj NS SR Vás\nchcem požiadať o informáciu, či bolo realizované doručenie predmetného uznesenia mojej\nosobe ako obhajcovi obv.\n\npred 26.05.2016 a ak áno aký bol problém v doručovaní,\n\nže mi predmetné uznesenie nebolo doručené. Uvedené potrebujem z dôvodu ustálenia\ndôvodu pre podanie ústavnej sťažnosti.“\n\n9\n\n17. Z e-mailu špecializovaného súdu z 31. mája 2016 adresovaného obhajcovi\nsťažovateľa vyplýva, že spis z najvyššieho súdu zatiaľ nebol vrátený a hneď po tom, ako sa\ntak stane, bude predmetné uznesenie doručené.\n18. Z e-mailu špecializovaného súdu zo 14. júna 2016 (podpísaného sudcom pre\nprípravné konanie) adresovaného obhajcovi sťažovateľa vyplýva: „Po nazretí do spisového\nmateriálu uvádzame, že uznesenie sudcu pre prípravné konanie Vám bolo zaslané dňa\n26. mája 2016. Je pravdou, že Vaše meno nebolo uvedené v rozdeľovníku pre doručenie\nuznesenia sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 3Tp/7/2016 zo dňa 6. mája 2016, čo sa stalo\nopomenutím asistentky súdu. Z toho dôvodu Vám uznesenie o vzatí do väzby obvineného\nsp. zn. 3Tp/7/2016 zo dňa 4. mája 2016 bolo doručené 26. mája 2016\na podľa pripojenej doručenky ste toto uznesenie prevzali dňa 30. mája 2016. JUDr. Roman\nPúchovský – sudca pre prípravné konanie.“\n19. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 29/2016 zo 17. augusta 2016, ktoré\npredložil ústavnému súdu predseda senátu najvyššieho súdu, vyplýva, že ním bola\nzamietnutá (inter alia) aj sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu špecializovaného\nsúdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 z 19. júla 2016 o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby.\n20. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 40/2016 z 22. novembra 2016, ktoré\npredložil ústavnému súdu predseda senátu najvyššieho súdu, vyplýva, že ním bolo zrušené\nuznesenie špecializovaného súdu sp. zn. 3 Tp 7/2016 z 9. novembra 2016 o zamietnutí\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby, pričom najvyšší súd sám žiadosť sťažovateľa\nzamietol.\nIV.\n21. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n22. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane na základe postupu stanoveného zákonom: zákonné zatknutie alebo pozbavenie\nslobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu alebo ak je to dôvodne považované za potrebné, za účelom\nzabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nV.\n23. Sťažovateľ je presvedčený, že došlo k porušeniu jeho práva obhajovať sa\nv konaní o väzbe prostredníctvom obhajcu, keďže jeho obhajcovi nebolo doručené\nuznesenie špecializovaného súdu o vzatí sťažovateľa do väzby, v dôsledku čoho obhajca\n\n11\n\nnemohol využiť právo písomne odôvodniť sťažnosť proti vzatiu do väzby a kvalifikovane\ntak\n\nbrojiť\n\nproti\n\nargumentácii\n\nšpecializovaného súdu.\n\nTento\n\nnezákonný postup\n\nšpecializovaného súdu nenapravil ani najvyšší súd rozhodujúci o riadnom opravnom\nprostriedku.\n24. Najvyšší súd zastáva názor, že k porušeniu označených práv sťažovateľa nedošlo,\nkeďže bolo zákonnou povinnosťou najvyššieho súdu prihliadať na všetky významné\nokolnosti vyplývajúce zo spisu, ktoré by mohli mať vplyv na dôvodnosť väzby sťažovateľa.\nNajvyšší súd pritom musel dodržať zákonnú lehotu piatich pracovných dní na rozhodnutie\nvo veci.\n25. Podľa § 179 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa\npriamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa\noznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho,\nkomu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.\nPodľa § 179 ods. 3 Trestného poriadku ak sa však oznamuje obvinenému, ktorý je\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je\nobmedzená, uznesenie, proti ktorému môže podať sťažnosť, treba ho oznámiť obvinenému,\njeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi. Ak je obvinený vo väzbe, vo výkone trestu odňatia\nslobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave, treba uznesenie, proti ktorému je\nprípustná sťažnosť, oznámiť obvinenému a jeho obhajcovi aj vtedy, ak obvinený nemá\nobmedzenú spôsobilosť na právne úkony.\n26. Súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať\nurčité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru. So zreteľom na to, že\nčl. 6 sa nevzťahuje na konanie o rozhodovanie o väzbe, procesné záruky tu uvedené\nnemožno bez ďalšieho uplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4 dohovoru, no určité základné\nprocesné záruky sa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4, i keď nemusia byť\nnutne rovnaké ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6 (II. ÚS 108/08, II. ÚS 266/2013).\n26.1 Právo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\n\n12\n\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel.\nInak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp.\niluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto\ntaký, aby uplatnenie práva na obhajobu v konaní o väzbe sa obvinenému reálne umožnilo\n(II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013).\n26.2 Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti (III. ÚS 198/05, II. ÚS 18/2013, II. ÚS 266/2013).\n26.3 V prípade, ak prichádza do úvahy paralelná aplikácia viacerých zložiek práva na\nspravodlivé súdne konanie, je povinnosťou všeobecných súdov postupovať tak, aby sa\nposkytla ochrana všetkým do úvahy prichádzajúcim zložkám. Z ústavnoprávneho hľadiska\nje totiž neakceptovateľné, aby niektorá zo zložiek práva na spravodlivé súdne konanie bola\nuprednostnená do tej miery, že tým dôjde k praktickému eliminovaniu inej zložky\n(II. ÚS 76/2011).\n27. Zo skutkového hľadiska treba predovšetkým konštatovať, že medzi účastníkmi\nkonania sa javí ako nesporné, že obhajca sťažovateľa 4. mája 2016 nebol pri vyhlásení\nuznesenia špecializovaného súdu o vzatí sťažovateľa do väzby prítomný, pretože svoju\nneúčasť ospravedlnil a stanovisko k návrhu prokurátora na vzatie sťažovateľa do väzby\npredložil písomne. Rovnako je nesporné, že hoci zo zápisnice z výsluchu špecializovaného\nsúdu zo 4. mája 2016 vyplýva oznámenie sudcu, že obhajcovia obvinených majú\npo doručení uznesenia právo odôvodniť sťažnosti obvinených, písomné vyhotovenie\nuznesenia bolo obhajcovi sťažovateľa doručené po jeho urgencii až 30. mája 2016, teda už\npo rozhodnutí najvyššieho súdu o podanej sťažnosti. Napokon ako podstatná sa javí aj\nďalšia nesporná skutočnosť, podľa ktorej sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu\no vzatí do väzby priamo do zápisnice z výsluchu zo 4. mája 2016 nebola v čase\nrozhodovania najvyššieho súdu (25. mája 2016) doplnená uvedením jej dôvodov.\n\n13\n\n27.1 Prerokovávaná vec je špecifická tým, že v hre boli viaceré ústavné práva\nsťažovateľa, pričom vzhľadom na špecifikum prejednávanej veci nebolo podľa súdov\nmožné zachovať plné garancie všetkých ústavných práv sťažovateľa, ktoré boli v hre –\npráva na obhajobu na jednej strane a práv na urýchlené rozhodovanie vo väzobných veciach\nna strane druhej.\n27.2 K týmto atribútom však z pohľadu ústavného súdu pristupuje nezanedbateľná\nskutočnosť, že po napadnutom uznesení bolo vo veci sťažovateľa opakovane rozhodované\no väzbe a sťažovateľ mal opätovne možnosť uplatniť všetky svoje ústavné práva pred\npríslušným súdom rozhodujúcim o jeho väzbe. Ústavný súd už v obdobnej veci v uznesení\nsp. zn. II. ÚS 655/2015 uviedol: „Dôležitým faktorom v prístupe k výkladu... Trestného\nporiadku v spojitosti s vývojom sťažovateľovej veci je vydanie medzitýmnych rozhodnutí\no väzbe v období od rozhodovania ústavného súdu... do vydania napadnutého uznesenia...\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení správne poukázal, že nie je možné porušiť kontinuitu\ncelého trestného konania v sťažovateľovej veci, pričom nezohľadnenie vývoja trestného\nkonania a skutočnosti, že trestné konanie v sťažovateľovej veci sa posunulo do vyššej fázy...\nkde príslušný trestný súd rozhodol o väzbe sťažovateľa, by spôsobilo právny chaos a stav\nprávnej neistoty.“ Inak povedané, jednak ústavný súd pri zaoberaní sa sťažnosťou pre\nnamietané porušenie ústavných práv vo väzobných veciach, ako i následne všeobecné súdy\npri prerokovávaní väzobných vecí zohľadňujú i princíp právnej istoty a posudzujú každý\nprípad jednotlivo s ohľadom na všetky ústavné práva sťažovateľa, ktoré sú v hre.\n27.3 Ústavný súd tak vzhľadom na právny a skutkový stav sťažovateľovej veci\nv čase prerokovávania tohto nálezu, ale aj vzhľadom na rozhodnutia súdov o väzbe\nsťažovateľa vydané po napadnutom uznesení a prijatí sťažnosti na ďalšie konanie pred\nústavným súdom, kde sťažovateľ mohol opätovne hájiť svoje práva v súvislosti s jeho\nväzbou, uvádza, že hoci najvyšší súd v postupe pri vydávaní napadnutého uznesenia\nnezabezpečil plný výkon práva sťažovateľa na obhajobu prostredníctvom obhajcu a práva\nna kontradiktórnosť konania (resp. rovnosť zbraní), tak z pohľadu ústavného súdu\npostupoval v záujme ochrany práva sťažovateľa na urýchlené rozhodovanie vo väzobnej\nveci, čím zároveň boli ochránené garancie vyplývajúce z práva sťažovateľa na osobnú\nslobodu. Pri strete/konflikte týchto práv vzhľadom na skutkový stav sťažovateľovej veci\n14\n\nústavný súd hodnotí postup najvyššieho súdu (aj napadnuté uznesenie) ako síce plne\nnerešpektujúci zákonné ustanovenia Trestného poriadku, ale zároveň ako ústavne hraničný,\na nie porušujúci označené ústavné práva sťažovateľa.\n27.4 Ústavný súd pri tomto konštatovaní zohľadnil aj tieto právne skutočnosti: (i)\nskutočnosť, že najvyšší súd po vydaní napadnutého uznesenia následne opätovne\nrozhodoval o väzbe sťažovateľa a pri tomto rozhodovaní zohľadnil aj sťažovateľom tu\nnamietané pochybenie spočívajúce v nedoručení uznesenia o vzatí obvineného do väzby\njeho obhajcovi; (ii) skutočnosť, že aj v okolnostiach danej veci, keď bol sťažovateľ\nkvalifikovane právne zastúpený advokátom, pri uplatnení zásady „vigilantibus iura scripta\nsunt“ nemuselo dôjsť k namietaným pochybeniam (napr. ak by došlo k nahliadnutiu do\nspisu, ku kontaktovaniu sa so svojím klientom a pod.); ako aj (iii) tú skutočnosť, že\nprípadné rozhodnutie ústavného súdu o porušení označených práv sťažovateľa a zrušenie\nnapadnutého uznesenia by vzhľadom na rozhodnutia súdov o väzbe sťažovateľa vydané po\nnapadnutom uznesení a prijatí sťažnosti na ďalšie konanie pred ústavným súdom atakovalo\nprincíp právnej istoty, uviedlo by sťažovateľa do stavu právnej neistoty a generovalo právny\nchaos v rozhodovaní súdov o väzbe sťažovateľa.\n27.5 Ústavný súd však dôrazne pripomína, že vo všeobecnosti (teda nie\nv špecifickom prípade sťažovateľa) právo obvineného na urýchlené rozhodnutie o väzbe\nv spojitosti\n\ns povinnosťou\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\nkonať\n\no väzbe\n\nurýchlene\n\nnemôže\n\nz ústavnoprávneho hľadiska bez ďalšieho znamenať, že zároveň dôjde k praktickému\neliminovaniu práva obvineného obhajovať sa v druhostupňovom konaní o väzbe s pomocou\nobhajcu. Ústavný súd nerozhodol o porušení označených práv sťažovateľa na obhajobu\na kontradiktórnosť konania len (i) vzhľadom na výnimočnú a špecifickú právnu situáciu\nv sťažovateľovej veci spočívajúcu (ako už ústavný súd obsiahlo artikuloval) v najvyšším\nsúdom poskytnutej ochrane práva na urýchlené rozhodovanie vo väzobnej veci napadnutým\nuznesením, (ii) ďalej vzhľadom na následné rozhodnutia všeobecných súdov o väzbe\nsťažovateľa, v ktorých najvyšší súd zohľadnil predchádzajúce (tu pred ústavným súdom\nsťažovateľom namietané) pochybenie a sťažovateľ mal možnosť v identickej skutkovej\na právnej situácii (rozhodovanie o väzbe) obhajovať svoje práva a uplatniť svoje právo\n\n15\n\nna obhajobu, (iii) ako aj vzhľadom na zachovanie princípu právnej istoty v sťažovateľovej\nprávnej veci pri pohľade na ňu v jej komplexnosti.\n28. Na základe uvedených záverov ústavný súd rozhodol o nevyhovení sťažnosti\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júna 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "trestné konanie", "obhajoba, obhajca", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní", "obhajoba, obhajca", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31686a2c-afe2-4df6-abb2-3dab974fc8af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.655.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 655/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 655/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.655.2015.1"}, {"guid": "ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 541/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 541/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:6b817690-d36e-4cd7-b00b-5a575c795829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b817690-d36e-4cd7-b00b-5a575c795829"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4edf2c3f-8eb2-48b2-9a1a-8a3f1b2042bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.632.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.632.2024.1"}, {"guid": "ussr:8769bbca-d1bc-470a-8f57-029db374d3c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:279584b6-e8e9-4f49-b5ea-1fd3f61b7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2"}, {"guid": "ussr:74fe4fb2-3009-4cde-b861-0a3ac9771601", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1"}, {"guid": "ussr:afe1af43-ba89-41ce-880e-151de202a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2"}, {"guid": "ussr:2a00c9f5-e525-4fcc-af0b-b0de665dc646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.406.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.406.2021.1"}, {"guid": "ussr:7fc7f306-d32f-4c6d-9748-1e6c9ae09868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.142.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.142.2020.1"}, {"guid": "ussr:8aa4c6bf-168e-41fc-bc02-15bbfb0214e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.662.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 662/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 662/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.662.2020.1"}, {"guid": "ussr:5910099b-460d-44f5-abb7-cd12ed7146e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1"}, {"guid": "ussr:6552f94a-9416-4aea-9265-514e8ab2a36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 886/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 886/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1"}, {"guid": "b550d48b-184a-4fc1-81a2-e8d22a2f8e26:d7b5e7b1-7c5f-442f-8cb8-e6591a910e72", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4623200505.2", "spisova_znacka": "11Co/74/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/74/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4623200505.2"}, {"guid": "af4cbf73-dfd3-4610-bccb-b3fcb5b96122:d7aee786-fb37-491c-b35d-8141b8841f6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7220209219.1", "spisova_znacka": "11Co/56/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/56/2022 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7220209219.1"}, {"guid": "5ce60fb9-a40d-420e-9299-b9012bb5693e:045982e8-12a5-4331-bad4-0bdeecf8527f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4", "spisova_znacka": "1Cob/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4"}, {"guid": "3b49b5ba-fbb2-4edc-8e37-aada34116871:6f67eaf0-9e43-42bf-b4fa-30c81953e400", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7110209357.2", "spisova_znacka": "6Co/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/91/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7110209357.2"}, {"guid": "3b49b5ba-fbb2-4edc-8e37-aada34116871:310e0e8c-f9f1-42d6-bfab-202c1b5a7c32", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7110209357.2", "spisova_znacka": "6Co/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/91/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7110209357.2"}, {"guid": "fa0b662a-0aa7-4bbe-8964-5afdcc70195e:86b1da48-b7cc-4a91-9c7e-94d09f2398fd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208530.5", "spisova_znacka": "64Csp/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 64Csp/92/2024 z 23. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208530.5"}, {"guid": "4cd70ecb-37ba-42eb-9696-368d29916e9f:d1049749-c421-46f8-be24-f7295e29fc07", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6", "spisova_znacka": "B1-18Csp/115/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18Csp/115/2020 z 10. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6"}, {"guid": "8e5f325d-bd62-4a2b-bab9-2658853e78d4:098da78b-9002-4a89-b723-a30642a6931f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1422204140.4", "spisova_znacka": "18C/63/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 18C/63/2022 z 4. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1422204140.4"}, {"guid": "1d29caab-ba41-4781-bc03-efc62c45d90f:7f4faeae-53fa-4e83-8ced-39d489408c65", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208425.3", "spisova_znacka": "27C/13/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/13/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208425.3"}, {"guid": "212cd1eb-0f01-4dc8-befa-e0e7b4c65003:40820809-3d62-4610-b01f-30af1a8ec995", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123316958.3", "spisova_znacka": "28C/18/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 28C/18/2023 z 2. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123316958.3"}, {"guid": "1b481e46-5310-4d02-8653-93a1abb77062:e7de6e14-a7de-49af-ae46-a0ccebaa2997", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124201337.5", "spisova_znacka": "56Cb/178/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 56Cb/178/2024 z 14. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124201337.5"}]}