{"guid": "ussr:d6032254-aca9-49a2-be11-0b1ba119f4f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 752/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 752/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 752/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6032254-aca9-49a2-be11-0b1ba119f4f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.752.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 752/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Ruženou\n\nBubenčíkovou, Kollárova 8, Trnava, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Sžo 17/2015 z 1. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. januára\n2016 včas doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“)\n\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžo 17/2015\nz 1. novembra 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým bol v neprospech\nsťažovateľov zrušený rozsudok Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\no umiestnení líniovej stavby – miestnej komunikácie vedúcej k ich domu.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia žiadali mesto Trnava\no umiestnenie líniovej stavby, miestnej líniovej komunikácie – prepojovacej komunikácie\nmedzi ulicami Pavla Mudroňa a Maximiliána Hella, aby si zabezpečili v trnavskej mestskej\nštvrti Pekné pole prístup k svojmu domu a pozemku. Na návrh stavebníkov a sťažovateľov\nvydal stavebný úrad mesta Trnava rozhodnutie z 18. augusta 2011 o umiestnení líniovej\nstavby „Miestna komunikácia – cesta A-MOK 3,75/30“. Proti rozhodnutiu sa odvolali\nviacerí susedia –\n\na spol. (ďalej len „susedia“), pretože cesta mala ísť cez ich\n\npozemky. Krajský stavebný úrad v Trnave rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2011/00835/P1\nz 15. decembra 2011 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rovnako aj krajský súd\nrozsudkom č. k. 20 S 7/2012-110 z 29. októbra 2013 v spojení s opravným uznesením č. k.\n20 S 7/2012-145 z 11. decembra 2014 zamietol správnu žalobu susedov. Na odvolanie\nsusedov však najvyšší súd ústavnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n3. Je potrebné podrobnejšie uviesť, že v správnej žalobe susedia ako žalobcovia\nnamietali, že k umiestneniu komunikácie chýba verejný záujem, pretože tamojšej štvrti\npostačuje účelová cesta alebo iné alternatívy. Miestna komunikácia by viedla cez ich\npozemky, ktoré by museli byť vyvlastnené, k čomu chýba verejný záujem. Krajský súd\nzamietnutie správnej žaloby odôvodnil tým, že prepojovacia komunikácia medzi ulicami\nPavla Mudroňa a Maximiliána Hella je v súlade s platným územným plánom\naktualizovaným v roku 2009, teda v súlade so všeobecne záväzným nariadením č. 345\no Územnom pláne mesta Trnava. Zahrnutie cesty do schválenej územnoplánovacej\ndokumentácie vylučuje potrebu posudzovania iných možných riešení komunikácie. Krajský\nsúd uviedol, že z pohľadu susedov ako žalobcov sporná danosť verejného záujmu na\nvyvlastnení pozemkov bude s konečnou platnosťou riešená vo vyvlastňovacom konaní.\n\n2\n\nPodľa krajského súdu nie je možné sa stotožniť s argumentáciou susedov, že v prípade\nparciel č.\n\nnejde o verejné\n\npriestranstvo, teda verejne prístupné pozemky vo vlastníctve mesta Trnava, pretože by to\nv opačnom prípade logicky vylučovalo potrebu vyvlastňovacieho konania, ktoré podľa\nprávneho názoru najvyššieho súdu vysloveného v odôvodnení rozsudku sp. zn.\n6 Sžp 12/2011 z 23. novembra 2011 je jedným z možných spôsobov zabezpečenia, aby aj\nulica Mudroňova bola miestnou komunikáciou tak, ako je klasifikovaná v územnom pláne\nmesta.\n4. Proti zamietaciemu rozsudku krajského súdu sa odvolali žalobcovia (susedia).\nV odvolaní tvrdili, že správne orgány nerozhodli zákonne, pretože sa nevysporiadali s ich\nvlastníckym právom a nerozhodli spolu s rozhodnutím o umiestnení komunikácie aj\no pripojení cesty. Tvrdia, že napriek územnému plánu, ulica Mudroňova nie je miestnou\nkomunikáciou, čo vyplynulo z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžp 12/2011. Susedia\nako odvolatelia zdôrazňujú časové súvislosti, pretože platný územný plán vymedzil\nkomunikácie v lokalite Pekné pole ako verejnoprospešné stavby v januári 2005, teda až rok\na pol po skolaudovaní komunikácie na ulici Pavla Mudroňa (1. júla 2003) a viac ako rok po\nuzavretí dohody o ukončení zmluvných vzťahov (6. decembra 2003), v ktorej sa mesto\ndohodlo so stavebníkmi, že komunikácia a chodníky na ulici Pavla Mudroňa zostávajú\nvo vlastníctve obyvateľov tejto ulice, ktorí ju vybudovali výlučne z vlastných zdrojov.\nNapokon susedia argumentovali tým, že sťažovatelia vôbec nie sú oprávnení na začatie\nvyvlastňovacieho konania, a tak ani na podanie žiadosti o umiestnenie stavby. Vo vyjadrení\nk odvolaniu sťažovatelia uviedli, že susedia mali vedomosť, že na ich pozemkoch má byť\numiestnená stavba miestnej komunikácie, a spochybňovanie možnosti sťažovateľov žiadať\no umiestnenie stavby nemá oporu v zákone.\n5. Najvyšší súd odvolaniu susedov vyhovel a zrušil nielen rozsudok krajského súdu,\nale aj rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave. Hlavným argumentom\nnajvyššieho súdu bol nesúlad územného plánu so skutkovým stavom. Rozhodnutia\nsprávnych orgánov musia vychádzať z právneho a skutkového stavu veci v čase vydania\nrozhodnutia, ktorý stavebný úrad musí rešpektovať, preto v danej veci a v predmetnom\n\n3\n\núzemnom konaní je dôležitá skutočnosť, či v čase vydania rozhodnutia išlo o miestnu alebo\núčelovú komunikáciu. Ako zo spisového materiálu vyplýva, podľa ustanovení zákona\nč. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov\n(najmä § 3d ods. 3) táto komunikácia nemá charakter miestnej komunikácie. Vymedzené\npredĺženie ulice Pavla Mudroňa vnímané v územnom pláne ako „miestna komunikácia“ je\nv rozpore so skutočným stavom, pretože pozemky, na ktorých je cestné teleso postavené sú\nvo vlastníctve viacerých fyzických osôb, a nie mesta Trnava, a komunikácia nebola\nzaradená do siete miestnych komunikácií. Skutočnosť, že nejde o miestnu komunikáciu, ale\no komunikáciu účelovú, vyplýva aj zo skoršieho rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Sžp 12/2011 týkajúceho sa vyvlastnenia. Najvyšší súd tiež poukazuje na skutočnosť, že\nsprávne orgány sa nevyrovnali s otázkou paralelnosti rozhodnutí o umiestnení obdobných\nstavieb na identických pozemkoch pre rôznych navrhovateľov (umiestnenie líniovej stavby\n„Prepojovacia miestna komunikácia medzi ulicami Pavla Mudroňa a Maximiliána Hella:\ncesta B-MOK 3,75/30“).\n6. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti tvrdia, že dôvody, na ktorých je založený\nrozsudok najvyššieho súdu sú zjavne nedôvodné, svojvoľné a neospravedlniteľné, a tak\nnezlučiteľné s právom na súdnu ochranu. V ústavnej sťažnosti opakujú nezohľadnené\nargumenty z doterajšieho konania. Sťažovatelia hlavne akcentujú záväznosť územného\nplánu. Taktiež má byť kolaudačné rozhodnutie, ktorým bola skolaudovaná časť spornej\ncesty vystavaná susedmi ako účelová komunikácia, podpísané zástupcom starostu, ktorý na\nto nemal oprávnenie.\n7. Na základe uvedenej argumentácie sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n, bytom\n\na\n\n, bytom tamtiež na základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky Bratislava sp. zn. 4Sžo/17/2015 z 4.11.2015 porušené boli.\n\n4\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/17/2015 z 4.11.2015\nzrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Bratislava na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR v Bratislave je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume € 363,80 (2 úkony á € 143,- + € 8,58 paušál + € 30,32 DPH)\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet ich právnej zástupkyne JUDr.\nRuženy Bubenčíkovej, advokátky, so sídlom Trnava, Kollárova 8.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n5\n\n10. Podstatou veci je tvrdenie, že najvyšší súd napadnutým rozsudkom arbitrárne\nzrušil rozsudok krajského súdu ako správneho súdu, ktorým bolo potvrdené administratívne\nrozhodnutie o umiestnení stavby – miestnej komunikácie, čím malo byť porušené základné\nprávo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ich právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Najvyšší súd tak v neprospech sťažovateľov zvrátil rozhodnutia,\nna základe ktorých mala byť k ich nehnuteľnosti vybudovaná cesta s “vyšším“\nverejnoprávnym statusom miestnej komunikácie.\n11. Z hľadiska kritéria ratione personae treba uviesť, že sťažovatelia sú nositeľmi\nsubjektívnych zákonných práv v správnom konaní, a taktiež v konaní o žalobe proti\nrozhodnutiu správneho orgánu boli uznesením krajského súdu pribratí za účastníkov\nkonania, a preto môžu podať ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu najvyššieho súdu.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým kasačným\nrozsudkom najvyššieho súdu\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\n13. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (porov. I. ÚS 117/05). Podľa\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy) zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu\nviazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je\ngaranciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd\n\n6\n\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však\npovinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07), najmä s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom sú upravené\nnáležitosti odôvodnenia rozsudku (v súčasnosti podľa § 220 Civilného sporového poriadku).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie o jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\n14. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku (v súčasnosti Civilného sporového poriadku), nemožno sa domáhať\nochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 211/2016).\n15. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie, čo znamená, že konanie najprv na správnych orgánoch, a potom prípadne na\n\n7\n\nvšeobecných súdoch ďalej pokračuje. Sťažovatelia usilujú o kasáciu kasácie. Ústavný súd\nvšak stabilne (II. ÚS 880/2016, II. ÚS 868/2016, II. ÚS 727/2016, II. ÚS 152/2016) až na\nšpecifické výnimky (II. ÚS 369/08) vychádza z toho, že jeho hlavnou úlohou je ochrana\nústavnosti konania ako celku, a preto sťažnosť v tejto časti odmieta ako neprípustnú, keďže\nv ďalšom konaní sa môžu sťažovatelia domáhať ochrany svojich práv. V tomto prípade teda\nexistuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd povolaný na poskytnutie ochrany\nzákladným právam sťažovateľov.\n16. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia budú mať možnosť opätovne hájiť\nochranu svojich práv v konaní pred prvostupňovým súdom, a preto sťažnosť možno posúdiť\naj ako neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "stavba-nepovolená", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fbc46bc4-ea68-43eb-b8a1-10a98b579f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 880/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 880/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1"}, {"guid": "ussr:e896491e-3f9e-4dcc-a365-f3e1f2a2f97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 868/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 868/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1"}, {"guid": "ussr:0f3f3056-8f42-4187-a1d0-a48d954c09aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.727.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.727.2016.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:7d1d473d-18ee-46c8-acc2-0b7c198dce5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 369/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d1d473d-18ee-46c8-acc2-0b7c198dce5c"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": []}