{"guid": "ussr:bba30196-bbdb-473a-b8ea-2a4bc20490ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 75/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bba30196-bbdb-473a-b8ea-2a4bc20490ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 75/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Sabóom,\nObchodná\n\n187/6,\n\nSečovce,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Tk 2/2015, ako aj\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Ntro 1/2017 a jeho\nuznesením z 13. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Tk 2/2015 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Ntro 1/2017 a jeho uznesením z 13. novembra 2017 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ namieta prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu vedenom\npre trestný čin vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb.\nTrestný zákon v znení do zákona č. 253/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Konanie bolo začaté na základe\nobžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach č. k. 1 Kv 15/12/8800-158\nz 29. októbra 2015.\n3. Sťažovateľ opisuje priebeh napadnutého konania okresného súdu takto: „Prvé\nhlavné pojednávanie sa uskutočnilo 11.03.2016, na ktorom boli vypočutí sťažovateľ,\nspoluobžalovaní a poškodená. Na hlavných pojednávaniach v dňoch 27.05.2016,\n26.08.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 02.12.2016, 27.01.2017 a 24.03.2017 boli\nvypočutí svedkovia a boli vykonané dôkazy. Pojednávanie určené na 15.05.2017 bolo\nzrušené z dôvodu ospravedlnenia obhajcov pre ich práceneschopnosť. Nový termín\npojednávania bol určený až na 11.09.2017, avšak tento termín bol zrušený z dôvodu\n\n2\n\nzlomenia nohy prísediacej. Nový termín bol určený na 23.10.2017, tento termín bol zrušený\nz dôvodu práceneschopnosti prísediacej. Nový termín bol určený na 04.12.2017, na ktorom\nbol vypočutý znalec. V súčasnosti je vytýčený termín na 08.02.2018.“\n4.\n\nKeďže\n\nsťažovateľ\n\nnepovažoval\n\npostup\n\nokresného\n\nsúdu\n\nza\n\nplynulý\n\na bezprieťahový, jeho obhajca 23. októbra 2017 adresoval okresnému súdu sťažnosť\npre nečinnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Argumentoval, že „prejednávanie\npredmetnej veci trvá neprimerane dlho, určené termíny hlavného pojednávania boli\nviackrát zrušené a trestné stíhanie sťažovateľa trvá už viac ako 11 a pol roka...“. Krajský\nsúd, ktorému bola predložená táto sťažnosť na rozhodnutie, ju napadnutým uznesením\npodľa § 55 ods. 5 písm. a) Trestného poriadku zamietol. Krajský súd sa stotožnil\nso stanoviskom predsedu senátu a predsedu okresného súdu, že okresný súd v predmetnej\nveci koná plynulo a bez prieťahov.\n5. Sťažovateľ napriek tomu hodnotí postup všeobecných súdov ako neefektívny\na navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho označených práv postupom\nokresného súdu, ako aj krajského súdu, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných\nprieťahov a zároveň požaduje zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu. Žiada tiež\no priznanie finančného zadosťučinenia v sume 15 000 € (okresný súd) a 5 000 € (krajský\nsúd) a náhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov.\n8. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n\n4\n\nK postupu okresného súdu\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n12. Z obsahu sťažnosti a jej príloh sa ústavný súd oboznámil so stavom napadnutého\nkonania okresného súdu. V tejto súvislosti je podstatné, že obžaloba bola v predmetnej\ntrestnej veci podaná na okresnom súde 4. novembra 2015, čím sa zároveň začalo napadnuté\nkonanie na okresnom súde, ktorý sťažovateľ označil ako jedného z porušovateľov jeho práv.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti akcentuje dátum 29. máj 2006, keď bolo vznesené\nobvinenie v tejto trestnej veci. Do podania obžaloby však okresný súd nemohol vo veci\nkonať, a teda ani ovplyvniť priebeh konania.\n13. Po podaní obžaloby bol postup okresného súdu v napadnutom konaní, ako to\nvyplýva z napadnutého uznesenia krajského súdu, takýto: „... bol nariadený termín\nhlavného pojednávania na deň 11.03.2016. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2016 boli\nvypočutí obžalovaní\n\na\n\n, poškodená\n\na hlavné pojednávanie bolo odročené za účelom predvolania ďalších svedkov na deň\n27.05.2016. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2016 boli vypočutí svedkovia\n,\n\n,\n\na hlavné pojednávanie bolo odročené na dni 26.08.2016,\n\n5\n\n30.09.2016, 07.10.2016 za účelom predvolania svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\n. Na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2016 bol vypočutý svedok\n\na hlavné pojednávania dňa 30.09.2016, 07.10.2016 sa nekonali z dôvodu\nospravedlnenia obhajcu. Obžalovaným\n\na\n\nbol ustanovený náhradný\n\nobhajca a určený termín hlavného pojednávania na deň 14.10.2016, na ktorom bol\nvypočutý svedok Pajdič a hlavné pojednávanie bolo odročené na deň 02.12.2016. Na\nhlavnom pojednávaní dňa 02.12.2016 boli vypočutí svedkovia\n\n,\n\na bolo\n\nodročené na deň 27.01.2017. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2017 boli prečítané\nvýpovede svedkov a bolo odročené na deň 24.03.2017. Na hlavnom pojednávaní dňa\n24.03.2017 boli prečítané výpovede svedkov a bolo odročené na deň 15.05.2017 za účelom\npredvolania znalcov. Hlavné pojednávanie dňa 15.05.2017 bolo zrušené z dôvodu\nospravedlnenia obhajcov pre ich práceneschopnosť a to zvoleného obhajcu JUDr. Jozefa\nSabó, ako aj náhradného obhajcu JUDr. Fulku. Nový termín hlavného pojednávania bol\nvytýčený na deň 11.9.2017 a to aj z dôvodu ustanovenia dvoch nových náhradných\nobhajcov a nevyhnutnosti oboznámenia sa so spisom. Dňa 03.08.2017 telefonicky oznámila\nprísediaca pani\n\n, že sa nezúčastní hlavného pojednávania 11.09.2017 z dôvodu\n\nzlomenia nohy. Sadru mala mať 8 týždňov a z tohto dôvodu súd určil nový termín hlavného\npojednávania na deň 23.10.2017. Dňa 12.10.2017 prísediaca\n\noznámila\n\ntelefonicky, ako aj mailom, že bude práceschopná od 01.12.2017, z tohto dôvodu bol určený\nnový termín hlavného pojednávania na deň 04.12.2017.“ Na tomto hlavnom pojednávaní\nbol vypočutý znalec. V súčasnosti je nariadený termín hlavného pojednávania na 8. február\n2018.\n14. Postup okresného súdu možno podľa ústavného súdu hodnotiť ako plynulý,\nokrem obdobia od mája 2017 do novembra 2017, keď najprv z dôvodu práceneschopnosti\nobhajcov sťažovateľa (zvoleného, ako aj náhradného) a potom prísediacej sa neuskutočnili\nžiadne hlavné pojednávania. Po oznámení prísediacej, že je práceschopná, bolo nariadené\nhlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý aj znalec, na 4. december 2017. Nariadený je\ntiež ďalší termín pojednávania na 8. február 2018.\n\n6\n\n15. Ústavný súd preto v posudzovanom prípade nevníma nedostatky v efektívnosti\npostupu okresného súdu a zároveň tvrdí, že pri posudzovaní dĺžky a priebehu konania je\npotrebné prihliadnuť aj na okolnosti prípadu aplikujúc metódu „in concreto“. To znamená,\nže ústavný súd pri posudzovaní možného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy zobral do úvahy nielen dĺžku konania, ale prihliadal aj na istú skutkovú zložitosť\nprejednávanej trestnej veci. Vychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k záveru,\nže priebeh napadnutého konania okresného súdu ešte zodpovedá obsahu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNedostatky v postupe okresného súdu vrátane určitej nečinnosti nedosiahli takú úroveň\na intenzitu, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako porušenie týchto práv sťažovateľa.\n16. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01, I. ÚS 92/03, III. ÚS 372/09). V prípade,\nkeď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 30/03, III. ÚS 26/2011) alebo návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(I. ÚS 17/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 199/02).\n17. Zistené poznatky o priebehu napadnutého konania okresného súdu boli\npodkladom pre záver ústavného súdu o tom, že sťažnosť v tejto časti je zjavne\nneopodstatnená. Z tohto dôvodu ju preto ústavný súd už na predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nII.2 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru\n\n7\n\n18. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\n19. Ústavný súd k tejto časti sťažnosti sťažovateľa konštatuje, že sťažovateľ\nporušenie svojho práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru postupom\nokresného súdu nepodporil žiadnou argumentáciou. Takáto absencia odôvodnenia tejto časti\nsťažnosti zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n20. Z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom. Uplatňovanie práva\nvyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí preto nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie\n(arguable claim) o porušení iného práva chráneného dohovorom (III. ÚS 38/05).\n21. Vzhľadom na dôvody zakladajúce odmietnutie sťažnosti v časti namietajúcej\nporušenie sťažovateľovho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi namietaným\nporušením čl. 13 dohovoru a skutkovým stavom popísaným v sťažnosti, ktorý by mohol\nreálne zakladať dôvod na vyslovenie porušenia tohto práva po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie, preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nK postupu krajského súdu a jeho napadnutému uzneseniu\n22. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru postupom krajského súdu a jeho napadnutým uznesením ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom neuviedol žiadnu\nrelevantnú právnu argumentáciu.\n\n8\n\n23. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n24.\n\nV\n\nsťažnosti\n\nabsentuje\n\nminimálna\n\nargumentácia,\n\nrelevantné\n\nnámietky\n\na prezentovanie súvislostí k porušeniu v sťažnosti označených práv postupom krajského\nsúdu a jeho napadnutým uznesením. Uvedené odôvodňuje záver ústavného súdu\no odmietnutí sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí. Ďalej absentuje ústavne relevantná argumentácia, a to, v čom\nsťažovateľ vidí porušenie jeho konkrétnych ústavných práv. Inak povedané, sťažnosti chýba\njej relevantné odôvodnenie (požiadavka vyplývajúca z § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde).\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, a preto nespĺňa\nani podstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho\nju ústavný súd v tejto jej časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu\nnesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n26. Vzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok , bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa, ktoré v nej uplatnil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3ba1ba4-bbe8-4c42-b577-d382256b58e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3ba1ba4-bbe8-4c42-b577-d382256b58e0"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:396666c9-4b74-4d92-b0a6-88068843f3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 652/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 652/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1"}, {"guid": "ussr:cf0dfe17-0b1d-4b54-b7b7-6a9296218bee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1"}, {"guid": "ussr:840b7ff4-dfc2-486d-aa6f-6d0a0324c976", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.524.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.524.2023.1"}, {"guid": "ussr:52c09f73-1899-4e89-8e52-0b595cbdbcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ee662ce-136f-4abe-ba2e-899be12cc57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:675494e5-df7d-4ddb-944c-cc73a4b7722b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.229.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.229.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ce037f6-72f8-4ac2-bd90-1b5495f545e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.380.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.380.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:47b2c500-67f8-4610-be31-e2ccf29b0f92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.397.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.397.2018.1"}]}