{"guid": "ussr:8ed4682d-899e-40b0-8cad-e8c4ce2ccfa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.749.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 749/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 749/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 749/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.749.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ed4682d-899e-40b0-8cad-e8c4ce2ccfa8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.749.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.749.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.749.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 749/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nmaloletých\n\n,\n\na\n\nzákonnou zástupkyňou – matkou\n\n,\n, zastúpených\n\n,\n\nprávne\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Michaelou Lapuníkovou, Stred 60/55, Považská Bystrica,\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 400/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\na maloletého\n\n, maloletej\n\n, maloletého\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „matka maloletých“), maloletej\n\n, maloletého\nmatkou maloletých,\n\na maloletého\n\n, zastúpených\n\n(spolu ďalej aj „sťažovatelia“), všetkých právne\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Michaelou Lapuníkovou, Stred 60/55, Považská Bystrica,\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Cdo 400/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh, ako aj informácií získaných v súčinnosti s Okresným\nsúdom Žilina (ďalej len „okresný súd“) a Krajským súdom v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) vyplýva, že sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov sú účastníkmi konania\no náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá im mala byť spôsobená z titulu neoprávneného zásahu\ndo ich osobnostných práv (na rodinný a súkromný život) tým, že žalovaný 1 pri dopravnej\nnehode usmrtil manžela\n\na otca maloletých sťažovateľov. O žalobe\n\nsťažovateľov okresný súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 8 C 221/2008 z 5. októbra 2012 tak,\nže zaviazal žalovaného 1 (škodca, pozn.) k zaplateniu v rozsudku ustanovených súm\na vo vzťahu k žalovanému 2 (Kooperatíva poisťovňa a. s., pozn.) žalobu zamietol. V rámci\nodvolacieho konania krajský súd rozsudkom sp. zn. 9 Co 124/2014 z 10. apríla 2014\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nSťažovatelia podali vo veci dovolanie z 26. augusta 2014, o ktorom rozhodol\ndovolací súd v napadnutom konaní uznesením sp. zn. 7 Cdo 400/2015 zo 7. júna 2017 tak,\nže zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil na ďalšie konanie odvolaciemu súdu. Spis bol\npostúpený okresnému súdu 19. júna 2017. Najvyšší súd následne opravným uznesením\nsp. zn. 7 Cdo 400/2015 z 26. júla 2017 opravil nesprávne označenie odvolacieho súdu\n(Krajský súd v Prešove, pozn.), ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi sťažovateľov\nprostredníctvom okresného súdu 10. augusta 2017.\nDňa 28. septembra 2017 bol spis predložený krajskému súdu na ďalšie odvolacie\nkonanie v zmysle pokynu najvyššieho súdu. Veci bola pridelená nová sp. zn.\n11 Co 236/2017. Až po postúpení veci krajský súd doručoval uznesenie najvyššieho súdu\n\n2\n\nsp. zn. 7 Cdo 400/2015 zo 7. júna 2017 stranám sporu. Právnemu zástupcovi sťažovateľov\nbolo doručené 31. októbra 2017.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Proti rozsudku odvolacieho súdu sťažovatelia podali v zákonnej lehote v zmysle\n§ 240 O. s. p. dovolanie z dôvodov v tomto dovolaní uvedených na Okresný súd Žilina. Zo\nstrany Okresného súdu bolo sťažovateľom doručené na vedomie dňa 18. 05. 2015\nVyjadrenie odporcu 1/ k dovolaniu zo dňa 05. 05. 2015. Sťažovatelia uvádzajú, že už na\ntomto mieste možno vidieť prieťahy v konaní, keď medzi podaním vyjadrenia odporcu 1/\nk dovolaniu od podania samotného Dovolania na Okresný súd prešlo deväť mesiacov.\nSťažovatelia nemajú vedomosť o tom, v akom čase bolo následne dovolanie odoslané\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky, no podľa spisovej značky usudzujú, že tak bolo\nurobené v roku 2015.\nOd doručenia Vyjadrenia odporcu 1/ k dovolaniu sťažovateľov dňa 22. 05. 2015\nnemajú sťažovatelia žiadnu vedomosť o stave konania. Od tohto dátumu až do podania\nSťažnosti sťažovateľov zo dňa 20. 06. 2017 prešli dva roky a dva mesiace. Od podania\nsamotného dovolania dva roky a desať mesiacov.\nV rámci tohto obdobia sťažovatelia neboli nečinní. Aktívne sa prostredníctvom\nprávneho zástupcu informovali o stave konania, a to viackrát telefonicky. Sťažovatelia\nchápu, že najmä Najvyšší súd Slovenskej republiky má veľký nápad vecí, no v tomto prípade\nnešlo podľa názoru sťažovateľov o tak právne a skutkovo komplikovanú vec, ktorá by\nodôvodňovala také dlhé obdobia medzi jednotlivými úkonmi súdu.\nSťažovatelia podali dňa 20. 06. 2017 cestou právneho zástupcu na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky Sťažnosť pre porušovanie práva na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov sťažovateľov, keďže mali za to, že prešlo dostatočne dlhé obdobie\na o stave konania mali len telefonické informácie v tom smere, že vec je v poradí.\nDňa 10. 08. 2017 bolo sťažovateľom cestou právneho zástupcu doručené oznámenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.07. 2017, sp. zn. 7 Cdo 400/2017 o tom, že\no dovolaní bolo rozhodnuté 07. 06. 2017 a že spis bol vrátený Okresnému súdu Žilina\n19. 06. 2017.\n\n3\n\nSťažovatelia očakávali, že rozhodnutie im bude doručené do mesiaca. No ani ku dňu\nspísania tejto sťažnosti nebolo rozhodnutie Najvyššieho súdu Bratislava z 07. 06. 2017\ndoručené ani sťažovateľom ani ich právnemu zástupcovi.\nNaviac v oznámení Najvyššieho súdu Bratislava zo dňa 21. 07. 2017, ako odpovedi\nna Sťažnosť pre porušovanie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsťažovateľov zo dňa 20. 06. 2017, ktorá sťažnosť bola vyslovene určená do rúk predsedovi\nsúdu (nie senátu 7 Cdo a ani k sp. zn. 7 Cdo 400/2015) nebolo odpovedané, či má predseda\nsúdu za to, či došlo k prieťahom v konaní alebo nie. Sťažovatelia ani nevedia uviesť, čo sa\ntáto sťažnosť vôbec dostala do rúk predsedu súdu, ktorému bola vyslovene adresovaná...\nJediné čo bolo právnemu zástupcovi sťažovateľov doručené cestou Okresného súdu\nŽilina dňa 10. 08. 2018 bolo Opravné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 26. 07. 2018, 7 Cdo 400/2015-178. Ako už bolo vyššie uvedené, samotné rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07. 06. 2017 nebolo doručené. Aj toto ďalšie\nobdobie je možné považovať za ďalšie prieťahy v konaní.\nSťažovatelia vyčerpali všetky možnosti pred podaním tejto sťažnosti, ktoré mali, aby\nsa dovolali svojho ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nSťažovatelia nemajú inú možnosť ako sa obrátiť na Ústavný súd, aby tento svojim\nautoritatívnym rozhodnutím vyslovil porušenie ústavného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Vo svojej podstate nejde o právne ani skutkovo zložitý prípad, ktorý\nby odôvodňoval tak zdĺhavé súdne konanie.\nNečinnosťou súdu dochádza k neustálemu predlžovaniu sporu. Podľa názoru\nsťažovateľov bolo postupom, resp. nepostupovaním súdu porušené právo sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto je nezlučiteľné s imperatívom vyjadrenom\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Takáto zdĺhavosť konania totiž v princípe predlžuje stav právnej\nneistoty sťažovateľov a to do tej miery, že ich právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym\na teda ho ohrozuje vo svojej podstate. Dovolanie bolo podané pred viac ako troma rokmi\na vo veci bolo údajne rozhodnuté, no sťažovatelia nemajú do dnešného dňa doručené\nsamotné rozhodnutie o dovolaní.“\nSťažovatelia sa domáhajú aj priznania finančného zadosťučinenia spolu v sume\n3 750 €, čo odôvodňujú takto:\n\n4\n\n„skutočne dlhý čas žijeme my sťažovatelia v právnej neistote. Mne sťažovateľke 1/\nbola spôsobená nielen materiálna, ale aj nemateriálna ujma, a to nielen mojej osobe, no\nnajmä deťom. Ja sťažovateľka 1/ som prišla o manžela a živiteľa rodiny. Deti, sťažovatelia\n2/, 3/ a 4/ prišli o otca, ktorého už nikdy nespoznajú. Sťažovateľ 4/ sa narodil po úmrtí\nmanžela a otca. My sťažovatelia sme nie vlastnou vinou prišlo o najbližšieho človeka, člena\nrodiny. Svojim návrhom na Najvyšší súd Slovenskej republiky sme sa domáhali nápravy\nprocesnej chyby v dôsledku ktorej bola zamietnutá žaloba vo vzťahu k odporcovi 2/ a ktorý\nby mal byť podľa poslednej aktuálnej judikatúry ústavného súdu (uznesenie ÚS SR z 16. 10.\n2016, sp. zn. III. ÚS 666/2016) pasívne legitimovaný a mal by plniť nemajetkovú ujmu\nz povinného zmluvného poistenia najmä deťom, ktorá ujma je nespochybniteľná a ktorú\nsilne pociťujeme doteraz. Ja sťažovateľka 1/ sa starám o tri deti. Ako bolo uvedené,\nsťažovateľ 4/ mal.\n\nsa narodil po úmrtí manžela, tento svojho otca nikdy\n\nnevidel a ani ho už nespozná nie vlastnou vinou. Odporca 1/ doposiaľ z nemajetkovej ujmy\nneuhradil nič a o to viac to je pre nás sťažovateľov traumatizujúce.\nPostavenie sťažovateľov a absolútna nedôvera v súdnictvo je umocnené tým, že\no prieťahoch v konaní už rozhodoval ústavný súd nálezom z 16. 08. 2012, IV. ÚS 207/201224, v ktorom o sťažnosti sťažovateľov na prieťahy v konaní na Okresnom súde Žilina\nvedenom pod sp. zn. 8 C 221/2008 rozhodol tak, že ich právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov porušené bolo. Teda zo strany sťažovateľov ide už o druhú sťažnosť\nv rámci súvisiaceho konania, čo je pre nich frustrujúce a narúša to ich dôveru v súdnictvo\nSR na všetkých stupňoch, keď to opätovne vyzerá tak, že sťažovatelia sa dočkajú\nrozhodnutia až po intervencii ústavného súdu.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný\nsúd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nnajvyššieho súdu v napadnutom konaní, priznal im primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 3 750 € a uložil najvyššiemu súdu povinnosť uhradiť im trovy konania v sume\n660,04 €.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n\n6\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nEšte pred preskúmaním sťažnostnej argumentácie sťažovateľov ústavný súd považuje\nza potrebné poukázať na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorého je viazaný\nnávrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom,\nteda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nÚstavný súd konštatuje, že podľa petitu sa sťažovatelia domáhajú vyslovenia\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť (výlučne)\npostupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní.\nVo svojej judikatúre súvisiacej s namietaným porušením základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd opakovane pripomína, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02,\nI. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí,\nže namietaný postup všeobecného súdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\n\n7\n\nsťažnosť\n\nspravidla\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 221/05,\n\nIII. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nPri posudzovaní sťažností, ktorými sťažovatelia namietajú porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd zároveň vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v zmysle ktorej poskytuje tomuto právu ochranu len vtedy, ak bola\nsťažnosť pred ústavným súdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu tohto práva\nešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď sťažnosť bola ústavnému súdu\ndoručená, už nemôže dochádzať k porušovaniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd sťažnosť odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (napr. II. ÚS 55/02).\nV posudzovanej veci sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom dovolacieho súdu v napadnutom konaní. Najvyšší súd\no dovolaní v napadnutom konaní rozhodol uznesením sp. zn. 7 Cdo 400/2015 zo 7. júna\n2017 (v spojení s opravným uznesením z 26. júla 2017, pozn.), t. j. ešte pred doručením\nsťažnosti sťažovateľov ústavnému súdu. V súčinnosti s okresným súdom ústavný súd zistil,\nže pri doručovaní označených rozhodnutí najvyššieho súdu došlo zavinením okresného súdu\nk pochybeniu, ktoré spočívalo v tom, že súd prvého stupňa doručoval stranám sporu len\nopravné uznesenie dovolacieho súdu. Toto pochybenie následne odstránil až krajský súd,\nktorý predmetné uznesenie stranám sporu doručil (sťažovateľom prostredníctvom ich\nprávneho zástupcu 31. októbra 2017), t. j. ešte pred rozhodovaním ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľov.\nPochybenie okresného súdu pri doručovaní rozhodnutí najvyššieho súdu považuje\nústavný súd síce za závažné, ale v okolnostiach posudzovanej veci podľa jeho názoru\nnezakladá dôvod na vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní, keďže dovolací súd v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu (16. októbra 2017) už vo veci meritórne rozhodol 7. júna 2017,\nresp. (spojení s opravným uznesením) 26. júla 2017 a už ani nemal v dispozičnej sfére\n\n8\n\nsúdny spis, ktorý odstúpil okresnému súdu 19. júna 2017, pričom pochybenie okresného\nsúdu, ktorého postup sťažovatelia nenamietajú, nemožno spravodlivo pričítať na ťarchu\nnajvyššieho súdu. Navyše, vo veci samej už prebieha od 28. septembra 2017 odvolacie\nkonanie pred krajským súdom v súlade s rozhodnutím dovolacieho súdu zo 7. júna 2017.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľom obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti došlo v napadnutom konaní\nk neodôvodneným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "dovolanie-dovolacie konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a801266f-1144-477c-a9a2-0e93fb284f68:33ec504a-a186-425c-8a7d-333ae24415f1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5108228063.3", "spisova_znacka": "11Co/236/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/236/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5108228063.3"}], "citovane_v": []}