{"guid": "ussr:965630f3-67d2-4986-b22d-46d6b9aa1436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.748.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 748/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 748/2017 z 7. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 748/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.748.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/965630f3-67d2-4986-b22d-46d6b9aa1436", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.748.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.748.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.748.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 748/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti\n,\n\na\n\n, zastúpených JUDr. Michal Krutek, s. r. o., Hlavná 11,\n\nTrnava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Krutek, ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Er 90/2008, za účasti Okresného súdu\nTrnava, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n22 Er 90/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume po 250 € (slovom dvestopäťdesiat eur), ktoré im j e Okresný súd Trnava\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden\ncentov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Michal Krutek, s. r. o., Hlavná 11, Trnava, do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. septembra\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „sťažovatelia“), zastúpených JUDr. Michal Krutek, s. r. o., Hlavná 11, Trnava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Michal Krutek, ktorou namietali porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 Er 90/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 22 Er 90/2008\nvyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení oprávnených účastníkmi exekučného\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 22 Er 90/2008 a (pôvodne) povereným\nsúdnym exekútorom\n\nso sídlom exekútorského úradu\n\n(neskôr jeho nástupcom\n\nso sídlom exekútorského úradu\n\n, pozn.) pod sp. zn. EX 345/08, predmetom ktorého je vymoženie zameškaného\n\n2\n\nvýživného v sume 4 846,31 € a bežného výživného v sume 63,07 €, resp. 53,11 € mesačne\nod povinného\n\n,\n\n(ďalej len „povinný“).\n\nSťažovatelia v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namietali porušenie ich\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Svoju sťažnosť odôvodnili okrem iného takto:\n«Dňa 19. 05. 2016 Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali\nOkresnému súdu Trnava... Návrh na zmenu exekútora zo dňa 19. 05. 2016... v exekučnej\nveci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22 Er/90/2008...\n... Dňa 26. 10. 2016 bola PZ Sťažovateľov doručená Výzva zo dňa 18. 10. 2016,\nprostredníctvom ktorej Okresný súd Trnava požiadal o doloženie osobitného plnomocenstva\nod Sťažovateľa v rade 1, nakoľko tento nadobudol plnoletosť.\nDňa 03. 11. 2016 Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv predmetnej veci predložili Okresnému súdu Trnava plnomocenstvo od Sťažovateľa\nv rade 1.\nZ dôvodu, že v predmetnom konaní odo dňa 03. 11. 2016 nebolo doručené poverenie\nsúdnemu exekútorovi\n\n(ktorého sťažovatelia v návrhu na zmenu\n\nsúdneho exekútora navrhli poveriť ďalším vykonávaním exekúcie, pozn.), bola v predmetnej\nveci dňa 30. 06. 2017 podaná Sťažnosť na prieťahy v konaní...\nDňa 17. 07. 2017 bola PZ Sťažovateľov doručená Výzva zo dňa 17. 07. 2017,\nprostredníctvom ktorej Okresný súd Trnava požiadal o doloženie osobitného plnomocenstva\nod Sťažovateľky v rade 2, nakoľko táto nadobudla medzičasom plnoletosť.\nDňa 19. 07. 2017 Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv predmetnej veci predložili Okresnému súdu Trnava plnomocenstvo od Sťažovateľky\nv rade 2.\nDňa 24. 07. 2017 bolo PZ Sťažovateľov doručené Vyjadrenie k sťažnosti zo dňa\n19. 07. 2017... v ktorom Okresný súd Trnava uviedol nasledovné:\n„Vašu sťažnosť považujem za čiastočne opodstatnenú, nakoľko súd dlhšiu dobu vo\nveci nevykonal relevantný úkon - za vzniknutú situáciu sa Vám ospravedlňujem, nezistil som\n\n3\n\nvšak subjektívne prieťahy v konaní spôsobené pracovníkom tunajšieho súdu; situácia je\nspôsobená objektívnym stavom, keď Okresný súd Trnava v súčasnosti vybavuje 155.199\nexekúcii, a je dlhodobo personálne nedostatočne obsadený.“\n... Sťažovateľ v rade 1 je v súčasnej dobe evidovaný na Úrade práce v Trnave\na Sťažovateľka v rade 2 navštevuje Pedagogickú a sociálnu akadémiu blahoslavenej Laury\nv Trnave. V súčasne dobe je Sťažovateľka v rade 2 odkázaná na výživu jej matky... Nakoľko\nPovinný si už dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť uloženú mu rozsudkom\nOkresného súdu Trnava... bol jej nútený výkon formou exekúcie jediným spôsobom, ako sa\nSťažovatelia mohli domôcť svojho zákonného nároku.\n... Máme za to, že prieťahmi vyvolanými Okresným súdom Trnava došlo k porušeniu\nzákladného práva Sťažovateľov garantovaného v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, t. j.\naby bola vec prerokovaná bez zbytočných prieťahov. K uvedenému porušeniu základného\npráva Sťažovateľov došlo nečinnosťou Okresného súdu Trnava, kedy tento už viac ako\n15 mesiacov nerozhodol o zmene exekútora v tak závažnej veci, ako je splnenie vyživovacej\npovinnosti Povinného voči Sťažovateľom.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na\n\nna spravodlivé prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 Er/90/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn 22 Er/90/2008 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 500,- €, ktoré je\n\nOkresný súd Trnava povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n4.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 500,- €, ktoré je Okresný\n\nsúd Trnava povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n\n4\n\n5. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 374,81 € na účet ich právneho zástupcu do 2 mesiacov od\ndoručenia nálezu.“\nUznesením sp. zn. II. ÚS 748/2017 z 20. decembra 2017 ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti, ktorou sťažovatelia namietali porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, a vo zvyšnej časti (namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy) sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 22 Er 90/2008 ústavný súd zistil\nnasledujúci priebeh napadnutého konania:\n1. Dňa 13. mája 2008 súdny exekútor\nexekútorského úradu\n\nso sídlom\n\npodal v konaní ním vedenom pod sp. zn. Ex 345/08\n\nokresnému súdu (v rámci chronológie napadnutého konania ďalej aj „súd“) žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie\nz 30. apríla 2008 v tom čase maloletých sťažovateľov zastúpených ich matkou\nna vymoženie zameškaného výživného v sume 146 000 Sk (4 846,31 €) a bežného\nvýživného v sume 1 900 Sk (63,07 €), resp. 1 600 Sk (53,11 €) mesačne od povinného.\n2. Dňa 19. mája 2008 okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Er 90/2008\npoverením č. 5207 073703 poveril súdneho exekútora\n\nvykonaním\n\nexekúcie v zmysle návrhu sťažovateľov ako oprávnených.\n3. Dňa 2. decembra 2008 povinný podal námietky proti exekúcii.\n4. Dňa 2. júla 2009 okresný súd uznesením (právoplatným 31. októbra 2009, pozn.)\nnámietky povinného proti exekúcii zamietol.\n5. Dňa 19. mája 2016 oprávnení podali návrh na zmenu súdneho exekútora, ktorým\nnavrhli, aby namiesto súdneho exekútora\núradu\n\nso sídlom exekútorského\n\n(nástupca pôvodne povereného súdneho exekútora\n, pozn.) bol ďalším výkonom exekúcie poverený súdny exekútor\n\nso sídlom exekútorského úradu\n\n. Prílohou návrhu na zmenu súdneho exekútora\n\nbolo aj písomné splnomocnenie udelené matkou oprávnených (sťažovateľov) na jej právne\n\n5\n\nzastupovanie v predmetnom exekučnom konaní advokátskou kanceláriou\n,\n\n, v mene ktorej konal advokát\n\n(ďalej\n\nlen „právny zástupca“).\n6. Dňa 13. júna 2016 bola exekučná vec vedená okresným súdom pod sp. zn.\n22 Er 90/2008 pridelená novej zákonnej sudkyni\n\n.\n\n7. Okresný súd prípisom z 18. októbra 2016 (doručeným 26. októbra 2016, pozn.)\nvyzval právneho zástupcu na predloženie písomného splnomocnenia na právne\nzastupovanie oprávneného\n\nv predmetnom exekučnom konaní vzhľadom\n\nna to, že už nadobudol plnoletosť.\n8. Dňa 3. novembra 2016 právny zástupca predložil súdu písomné splnomocnenie\nna právne zastupovanie oprávneného\n\nv exekučnom konaní.\n\n9. Prípisom z 5. decembra 2016 (doručeným 12. decembra 2016, pozn.) okresný súd\nvyzval súdneho exekútora, aby v súvislosti s návrhom na zmenu exekútora predložil súdu\nexekučný spis a vyčíslenie dovtedajších trov exekúcie.\n10. Dňa 13. januára 2017 súdny exekútor doručil okresnému súdu exekučný spis\nvedený pod sp. zn. Ex 345/08, ako aj vyčíslenie dovtedajších trov exekúcie.\n11. Dňa 30. júna 2017 právny zástupca podal predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní, v ktorej namietal, že v čase podania sťažnosti stále nebolo okresným\nsúdom rozhodnuté o návrhu na zmenu súdneho exekútora.\n12. Dňa 17. júla 2017 okresný súd prípisom vyzval právneho zástupcu na predloženie\npísomného splnomocnenia\n\nna právne\n\nzastupovanie\n\noprávnenej\n\nv predmetnom exekučnom konaní, ktorá medzičasom taktiež nadobudla plnoletosť.\n13. Dňa 17. júla 2017 právny zástupca predložil súdu písomné splnomocnenie\nna právne zastupovanie oprávnenej\n\nv exekučnom konaní.\n\n14. Dňa 26. októbra 2017 okresný súd uznesením č. k. 22 Er 90/2008-60\n(právoplatným 22. novembra 2017) vyhovel návrhu sťažovateľov oprávnených na zmenu\nsúdneho exekútora a ďalším vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora\nso sídlom exekútorského úradu\n\n.\n\n6\n\nÚstavný súd ešte pred predbežným prerokovaním vyzval okresný súd, aby sa vyjadril\nk sťažnosti sťažovateľov. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu\nprípisom sp. zn. 1 Spr V/713/2017 z 30. októbra 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n„... je zrejmé, že súd vo veci konal v rámci svojich možností priebežne, s vynaložením\núsilia o skončenie veci - vzhľadom ku skutočnosti, že Okresný súd Trnava v súčasnosti\nvybavuje 117.777 exekúcií, a je dlhodobo personálne nedostatočne obsadený (dĺžka\nkonania je teda spôsobená objektívnym stavom), sa môže zdať doba medzi vykonávaním\njednotlivých úkonov dlhá, čo však nie je možné pripísať na vrub konajúceho súdu.\nJe potrebné tiež zdôrazniť, že v súčasnosti (ale ani v predchádzajúcom období) nie je\na nebolo možné konštatovať u sťažovateľov stav dlhotrvajúcej právnej neistoty, nakoľko ich\nvec (vymáhanie výživného) mala byť a aj bola riešené predchádzajúcim súdnym exekútorom\n(do rozhodnutia o jeho zmene na návrh oprávnených/sťažovateľov).\nSťažnosť nepovažujem za dôvodnú, nezistil som subjektívne prieťahy v konaní, ktoré\nby boli spôsobené sudcom alebo pracovníkom tunajšieho súdu.“\nPo prijatí sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\nna prípadné doplnenie pôvodného vyjadrenia k sťažnosti. Na výzvu ústavného súdu\nreagoval predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 Spr V/713/2017 z 22. januára 2018,\nv ktorom uviedol v podstate totožné skutočnosti ako vo svojom prípise z 30. októbra 2017.\nPredseda okresného súdu v prípisoch sp. zn. 1 Spr V/713/2017 z 30. októbra 2017\na z 22. januára 2018 a právny zástupca sťažovateľov v podaní z 30. januára 2018 ústavnému\nsúdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd\npreto v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n\n7\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa v posudzovanej veci (v časti, ktorá bol a prijatá na ďalšie konanie,\npozn.) domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní v súvislosti s ich návrhom na zmenu súdneho exekútora.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom v obsahu týchto\npráv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať ich\nnamietané porušenie spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo\nsvojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\n\n8\n\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nPožiadavka reálneho naplnenia základného práva účastníka (resp. strany) konania na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote sa vzťahuje nielen na konanie prvostupňového súdu (súdu prvej\ninštancie), ale aj na konanie odvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej na konanie v správnom\nsúdnictve, ako aj na konanie o výkon rozhodnutia, pričom sa vždy prihliada aj na povahu\ndaného konania. Tento právny názor ústavného súdu vychádza z toho, že ani ústava a ani\nprocesné predpisy upravujúce činnosť súdov v civilných a trestných veciach nevynímajú\nz povinnosti konať bez zbytočných prieťahov žiadnu právnu vec, v ktorej má byť\nposkytnutá súdna ochrana (m. m. I. ÚS 56/02, II. ÚS 3/2015 a iné).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že v rámci napadnutého exekučného konania, ktorého predmetom je vymáhanie\nzameškaného a bežného výživného, išlo v posudzovanom prípade o namietané prieťahy\nv časti konania, ktorého predmetom bolo rozhodovanie o návrhu oprávneného na zmenu\nsúdneho exekútora povereného vykonávaním exekúcie podľa § 44 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n\n9\n\n(Exekučného poriadku) v znení účinnom do 31. marca 2017. Ide o štandardnú súčasť\nexekučného konania, ktorá si nevyžaduje žiadne skutkovo ani právne náročné posúdenie.\nZložitosť veci preto ústavný súd v danom prípade nepovažuje za skutočnosť, ktorá by\nprispela k celkovej dĺžke namietaného postupu okresného súdu v napadnutom konaní.\n2. Správanie sťažovateľov v procesnom postavení oprávnených v napadnutom\nexekučnom konaní (v súvislosti s ich návrhom na zmenu súdneho exekútora, pozn.) je\ndruhým kritériom, ktoré ústavný súd uplatnil pri rozhodovaní o tom, či v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj ich práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd\npo preskúmaní vyžiadaného spisu okresného súdu konštatuje, že z jeho obsahu nevyplývajú\ntaké skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že správanie sťažovateľov ako oprávnených\nv podstatnej miere ovplyvnilo dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom konaní\no návrhu sťažovateľov na zmenu súdneho exekútora. Skutočnosť, že k predmetnému návrhu\nsťažovateľov nebolo priložené splnomocnenie udelené\n\nprávnemu\n\nzástupcovi, hoci v čase podania návrhu už bol plnoletý, a teda spôsobilý v napadnutom\nkonaní procesne konať sám (bez zastúpenia zákonným zástupcom), nemala podľa názoru\nústavného súdu osobitnú relevanciu vo vzťahu k možnosti okresného súdu postupovať\nvo veci plynulo.\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, je postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v rámci uvedeného kritéria v prvom rade poukazuje na povahu\nnapadnutého konania (exekučné konanie), v ktorom (exekučný) súd vykonáva úkony\nv zásade len na návrh účastníkov. V danom prípade sťažovatelia v procesnom postavení\n\n10\n\noprávnených podali 19. mája 2016 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom okresný\nsúd rozhodol uznesením 26. októbra 2017 (tak, že návrhu vyhovel a ďalším vykonávaním\nexekúcie poveril sťažovateľmi navrhnutého súdneho exekútora). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na § 44 ods. 10 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca\n2017) podľa ktorého oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj\nbez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom\nsúd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu\nexekútora. V posudzovanej veci od návrhu sťažovateľov do rozhodnutia okresného súdu\no ňom uplynulo viac ako 17 mesiacov. Z obsahu vyžiadaného spisu, ako ani z vyjadrení\npredsedu okresného súdu doručených ústavnému súdu pritom nevyplýva žiadny relevantný\ndôvod, ktorý by ospravedlňoval také značné prekročenie zákonom ustanovenej lehoty\nna vydanie rozhodnutia okresným súdom.\nVychádzajúc z okolností posudzovanej veci ústavný súd konštatuje, že postup\nokresného súdu v napadnutom konaní možno hodnotiť ako neefektívny a zdĺhavý (výzva\nna predloženie splnomocnenia pre advokáta po viac ako piatich\nmesiacoch od podania návrhu; výzva\n\ns rovnakým obsahom, hoci tá v čase\n\npodania návrhu bola maloletou riadne zastúpenou zákonným zástupcom; najmä však\nrozhodnutie o návrhu po viac ako 17 mesiacoch po jeho podaní). Negatívny dopad postupu\nokresného súdu na práva sťažovateľov je podľa názoru ústavného súdu zvýraznený aj\npovahou predmetu samotnej exekúcie (vymoženie výživného) a s ňou súvisiacim\nvýznamom napadnutého konania pre sťažovateľov ako oprávnených. Ústavný súd sa\nnestotožňuje s argumentáciou predsedu okresného súdu, že ich právna istota postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní nebola narušená, keďže exekúciu do rozhodnutia\no ich návrhu na zmenu exekútora mohol a mal viesť pôvodne poverený exekútor.\nZ príslušného ustanovenia Exekučného poriadku (§ 44) v znení účinnom v rozhodnom čase\ntotiž vyplývalo právo oprávneného aj bez uvedenia dôvodu navrhnúť zmenu exekútora,\nčomu zodpovedala povinnosť exekučného súdu (bez potreby bližšieho skúmania veci)\no tomto návrhu rozhodnúť do 30 dní odo dňa jeho podania.\n\n11\n\nVo vzťahu k argumentácii predsedu okresného súdu, ktorý vo svojich vyjadreniach\nk sťažnosti adresovaných ústavnému súdu poukazoval na vysoký počet exekučných vecí,\ndlhodobú\n\nnedostatočnú\n\npersonálnu\n\nobsadenosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\na neexistenciu\n\n„subjektívnych prieťahov“ (spôsobených dôvodmi na strane konkrétneho sudcu, resp.\nzamestnanca okresného súdu) v posudzovanej veci, ústavný súd uvádza, že v podobných\nsúvislostiach už viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03), že nedostatočné personálne\nobsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by\nmohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel\nprijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako\ngarantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci,\na teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne\nkapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd\npoukazuje na to, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzuje postup súdu, a nie to, či toto\nprávo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu (resp.\nzamestnanca súdu) vybavujúceho danú vec. Aj za konanie konkrétneho sudcu,\nresp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte požiadavky reálneho naplnenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom dôsledku zodpovednosť príslušný súd ako\norgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo poskytnúť účastníkom (stranám) konania\núčinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti,\nktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdom konaní, v zásade nemožno robiť rozdiel\nmedzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov (m. m. I. ÚS 6/06).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Er 90/2008 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\n12\n\nústavy, ako aj ich práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nKeďže v posudzovanej veci bolo v čase meritórneho prejednania sťažnosti\nsťažovateľov ústavným súdom o ich návrhu na zmenu súdneho exekútora okresným súdom\nv napadnutom konaní už právoplatne rozhodnuté, bolo už bez právneho dôvodu prikazovať\nokresnému súdu konať vo veci sťažovateľov bez zbytočných prieťahov, a preto ústavný súd\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n13\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nSťažovatelia sa v posudzovanej veci domáhajú priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 500 € každému z nich. Svoj návrh na jeho priznanie odôvodňujú\nnajmä takto:\n„Máme za to, že prieťahmi vyvolanými Okresným súdom Trnava došlo nielen\nk porušeniu základného práva Sťažovateľov garantovaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ale aj\nku zhoršeniu ich životnej úrovne, nakoľko suma predstavujúca zmeškané výživné je vo výške\nviac ako 5.000,- EUR je sumou, ktorej výpadok je viac než spôsobilý vážni ovplyvniť životnú\núroveň Sťažovateľov.\nVýšku finančného zadosťučinenia vzhľadom na druh nesplnenej právnej povinnosti\nPovinného navrhujeme vo výške 500,- EUR v prospech Sťažovateľa v rade 1 a 500,- EUR\nv prospech Sťažovateľka v rade 2.“\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti preskúmavanej veci, najmä celkovú dĺžku\nnapadnutého konania v kontexte jej právnej a skutkovej nenáročnosti, neefektívny postup\nokresného súdu v posudzovanej veci, ako aj význam predmetu napadnutého konania\npre sťažovateľov (vymoženie výživného v ich prospech), ústavný súd dospel k záveru, že\nv danom prípade zodpovedá požiadavkám spravodlivosti a primeranosti priznanie\nfinančného zadosťučinenia každému zo sťažovateľov v sume po 250 € (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n14\n\nSťažovatelia si v sťažnosti uplatnili nárok na náhradu trov konania spojených s ich\nprávnym zastúpením v konaní pred ústavným súdom v celkovej sume 312,34 €, a to za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\nUplatnená náhrada trov pozostáva z odmeny za každý úkon právnej služby vo výške\n147,33 €, z režijného paušálu za každý úkon vo výške 8,84 € a z 20 % DPH v sume 62,47 €.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom, a priznal im úhradu trov konania v sume vyčíslenej ich právnym\nzástupcom v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-nečinnosť", "exekúcia", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekútor", "vyživovacia povinnosť", "súd-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia", "exekúcia-exekútor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22Er/90/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da0548c3-aabf-415e-a319-f8b2cf3739ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.3.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2015 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.3.2015.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/02 z 14. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}