{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 741/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1/text", "citacie_n": 132, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 741/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o., Hraničná 12, Bratislava,\nzastúpenej spoločnosťou Allen & Overy Bratislava, s. r. o., Eurovea Central 1, Pribinova 4,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Gyárfáš, LL.M., ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Cob 36/2017\nz 3. apríla 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. mája 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o.,\n\nHraničná 12, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), zastúpenej\nspoločnosťou Allen & Overy Bratislava, s. r. o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Gyárfáš, LL.M., ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Cob 36/2017 z 3. apríla 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom\nOkresným súdom Pezinok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 34 Cb 23/2015 návrhom\nzo 7. decembra 2016 domáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia formou zriadenia\nzáložného práva k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného na účel\nzabezpečenia finančnej pohľadávky sťažovateľky uplatnenej v konaní vo veci samej v sume\n632 761,21 € s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny diela sťažovateľke ako\nzhotoviteľke diela podľa zmluvy o dielo (výstavba polyfunkčného objektu Panoráma\ncentrum Pezinok, pozn.).\nOkresný súd uznesením sp. zn. 34 Cb 23/2015 zo 4. januára 2017 návrhu na vydanie\nzabezpečovacieho\n\nopatrenia\n\nsťažovateľky\n\nvyhovel\n\na zriadil\n\nzáložné\n\nprávo\n\nk nehnuteľnostiam v jej prospech ako záložnej veriteľky. Proti označenému uzneseniu súdu\nprvého stupňa podal žalovaný odvolanie argumentujúc, že podľa jeho názoru neboli splnené\nprocesné podmienky pre vydanie takéhoto zabezpečovacieho opatrenia. O odvolaní\nžalovaného krajský súd rozhodol napadnutým uznesením, ktorým odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh sťažovateľky na vydanie zabezpečovacieho\nopatrenia zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti s poukazom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov\nnamieta, že krajský súd zužujúcim výkladom podmienok pre vydanie zabezpečovacieho\n\n2\n\nopatrenia vytvoril neprimerané bariéry v prístupe k tomuto inštitútu, čím porušil jej právo\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces. Uvádza:\n«Podľa CSP na to, aby súd na návrh účastníka konania mohol nariadiť\nzabezpečovacie opatrenie, musí byť (i) hodnoverne osvedčená existencia peňažnej\npohľadávky žalobcu proti žalovanému a (ii) musí byť preukázaná dôvodná obava, že\nexekúcia tejto peňažnej pohľadávky bude ohrozená. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry\nk predbežným opatreniam podľa predchádzajúcej právnej úpravy v OSP je tiež možné\nuvažovať o tretej (nepísanej) podmienke spočívajúcej v primeranosti zásahu do práv\nžalovaného vo väzbe na nárok žalobcu, ktorému sa opatrením poskytuje ochrana.\nUvedené tri podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia celkom správne\nuviedol aj odvolací súd vo všeobecno-právnej opisnej časti napadnutého uznesenia\nv bodoch 45 až 49. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že odvolací súd dospel\nk záveru o nesplnení iba jednej z uvedených troch podmienok, konkrétne podľa odvolacieho\nsúdu nebolo osvedčené, že exekúcia sťažovateľovej pohľadávky bude ohrozená. Na tom\npodklade odvolací súd zrušil a zmenil prvostupňové rozhodnutie.\nNapriek tomu, že ide o záver rozhodujúceho významu, v odôvodnení napadnutého\nuznesenia sa odvolací súd vôbec nezaoberal otázkou, či sťažovateľ osvedčil ohrozenie\nexekúcie, ale skúmal iba, či došlo k úmyselnému zbavovaniu sa majetku na strane\nžalovaného na úkor sťažovateľa. Táto otázka je však diametrálne odlišná od otázky pôvodne\npoloženej, t.j. či došlo k ohrozeniu exekúcie.\nOtázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou. Zjednodušené povedané, ak\nvzhľadom na objektívne skutočnosti hrozí, že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude\nmať povinný relevantné aktíva, voči ktorým sa oprávnený bude môcť uspokojiť, je tento test\nzjavne naplnený. Naopak, otázka úmyselného zbavovania sa majetku na úkor veriteľa je\notázkou subjektívnou. Na naplnenie tohto testu je potrebné preukázať úmysel ako\npsychologickú kategóriu konajúceho. Úmysel sa typicky skúma pri trestnoprávnom skúmaní\nviny páchateľa (a úmyselné zbavovanie sa majetku na úkor veriteľa by skutočne mohlo\nnaplniť aj skutkovú podstatu trestného činu poškodzovania veriteľa). Ide teda o dve odlišné\notázky a dva odlišné testy.\nZ pohľadu jazykového výkladu „obavu z ohrozenia exekúcie“ môže vyvolať\nakákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nebude v budúcnosti schopný účinne\n\n3\n\nvymôcť svoj súdom priznaný nárok voči konkrétnemu žalovanému. Ustanovenie § 343 CSP\nani nijaký iný právny predpis nenasvedčuje tomu, že by táto „obava“ musela spočívať\nvýhradne v úmysle žalovaného zbavovať sa svojho majetku na úkor sťažovateľa. Inak\npovedané, je síce pravdou, že preukázanie úmyselného zbavovania sa majetku bez\nakýchkoľvek pochybností zakladá dôvodnú obavu, že exekúcia peňažnej pohľadávky bude\nohrozená, exekúcia však bezpochyby môže byť ohrozená aj z iných dôvodov, ktorými sa\nodvolací súd mal takisto zaoberať (čo sa však nestalo).\nCSP v žiadnom ustanovení nevyžaduje preukázanie úmyslu zbavovať sa majetku ako\npodmienku na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Ak teda odvolací súd na vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia preukázanie úmyslu na strane žalovaného vyžadoval, konal bez\nopory v právnej úprave (arbitrárne).\n... Komentár k CSP v časti o ohrození exekúcie zbavovanie sa majetku dokonca\nvôbec nespomína (ani ako príklad). Naopak výslovne uvádza, že „ohrozenie exekúcie môže\nspočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom na\nexekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale podľa okolností prípadu aj\ns kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a pod.)“.\nkomentára teda k ohrozeniu exekúcie môže dôjsť aj iným spôsobom ako znižovaním hodnoty\nmajetku...»\nSťažovateľka tiež namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré\ntvorí integrálnu súčasť práva na súdnu ochranu a v tejto súvislosti uvádza:\n«Z vyššie uvedeného vyplýva, že názor odvolacieho súdu, podľa ktorého k ohrozeniu\nexekúcie môže dôjsť len vtedy, keď sa žalovaný úmyselne zbavuje svojho majetku na úkor\nžalobcu (sťažovateľa), sa významným spôsobom odkláňa od zákonného textu, existujúcej\njudikatúry ako aj názorov právnej vedy. Odvolací súd však v odôvodnení napadnutého\nuznesenia tento svoj odklon nijakým relevantným spôsobom nezdôvodnil, v dôsledku čoho je\nnapadnuté uznesenie nepreskúmateľné a arbitrárne. Odvolací súd tak porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru...\nOdvolacím súdom prezentovaný výklad „ohrozenia exekúcie rozhodnutia“ však\nprekračuje hranice ústavnosti pretože vytvára pre účastníkov civilného procesu také bariéry\n\n4\n\nv prístupe k inštitútu zabezpečovacieho opatrenia (najmä nutnosť preukazovať úmysel na\nstrane žalovaného), ktoré znemožňujú k nemu prístup, a tým významným spôsobom bráni\nvymožiteľnosti práva a materiálnemu výkonu spravodlivosti. Aj z tohto dôvodu máme za to,\nže odvolací súd porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces\na napadnuté uznesenie je ústavne neudržateľné.»\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva\nvlastniť majetok a v tejto súvislosti uvádza:\n«Sťažovateľ má voči žalovanému pohľadávky z nezaplatených faktúr za stavebné\npráce na developerskom projekte v celkovej výške 632.761,21 eur s príslušenstvom.\nSťažovateľ si tieto pohľadávky riadne uplatnil v súdnom konaní pred prvostupňovým súdom.\nAko sťažovateľ preukázal v pôvodnom návrhu na vydanie zabezpečovacieho\nopatrenia, žalovaný je spoločnosťou s ručením obmedzeným dočasne vytvorenou pre účely\njedného developerského projektu. Po rozpredaní bytov a nebytových priestorov\nv spoločnostiach tohto typu spravidla nezostávajú žiadne (alebo len zanedbateľné) finančné\nprostriedky. Podľa účtovných závierok sa odporca nachádza vo finančne nepriaznivej\nsituácii a netvorí nijaké dlhodobé ani krátkodobé finančné rezervy, a to napriek tomu, že si\nje vedomý sťažovateľovej pohľadávky v značnej výške (632.761,21 eur s príslušenstvom).\nZ údajov katastra nehnuteľností a údajov Notárskeho centrálneho registra záložných práv\nvyplýva, že majetok žalovaného je založený v prospech financujúcej banky Napriek tomu odporca svoj nehnuteľný majetok rýchlo\npredáva, a to dokonca s výraznými zľavami. ... existuje dôvodná obava, že v čase vydania\nmeritórneho rozhodnutia žalovaný bude „prázdnou“ spoločnosťou bez dostatočného\nmajetku a prípadná exekúcia súdneho rozhodnutia nebude možná.\nV dôsledku napadnutého uznesenia dôjde k výmazu sudcovských záložných práv\nzriadených zabezpečovacím opatrením z katastra nehnuteľností v dôsledku čoho hrozí, že\nsťažovateľova pohľadávka nebude po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia voči\nžalovanému vynútiteľná (exekvovateľná). Odvolací súd preto napadnutým uznesením\nzasiahol do práva sťažovateľa na ochranu vlastníctva a pokojné užívanie majetku podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.»\n\n5\n\nNa základe popísanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných\npráv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa článku 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu, tento zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a priznal jej úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nSťažovateľka navrhuje aj vydanie dočasného opatrenia, ktorým by ústavný súd odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu s odôvodnením, že:\n„Existuje reálna hrozba, že po výmaze záložných práv zriadených zabezpečovacím\nopatrením na nehnuteľnostiach žalovaného dôjde k ich predaju a k takému použitiu výťažku\nz tohto predaja, ktorý znemožní exekúciu sťažovateľovej pohľadávky v budúcnosti.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n6\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\n\n7\n\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nZ hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažnosti, v ktorých\nsťažovatelia\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\npráv\n\nneodkladným\n\nopatrením\n\nalebo\n\nzabezpečovacím opatrením veľmi zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa\nktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými\nnariaďujú neodkladné alebo zabezpečovacie opatrenia, a to nielen preto, že nie je opravnou\ninštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne rozhodnutia,\nktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje konečným spôsobom (m. m.\nIV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné a zabezpečovacie opatrenia\nzásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení\nneodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných a zabezpečovacích opatreniach iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by\nzakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\nBez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní o návrhu\nna vydanie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia musia byť rešpektované\nminimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp.\npráva na spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nalebo zabezpečovacieho opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia\nzákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle,\nteda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené (m. m. IV. ÚS 136/2014).\nÚstavný súd poukazuje tiež na to, že účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností strán sporu, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.\n\n8\n\nVšeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a predbežne upravuje pomery strán\nsporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania takého\nopatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje\n(m. m. IV. ÚS 257/2010).\nVychádzajúc zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľky ústavný súd považuje\nza potrebné poukázať na relevantné časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, v ktorých sa uvádza:\n„45. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu,\nktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju\njudikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až po\ntom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový\nporiadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú\nprimerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia\nmusi v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho\nnároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude\nzmarená.\n46. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to\nzriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho\npohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby\nsa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.\nSúd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva.\nV prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva garantuje záložnému\nveriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku. Prostredníctvom nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť\npristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom\nkonaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.\n47. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho\nnariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\n\n9\n\npotrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie\nopatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku\nmusí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola\nprípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude\nohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by\nprípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe\nnemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré\nosvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného,\nktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie\npostihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho\nmajetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke\nsúdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).\n48. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť\nochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do\nmajetkových práv subjektu, hoci len zriadením záložného práva v prípade, ak základ nároku\nnie je minimálne osvedčený. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka\nšpecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný.\nBez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n49. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do\npráv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom\nchránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa\nmá vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti\nzásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie\nktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie\nvzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku\nproporcionality.\n\n10\n\n50. Žalobca vidí ohrozenie exekúcie tým, že žalovaný je čistou projekčnou\nspoločnosťou, ktorá nevlastní žiadne aktíva s výnimkou aktív súvisiacich s výstavbou\npolyfunkčného objektu Panorama Centrum Pezinok a zo zverejnených účtovných\ndokumentov vyplýva, že žalovaný nie je v dobrej finančnej situácii, keďže za štyri roky\nkontinuálne generoval stratu a vlastné imanie žalovaného bolo do minulého roka záporné.\nV ostatnom roku, podľa žalobcu, žalovaný prvýkrát generoval relatívne nízky zisk, ktorý\nvšak ani zďaleka nepostačuje na úhradu jeho záväzkov. Vlastné imanie žalovaného\nvyvoláva dôvodnú obavu, že na žalovaného bude v budúcnosti vyhlásený konkurz. Ak sa tak\nstane, exekučné konanie na vymoženie pohľadávky žalovaného priznanej v tomto súdnom\nkonaní bude vyhlásením konkurzu zo zákona zastavené a je vysoko pravdepodobné, že po\nuspokojení financujúcej banky\n\nvo\n\nvšeobecnej konkurznej podstate nezostane dostatok majetku na uspokojenie peňažnej\npohľadávky žalobcu. Z listu vlastníctva\n\npre katastrálne územie\n\nvyplýva, že\n\nprakticky všetok nehnuteľný majetok žalovaného bol založený v prospech financujúcej\nbanky, čo v spojení s hospodárskou situáciou žalovaného znižuje možnosť úspešného\nvymoženia žalobcovej pohľadávky v prípadnej exekúcii. Žalovaný v priebehu roku 2014\nzriadil v prospech financujúcej banky ďalšie záložné práva, čo naznačuje, že žalovaný sa\ndostal do finančných ťažkostí a financujúca banka dospela k záveru, že uspokojenie je\npohľadávok v budúcnosti je ohrozené.\n51. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia\nz dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Návrh žalobcu nebol osvedčený takými\ndôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného zbavovanie sa jeho majetku\nna úkor žalobcu ako jeho veriteľa. Vzhľadom na daný druh developerského projektu nie je\nmožné za takéto konanie považovať ani rozpredaj bytov (resp. kroky k tomu smerujúce inzercie), pri ktorom ide o bežný postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza\nk transformácii majetku, avšak ním nemusí dôjsť automaticky aj k zmenšeniu majetku\ndlžníka (to platí aj vo vzťahu k reklame ohľadom poskytovania zliav). Žalobca nepreukázal,\nže by žalovaný odpredával nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu. Iba samotné\ntvrdenia žalobcu o nepriaznivej finančnej situácii žalovaného (záporné vlastné imanie,\ngenerovanie straty, zriadenie ďalších záložných práv v prospech financujúcej banky), a jeho\n\n11\n\núvahy o možných zámeroch žalovaného v súvislosti s účelom jeho založenia, samo osebe\nnemôžu byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto veci. Odvolací súd\ndodáva, že výška pohľadávky bola spochybnená žalovaným z dôvodu vád diela ako aj\nz dôvodu započítania pohľadávok, čo bude predmetom konania vo veci samej, čo samo\no sebe spochybňuje osvedčenie existencie pohľadávky ako jednej z predpokladov vydania\nzabezpečovacieho opatrenia.“\nVychádzajúc z citovaného ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu je primerané skutočnosti, že ide o odôvodnenia rozhodnutia\npredbežnej povahy o zabezpečovacom opatrení, navyše je vnútorne konzistentné\na zrozumiteľné, pričom reaguje na všetky skutočnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie\nsplnenia zákonných predpokladov pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Je vecou\nvšeobecných súdov, aby vyhodnotili splnenie zákonných podmienok pre zriadenie\nsudcovského záložného práva, pričom do vyhodnotenia dôvodnosti obavy z ohrozenia\nexekúcie, ktoré je založené primárne na skutkových otázkach, ústavný súd zásadne nie je\noprávnený zasahovať alebo právny názor všeobecného súdu nahrádzať svojím uvážením.\nPozornosti ústavného súdu neuniklo, že krajský súd v napadnutom uznesení uvádza\naj druhy dôvod, pre ktorý bol návrh sťažovateľky zamietnutý a ktorý sťažovateľka vo svojej\nsťažnosti opomína, spočívajúci v neistom rozsahu uplatňovanej pohľadávky z dôvodu\nuplatnenia započítania pohľadávok žalovanou a uplatnenia práva na zľavu z ceny diela pre\nprítomnosť tvrdených vád diela. Na základe týchto skutočností krajský súd ustálil, že aj\npredbežné osvedčenie existencie finančnej pohľadávky v uplatnenom rozsahu je sporné,\na teda jej existencia nebola osvedčená hodnoverne. Uvedená osvedčená výška uplatňovanej\npohľadávky má potom nepochybne zásadný význam pre zisťovanie primeranosti rozsahu\n(prípadne zriadeného) záložného práva.\nExistencia pohľadávky veriteľa a dôvodnosť obavy z ohrozenia exekúcie sú\npodmienky vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú ustanovené kumulatívne\n[„Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na\n\n12\n\niných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je\nobava, že exekúcia bude ohrozená.“ (§ 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pozn.)].\nAk teda krajský súd uviedol nedostatok v oboch podmienkach pre zriadenie\nzáložného práva, pričom aj nesplnenie jednej z nich má za následok nemožnosť vyhovenia\nnávrhu sťažovateľky, nemožno tvrdiť, že krajský súd nemal dostatok dôvodov\nk zamietnutiu predmetného zabezpečovacieho opatrenia, a to napriek tomu, že formulácia\npoužitá v odôvodnení napadnutého uznesenia odvolacieho súdu („Návrh žalobcu nebol\nosvedčený takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného zbavovanie\nsa jeho majetku na úkor žalobcu...“) nemá dostatočnú oporu v zákone vo forme takto\nustanovenej podmienky, ako na to správne sťažovateľka poukazuje. Toto pochybenie však\nnemá podľa názoru ústavného súdu ústavnú intenzitu, keďže nezakladá vecnú nesprávnosť\nrozhodnutia, ktorou by došlo k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľky na\nsúdnu ochranu, resp. jej práva na spravodlivý proces vo vzťahu k prístupu k navrhovanému\nzabezpečovaciemu opatreniu.\nNa tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný dôvod\nk tomu, aby do napadnutého rozhodnutia krajského súdu zasahoval, pretože jeho\nodôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením základných\npráv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohla viesť k záveru o vyslovení\nich porušenia. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné poznamenať vo vzťahu\nk námietke sťažovateľky týkajúcej sa odklonu od stabilizovanej judikatúry všeobecných\nsúdov, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov (m. m.\nI. ÚS 17/01).\n\n13\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ústavy a čl. 1\nods. 1 dodatkového protokolu\nSťažovateľka namieta aj porušenie základného práva vlastniť majetok a práva na\njeho pokojné užívanie podľa čl. 20 ústavy a základného práva podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu. Porušenie označených práv\nhmotného charakteru sťažovateľka namieta v priamej príčinnej súvislosti s namietaným\nporušením základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces. Ak za\ntýchto okolností ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ani práva podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru, tak nemožno reálne uvažovať ani o porušení základného práva podľa čl.\n20 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nV závere ústavný súd dodáva, že vzhľadom na to, že vyhodnotil sťažnosť\nsťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho významu posudzovať návrh\nna nariadenie dočasného opatrenia ústavným súdom formou odloženia vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "záložné právo", "opatrenie-zabezpečovacie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d78d67fc-aa95-458f-8de4-33573e66f420:705dc973-f13f-4591-b0c5-879486c0e343", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715209060.1", "spisova_znacka": "4Cob/36/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/36/2017 z 2. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715209060.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c00090f7-84f8-4c1b-952a-df4245f69dfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 562/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 562/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1"}, {"guid": "ussr:d0ab1cfb-d36e-4cd3-881e-3f8bfdfccb15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1"}, {"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2"}, {"guid": "ussr:d2dce19f-05de-4cb6-8182-41ba501488f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:4c07bb87-79a8-48cc-860d-6841fd5cd2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1"}, {"guid": "ussr:47c03326-b72d-4c0a-b4a2-80f997416942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.378.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.378.2020.1"}, {"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:9dda08ee-22ca-41ef-892d-5a3148bb853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1"}, {"guid": "ussr:96bacf33-e6c2-470e-80b9-f63e1c26ff1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1"}, {"guid": "ussr:16744a29-bdce-413d-8c0f-ad306be2bbef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1"}, {"guid": "ussr:0db9009e-97ff-44c1-810b-351fb91cea18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1"}, {"guid": "ussr:c934820e-b0ff-48e6-8b61-c7fd4c20de91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.599.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 599/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 599/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.599.2018.1"}, {"guid": "ussr:6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1"}, {"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1"}, {"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "37b60059-ba23-4e78-8457-ed3c75349884:3452471c-9d5b-477c-bdd7-cd676fc8e7b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426203949.1", "spisova_znacka": "2Cob/68/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/68/2026 z 29. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426203949.1"}, {"guid": "79ecf358-04e6-4659-9ae7-5b7bda05a99a:f9cfab72-8786-4554-bec1-38e13b1845d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1626201112.1", "spisova_znacka": "14Co/100/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/100/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1626201112.1"}, {"guid": "5a0bea24-c0e0-4ccb-9045-97766b279761:cec83619-aa22-4e14-b4ca-919208d7f91f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425200525.1", "spisova_znacka": "15CoPr/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/6/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425200525.1"}, {"guid": "3ee8cdeb-e67a-456e-884c-95fe6e651c68:eba9ad17-7322-45cd-b215-d52e0f451719", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326203149.1", "spisova_znacka": "2Cob/56/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/56/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326203149.1"}, {"guid": "8dce49ed-1961-45df-8bea-ed2c0602152c:eb66c906-c218-4509-8f72-3870da25abaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321204853.5", "spisova_znacka": "6CoPr/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/5/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321204853.5"}, {"guid": "88af1202-5177-4ebf-abec-b194b3d28de6:a1ade736-0557-44e8-91b7-7b8e2e92e330", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "spisova_znacka": "2Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/47/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1"}, {"guid": "46d9b7c6-5db4-405f-8495-44962e9c279a:9d566060-42f8-4a3e-acdd-b2c2ee6a9d99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125349729.1", "spisova_znacka": "8Co/81/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/81/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125349729.1"}, {"guid": "f65d8fce-d5c1-4785-8ea4-70987128ce86:a7ce8166-da53-41bf-9cde-2f6babc69a84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1", "spisova_znacka": "2Cob/43/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/43/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1"}, {"guid": "58ac25ad-744c-42cc-99ac-63573af26df8:f46cf193-4c79-4276-9761-36bca20b26db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1", "spisova_znacka": "3Cob/50/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/50/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1"}, {"guid": "57fbfa97-390f-4fe6-b3c3-6438557d674d:92fa753a-807d-42a3-85b3-9bb61d2b3877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4125211192.1", "spisova_znacka": "6Cob/24/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/24/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4125211192.1"}, {"guid": "f4d9d731-f014-4714-aaab-5fcd61be7be1:07085ab0-a53f-476b-9715-e70c1861e075", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125245411.1", "spisova_znacka": "4Cob/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/11/2026 z 2. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125245411.1"}, {"guid": "84a439cb-db3c-4299-bfca-6725b0b8d927:7f67067e-fb6e-499f-90a0-f58cddb59744", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325203513.1", "spisova_znacka": "6Cob/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/4/2026 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325203513.1"}]}