{"guid": "ussr:5a73203e-78aa-4fb8-bde6-6423e6ea5f14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 735/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a73203e-78aa-4fb8-bde6-6423e6ea5f14", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 735/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 T 91/2015 a jeho rozsudkom z 29. júna 2016 a postupom Krajského súdu v Prešove\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 To 29/2016 a jeho uznesením z 12. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n24. októbra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 91/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a jeho rozsudkom z 29. júna 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“)\na postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 To 29/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“) a jeho uznesením\nz 12. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol napadnutým rozsudkom\nokresného súdu na skutkovom základe uvedenom v jeho výroku uznaný za vinného\nzo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 písm. e) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania\nplatobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219\nods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní deviatich rokov a štyroch\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia.\nSťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, ktoré\nkrajský súd napadnutým uznesením zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Trestného\nporiadku.\nSťažovateľ namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho\nnapadnutým rozsudkom odôvodňuje najmä tým, že okresný súd sa nevysporiadal\ns procesnými pochybeniami v postupe orgánov činných v trestnom konaní v štádiu\nprípravného konania, pri vykonávaní dokazovania postupoval v rozpore s Trestným\nporiadkom, vôbec sa nezaoberal jeho návrhmi na vykonanie dokazovania, nesprávne zistil\nskutkový stav a nesprávne vyhodnotil skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania,\nnedostatočne odôvodnil odsudzujúci rozsudok a riadne sa v ňom nevysporiadal s obhajobou\nsťažovateľa, ako aj tým, že napadnutým rozsudkom mu okresný súd uložil trest v rozpore\n\n2\n\ns nálezom ústavného súdu týkajúcim sa tzv. asperačnej zásady. Sťažovateľ považuje\nnapadnuté konanie okresného súdu, ako aj jeho rozsudok za arbitrárny a tendenčný.\nVo vzťahu k postupu krajského súdu v jeho napadnutom konaní a jeho uzneseniu\nsťažovateľ porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru odôvodňuje v podstate tým,\nže krajský súd v odvolacom konaní neodstránil sťažovateľom namietané pochybenia\nv postupe a rozhodnutí okresného súdu. Sťažovateľ v sťažnosti rozoberá jednotlivé časti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu a konštatuje, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nje alibistické a arbitrárne.\nPorušenie základného práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy sťažovateľ odôvodňuje\nnesprávnym procesným postupom vo veci konajúcich súdov z dôvodu, že „po opakovanom\nvylúčení veci na samostatné konanie neboli ani v jednom prípade opakované procesné\núkony /výsluchy svedkov/, ktoré boli realizované pred vylúčením veci na samostatné\nkonanie...“, ako aj tým, že po doručení uznesenia o vznesení obvinenia sťažovateľovi\na ustanovení mu obhajcu v konaní tiež neboli opakované procesné úkony.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd sťažnosť prijal na\nďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„1. Rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2 T/91/2015 zo dňa 29. 06. 2016\na uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5 To/29/2016 zo dňa 12. 10. 2016\na konaniami, ktoré im predchádzali došlo k porušeniu sťažovateľovho práva na spravodlivé\nsúdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na obhajobu\nv zmysle čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €, ktoré\nsú povinní 1. Okresný súd Humenné a 2. Krajský súd v Prešove spoločne a nerozdielne\nvyplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 303,16 €...“\n\n3\n\nSťažovateľ v závere svojej sťažnosti poukazuje na tú skutočnosť, že predmetnú\nsťažnosť podáva už tretíkrát, keďže ústavný súd ho prípisom sp. zn. Rvp 1/2017\nz 9. januára 2017 najskôr upovedomil, že jeho podanie odkladá a neskôr uznesením sp. zn.\nII. ÚS 398/2017 z 22. júna 2017 jeho sťažnosť odmietol ako predčasne podanú z dôvodu\nprebiehajúceho dovolacieho konania. Sťažovateľ preto uvádza, že dovolacie konanie\nskončilo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Tdo 48/2017 z 12. októbra 2017, sťažovateľovi doručeným 23. októbra 2017, ktoré\nv prílohe tejto sťažnosti zároveň predkladá.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\nPredmetom predbežného prorokovania bolo sťažovateľom namietané porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 91/2015 a jeho\nnapadnutým rozsudkom, ako aj postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 To 29/2016 a jeho napadnutým uznesením.\nÚstavný súd v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že sťažovateľ v predmetnej\nveci podal dovolanie, o ktorom konal a rozhodoval najvyšší súd, ktorý uznesením sp. zn.\n5 Tdo 48/2017 z 12. októbra 2017 podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie\nsťažovateľa odmietol. V nadväznosti na uvedené preto ústavný súd uvádza, že zákonným\npredpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej\nv § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť\nod právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.\nPri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Pri právoplatnom rozhodnutí vydanom v trestnom\nkonaní je pre začiatok plynutia lehoty dvoch mesiacov podľa citovaného ustanovenia\nrozhodujúci moment náležitého oznámenia rozhodnutia sťažovateľovi, ktorým je buď\nvyhlásenie rozhodnutia v prítomnosti sťažovateľa, alebo doručenie rovnopisu rozhodnutia\n(napr. III. ÚS 186/02, III. ÚS 90/03). Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon\no ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03,\nI. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nÚstavný súd zo sťažovateľom doložených príloh zistil, že rozsudok okresného súdu\nv spojení s uznesením krajského súdu nadobudli právoplatnosť 12. októbra 2016, pričom\nsťažovateľ predmetnú sťažnosť doručil ústavnému súdu prostredníctvom jeho právneho\nzástupcu osobne až 24. októbra 2017, teda sťažovateľ podal sťažnosť zjavne po uplynutí\nlehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\nÚstavný súd pritom zohľadnil ako rozhodujúcu skutočnosť, že sťažovateľ sťažnosťou\nnenamieta porušenie svojich práv uznesením najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu sp. zn.\n5 Tdo 48/2017 z 12. októbra 2017, čo je v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu\n(napr. III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012) nevyhnutným predpokladom na aplikáciu taktiež\nustálenej judikatúry ústavného súdu, v zmysle ktorej dvojmesačná lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku (dovolaní) sťažovateľovi a je považovaná za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (napr. rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54), v prípade sťažovateľa vo vzťahu\nk napadnutému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nako\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\n(obdobne\n\nnapr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011). Pri posudzovaní otázky dodržania\nlehoty na podanie sťažnosti ústavný súd totiž musí vychádzať z doslovného znenia zákona\no ústavnom súde a z toho, že ak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný prostriedok −\ndovolanie, spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne\nodmietol, mal namietať vo svojej sťažnosti aj postup dovolacieho súdu, resp. jeho\nrozhodnutie, čo však v danej veci sťažovateľ neurobil. Za splnenia tejto podmienky\naj keby došlo k situácii, že ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho\nsúdu nezistí a porušenie práv sťažovateľa nevysloví, mohol by aj napriek tomu súčasne\npreskúmať aj rozhodnutie odvolacieho súdu (v prípade sťažovateľa napadnuté uznesenie\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu).\nSťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej sťažnosti\nporušenie ústavou a dohovorom garantovaných práv uznesením najvyššieho súdu\nako dovolacieho súdu, prípadne postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, nenamieta.\nZa týchto okolností bolo preto potrebné počítať plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého uznesenia krajského súdu\n(ako odvolacieho súdu), resp. keďže v danom príde ide o rozhodnutie vydané v trestnom\nkonaní,\n\nod\n\noznámenia\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsťažovateľovi,\n\na nie od právoplatnosti uznesenia najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa, resp. jeho\noznámenia sťažovateľovi (m. m. II. ÚS 509/2015, II. ÚS 687/2015, II. ÚS 170/2016,\n\n6\n\nII. ÚS 365/2016). Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konanie-splnenie podmienok konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:195c8a6d-a369-47cd-b380-911736f86bd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1"}, {"guid": "ussr:bc6a8130-38fb-435f-babf-3c63c52f9527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1"}, {"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 186/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/02 z 21. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-21", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "22798e14-61d0-411a-b2d0-8b83db269c29:b0f4c8cd-cf63-4e07-8698-b4b9e3e0b11e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2312010643.1", "spisova_znacka": "5To/29/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/29/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2312010643.1"}], "citovane_v": []}