{"guid": "ussr:0a2526c8-b970-47e4-9603-775d5b7b1502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.725.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 725/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 725/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 725/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.725.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a2526c8-b970-47e4-9603-775d5b7b1502", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.725.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.725.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.725.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 725/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti VSŽ, a. s., Južná trieda 97, Košice, zastúpenej advokátom\nJUDr. Karolom Kačalom, Hlavná 15, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 141 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Co 556/2015-208\nz 28. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti VSŽ, a. s., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. januára\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti VSŽ, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“),\nz petitu ktorej ústavný súd vyvodil, že ňou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 141\nods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n\nč. k. 7 Co 556/2015-208 z 28. septembra 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 9 C 177/2010-165 z 2. apríla 2015, ktorým bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľky o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom Krajského súdu v Prešove v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 2/2003,\nktorý spočíval „v nezrušení zaistenia finančných prostriedkov na bankových účtoch odo\ndňa 18. 11. 2005, keď nadobudol právoplatnosť oslobodzujúci rozsudok v trestnej veci\nsp. zn. 2 T 2/2003“.\nSťažovateľka uvádza, že krajský súd tak rozhodol „s odôvodnením (stotožniac\nsa aj dôvodmi súdu prvej inštancie), že vykonaným dokazovaním bola preukázaná absencia\nnesprávneho úradného postupu, vzniku škody, ako aj príčinnej súvislosti medzi týmto\npostupom a tvrdenou škodou ako podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za škodu“.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľke doručený 14. novembra 2016.\nSťažovateľka zastáva názor, že „ochrana našich ústavných práv v tomto súdnom\nkonaní nebola spravodlivá, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Teda tak, ako sme\nlegitímne očakávali, že náš spor o náhradu škody bude rozhodnutý spravodlivo. Konanie\nsúdu v predmetnej veci ako celok nevykazuje v podstatnej miere znaky spravodlivosti, snáď\niba to, že svojho nároku sme sa mohli domáhať v konaní pred súdom.\nSúd iba deklaratórne uvádzal, že zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci je založený na princípe objektívnej zodpovednosti štátu\nza škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to: a) existencia škody ako majetkovej\nujmy vyjadriteľnej v peniazoch, b) nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup,\nc) príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným\npostupom, a splnenie týchto podmienok je predpokladom pre úspešnosť žalobcu v konaní.\nSvojim procesným postupom dosiahol, že k tzv. splneniu podmienok žalobcom\nnedošlo. Splnenie týchto podmienok žalobcom totiž prekrútil svojvoľným hodnotením\ndôkaznej situácie, ktorá bola jasná z ustáleného skutkového stavu v iných konaniach,\n\n2\n\nz ktorých tento právny prípad a uplatnený nárok vzišiel. Jeho závery preto považujeme\nza neudržateľné a popretie zmyslu a podstaty práva na spravodlivý proces.\nV skutkovo totožnom prípade (iba uplatnený nárok sa týka nároku na náhradu škody\nvoči štátu za iné, predchádzajúce časové obdobie) Krajský súd v Prešove (rozsudkom\n6 Co 127/2013-210 zo dňa 08. 04. 2014) potvrdil rozsudok súdu I. stupňa o zamietnutí\nžaloby z dôvodov uplynutia premlčacej lehoty na uplatnenie nároku. Pokiaľ ide o otázku\nskúmania podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom uviedol ako príklad (Uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci\nč. k. 3 MCdo 18/2011, že nesprávnym úradným postupom sa rozumie postup, ktorým štátny\norgán porušil určitú konkrétnu povinnosť vyplývajúcu mu z právnej normy a postupoval nie\ntak, ako mu to prikazoval alebo umožňoval ten – ktorý všeobecne záväzný právny predpis,\nale v rozpore s pravidlom vyplývajúcim z tohto právneho predpisu. Preto za deň\nnepotrebnosti zaistenia účtov pre potreby trestného konania je potrebné považovať deň\n18. 11. 2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým boli obžalovaní spod\nobžaloby pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona oslobodení.“.\nS poukazom na uvedené sťažovateľka konštatuje:\n„a) nesprávny úradný postup je jednoznačne preukázaný nepotrebnosťou zaistenia\núčtov pre potreby trestného konania dňom právoplatnosti rozsudku v trestnej veci dňa\n18. 11. 2005, ktorým boli obžalovaní oslobodení spod obžaloby pre trestný čin podvodu\npodľa § 250 ods. 1 Trestného zákona v spojení s tým, že sudca, ktorý mal uvoľnenie\nbankových účtov bez zbytočného odkladu vykonať, tak neurobil...\nKrajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2 T 2/2010 podľa § 79c ods. 4 Trestného\nporiadku zrušil zaistenie finančných prostriedkov až dňa 02. 07. 2010\nMáme za to, že nezákonný stav v dôsledku nesprávneho úradného postupu trval\nod 18. 11. 2005 do 02. 07. 2010.\nb) existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch je tiež\nnepochybná, pretože vlastník finančných prostriedkov ako veriteľ banky, po celú dobu keď\nmu boli finančné prostriedky nezákonne blokované, nemohol s nimi disponovať a tým mu\nbolo zabránené, aby mohol dosiahnuť rozmnoženie svojich majetkových hodnôt.\n\n3\n\nPeniaze sú všeobecne uznávanou majetkovou hodnotou a keď mu ich ktokoľvek\nprotiprávne (bez právneho dôvodu ...) zadržiava spôsobuje mu škodu. Nie je to teda o tom;\nako súd zdôvodňoval o tzv. neunesení bremena dôkazu aj bremena tvrdenia, či ide o úrok\nz omeškania alebo ušlý zisk a pod.\nPrvotným pojmovým znakom je ujma na majetkových hodnotách žalobcu, teda škoda,\nktorá mu vznikla.\nc) Zo skutkových okolností je jednoznačne preukázané, že predmetná škoda žalobcovi\nvznikla a stalo sa tak v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Krajského\nsúdu v Prešove.“\nVzhľadom na uvedené podľa jej názoru krajský súd napadnutým rozsudkom porušil\njej „základné právo na ochranu majetkových práv a spravodlivé súdne rozhodnutie“.\nPostup krajského súdu v predmetnej veci je podľa jej názoru porušením „základného práva\ndomáhať sa inej právnej ochrany na inom orgáne Slovenskej republiky, ako to ustanovuje\nČl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie\na následne vydal tento nález:\n„1. Zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Co 556/2015-208, zo dňa\n28. 09. 2016, ktorým boli porušené ústavné práva sťažovateľa VSŽ a. s. zaručené v čl. 141\nods. 1 Ústavy SR v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\n2. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi VSŽ a. s. trovy\nprávneho zastúpenia v sume, aká bude určená na účet právneho zástupcu do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky neobsahuje všetky\nzákonom predpísané náležitosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, keďže neobsahuje\njednoznačný a zrozumiteľný návrh na rozhodnutie (petit) zodpovedajúci požiadavkám\nvyvoditeľným z § 56 zákona o ústavnom súde, ktorý je v zmysle § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde obligatórnou náležitosťou sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nPri rigoróznom prístupe ústavného súdu by označený nedostatok mohol byť dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí, navyše za situácie, že sťažovateľka sťažnosť ústavnému\nsúdu predložila prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu. Uprednostňujúc však\nmateriálny prístup k ochrane ústavnosti, ústavný súd napriek uvedenému nedostatku\npreskúmal sťažnosť aj z hľadiska toho, či existujú aj iné dôvody vyplývajúce z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\n\n5\n\nÚstavný súd z petitu sťažnosti vyvodil, že sťažovateľka namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 141 ods. 1 ústavy\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu.\nV súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti týkajúcej\nsa napadnutého rozsudku krajského súdu však ústavný súd v rámci predbežného\nprerokovania zistil, že sťažovateľka ešte 22. decembra 2016 podala proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nV danom prípade sťažovateľka podala vo svojej veci dovolanie ešte pred tým\n(22. decembra 2016, pozn.), ako podala sťažnosť ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1\nústavy (13. januára 2017, pozn.).\nÚstavný súd v tejto súvislosti odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru\n(m. m. IV. ÚS 177/05), podľa ktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo\nslobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov, nemožno rozumieť už samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou,\nale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom. V okolnostiach prípadu sťažovateľka\npodaním dovolania, ako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila\nstav, keď by o jej veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako dovolací súd a ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho\nštátu rešpektujúceho princíp právnej istoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť,\nže uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci sťažovateľky predchádza uplatneniu\nprávomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred\n\n6\n\nrozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013,\nII. ÚS 455/2015, II. ÚS 866/2015).\nÚstavný súd aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vo svojej\nrozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky, ktorá smeruje proti napadnutému rozsudku krajského súdu, uplatnením\nzásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a303180d-c7ce-4407-841a-0e3f0b09ce60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.866.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.866.2015.1"}, {"guid": "ussr:328f39b2-6c96-4ca7-a765-02233fb5451e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.455.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.455.2015.1"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "d898c9a8-0b05-4f98-9b20-b7782873e1eb:5b75c8ff-7d95-4529-b662-b9f319c3fbf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899742.1", "spisova_znacka": "3MCdo/18/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/18/2011 z 12. 9. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899742.1"}, {"guid": "e03af7ce-af69-415e-b045-685590512c54:e273b7ae-b213-448e-b3f4-79a87ad4425d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113231894.1", "spisova_znacka": "7Co/556/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/556/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113231894.1"}, {"guid": "0fd8c470-80ba-43e1-bec2-0390ebd8e3bd:505cec25-51ae-48f0-858c-6dc10ac48fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3511204155.1", "spisova_znacka": "6Co/127/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/127/2013 z 27. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3511204155.1"}], "citovane_v": []}