{"guid": "ussr:4a3aff3e-5bed-40cf-a49e-e4ad6ffd0f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.720.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 720/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 720/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 720/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.720.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "nazov": "čl. 27 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 9 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 9 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 9 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a3aff3e-5bed-40cf-a49e-e4ad6ffd0f52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.720.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.720.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.720.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 720/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, obaja bytom\n, a\n\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25, Košice, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 9\nods. 1 písm. a) Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím mestom Rožňava –\nMestským zastupiteľstvom v Rožňave pri prejednaní petície označenej ako „Petícia\nza kompletnú rekonštrukciu miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie\npre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava – Huta“ z 12. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, obaja bytom\n,a\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 27 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 9 ods. 1 písm. a)\nDohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „dohovor“) mestom\nRožňava – Mestským zastupiteľstvom v Rožňave (ďalej len „mesto“ a „mestské\nzastupiteľstvo“) pri prejednaní petície označenej nadpisom „Petícia za kompletnú\nrekonštrukciu miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie pre seniorov\nJuraja Shoppera n. o. Rožňava – Huta“ z 12. februára 2016 (ďalej len „petícia\nz 12. februára 2016“).\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že petičný výbor zriadený pri Zariadení pre seniorov\nJuraja Schoppera n. o. Rožňava-Huta 3454, Rožňava (ďalej aj „zariadenie“), podal\n28. septembra 2015 mestu a mestskému zastupiteľstvu petíciu nazvanú „Petícia\nza kompletnú rekonštrukciu miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie\npre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava – Huta“ s týmto znením:\n«„My, obyvatelia Slovenskej republiky, ale najmä klienti, zamestnanci a návštevníci\nZariadenia pre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta 3454, Rožňava 048-01,\nna základe čl. 27, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na základe zákona č. 85/1990 Zb.\no petičnom práve vyzývame mesto Rožňava, aby urýchlene pristúpilo ku komplexnej\nrekonštrukcii miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie pre seniorov\nJuraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta 3454, Rožňava 048 01, zapísanej na liste vlastníctva\nÚradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, okres\nkatastrálne územie\n\nna liste vlastníctva\n\nparcelné číslo\n\nobec\nSpomínaná\n\nprístupová cestná komunikácia je v dezolátnom stave. Predmetnou cestou sa zo zariadenia\nprepravujú do zdravotníckych zariadení osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Rovnako\n\n2\n\ndo zaradenia prichádzajú zamestnanci aj návštevníci za svojimi príbuznými. Samotný\ntechnický stav cestnej komunikácie spôsobuje nielen závažné poškodenie vozidiel, ktoré\ncez ňu prechádzajú, ale môže spôsobiť aj dopravné nehody. Za kvalitu miestnych\nkomunikácií v majetku mesta zodpovedajú príslušné samosprávne orgány a ich\npredstavitelia. Nie je v silách a ani v záujme nás občanov SR, ktorí touto cestou často\nprechádzame, vystavovať naše životy, alebo náš majetok ťažkému poškodeniu. Vzhľadom\nna vyššie uvedené žiadame, aby sa príslušné samosprávne orgány začali urýchlene\nzaoberať zásadnou rekonštrukciou miestnej komunikácie spájajúcou mesto Rožňava a\nZariadenie pre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta.“» (ďalej aj „petícia z 28.\nseptembra 2015“).\nMesto\n\nprípisom\n\nč.\n\n5507/2015\n\nz\n\n1. decembra 2015\n\noznámilo,\n\nže\n\npetícia\n\nz 28. septembra 2015 bola prerokovaná mestským zastupiteľstvom 26. novembra 2015, tejto\npetícii nevyhovelo a uložilo „mestskému zastupiteľstvu pokračovať v rokovaniach\nso spoluvlastníkmi tak, aby bolo možné využiť európske fondy na rekonštrukciu cesty“.\nDňa 15. februára 2016 petičný výbor podal mestu – mestskému zastupiteľstvu petíciu\nz 12. februára 2016 nazvanú „Petícia za kompletnú rekonštrukciu miestnej komunikácie\nspájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie pre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava –\nHuta“ v tomto znení:\n«My, obyvatelia Slovenskej republiky, ale najmä klienti, zamestnanci a návštevníci\nZariadenia pre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta 3454, Rožňava 048 01,\nna základe čl. 27, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na základe zákona č. 85/1990 Zb.\no petičnom práve vyzývame mesto Rožňava, aby urýchlene pristúpilo ku komplexnej\nrekonštrukcii miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie pre seniorov\nJuraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta 3454, Rožňava 048 01, zapísanej na liste vlastníctva\nÚradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, okres\nkatastrálne územie\n\nna liste vlastníctva\n\nparcelné číslo\n\nobec\nPredmetná\n\ncesta je miestnou komunikáciou, ktorá je vo vlastníctve mesta Rožňava. Okresný úrad\nRožňava ako riadiaci kontrolný orgán vo vzťahu k mestu Rožňava vo svojom vyjadrení\nsp. zn. OU-RV-2015/011268-003 zo dňa 25. 10. 2015 uviedol: „Charakter cesty – či je\n\n3\n\ncesta účelová alebo miestna určí jej vlastník ktorým je v danom prípade Mesto Rožňava.\nZávady v zjazdnosti miestnych a účelových komunikácii sú povinní odstraňovať ich\nvlastníci.“ Mesto Rožňava v kolaudačnom rozhodnutí sp. zn. 1398/2012-03 zo dňa 30. 3.\n2013 ktorým povolilo užívanie stavby Zariadenie pre seniorov Juraja Shoppera n. o.:\nuviedlo: „Prístup pre motorové vozidlá je z novo vybudovanej vnútroareálovej komunikácie\nna pozemku p. č.\n\nktorá je napojená na miestnu komunikáciu smer\n\nGulyapalag. Spomínaná prístupová cestná komunikácia je v dezolátnom stave. Predmetnou\ncestou sa zo zariadenia prepravujú do zdravotníckych zariadení osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Rovnako do zaradenia prichádzajú zamestnanci aj návštevníci za svojimi\npríbuznými. Samotný technický stav cestnej komunikácie spôsobuje nielen závažné\npoškodenie vozidiel, ktoré cez ňu prechádzajú, ale môže spôsobiť aj dopravné nehody. Za\nkvalitu miestnych komunikácií v majetku mesta zodpovedajú príslušné samosprávne orgány\na ich predstavitelia. Nie je v silách a ani v záujme nás občanov SR, ktorí touto cestou často\nprechádzame, vystavovať naše životy, alebo náš majetok ťažkému poškodeniu. Vzhľadom\nna vyššie uvedené žiadame, aby sa príslušné samosprávne orgány začali urýchlene\nzaoberať zásadnou rekonštrukciou miestnej komunikácie spájajúcou mesto Rožňava a\nZariadenie pre seniorov Juraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta.»\nMesto prípisom č. 1666/2016 z 3. marca 2016 oznámilo zástupcovi petičného\nvýboru, že petícia z 12. februára 2016 bola prerokovaná mestským zastupiteľstvom\n25. februára 2016. Mestské zastupiteľstvo petícii z 12. februára 2016 nevyhovelo „a trvá\nna uznesení č. 237/2015. Mesto Rožňava odporučilo obrátiť sa s požiadavkou na riešenie\nzlého stavu cesty aj na ďalšieho spoluvlastníka lesnej investičnej cesty na\ncirkev,\n\n.“. Predmetný prípis bol zástupcovi petičného výboru\n\n(sťažovateľovi v 1 rade, pozn.) doručený 11. marca 2016.\nSťažovatelia následne v sťažnosti uvádzajú príslušnú právnu úpravu – ustanovenia\nzákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 85/1990 Zb.“) a tiež relevantnú judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 44/2000, III. ÚS 4/08,\nIII. ÚS 266/08, PL. ÚS 42/95, I. ÚS 38/94, II. ÚS 45/94).\n\n4\n\nV súvislosti s petíciou z 28. septembra 2015 sťažovatelia namietajú, že mestské\nzastupiteľstvo ako orgán verejnej moci „a/ nezistil skutkový stav veci, b/ neskúmal súlad\nalebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom,\nc/ neoznámil výsledok prejednania petície do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo\nod odstránenia jej nedostatkov zástupcovi a ani písomne neoznámil zástupcovi, že petícia\nsa vybaví v lehote najneskôr do 60 pracovných dní, d/ neumožnil vystúpiť počas\nprerokovania petície zástupcovi a členom petičného výboru, e/ nezverejnil výsledok\nvybavenia petície na svojom webovom sídle“.\nSťažovatelia\n\nnamietajú,\n\nže\n\nmestské\n\nzastupiteľstvo\n\npri\n\nprejednaní\n\npetície\n\nz 28. septembra 2015 nezistilo skutkový stav veci predovšetkým vo vzťahu k prístupovej\nceste. Podľa vyjadrenia mestského zastupiteľstva má ísť o lesnú investičnú cestu, pričom\nsťažovatelia preukazujú, že ide o miestnu komunikáciu. Mesto zverejnilo na webovej\nstránke správu, v ktorej uviedlo, že «komunikácia ktorá vedie k zariadeniu pre seniorov\nJuraja Shoppera n. o. i odbočka z hlavnej cesty pred obcou\n\nnie je miestnou\n\nkomunikáciou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách\nv znení neskorších predpisov. Do siete miestnych komunikácii nikdy nebola zaradená.\nPredmetná cesta je lesnou investičnou cestou „Rožňavská dolina“. V dĺžke 7,8 km\nso spoluvlastníckym podielom\n\nktorý prešiel do vlastníctva mesta dohodou zo dňa\n\n24. 6. 2009 od\n\nna základe zákona\n\nč. 122/2004 Z. z. a predovšetkým slúži na obhospodarovanie lesa. Ďalším spoluvlastníkom\nlesnej cesty je\n\ncirkev,\n\npodielom\n\n.».\n\nSťažovatelia uvádzajú skutočnosti, ktorými preukazujú, že mestské zastupiteľstvo\nnezistilo dostatočne skutkový stav veci. Poukazujú na to, že «Okresný úrad Rožňava\nako riadiaci kontrolný orgán vo vzťahu k mestu Rožňava vo svojom vyjadrení sp. zn. OURV-2015/011268-003 zo dňa 25. 10. 2015 uviedol: „Charakter cesty – či je cesta účelová\nalebo miestna určí jej vlastník ktorým je v danom prípade Mesto Rožňava. Závady\nv zjazdnosti miestnych a účelových komunikácii sú povinní odstraňovať ich vlastníci.“\nZ uvedeného stanoviska teda jednoznačne vyplýva, že majiteľom cesty je mesto Rožňava.\nTáto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z katastra nehnuteľností – výpisu z listu vlastníctva číslo\n\n5\n\na pripojenej informatívnej kópie z mapy... Mesto Rožňava v kolaudačnom rozhodnutí\nsp. zn. 1398/2012-03 zo dňa 30. 3. 2013, ktorým povolilo užívanie stavby Zariadenie pre\nseniorov Juraja Shoppera n. o. uviedlo: „Prístup pre motorové vozidlá je z novo\nvybudovanej vnútroareálovej komunikácie na pozemku p. č.\n\nktorá je napojená\n\nna miestnu komunikáciu smer Gulyapalag. Z predmetného dôkazu teda jednoznačne\nvyplýva, že komunikácia vedúca k zariadeniu pre seniorov Juraja Shoppera n. o.\nje miestnou komunikáciou. Poznamenávam, že bez toho, aby komunikácia vedúca\nk zariadeniu bola zaradená do siete miestnych komunikácii nemohol stavebný úrad vydať\nrozhodnutie o užívaní stavby.».\nSťažovatelia ďalej argumentujú tým, že podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. bolo\nmestské zastupiteľstvo povinné skúmať súlad alebo rozpor petície s právnymi predpismi\na verejným alebo iným spoločným záujmom, čo sa však podľa sťažovateľov nestalo. Mesto\n„odmietlo petíciu bez toho, aby zistilo súlad resp. nesúlad obsahu petície s právnymi\nprepismi. Mestské zastupiteľstvo nebolo oprávnené odmietnuť petíciu nakoľko k takémuto\núkonu ho zákon nezmocňuje. Zároveň mesto Rožňava svoje stanovisko riadne a presvedčivo\nneodôvodnilo a nepresvedčilo tak osoby, ktoré podali petíciu, o zákonnosti a vhodnosti\nsvojho postupu.“.\nSťažovatelia tiež poukazujú na to, že podľa správy mestského zastupiteľstva petícia\nz 28. septembra 2015 mu bola doručená 2. októbra 2015. Výsledok vybavenia petície bol\npetičnému výboru oznámený prípisom z 1. decembra 2015, pričom nebola dodržaná\nzákonná lehota 30 pracovných dní a petičnému výboru nebolo oznámené predĺženie lehoty\no ďalších 30 pracovných dní.\nSťažovatelia tiež namietajú, že mestské zastupiteľstvo neumožnilo vystúpiť členom\npetičného výboru počas prerokovania petície. Petičný výbor požiadal o oznámenie termínu\nprerokovania petície, pričom „Mestské zastupiteľstvo listom zo dňa 18. 11. 2015 sp. zn.\n5507/2015 oznámilo petičnému výboru, že konanie mestského zastupiteľstva sa začína\no 9.00 hod a presný čas prejedania petície nie je určený. V priebehu konania mestského\nzastupiteľstva požiadal člen petičného výboru o možnosť vystúpiť a to v čase o 13.00 hod.\n\n6\n\nPrimátor však odmietol poskytnúť možnosť na vystúpenie zástupcovi petičného výboru\na ďalším členom s tým, že ak by prejednal petíciu porušil by procedurálny poriadok.“.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že mesto neuverejnilo výsledok vybavenia petície\nna svojom webovom sídle, čím došlo k porušeniu § 5 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb.\nVo vzťahu k vybaveniu petície z 12. februára 2016 sťažovatelia argumentujú tým,\nže mestské zastupiteľstvo „a/ nezistilo skutkový stav veci, b/ neskúmalo súlad alebo rozpor\ns právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom, c/ neprejednalo petíciu\nza prítomnosti členov petičného výboru, d/ neumožnilo vystúpiť počas prerokovania petície\nzástupcovi a členom petičného výboru, e/ nezverejnilo výsledok vybavenia petície na svojom\nwebovom sídle“.\nSťažovatelia namietajú, že petícia z 12. februára 2016 obsahuje nové skutočnosti,\npreto mestské zastupiteľstvo nemohlo postupovať pri vybavení tejto petície postupom podľa\n§ 5b zákona č. 85/1990 Zb. Sťažovatelia poukazujú na text petície z 12. februára 2016\na argumentujú, že obsahuje nové skutočnosti – obsahuje stanovisko Okresného úradu\nRožňava a tiež citáciu kolaudačného rozhodnutia mesta, ktorým povolilo užívanie\nzariadenia. Vzhľadom na tieto nové skutočnosti v petícii z 12. februára 2016 bolo\npovinnosťou „mesta Rožňava postupovať v súlade s ust. § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb...\nprešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor\ns právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Teda napriek tomu,\nže petícia... zo dňa 12. 2. 2016 u obsahovala nové skutočnosti, mestské zastupiteľstvo\nho neprešetrilo a trvalo na svojom uznesení č. 237/2015 zo dňa 26. 11. 2015.\n... Mesto Rožňava odmietlo petíciu bez toho, aby zistilo súlad resp. nesúlad obsahu\npetície s právnymi predpismi. Mestské zastupiteľstvo nebolo oprávnené odmietnuť petíciu\nnakoľko k takémuto úkonu ho zákon nezmocňuje. Zároveň mesto Rožňava svoje stanovisko\nriadne a presvedčivo neodôvodnilo a nepresvedčilo tak osoby, ktoré podali petíciu,\no zákonnosti a vhodnosti svojho postupu.\nMestské zastupiteľstvo v Rožňave prejednalo petíciu zo dňa 12. 2. 2016...\nbez prítomnosti členov petičného výboru, pričom deň prejednania petície petičnému výboru\n\n7\n\nneoznámilo... prejednaním petície zo dňa 12. 2. 2016 bez prítomnosti členov petičného\nvýboru došlo k zmareniu účelu petičného práva ktorého zakotvenie malo umožniť aktívny\ndialóg s občianskou spoločnosťou.\n... Napriek zákonnej povinnosti zakotvenej v § 5d ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb...\nMestské zastupiteľstvo v Rožňave neumožnilo vystúpiť zástupcovi a členom petičného\nvýboru počas prerokovania petície.\n... mesto Rožňava Mestské zastupiteľstvo v Rožňave nezverejnilo výsledok vybavenia\npetície na svojom vebovom sídle. Pri lustrácii na vebovej stránke mesta Rožňava bolo\nzistené, že mestské zastupiteľstvo mesta Rožňava na svojom vebovom sídle nezverejnilo\nvýsledok vybavenia petície zo dňa 12. 2. 2016.“.\nK namietanému porušeniu práva na prístupnosť podľa čl. 9 ods. 1 písm. a) dohovoru\npoukazujú sťažovatelia na priloženú fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva, že prístupová\ncesta je „v značne poškodenom stave. Po označenej miestnej komunikácii zariadenie\nprepravuje do nemocníc zdravotne ťažko postihnutých občanov a niekedy aj vo vážnom\nzdravotnom stave. Situácia dospela do štádia, že aj vodiči sanitiek odmietajú prepravovať\nzdravotne ťažko postihnuté osoby napr. na dialýzu do nemocnice v\n\n.\n\n... tým, že mesto Rožňava – Mestské zastupiteľstvo v Rožňave neprejednalo petíciu...\nzákonným spôsobom a zároveň odmietlo identifikáciu a odstraňovanie prekážok a bariér\nbrániacich prístupnosti cesty vedúcej k Zariadeniu pre seniorov Juraja Shoppera n. o.\nporušilo článok 9 písm. a/ Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.“.\nNa tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n«1/ Základné právo\n\n,\n\na\n\nsám alebo\n\ns inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány\na orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami pri prejednaní petície\nMestom Rožňava – Mestským zastupiteľstvom v Rožňave nazvanej „Petícia za kompletnú\nrekonštrukciu miestnej komunikácie spájajúcej mesto Rožňava a Zariadenie pre seniorov\nJuraja Shoppera n. o. Rožňava-Huta.“ zo dňa 12. 2. 2016 upravené v čl. 27 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prístupnosť upravené v článku 9 písm. a/ Dohovoru OSN\no právach osôb so zdravotným postihnutím porušené bolo.\n\n8\n\n2/ Súd zrušuje uznesenie Mesta Rožňava – Mestského zastupiteľstva v Rožňave\nč. 237/2015 a vracia tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n3/ Súd priznáva finančné zadosťučinenie pre sťažovateľov\nvýške 3 000,- eur,\n\nvo výške 3 000,- eur a pre\n\nvo\nvo výške 3\n\n000,- eur.»\nPri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia\nnavrhujú, aby ústavný súd zohľadnil „osobitosť veci a dôvody, pre ktoré bolo porušené\npetičné právo a právo na prístupnosť, hlavne následky porušenia týchto práv\npre podávateľov sťažnosti... závažné pochybenie mesta Rožňava s negatívnym dosahom\nna sťažovateľov... aj aroganciu zástupcov mesta Rožňava pri prejednávaní petície,\nkeď napriek žiadostiam zdravotne ťažko postihnutých občanov týmto mestské zastupiteľstvo\nneposkytlo priestor na prezentáciu svojich názorov“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\n\n9\n\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I.\nÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nÚstava vo svojom čl. 27 ods. 1 zaručuje každému petičné právo, ktoré vymedzuje\ntým spôsobom, že každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo\niného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami,\nnávrhmi a sťažnosťami. Takto vymedzené subjektívne právo je priamo aplikovateľné\n(I. ÚS 38/94), v rovine zákonnej je však jeho výkon ďalej upravený predovšetkým zákonom\nč. 85/1990 Zb. Ústavný súd sa vo svojej doterajšej judikatúre zaoberal obsahom uvedeného\nzákladného práva, pričom vymedzil niektoré jeho komponenty tak vo fáze zostavovania\npetície (pozri II. ÚS 44/00), ako aj vo vzťahu k jej vybaveniu (pozri napr. III. ÚS 4/08,\nIII. ÚS 266/08, IV. ÚS 409/2010, IV. ÚS 532/2011).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už vyslovil právny názor, podľa ktorého petičné\nprávo ako základné právo zahrnuté do politických práv predstavuje jednu z foriem priamej\ndemokracie. Je jedným z prostriedkov, prostredníctvom ktorých dochádza k uplatneniu\nprincípu suverenity občanov zakladajúceho ich legitímny nárok zúčastňovať sa na správe\nvecí verejných (napr. PL. ÚS 42/95).\nZákladné právo jednotlivca obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného\nzáujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi,\n\n10\n\nsťažnosťami zaručuje fyzickým osobám, ale aj právnickým osobám nikým nerušený výkon\npetičného\n\npráva\n\naj\n\ns\n\nprihliadnutím\n\nna\n\nčl. 2\n\nods. 3\n\nústavy\n\nza\n\npredpokladu,\n\nže nie sú prekročené jeho medze určené v čl. 27 ods. 2 a 3 ústavy (petíciou nemožno\nvyzývať na porušovanie základných práv a slobôd ani zasahovať do nezávislosti súdu).\nAj vzhľadom na skutočnosť, že základné právo zaručené v čl. 27 ods. 1 ústavy\nnie je vymenované medzi základnými právami, ktorých sa v zmysle čl. 51 ústavy možno\ndomáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto práva vykonávajú, možno petičné právo\ncharakterizovať ako právo aplikovateľné priamo z ústavy, t. j. základné právo\nna bezprostrednú realizáciu ktorého nie je potrebné prijatie príslušného zákona.\nAk však takýto zákon existuje (v danom prípade ide o zákon č. 85/1990 Zb.), je bez\nakýchkoľvek pochybností potrebné postupovať podľa neho, prihliadajúc pritom\nna generálne interpretačné pravidlo, v zmysle ktorého výklad a uplatňovanie ústavných\nzákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade\ns touto ústavou (ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre vyvodzuje toto pravidlo\npredovšetkým z čl. 152 ods. 4 ústavy, pozn.).\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. každý má právo sám alebo s inými obracať\nsa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu so žiadosťami, návrhmi\na sťažnosťami (ďalej len „petícia“) na orgány verejnej moci.\nZákon č. 85/1990 Zb. vo všeobecnosti podrobnejšie špecifikuje možnosti realizácie\npetičného práva (najmä § 1 až § 6). Pre naplnenie petičného práva zaväzuje tento zákon\npríslušný orgán verejnej moci, aby petíciu prijal a v určenej lehote písomne odpovedal\ntomu, kto petíciu podal, alebo tomu, kto zastupuje členov petičného výboru. K úplnému\nnaplneniu petičného práva dochádza momentom, keď osoba, ktorá petíciu podala, alebo\nosoba poverená zastupovať petičný výbor v styku s príslušným orgánom štátu dostala\npísomnú odpoveď o spôsobe vybavenia petície (obdobne napr. I. ÚS 38/95). Výnimku\nv tomto smere ustanovuje § 5 ods. 4 zákona č. 85/1990 Zb. zbavujúci príslušný orgán\nverejnej moci povinnosti prešetriť petíciu v prípade, keď osoba, ktorá petíciu podala,\n\n11\n\nneodstráni aj napriek výzve v určenej lehote vecné nedostatky petície brániace\njej prešetreniu. Ďalšiu výnimku ustanovuje § 5b zákona č. 85/1990 Zb., ktorý umožňuje\nv prípade obsahovo totožných petícií v tej istej veci oznámiť osobám, ktoré petície podali,\nstanovisko a spôsob vybavenia pôvodnej petície, v prípade hromadného podávania petícií\naj formou oznámenia v periodickej tlači alebo ostatných hromadných informačných\nprostriedkoch, napr. v miestnej tlači alebo prostredníctvom miestneho rozhlasu.\nOrgán verejnej moci, ktorý petíciu prijal, je povinný posúdiť jej obsah. Ustanovenie\n§ 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. určuje orgánu verejnej moci príslušnému na vybavenie\npetície povinnosť prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad\nalebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok\nvybavenia petície písomne oznámi do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo\nod odstránenia jej nedostatkov osobe, ktorá petíciu podala. Ak nie je možné vybaviť petíciu\nv tejto lehote, písomne tejto osobe oznámi, že petícia bude vybavená v ďalšej 30-dňovej\nlehote.\nUvedené kritériá predstavovali východisko pre posúdenie namietaného porušenia\nuvedeného základného práva sťažovateľov. S ohľadom na doterajšiu judikatúru ústavného\nsúdu možno zhrnúť, že medzi komponenty ústavou garantovaného petičného práva potom,\nako bola petícia podaná, patrí v prvom rade povinnosť prijať petíciu. Pokiaľ podaná petícia\nspĺňa formálne náležitosti, je orgán verejnej moci, ktorému bola petícia určená, povinný\nvybaviť ju, teda vecne sa zaoberať jej obsahom v lehote, ktorá neznemožní dosiahnutie jej\núčelu, a v rozsahu a spôsobom, ktorý vychádza z povahy kompetencie a postavenia orgánu\nverejnej moci, proti ktorému petícia smeruje, a písomne oznámiť výsledok vybavenia osobe,\nktorá ju podala.\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na obsahovú\nsúvislosť petície z 28. septembra 2015 a petície z 12. februára 2016 a na argumentáciu\nv sťažnosti preskúmal ústavnú súladnosť postupu mesta a mestského zastupiteľstva\npri prešetrení a vybavení oboch petícií. Vzhľadom na uvedené ústavný súd neskúmal,\n\n12\n\nči vo vzťahu k petícii z 28. septembra 2015 bola dodržaná lehota dvoch mesiacov podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde od doručenia výsledku prešetrenia tejto petície.\nSťažovatelia namietajú, že mestské zastupiteľstvo pri vybavení petície nepostupovalo\npodľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb., t. j. nezistilo skutočný stav veci, jeho súlad alebo\nrozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Túto námietku\nodôvodňujú tým, že mestské zastupiteľstvo malo nesprávne vyhodnotiť charakter\nprístupovej cesty z Rožňavy do zariadenia. Poukazujú na vyjadrenie Okresného úradu\nRožňava z 25. októbra a tiež kolaudačné rozhodnutie mesta Rožňava z 30. marca 2013,\nz ktorých má vyplývať, že prístupová cesta je miestna komunikácia, a nie lesná investičná\ncesta.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že mestské zastupiteľstvo\nprerokovalo petíciu z 28. septembra 2015 na svojom zasadnutí 26. novembra 2015.\nSťažovatelia k sťažnosti priložili správu s názvom „Petícia za opravu cesty vedúcej\nk zariadeniu pre seniorov“, ktorú vypracovala\n\na ktorú predkladá\n\nhlavná kontrolórka mesta Rožňava „pre zasadnutie Mestského zastupiteľstva v Rožňave dňa\n26. 11. 2015“. Predmetná správa obsahuje informáciu, že 2. októbra 2015 bola Mestskému\núradu v Rožňave doručená petícia z 28. septembra 2015. V časti správy označenej ako\n„Skutkový stav“ je bližšie opísaná problematika prístupovej cesty k zariadeniu – obsahuje\ninformáciu o tom, že predmetná cesta je lesnou investičnou cestou, a nie miestnou\nkomunikáciou. Podľa správy táto problematika sa rieši od roku 2013, prebehla provizórna\noprava tejto cesty, 19. augusta 2013 sa uskutočnilo stretnutie vlastníkov a užívateľov cesty\npre účely „združenia prostriedkov na vykonanie opravy“. Rekonštrukciou cesty\nsa zaoberalo aj mestské zastupiteľstvo 26. júna 2014, ktoré schválilo „zaradenie opravy\ncesty... do zoznamu opráv na základe finančných možností mesta Rožňava“. Správa\nobsahuje návrh zriadiť vecné bremeno s právom prechodu a uviedla, že mesto Rožňava\nvykonalo opakovanú provizórnu opravu predmetnej cesty. Uviedla tiež záver, že mesto\nnemôže vykonať opravu cesty výlučne z vlastných zdrojov, „preto by bolo potrebné\nfinančné prostriedky združiť, aby mohla byť vykonaná rekonštrukcia lesnej cesty zákonným\nspôsobom“.\n\n13\n\nObsah predmetnej správy je uvedený aj v oznámení výsledku vybavenia petície\nuverejnenej 1. decembra 2015 na internetovej stránke mesta www.roznava.sk (stav\nk 1. decembru 2017, pozn.).\nZ predložených podkladov možno takto urobiť záver, že príslušné orgány verejnej\nmoci venovali adekvátnu pozornosť petícii sťažovateľov – primerane zistili skutkový\na právny stav a navrhli určité riešenia. Z uvedených skutočností ústavný súd dospel\nk záveru, že príslušný orgán verejnej moci – mestské zastupiteľstvo a mesto pri prešetrení\na vybavení petície postupovali podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb., pričom zisťovali\nskutočný stav veci a súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným\nspoločným záujmom. Skutočnosť, či všetky skutkové zistenia alebo právne závery v procese\nprešetrenia a vybavenia petície sú správne, nie je ústavný súd v tomto konaní oprávnený\npreskúmavať. Tento právny záver, t. j. že príslušné orgány verejnej moci postupovali podľa\nprvej vety § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb., teda obstojí bez ohľadu na skutočný charakter\nprístupovej cesty k zariadeniu.\nPri uvedenom právnom závere ústavný súd zohľadnil aj predmet petície\nz 28. septembra 2015, ktorý priamo súvisí s hospodárením mesta s finančnými\nprostriedkami mesta.\nObec (mesto) je právnickou osobu, ktorá za podmienok ustanovených zákonom\nsamostatne hospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami (čl. 65\nods. 1 ústavy). Obec financuje svoje potreby predovšetkým z vlastných príjmov, dotácií\nzo štátneho rozpočtu a z ďalších zdrojov [§ 7 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no obecnom zriadení“)]. Základom finančného hospodárenia obce je rozpočet obce, ktorý\nsa zostavuje na obdobie jedného kalendárneho roka (§ 9 ods. 1 zákona o obecnom zriadení).\nObec vedie účtovníctvo podľa osobitného zákona. Ročnú účtovnú závierku obce overuje\naudítor. Audítor overuje aj ďalšie skutočnosti ustanovené osobitným zákonom (§ 9 ods. 4\nzákona o obecnom zriadení). Postavenie rozpočtu obce, jeho tvorbu a obsah, pravidlá\nrozpočtového hospodárenia, tvorbu a použitie mimorozpočtových zdrojov, spôsob\n\n14\n\nfinančného vyrovnávania medzi obcami, vzťahy k štátnemu rozpočtu a k rozpočtu\nsamosprávneho kraja ustanovuje osobitný zákon (§ 9 ods. 5 zákona o obecnom zriadení).\nZ uvedeného vyplýva, že plnenie úloh obce a financovanie potrieb obce sa realizuje\npredovšetkým finančnými prostriedkami obce. Zákon ustanovuje druhy príjmov obce\na zásady, akými sa má obec riadiť pri hospodárení s finančnými prostriedkami (napr.\npovinnosť obstarať práce a služby vo verejnom obstarávaní a pod.). Obec vedie účtovníctvo,\nhospodárenie obce podlieha auditu. Základom finančného hospodárenia obce je rozpočet\nobce zostavený na obdobie jedného kalendárneho roka. Realizácia konkrétnej potreby\nv obci je primárne závislá od dostupných finančných zdrojov, od možností obce\na od zákonom\n\nustanovených\n\npravidiel\n\nhospodárenia\n\na\n\nnakladania\n\ns\n\nfinančnými\n\nprostriedkami. Spravidla nie je v moci obce realizovať a naplniť všetky potreby\njej obyvateľov. Načrtnuté zásady je potrebné zohľadniť aj pri vybavení petície\nz 28. septembra 2015 – ktorej predmetom je nepochybne z pohľadu určitej skupiny\nobyvateľov naliehavá a akútna potreba. Vzhľadom na to, že predmet petície súvisí\ns plnením úloh obce a s jej hospodárením s finančnými prostriedkami, nemožno vnímať\nobsah základného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy v tomto smere tak, že naplnením\nuvedeného základného práva je len také vybavenie petície orgánom verejnej moci, ktorého\nvýsledkom je uspokojenie potreby, ktorá je predmetom petície.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že nebol dodržaný postup podľa § 5 ods. 5 zákona\nč. 85/1990 Zb. v tom, že mesto Rožňava neoznámilo zástupcovi petičného výboru,\nže petícia bude vybavená v lehote 60 pracovných dní.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že petícia z 28. septembra 2015 bola doručená\nmestu 2. októbra 2015. Mesto oznámilo petičnému výboru prípisom z 27. októbra 2015,\nže petícia bude predložená na rokovanie mestského zastupiteľstva 26. novembra 2015.\nPo prerokovaní petície v mestskom zastupiteľstve mesto oznámilo petičnému výboru\nprípisom z 1. decembra 2015 výsledok vybavenia petície.\n\n15\n\nZ uvedených skutočností takto možno urobiť záver, že lehota 60 pracovných dní\nod doručenia na oznámenie vybavenia petície bola dodržaná. Pokiaľ ide o námietku\nsťažovateľov, že mesto formálne neoznámilo zástupcovi petičného výboru, že petícia bude\nvybavená v dodatočnej lehote 30 pracovných dní – ústavný súd nepovažoval túto námietku\nza opodstatnenú. Ústavný súd zohľadnil to, že mesto priebežne informovalo petičný výbor\no priebehu vybavovania petície – t. j. oznámilo prípisom z 27. októbra 2015, že petícia\nbude prerokovaná na zasadnutí mestského zastupiteľstva 26. novembra 2015. Z uvedeného\nprípisu bolo zjavné, že petícia nebude vybavená v lehote 30 pracovných dní. Prípis\nz 27. októbra 2015 možno takto svojím obsahom a svojimi účinkami považovať\nza oznámenie podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že petičnému výboru nebolo umožnené vystúpiť\nna zasadnutí mestského zastupiteľstva, na ktorom bola petícia prerokovaná. Zo sťažnosti\nvyplýva, že petícia bola zaradená na program zasadnutia mestského zastupiteľstva\n26. novembra 2015 s tým, že nebol presne určený čas prerokovania. Zástupcovia petičného\nvýboru žiadali o možnosť vystúpiť o 13.00 h, čo im primátor mesta neumožnil s tým,\nže „ak by prejednal petíciu porušil by procedurálny poriadok“.\nÚstavný súd prihliadol na to, že mesto Rožňava informovalo petičný výbor\nv dostatočnom predstihu o dátume zasadnutia mestského zastupiteľstva, na ktorom bude\npetícia prerokovaná. Vychádzajúc z toho, že rokovania obecného (mestského) zastupiteľstva\nsú zásadne verejné (§ 12 ods. 9 zákona o obecnom zriadení), zástupcovia petičného výboru\nmohli byť prítomní na zasadnutí mestského zastupiteľstva. Zo sťažnosti sa javí,\nže zástupcovia petičného výboru na zasadnutí mestského zastupiteľstva boli prítomní.\nSkutočnosť, že primátor mesta neumožnil vystúpiť pri prerokovaní petície zástupcom\npetičného výboru, možno považovať za porušenie § 5d ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb., podľa\nktorého ak je petícia podľa odseku 2 určená obecnému zastupiteľstvu, je zastupiteľstvo\npovinné petíciu prerokovať na svojom zasadnutí a umožniť vystúpiť počas prerokovania\npetície zástupcovi a členom petičného výboru. Podľa zákonného textu sa ale podmienka\npovinného prerokovania petície s petičným výborom alebo jeho zástupcami vzťahuje len\nna petíciu podľa odseku 2, t. j. na petíciu, ktorú podporilo najmenej 1 000 osôb alebo aspoň\n\n16\n\n8 % osôb oprávnených voliť do orgánov samosprávy obce. V oznámení o výsledku\nvybavenia petície uverejnenej na stránke www.roznava.sk sa uvádza, že petíciu\nz 28. septembra 2015 podporilo 213 osôb. Sťažovatelia neuvádzajú v sťažnosti také\ntvrdenia, ktorými by preukazovali, že bola splnená podmienka, že petíciu podporilo 8 %\nosôb oprávnených voliť do orgánov samosprávy obce, preto nemožno jednoznačne urobiť\nzáver o tom, či pri prerokovaní petície z 28. septembra 2015 došlo skutočne k porušeniu\n§ 5d ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru, v ktorej tiež uviedol, že kritériom posúdenia, či v danom prípade\nmohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy vo väzbe\nna prekročenie lehôt ustanovených v § 5 ods. 7 zákona o petičnom práve (v súčasnosti\npodľa § 5 ods. 5, pozn.), je to, či by v dôsledku toho došlo (mohlo dôjsť) k zmareniu\nsamotného účelu petície (m. m. IV. ÚS 409/2010, IV. ÚS 532/2011). Uvedené pravidlo\nmožno v zásade aplikovať aj na akékoľvek porušenie ustanovení zákona č. 85/1990 Zb.,\nt. j. porušenie zákonnosti v procese prešetrenia a vybavenia petície. Z týchto hľadísk\npredmetnú námietku sťažovateľov nepovažoval ústavný súd za dostatočný podklad\npre záver o porušení základného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy, pretože ak by aj došlo\nk porušeniu § 5d ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb. spôsobom uvedeným v sťažnosti, toto\nporušenie by za uvedených okolností – s prihliadnutím aj na predmet petície – nebolo\nspôsobilé zmariť samotný účel petície.\nSťažovatelia ďalej namietajú porušenie § 5 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb. tým,\nže mesto\n\nnezverejnilo\n\nvýsledok\n\nsídle. Ústavný súd lustráciou\n\nna\n\nvybavenia\n\npetície\n\nna\n\nsvojom\n\nwebovom\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nwww.roznava.sk\n\nzistil,\n\nže 1. decembra 2015 o 14.59 h bolo na tejto stránke publikované „Oznámenie výsledku\nvybavenia petície“ – dostupné na <http://www.roznava.sk/peticia-za-opravu-cesty-veducejk-zariadeniu-pre-seniorov-juraja-shoppera-n-o--roznava--huta-3454--048-01-roznava> (stav\nk\n\n1. decembru 2017),\n\nktorého\n\nobsahom\n\nje\n\noznámenie\n\nvybavenia\n\npetície\n\nz 28. septembra 2015. Vychádzajúc z uvedeného nemožno akceptovať túto námietku\nsťažovateľov.\n\n17\n\nVo vzťahu k petícii z 12. februára 2016 sťažovatelia namietajú, že táto petícia\nobsahuje nové skutočnosti, preto nemohla byť vybavená spôsobom podľa § 5b zákona\nč. 85/1990 Zb., t. j. odkazom na spôsob vybavenia pôvodnej petície. Petíciu\nz 12. februára 2015 bolo potrebné podľa sťažovateľov prešetriť a vybaviť ako novú petíciu,\nk čomu nedošlo.\nVychádzajúc zo znenia petície z 28. septembra 2015 a petície z 12. februára 2016 –\nústavný súd dospel k záveru, že obe petície sa týkajú tej istej veci, t. j. skutkovo vymedzujú\ntú istú vec verejného alebo iného spoločného záujmu (§ 1 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb.),\na to je poukázanie na dezolátny stav prístupovej cesty z mesta k zariadeniu s výzvou mestu,\naby tento stav urýchlene riešilo.\nPodľa sťažovateľov nové skutočnosti v petícii z 12. februára 2016 predstavuje\nvyjadrenie Okresného úradu Rožňava z 25. októbra 2015 (sťažovatelia priložili k sťažnosti\nvyjadrenie Okresného súdu Rožňava s dátumom 20. október 2015, a nie 25. október 2015,\npričom obsah k sťažnosti priloženého vyjadrenia zodpovedá jeho vymedzeniu v odôvodnení\nsťažnosti, ústavný súd preto ponechal dátumové označenie podľa textu sťažnosti, pozn.),\nktoré sťažovatelia získali postupom podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií)\nv znení neskorších predpisov, v ktorom osobitne zdôrazňujú stanovisko, podľa ktorého\n„Charakter cesty – či je cesta účelová alebo miestna určí jej vlastník, ktorým v danom\nprípade je Mesto Rožňava. Závady v zjazdnosti miestnych a účelových komunikácií\nsú povinní odstraňovať ich vlastníci.“. Ďalšou novou skutočnosťou má byť aj kolaudačné\nrozhodnutie mesta z 30. marca 2013 o povolení užívania zariadenia, v ktorom sťažovatelia\nodkazujú na stanovisko: „Prístup pre motorové vozidlá je z novo vybudovanej\nvnútroareálovej komunikácie na pozemku p. č.\n\n, ktorá je napojená na miestnu\n\nkomunikáciu smer Gulyapalag.“\nZ uvedeného vyplýva, že novými skutočnosťami sú vymedzené citácie z dvoch\ndokumentov, ktorými podávatelia petície preukazujú právny charakter prístupovej cesty.\nTakto ide o právnu kvalifikáciu jedného skutkového aspektu (prístupovej cesty) predmetu\n\n18\n\npetície – špecifikovanej veci verejného alebo iného spoločného záujmu. Sťažovatelia\nv sťažnosti takto neuvádzajú nové skutkové okolnosti, ktorými by vymedzovali tú istú vec –\nt. j. špecifikovanú vec verejného alebo iného spoločného záujmu, ale len dodatočnú\nargumentáciu, ktorou preukazujú právnu kvalifikáciu prístupovej cesty. Vychádzajúc\nz obsahu petícií – tieto sú po skutkovej stránke, t. j. vo vymedzení skutkových okolností\ntotožné. Ústavný súd pritom považoval tiež za relevantné, že jednu novú skutočnosť\nmá tvoriť\n\ncitácia\n\nz\n\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\nvydalo\n\nmesto\n\npred\n\npodaním\n\npetície\n\nz 28. septembra 2015, pričom mesto je zároveň adresátom petície. Z uvedeného vyplýva,\nže mesto, prípadne mestské zastupiteľstvo muselo mať vedomosť o predmetnom\nkolaudačnom rozhodnutí v čase prešetrenia a vybavenia petície z 28. septembra 2015.\nVychádzajúc z uvedeného – s prihliadnutím na charakter nových skutočností – ktoré\nsa majú týkať len právnej kvalifikácie jedného skutkového prvku predmetu pôvodnej petície\na ktorých pôvodcom je z časti adresát petície a ktoré z časti existovali v čase prešetrenia\na vybavenia prvej petície, pričom skutkové vymedzenie veci je v oboch petíciách totožné –\nprávny záver mesta, podľa ktorého petícia z 12. februára 2016 je podaná v tej istej veci\na neobsahuje nové skutočnosti, nie je arbitrárny a ústavný súd ho považuje\nza ústavne udržateľný. Vybavenie petície z 12. februára 2016 postupom podľa § 5b zákona\nč. 85/1990 Zb., t. j. odkazom na spôsob vybavenia petície z 28. septembra 2015, neviedlo\nk zmareniu účelu petície, preto ani z tohto hľadiska nemožno uvažovať o porušení\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 27 ods. 1 ústavy.\nVzhľadom na uvedené možno podľa názoru ústavného súdu postup mesta\na mestského zastupiteľstva smerujúci k vybaveniu petície z 28. septembra 2015 a petície\nz 12. februára 2016, ktorý nezmaril účel týchto petícií, považovať za postup zodpovedajúci\nzákonu o petíciách a rešpektujúci obsah základného práva vyplývajúceho z čl. 27 ods. 1\nústavy, a teda v konečnom za ústavne konformný.\nSťažovatelia ďalej namietajú porušenie práva na prístupnosť podľa čl. 9 ods. 1 písm.\na) dohovoru, ku ktorému má dochádzať tým, že napr. vodiči sanitiek odmietajú odviesť\nobyvateľov\n\nzariadenia\n\n–\n\nčasto\n\nosoby\n\ns\n\n19\n\nťažkým\n\nzdravotným\n\npostihnutím\n\n–\n\ndo a zo zdravotníckeho zariadenia a pod. Ústavný súd nespochybňuje, že prístup\ndo zdravotníckeho zariadenia dopravnými prostriedkami je problémový, a preto najmä\nzdravotne postihnuté osoby vnímajú tento dlhodobo neriešený problém osobitne citlivo.\nK namietanému porušeniu práva na prístupnosť podľa čl. 9 ods. 1 písm. a) dohovoru\nústavný súd uvádza, vychádzajúc z toho, že postup mesta a mestského zastupiteľstva\npri vybavení petície z 28. septembra 2015 a petície z 12. februára 2016 bol ústavne\nkonformný, že ide o postup, ktorým nemohlo dôjsť ani k namietanému porušeniu tohto\nich práva. Navyše sa javí, že medzi namietaným porušením označeného práva a postupom\nmesta a mestského zastupiteľstva pri vybavovaní petícií nemôže byť vzájomná príčinná\nsúvislosť. Výsledok vybavenia petícií nemá totiž priamy a bezprostredný vplyv\nna zjazdnosť prístupovej cesty. Navyše mesto a mestské zastupiteľstvo napriek tomu,\nže petície zamietli, deklarovali kroky – napr. rokovanie so spoluvlastníkmi, ako aj snahu\no získanie peňazí z európskych fondov, ktorými sa snažia získať prostriedky\nna zabezpečenie zjazdnosti prístupovej cesty. Rovnako tak v oznámení o vybavení petície\nuverejnenej na webovom sídle mesto uviedlo, že vykonalo opakované provizórne opravy\nprístupovej cesty v rámci existujúcich finančných možností s cieľom zlepšiť jej zjazdnosť,\nčím vykonalo určité opatrenia smerujúce k efektívnej realizácii práva na prístupnosť podľa\nčl. 9 ods. 1 písm. a) dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "mesto-mestské zastupiteľstvo", "majetok-majetok mesta", "práva a slobody – politické-petičné právo", "skutkový stav veci-zistenie", "samospráva-územná", "pozemná komunikácia, cesta", "mesto-majetok mesta", "mesto-primátor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1da15099-df36-4c6a-8eec-684d5ef00fe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 532/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 532/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1da15099-df36-4c6a-8eec-684d5ef00fe8"}, {"guid": "ussr:378aa7fd-a80f-4e6d-b94d-328082cace1c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:378aa7fd-a80f-4e6d-b94d-328082cace1c"}, {"guid": "ussr:607e42c5-e339-4079-b7de-29cf0a4ac46b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e42c5-e339-4079-b7de-29cf0a4ac46b"}, {"guid": "ussr:23b9052c-4129-461c-a2aa-ee7ee1f0d2a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 4/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/08 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23b9052c-4129-461c-a2aa-ee7ee1f0d2a5"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/00 z 5. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:5a1ac11a-bf75-49e7-b31e-320bf675849d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/95 z 2. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-02", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a1ac11a-bf75-49e7-b31e-320bf675849d"}, {"guid": "ussr:8fc2779d-8d2a-4182-b507-1b3e0f800627", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/94 z 15. 7. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-07-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:97ae6318-e780-4698-bbc5-efe17daebde3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.314.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.314.2025.1"}, {"guid": "32785116-64b1-475a-b75a-07e0b25c0c07:9ea5c49a-7891-4d15-ba3b-9ebb7e98cdce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:7016200299.1", "spisova_znacka": "2Sžk/36/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/36/2019 z 16. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:7016200299.1"}]}