{"guid": "ussr:a0912f08-b804-440a-acd2-065534888cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.718.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 718/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 718/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 718/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.718.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a0912f08-b804-440a-acd2-065534888cc4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.718.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.718.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.718.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 718/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nMgr. Jakubom\n\nMalým, Cukrová 14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 18 C 76/2003 zo 6. marca 2008 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n14 Co 379/2013 zo 4. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť\n\nv časti, v ktorej namieta porušenie základných práv podľa\n\nčl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 18 C 76/2003 zo 6. marca 2008, o d m i e t a ako oneskorene podanú.\n2. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 C 76/2003 zo 6. marca 2008 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 14 Co 379/2013 zo 4. augusta 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“).\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že napadnutým rozsudkom sp. zn.\n18 C 76/2003 zo 6. marca 2008 okresný súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam medzi sťažovateľom a jeho bratom. Okresný súd\npredmetným rozsudkom rozhodol tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva\nsťažovateľa a zaviazal ho, aby jeho bratovi –\n\nzaplatil 2 700 000 Sk\n\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť\n15. apríla 2008 a vykonateľnosť 19. apríla 2008. Sťažovateľ tvrdí, že okresný súd\npochybil pri doručovaní napadnutého rozsudku zo 6. marca 2008, keďže ho doručil\n, ktorý však nebol jeho právnym zástupcom.\ninicioval exekučné konanie proti sťažovateľovi na vymoženie sumy\n2 700 000 Sk (ďalej aj „prvé exekučné konanie“). Predmetné konanie bolo zastavené\nz dôvodu úhrady vymáhanej sumy sťažovateľom. Sťažovateľ bol zaviazaný nahradiť trovy\nexekučného konania v sume 321 518 Sk a trovy konania v sume 500 Sk, ktoré neuhradil.\nNa tomto základe bolo iniciované exekučné konanie (ďalej aj „druhé exekučné konanie“)\nna vymoženie týchto súm s tým, že trovy druhého exekučného konania boli 2 680 Sk.\n\n2\n\nV dôsledku oneskoreného zaplatenia sumy 2 700 000 Sk si\n\nuplatnil\n\nvoči sťažovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa rozhodol\nplatobným rozkazom tak, že zaviazal sťažovateľa zaplatiť sumu 21 969 Sk. Sťažovateľ\nuvedenú sumu nezaplatil, preto bolo iniciované exekučné konanie (ďalej aj „tretie exekučné\nkonanie“), v rámci ktorého sťažovateľ zaplatil 1 403,41 €.\nSťažovateľ argumentuje, že nesprávnym úradným postupom okresného súdu –\nspočívajúcim v nedoručení rozsudku zo 6. marca 2008 – mu bola spôsobená škoda\n„v súvislosti s trovami exekučných konaní a úroku z omeškania a ďalších skutočností...“.\nNa uvedenom skutkovom základe si sťažovateľ návrhom doručeným okresnému\nsúdu uplatnil voči Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, nárok na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu\nv sume 17 992,90 € s príslušenstvom.\nOkresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 45 C 51/2012-103 z 12. februára 2013\ntak, že návrh sťažovateľa zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom zo 4. augusta 2015 tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Sťažovateľ má za to, že prvé exekučné konanie pod sp. zn. 49 Er/1045/208, malo\nbyť z vyššie uvedeného dôvodu zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. a, Exekučného poriadku.\nUvedené pochybenie súdu je podľa súdnej praxe nesprávnym úradným postupom\na ak by navrhovateľovi v priamej príčinnej súvislosti s tým vznikla škoda, išlo by o škodu\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom (§ 9 zák. č. 514/2003 Z. z., vo svojom rozsudku\npod sp. č. 14 Co/379/2013-133 zo dňa 4. 8. 2015, pričom Krajský súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil zmätočne a rozporuplne).\n\n3\n\nO vzťah príčiny a následku ide len vtedy, ak príčinou škody je taká skutočnosť,\nbez ktorej existencie by škodový následok nikdy nevznikol. Vzniknuté zmenšenie majetku\nsťažovateľa vzniklo priamym následkom nesprávneho úradného postupu súdu a je zrejmé,\nže Okr. súd Bratislava III nesprávne vyznačil právoplatnosť rozsudku 18 C/76/2003-168.\nTáto skutočnosť spôsobila vznik škody, pretože v jej dôsledku a na základe nesprávneho\núradného postupu mohol oprávnený podať návrh na začatie exekúcie po uplynutí lehoty\nna plnenie. Exekúcia mala biť zastavená pre inú vadu. Pre posúdenie otázky existencie\npríčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom súdu a škodou vzniknutou\nsťažovateľovi je podstatné to, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu.\nTáto skutočnosť bola z hľadiska zmenšenia majetku sťažovateľa rozhodujúca.\nTreba vychádzať z toho, že sa škoda izoluje zo všeobecných súvislostí a vždy treba\nkonkrétne skúmať, ktorá skutková príčina vyvolala vznik škody. Z postupného sledu\njednotlivých skutkových okolností danej veci vyplýva, že nesprávny úradný postup súdu\nbol hlavným článkom reťazca príčin a následkov. V tomto konaní je zrejmé, že nesprávny\núradný postup súdu v konaní pod spis. zn. č. 18 C/76/2003 bol hlavnou príčinou a vyvolal\npodanie návrhu na vykonanie neoprávnenej exekúcie. Z toho je zrejmé, že zmenšenie\nmajetku sťažovateľa bolo spôsobené priamo nesprávnym úradným postupom súdu a ďalšie\nskutočnosti s ním súvisiace sú nie podstatné. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade bola\ndaná priama príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu a zmenšením\nmajetku sťažovateľa.\nOdvolací súd (KS BA) bol povinný svoj právny názor jasne a zrozumiteľne vyložiť\nv odôvodnení svojho rozhodnutia 14 Co/379/2013-133 a nie uspokojiť sa s prevzatím\nmyšlienok, aj nevyslovených iným orgánom – Okresným súdom Bratislava III – konajúcim\nvo veci. Navyše ak súd nekoná v rámci zákona, odníme tak účastníkovi konania možnosť\nkonať pred súdom, čo je taktiež v rozpore s jeho ústavným právom na súdnu ochranu.\nSťažovateľ má za to, že Okresný súd Bratislava III. je povinný postupovať v súlade\nso zákonom, ktorý mu ukladá povinnosť náležíte zdôvodniť svoje rozhodnutie tak,\naby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom návrhu, najmä odvolací súd bol\npovinný rozhodnúť o celej prejednávanej veci podľa § 152 ods. 2 O. s. p. Sťažovateľ má\nza to, že nevysvetlením a nevyhodnotením právneho názoru odvolacieho súdu a protikladné\n\n4\n\nnázory, ktorých existencia pri racionálnom posúdení sa vzájomne vylučuje, a každý z týchto\nposúdení mohli vyvolať úplne odlišné súdne rozhodnutie o merite veci.“\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 6 Dohovoru... rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\npod spis. zn. č. 18 C/76/2003 zo dňa 6. 3. 2008, a rozsudkom Krajského súdu Bratislava\nsp. č. 14 Co/379/2013-133 zo dňa 4. 8. 2015 porušené boli.\n3.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n367992,90 EUR, ktorú je povinní vyplatiť Okresný súd Bratislava III a Krajský súd\nBratislava spoločne a nerozdielne k jeho rukám do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia ktorú je Ok súd\n\nBratislava III a Kr. súd Bratislava povinný vyplatiť spoločne a nerozdielne na účet\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nPrimerané finančné zadosťučinenie žiada sťažovateľ priznať „ako náhradu škody\n(17.992,90 EUR) a taktiež nemajetkovej ujmy (vo výške 350.000,- EUR), nakoľko sťažovateľ\nutrpel psychickú traumu a útrapy z dôvodu porušenia jeho ústavných práv, právnej neistoty\nspôsobenej dlhotrvajúcimi súdnymi spormi, ujmou na spoločenskej vážnosti v súvislosti\nso zásahmi do súkromia a majetku v exekučnom konaní (doručovaním exekučných príkazov\nna pracovisko, čím bola znížená dôstojnosť a dôveryhodnosť sťažovateľa ako občana\na učiteľa na strednej škole.)“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\nzo 6. marca 2008\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nSťažovateľ namieta porušenie označených základných práv podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu zo 6. marca 2008 na tom základe,\n\n6\n\nže napadnutý rozsudok bol doručený osobe, ktorá nebola jeho právnym zástupcom.\nNapadnutý rozsudok takto sťažovateľovi nebol doručený do vlastných rúk, preto je na ňom\naj nesprávne vyznačená jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.\nZ rozsudku okresného súdu č. k. 45 C 51/2012-103 z 12. februára 2013 – priloženého\nk sťažnosti ‒ vyplýva, že sťažovateľ sa o právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého\nrozsudku okresného súdu zo 6. marca 2008 dozvedel 12. mája 2008, keď bolo voči nemu\nvedené prvé exekučné konanie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to,\nže sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, podal sťažnosť ústavnému\nsúdu elektronicky 21. marca 2016, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde v tejto časti z dôvodu, že bola podaná oneskorene (bod 1 výroku tohto\nuznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nzo 4. augusta 2015\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len „procesné podmienky“).\nPodľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n\n7\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal\ndovolanie. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) rozhodol o dovolaní sťažovateľa uznesením sp. zn.\n2 Cdo 133/2016 z 29. júna 2017 tak, že zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu sp. zn.\n14 Co 379/2013 zo 4. augusta 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZrušením napadnutého rozsudku krajského súdu zo 4. augusta 2015, proti ktorému\nsmeruje sťažnosť sťažovateľa – najvyšším súdom ako dovolacím súdom na základe\ndovolania podaného sťažovateľom – vznikol taký nedostatok procesnej podmienky,\nktorý nemožno odstrániť, preto ústavný súd konanie podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení\ns § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v tejto časti zastavil (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nKeďže sťažnosť bola v časti odmietnutá a vo zvyšnej časti ústavný súd konanie\nzastavil, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "podmienky konania", "rozsudok-zrušenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/76/2003", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "5f1065de-6b11-45a3-82c5-b6675838fdba:27181225-638f-476f-8c40-3177ef27f624", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1312206862.1", "spisova_znacka": "2Cdo/133/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/133/2016 z 29. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1312206862.1"}, {"guid": "c90f1e8a-9aac-4130-a3be-5d6d049f4062:aaeb892e-21e6-4da4-b386-c46a417ec93d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1312206862.1", "spisova_znacka": "14Co/379/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/379/2013 z 3. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1312206862.1"}], "citovane_v": []}