{"guid": "ussr:bbeaaf64-5c5c-40ad-8a6b-3c5985052607", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 700/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 700/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 700/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbeaaf64-5c5c-40ad-8a6b-3c5985052607", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 700/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa\n\nspravodajkyňa)\n\nsťažnosť\n\na\n\nsudcu\n\nLajosa\n\nMészárosa\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\n\nMgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv trestnom konaní vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave II, odborom kriminálnej polície, 1. oddelením\nvyšetrovania pod ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010, Okresnou prokuratúrou Bratislava II\npod sp. zn. 1 Pv 153/16/1102 a Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 1 T 99/2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n14. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v trestnom konaní vedenom Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave II,\nodborom kriminálnej polície, 1. oddelením vyšetrovania (ďalej len „vyšetrovateľ“)\npod ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 (ďalej len „napadnuté konanie vyšetrovateľa“),\nOkresnou prokuratúrou Bratislava II (ďalej len „okresná prokuratúra“) pod sp. zn.\n1 Pv 153/16/1102 (ďalej len „napadnuté konanie okresnej prokuratúry“) a Okresným súdom\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 1 T 99/2017 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\nPredmetom napadnutého konania ako celku je trestné konanie vedené proti\nsťažovateľovi a spoluobvinenej pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu\nalebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 1 a 3 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nSťažovateľ v sťažnosti zastáva názor, že dĺžka celého prebiehajúceho trestného\nkonania ako celku od momentu vznesenia obvinenia (23. augusta 2011, pozn.), toho času\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 1 T 99/2017, šesť rokov a jeden mesiac\n(celkovo 73 mesiacov do dátumu spracovania tejto sťažnosti pozn. sťažovateľa) nie je ničím\nospravedlniteľná. Podľa jeho názoru už iba samotná skutočnosť, že len policajné\nvyšetrovanie, resp. predsúdne konanie trvalo šesť rokov, bez ohľadu na akékoľvek dôvody,\nje dostačujúca na vyslovenie porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Poukazuje na to, že «pokiaľ ide\no predsúdne štádium trestného konania (pátranie, vyšetrovanie) Európsky súd pre ľudské\npráva... (ďalej len „ESĽP“) pokladá trestné konanie za jeden celok. Navyše judikatúra\nústavného súdu vychádzajúca zo štrasburskej judikatúry vníma a posudzuje dĺžku trestného\nkonania citlivejšie ako dĺžku civilného konania.».\nOpierajúc sa o „štrasburskú“ judikatúru, sťažovateľ žiada ústavný súd, aby\n„preskúmal celú dĺžku trestného konania, nie iba izolovane vo vzťahu k orgánu verejnej\n2\n\nmoci, pred ktorým sa vec aktuálne nachádza, pretože ten orgán (v čase spracovania tejto\nsťažnosti) dokonca nemusí spôsobiť prieťahy v konaní alebo ak aj spôsobí, tak nie v takom\nrozsahu, aby ho bolo možné zaviazať k prípadnému vyplateniu finančného zadosťučinenia.\nInak povedané, podľa štrasburskej judikatúry nie je dôležité, aktuálne pred ktorým\nkonkrétnym orgánom verejnej moci sa daná vec nachádza, rozhodujúca je jedine celková\ndĺžka konania, za ktorú v danom prípade zodpovedá Slovenská republika ako právny štát.\nAk by ústavný súd nepreskúmal celkovú dĺžku trestného konania, teda od momentu\nvznesenia obvinenia až po súčasnosť, hoci o to sťažovateľ výslovne žiada, tento postup\nby nebol súladný s kritériami dohovoru, pretože sťažovateľ by nemohol mať úžitok\nz „účinného prostriedku nápravy“ v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva...\nV takom prípade by došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 dohovoru posudzovaného samostatne\ni v spojení s článkom 13 dohovoru (Rozhodnutie ESĽP vo veci Hoholm proti Slovenskej\nrepublike, rozsudok z 13. januára 2015)...“.\nPodľa § 209 ods. 2 Trestného poriadku vyšetrovanie obzvlášť závažných zločinov\nje potrebné skončiť do šiestich mesiacov od vznesenia obvinenia; v ostatných prípadoch\ndo štyroch mesiacov.\nSťažovateľ uvádza, že v jeho prípade «dokonca ide „len“ o prečin, kde uznesenie\no vznesení obvinenia bolo vydané dňa 23. 08. 2011 a obžaloba bola podaná dňa\n19. 06. 2017, z čoho vyplýva, že len dĺžka samotného prípravného konania, tzv. policajného\nvyšetrovania, bola prekročená 15,5 násobne, čo je zjavným porušením § 209 ods. 2 Tr. por.\n... dodáva, že v danej trestnej veci osobne niekoľkokrát podal sťažnosť na postup\na konanie vyšetrovateľa PZ ako aj na prieťahy v konaní na všetkých úrovniach prokuratúry\n(okresná, krajská, generálna). Postup a konanie vyšetrovateľa PZ namietal aj pred verejnou\nochrankyňou práv, avšak bezúspešne. Rovnako bezúspešne skončili aj jeho námietky\nna prieťahy v konaní, resp. nedostal na ne žiadnu odpoveď, a to napriek tomu, že sťažnosť\nna prieťahy v konaní podal dňa 21. 10. 2016 aj na Generálnu prokuratúru Slovenskej\nrepubliky, v ktorej mimo iného namietal, že na jeho skôr podanú sťažnosť na prieťahy\nv konaní nedostal žiadnu odpoveď, avšak aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\ntúto námietku nechala bez povšimnutia.».\n\n3\n\nKeďže podľa „štrasburskej judikatúry“ sa sťažnosť na prieťahy podaná predsedovi\nvšeobecného súdu nepovažuje za účinný prostriedok nápravy, touto sťažnosťou sa priamo\nobracia na ústavný súd a zároveň uvádza, že v čase podania tejto sťažnosti sa okresný súd\nani nemohol dopustiť porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Poukazuje tiež na to, že „netreba zabudnúť, že prostriedok\nnápravy neprimeranej dĺžky konania, ktorý nemá preventívny ani kompenzačný účinok,\nnie je\n\ntreba\n\nvyčerpať\n\nv oblasti neprimeranej\n\n(Puchstein\ndĺžky\n\nproti\n\nkonania\n\nRakúsku\n\nmusí\n\n§\n\n31).\n\nProstriedok\n\nnápravy\n\nfungovať\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na poskytovať zodpovedajúcu úroveň nápravy (Scordino proti Taliansku (č. 1) [Veľký senát],\n§ 195 a 204-207).“.\nNásledne sťažovateľ uvádza chronológiu úkonov prípravného konania:\n„10. 03. 2010 –\n\npodal na Okresnú prokuratúru... oznámenie\n\no skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu neoprávneného\nzásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru a spáchaniu trestného činu\ntýrania blízkej osoby, z ktorých podozrieval\n\na\n\n.\n\n• 22. 07. 2010 – Zápisnica o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 druhá veta Tr. por. –\n.\n• 22. 07. 2010\n\n–\n\nč. 171/1993 Z. z. –\n• 22. 07. 2010\n\n–\n\nč. 171/1993 Z. z. –\n\npodanom\n\nvysvetlení\n\npodľa\n\n§ 17a)\n\nzákona\n\nZápisnica\n\no\n\npodanom\n\nvysvetlení\n\npodľa\n\n§ 17a)\n\nzákona\n\no\n\npodanom\n\nvysvetlení\n\npodľa\n\n§ 17a)\n\nzákona\n\nvysvetlení\n\npodľa\n\n§ 17a)\n\nzákona\n\n.\n–\n\nč. 171/1993 Z. z. • 09. 08. 2010\n\no\n\n.\n\nč. 171/1993 Z. z. –\n• 09. 08. 2010\n\nZápisnica\n\nZápisnica\n\n(pokračovanie).\n–\n\nZápisnica\n\no\n\npodanom\n\n.\n\n• 10. 03. 2011 – Uznesením... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa...\npodľa § 199 ods. 1 Tr. por. bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného\nzásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.\n• 23. 08. 2011 – Uznesením... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa...\nbolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie\n\n4\n\nza prečin\n\nneoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218\nods. 1 Tr. zák.\n• 07. 10. 2011 – Uznesením... č. k. 1 Pv 219/1102-10, prokurátorky Okresnej\nprokuratúry... bolo podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. z dôvodu neopodstatnenosti zrušené\nuznesenie vyšetrovateľa..., ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie\nza prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo\nk nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák.\nProkurátorka skonštatovala, že uznesenie bolo vydané predčasne na základe\nnedostatočného zistenia skutkového stavu. Zároveň skonštatovala, že výsluch\nzo dňa 22. 07. 2010 vykazuje materiálne ako i formálne nedostatky. Pokiaľ\nide o formálny nedostatok, vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s ustanovením § 196 ods. 2\ndruhá veta Tr. por., pretože\n\nnebol osobou, ktorú na základe trestného\n\noznámenia, resp. iného podnetu bolo treba vypočuť k okolnostiam nasvedčujúcim tomu,\nže mal spáchať trestný čin. Zrušením uznesenia o vznesení obvinenia sa súčasne stali\nprocesne nepoužiteľnými aj všetky výsluchy, čo vyžadovalo ich opätovné vykonanie.\nAj uvedený nesprávny úradný (procesný) postup vyšetrovateľa PZ mal za následok prieťahy\nv trestnom konaní.\n• 09. 07. 2012 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n\n.\n\n• 12. 09. 2012 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n\n.\n\n• 26. 08. 2013 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n\n.\n\n• 10.10.2013 – Uznesením... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa...\nbolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie\n\na\n\nza prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému\npriestoru podľa § 218 ods. 1. ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138\npísm. b) Tr. zák., vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.\n• 17. 03. 2014 –\n\na\n\nv zákonnej lehote podali\n\nsťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 10. 10. 2013...\n• 04. 04. 2014 – Uznesením... č. k. 1 Pv 219/1102-50 prokurátorky Okresnej\nprokuratúry... bolo podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. opakovane zrušené uznesenie\no vznesení obvinenia zo dňa 10. 10. 2013...\n\n5\n\n• 18. 09. 2014 – Uznesením... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa...\nbolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie\n\na\n\nza prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému\npriestoru podľa § 218 ods. 1. ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138\npísm. b) Tr. zák., vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.\n• 25. 09. 2014 –\n\npodala v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu\n\no vznesení obvinenia zo dňa 18. 09. 2014...\n• 30. 09. 2014 –\n\npodala žiadosť o vylúčenie vyšetrovateľa\n\nz vykonávania úkonov trestného konania pre jeho zaujatosť.\n• 10. 10. 2014 –\n\npodal žiadosť o vylúčenie vyšetrovateľa\n\nz vykonávania úkonov trestného konania pre jeho zaujatosť.\n• 10. 10. 2014 –\n\npodal v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu\n\no vznesení obvinenia zo dňa 18. 09. 2014...\n• 10. 10. 2014 – Uznesenie... sp. zn. ČVS: ORP-1002/1-OVK-B2-2011 vyšetrovateľa\nPZ podľa § 32 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 31 ods. 1 Tr. por. o nevylúčení\nz vykonávania úkonov trestného konania.\n• 24. 10. 2014 –\n\na\n\npodali sťažnosť proti uzneseniu\n\nvyšetrovateľa zo dňa 10. 10. 2014...\n• 24. 10. 2014 – Uznesením... sp. zn. 1 Pv 219/11/1102-68 prokurátor Okresnej\nprokuratúry... podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia zamietol.\n• 28. 10. 2014 – Uznesením... sp. zn. 1 Pv 219/11/1102-71 prokurátor Okresnej\nprokuratúry... podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia zamietol.\n• 06. 11. 2014 – Uznesenie... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vedúceho\n1. oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave II, ktorým podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Tr. por. s poukazom na § 32 ods. 4 Tr. por. sťažnosť obvinených\na\n\nproti rozhodnutiu vyšetrovateľa o nevylúčení sa vykonávania\n\núkonov trestného konania zamietol.\n• 19. 11. 2014 – Uznesenie... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa...,\nktorým bolo podľa § 174 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 180 Tr. por. opravené uznesenie\n\n6\n\no nevylúčení sa podľa § 32 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 31 ods. 1 Tr. por. zo dňa\n10. 10. 2014...\n• 30. 06. 2015 – Zápisnica o výsluchu obvineného –\n\n.\n\n• 20. 12. 2016 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n• 02. 03. 2016 – Zápisnica o výsluchu svedka –\n\n.\n.\n\n• 21. 03. 2016 – Príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvinenej\n\n...\n\nsp. zn. 0 Tp/418/2016, vydaný Okresným súdom Bratislava II.\n• 22. 03. 2016 – Zápisnica o konfrontácii medzi obvineným a svedkom –\n–\n\n.\n\n• 22. 03. 2016 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n\n.\n\n• 22. 03. 2016 – Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného –\n\n.\n\n• 31. 03. 2016 – Uznesenie... sp. zn. ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 vyšetrovateľa\nPZ podľa § 142 ods. 1 Tr. por. o pribratí znalca na vyšetrenie duševného stavu obvinenej\na vypracovanie znaleckého posudku.\n• 11. 06. 2016 – Znalecký posudok zo dňa 11. 06. 2016, č. 32/2016.\n• 20. 12. 2016 – Zápisnica o výsluchu obvineného –\n\n.“\n\nDňa 19. júna 2017 prokurátorka okresnej prokuratúry podala na okresnom súde\nobžalobu č. k. 1 Pv 153/16/1102-30 z 19. júna 2017 na sťažovateľa a jeho spoluobvinenú\npre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona.\nSťažovateľ k postupu orgánov činných v trestnom konaní dodáva, že „počas\nprípravného konania dozorujúca prokurátorka opakovane konštatovala nezákonnosť\nv postupe a rozhodovaní vyšetrovateľa PZ, čoho dôsledkom boli viacnásobné opakovania\nvýsluchov osôb v rôznych procesných postaveniach. O neefektívnosti postupu vyšetrovateľa\nPZ svedčí aj skutočnosť, že dozorujúca prokurátorka musela pokynom uložiť zabezpečenie\nrôznych listín, čo mohol vyšetrovateľ PZ vykonať z vlastnej iniciatívy nečakajúc na pokyny\ndozorujúcej prokurátorky.\n... Pre objektivitu treba rovnako dodať, že vyšetrovateľ PZ najmä na základe pokynu\ndozorujúcej prokurátorky zabezpečil do vyšetrovacieho spisu rôzne listinné dôkazy,\n7\n\npredovšetkým z prebiehajúceho civilného konania, ktoré však nie je potrebné vymenovať,\npretože z hľadiska vyšetrovania tieto vyžiadané listiny nemožno považovať za úkon náročný.\nV podstate a zjednodušene ide o korešpondenčný styk medzi vyšetrovateľom PZ a orgánmi\nverejnej moci, od ktorých listiny vyžiadal. Tieto procesné úkony však vôbec nemajú vplyv\nna extrémne prieťahy v trestnom konaní.“.\nDňa 26. júna 2017 okresný súd trestným rozkazom sp. zn. 1 T 99/2017 (ďalej\nlen „trestný rozkaz“) sťažovateľa a spoluobvinenú uznal za vinných z úmyselného prečinu\nneoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona.\nDňa 13. júla 2017 sťažovateľ a neskôr aj spoluobvinená podali proti tomuto\ntrestnému rozkazu odpor.\nSťažovateľ poznamenáva, že do dátumu spracovania tejto sťažnosti okresný súd\nnenariadil termín hlavného pojednávania, a preto skončenie predmetnej trestnej veci\nje v nedohľadne.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť\nna ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol a vydal takýto nález:\n„• Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v trestnom konaní ako celku vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, odbor kriminálnej polície,\n1. oddelenie\n\nvyšetrovania,\n\nČVS:ORP-605/1-VYS-B2-2010;\n\nOkresnou\n\nprokuratúra\n\nBratislava II, Kvetná 13, 820 05 Bratislava, 1 Pv 153/16/1102 a Okresným súdom\nBratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava II, 1 T/99/2017, porušené boli.\n• Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € (slovom desaťtisíc\neur), ktoré sú povinné Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru v Bratislave II, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania\n\n8\n\nv sume 8 000 € (slovom osemtisíc eur) a Okresná prokuratúra Bratislava II v sume 2 000 €\n(slovom dvetisíc eur) povinní vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n• Sťažovateľovi priznáva trovy právneho zastúpenia, ktoré sú Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, odbor\nkriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania a Okresná prokuratúra Bratislava II\npovinní vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu Mgr. JUDr. Zoltána Perhácsa, PhD.,\nTichá 45, 811 02 Bratislava, zriadený vo\n\nčíslo účtu:\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nSumu primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje tým,\nže „v dôsledku extrémne neúnosného dlhotrvajúceho trestného konania došlo k zhoršeniu\nrodinných pomerov, k strate známych a k odsúdeniu okolím, čo do dnešného dňa sťažovateľ\nmimoriadne\n\nťažko\n\nznáša...\n\nPriznania\n\nspravodlivého\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsa sťažovateľ domáha z dôvodu emocionálnych útrap a morálneho utrpenia, ktoré\nvychádzajú z pocitov krivdy, bezmocnosti a jeho poníženia.“. Zastáva názor, že porušenie\noznačených práv nie je možné napraviť ani odstrániť prípadným právoplatným oslobodením\nspod obžaloby. Neprimeraná dĺžka trestného konania v tomto štádiu konania je zapríčinená\nneefektívnou a neodbornou činnosťou orgánov prípravného konania, predovšetkým\nvyšetrovateľa, napriek tomu, že ide jednoduchú vec po skutkovej, ako aj právnej stránke.\nNavyše je presvedčený, že daný prípad by nemal byť vôbec riešený prostriedkami trestného\npráva.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n9\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľa, okresnej\nprokuratúry, ako aj okresného súdu v trestnom konaní ako celku, ktoré je vedené aktuálne\nv štádiu pred okresným súdom pod sp. zn. 1 T 99/2017.\n\n10\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04, I. ÚS 95/06, II. ÚS 492/2011).\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľa v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 a postupom okresnej prokuratúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 153/16/1102\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade konania\npred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan\nstáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo ako poškodený (II. ÚS 41/98,\nII. ÚS 20/02). Účel základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty obvineného,\nsa aj v prípravnom trestnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov\nv primeranej lehote (III. ÚS 99/02, II. ÚS 649/2016, II. ÚS 215/2015). Právna neistota\nsa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie\nobžaloby alebo navrhne v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom konaní\niný spôsob\n\nkonečného\n\nrozhodnutia,\n\nnapríklad\n\n(I. ÚS 316/2014).\n\n11\n\nzastavenie\n\ntrestného\n\nstíhania\n\nV súlade so svojou judikatúrou (obdobne IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07,\nII. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (aj podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) len vtedy, ak bola sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase,\nkeď k namietanému porušeniu označeného práva mohlo dochádzať alebo porušenie v tom\nčase ešte mohlo trvať.\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, IV. ÚS 21/2012).\nSťažnosť na postup vyšetrovateľa, ako aj postup okresnej prokuratúry bola\nústavnému súdu doručená 14. septembra 2017, teda až potom, ako bolo ukončené prípravné\nkonanie (z chronológie úkonov predložených sťažovateľom vyplýva, že prokurátorka\nokresnej prokuratúry 19. júna 2017 podala okresnému súdu obžalobu, pozn.) a predmetná\nvec sa už nachádzala v štádiu prvostupňového konania, v rámci ktorého koná a rozhoduje\nokresný súd.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu označené orgány\nčinné v trestnom konaní už neboli oprávnené v predmetnej trestnej veci konať, pretože spis\nsa nachádzal na okresnom súde, a teda označené orgány činné v trestnom konaní nemohli\novplyvniť priebeh konania a ani porušovať základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ukončením vyšetrovania\na podaním obžaloby označené orgány činné v trestnom konaní vykonali všetky zákonom\npredpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľa. Z uvedeného\ndôvodu bolo treba vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec, v ktorej\nústavná úloha týchto orgánov verejnej moci pri odstraňovaní právnej neistoty skončila\n\n12\n\nv prípade vyšetrovateľa skončením vyšetrovania, predložením spisového materiálu\npríslušnej prokuratúre a zo strany okresnej prokuratúry podaním obžaloby okresnému súdu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že proti namietanému porušovaniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\noznačených orgánov činných v trestnom konaní sa sťažovateľ mohol brániť podaním\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v čase, keď sa vec nachádzala v konaní pred týmito\norgánmi verejnej moci a tieto ešte mohli ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy\nv ňom.\nKeďže v trestnej veci, v ktorej sťažovateľ vystupuje ako obvinený, v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu už označené orgány činné v trestnom konaní nekonali, ako aj so\nzreteľom na podstatu a účel základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. aj podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru), ústavný súd sťažnosť v tejto časti vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú,\na preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom prerokovaní\nz tohto dôvodu odmietol (obdobne napr. II. ÚS 24/06, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 300/08,\nIV. ÚS 21/2012, II. ÚS 215/2015).\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 99/2017\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nS ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\n13\n\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00), resp. konanie pred všeobecným súdom\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (II. ÚS 92/05).\nAko z obsahu sťažnosti vyplýva, aktuálne sa predmetná trestná vec nachádza v štádiu\nkonania pred okresným súdom, ktorému bola 19. júna 2017 podaná obžaloba. Okresný súd\nnásledne 26. júna 2017 vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému sťažovateľ\na jeho spoluobvinená podali odpor. Napadnuté konanie okresného súdu tak zatiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\nVychádzajúc z doterajšej judikatúry, ústavný súd konštatuje, že doterajšia dĺžka\nnapadnutého konania okresného súdu nesignalizuje možnosť vysloviť zbytočné prieťahy\nv konaní a v nadväznosti na to aj porušenie základného práva sťažovateľa garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v označenom konaní, odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd poukazuje na subsidiárne postavenie\nústavného súdu vo vzťahu k všeobecným súdom čl. 127 ods. 1 ústavy. Z princípu\nsubsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že ústava ukladá\nvšeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc\nústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných\nsúdov (m. m. IV. ÚS 236/07, II. ÚS 531/2017). Ústavný súd v systéme ochrany základných\npráv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\n\n14\n\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad vyvoditeľných z § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku ak je dôvodný predpoklad, že došlo\nk prieťahom v príprave prejednania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia\nalebo k prieťahom vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môže podať\nprostredníctvom tohto súdu sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú\nlehotu na uskutočnenie namietaného úkonu; ak sa nepostupuje podľa odseku 4, súd musí\nbez meškania túto sťažnosť pre nečinnosť zaslať spolu so spisom a svojím stanoviskom\na so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.\nPodľa § 55 ods. 4 Trestného poriadku ak súd urobí úkony trestného konania uvedené\nv sťažnosti pre nečinnosť do pätnástich pracovných dní po jej obdržaní a informuje o tom\nsťažovateľa, hľadí sa na takúto sťažnosť pre nečinnosť ako na vzatú späť, ak tento\nsťažovateľ v priebehu piatich pracovných dní od doručenia oznámenia nevyhlási,\nže na svojej sťažnosti pre nečinnosť trvá. O tom ho treba poučiť.\nPodľa § 55 ods. 5 Trestného poriadku o sťažnosti pre nečinnosť uvedenej v odseku 3\nmusí rozhodnúť senát nadriadeného súdu do piatich pracovných dní od prevzatia veci.\nAk zo strany súdu nedošlo k prieťahom, sťažnosť pre nečinnosť sa zamietne. Ak je sťažnosť\npre nečinnosť opodstatnená, nadriadený súd určí primeranú lehotu na uskutočnenie\nnamietaného úkonu.\nÚstavný súd zastáva názor, že sťažnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku možno\npovažovať v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde za účinný právny prostriedok,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\n\n15\n\na na ktorého použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitného predpisu (Trestného\nporiadku).\nZo sťažnosti, ako aj z jej príloh možno vyvodiť, že sťažovateľ nepodal sťažnosť\npodľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na nadriadenom súde, čo zakladá ďalší dôvod\nna odmietnutie jeho sťažnosti, a to pre neprípustnosť.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí a využití účinných prostriedkov\nochrany svojich práv pred všeobecnými súdmi sťažovateľ v tejto veci predložil ústavnému\nsúdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef964501-ee2a-4efc-bf18-936aaa98085f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.531.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.531.2017.1"}, {"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b7ef7c6-0161-4f67-8f17-6c9478a3d15a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1"}, {"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5"}, {"guid": "ussr:de4cd512-65fc-4e18-9bb9-914500730ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de4cd512-65fc-4e18-9bb9-914500730ef6"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 95/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:134b55b4-f51a-4ca7-8110-484de9dea6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.355.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.355.2023.1"}, {"guid": "ussr:2359d6e3-169e-4e6a-8bf8-12a55854abe2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.627.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 627/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 627/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.627.2022.1"}, {"guid": "ussr:8cce743a-afc8-4629-aa35-a61989024cd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:125dc63d-7b52-48b3-82b2-d45ba11eceeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1"}]}