{"guid": "ussr:aab62b7a-5235-472d-be46-54548a3f87d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 699/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aab62b7a-5235-472d-be46-54548a3f87d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 699/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom\n\nHurtišom, Matice slovenskej 17, Prievidza, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n9 Cpr 1/2013 z 18. februára 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n5 CoPr 2/2015 z 9. marca 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n28. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n9 Cpr 1/2013 z 18. februára 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“)\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoPr 2/2015\nz 9. marca 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\nžalovaného účastníkom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 Cpr 1/2013\no určenie, že pracovný pomer žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade so spoločnosťou\nako zamestnávateľom trvá. Okresný súd napadnutým rozsudkom\nrozhodol, že pracovné pomery oboch žalobcov ako zamestnancov so spoločnosťou\nako zamestnávateľom trvajú. Proti rozsudku okresného súdu\nsťažovateľ podal odvolanie, o ktorom krajský súd svojím napadnutým rozsudkom rozhodol\ntak, že rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej sa žalobkyne v 2. rade potvrdil a v časti\ntýkajúcej sa žalobcu v 1. rade rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu v tejto časti vrátil\nna ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie, ktoré\nodôvodnil tým, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom [§ 241 ods. 2\npísm. a) v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nv spojení s § 237 ods. 1 písm. f) OSP] a že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 241 ods. 2 písm. b) OSP]. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) o podanom dovolaní rozhodol uznesením\nsp. zn. 6 Cdo 134/2016 z 22. júna 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) tak,\nže ho odmietol.\nSťažovateľ zastáva názor, že napadnutý rozsudok okresného súdu a rozsudok\nkrajského súdu nie sú „dostatočne riadne a vyčerpávajúco odôvodnené. Odôvodnené\nrozhodnutia nie sú presvedčivé a sú to otázky zásadného právneho významu, ktoré\nje potrebné dostatočne riadne a vyčerpávajúco odôvodniť.“. Podľa jeho názoru vo veci\n\n2\n\nkonajúce súdy neodpovedali na otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam. Konanie ako\ncelok nevykazuje znaky spravodlivosti, čo odôvodňuje takto:\n«Prvostupňový súd a odvolací súd nepostrehol, že právo, ktoré bolo uplatnené\nv konkurznom konaní už zaniklo, teda ide o inštitút preklúzie práva. Preklúziu práva skúma\nsúd z úradnej povinnosti...\n... Súdy sa nevysporiadali zo základnou otázkou naliehavého právneho významu\na to konkurz na spoločnosť bol vyhlásený dňa 13. 5. 2011 a navrhovateľka sa domáhala\nsvojho práva až v roku 2013. Ak mala navrhovateľka stav právnej neistoty mohla\nsa domáhať svojho práva v rámci konkurzného konania.\nZ hore uvedených dôvodov nie je možné, aby takáto žaloba na určenie trvania\npracovného pomeru mala daný naliehavý právny záujem...\n... Súd prvého stupňa ani odvolací súd sa nevysporiadal s otázkou náplne práce,\nktorá bola fiktívne vytvorená pre účely určovacej žaloby...\n... Prvostupňový súd ako aj odvolací súd právny stav nezhodnotil a neuviedol,\nže keď právo zaniklo, o čo opiera svoje rozhodnutie znovu konať o veci. Takýmto konaním\nbolo porušené právo na spravodlivý proces. Nie je možné dať ochranu takému konaniu,\nktoré je v rozpore so zásadou právnej istoty.\n... porušenie práva na spravodlivý proces vidíme v tom, že sa súdy nevysporiadali\ns otázkou rozporu s dobrými mravmi.\nsvedkovia\n\na\n\na\n\nako je zrejmé sú manželia,\n\nsú priatelia navrhovateľov. Taktiež všetci štyria\n\nvykonávali funkcie či už predsedu predstavenstva alebo jeho člena, resp. predseda dozornej\nrady resp. jeho členmi. Vzhľadom na túto rodinnú a priateľskú prepojenosť je evidentné,\nže spoločnosť riadili a ovplyvňovali dve rodiny... Od čias prevzatia riadenia spoločnosti\nnavrhovateľmi, spoločnosť upadala a vždy sa to riešilo predajom majetku. Spoločnosť\nupadala, pretože sa jej nikto nevenoval a tak vyzerala aj tzv. pracovná doba.\nAni navrhovateľ a to ani svedkovia\n\na\n\nnevykonávala svoju pracovnú\n\nčinnosť na pracovisku ale doma. Takto fungovali niekoľko rokov až do času, kým\nspoločnosť nepadla do konkurzu... Navrhovatelia používali spoločnosť iba na príjem do\nspoločnej domácnosti. Uvedenú spoločnosť mali ako svoj podnik a tak sa aj správali. V\nprípade, že by tomu tak nebolo, riadne by vykonávali prácu na pracovisku, čo preukázané v\nkonaní nebolo. Ich činnosť bola iba vybrať finančné prostriedky zo spoločnosti, čo\n\n3\n\nfiktívnymi pracovnými zmluvami docielili... Žiadame súd, aby takémuto konaniu nedal\nprávnu ochranu a určil ich konanie ako protizákonné...\n... Z hore uvedených dôvodov nie je možné, aby takáto žaloba na určenie trvania\npracovného pomeru mala daný naliehavý právny záujem. Tiež uvádzame, že cieľ žalobcu\nje len podanie novej žaloby na plnenie. Uvedený spor sa neskončí žalobou na určenie\ntrvania pracovného pomeru, ale žalobca chce podať novú žalobu na plnenie.\nPracovnoprávne nároky, ktoré si neuplatnili v konkurznom konaní, žalobca bude\nprihlasovať ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní.\nS týmito otázkami sa súdy nevysporiadali, neboli dostatočne odôvodnené. Taktiež\nnebolo z rozhodnutí zrejme akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili. Odôvodnenie\nrozsudku nebolo presvedčivé.»\nPodľa názoru sťažovateľa uvedeným postupom vo veci konajúcich súdov bolo\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o sťažnosti\ntýmto nálezom:\n„1) Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 5 CoPr/2/2015 zo dňa 9. 3. 2016 a Okresného súdu\nv Prievidzi č. k. 9 Cpr/1/2013 zo dňa 18. 2. 2015 porušené bolo.\n2) Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5 CoPr/2/2015 zo dňa 9. 3. 2016\nrozsudok okresného súdu v Prievidzi č. k. 9 Cpr/1/2013 zo dňa 18. 2. 2015 sa zrušuje a vec\nsa Okresnému súdu Prievidza vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\na napadnutým rozsudkom krajského súdu. Porušenie označených práv napadnutými\nrozhodnutiami sťažovateľ odôvodňuje tým, že vo veci konajúce súdy sa nezaoberali\nvšetkými pre vec podstatnými skutočnosťami a svoje rozhodnutia nedostatočne\na nepresvedčivo odôvodnili.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n5\n\n1. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom okresného súdu\nPri prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity\nsvojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Z princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127\nods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o základných\nprávach alebo slobodách alebo ľudských právach a základných slobodách vyplývajúcich\nz medzinárodných dohovorov je podmienená princípom subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah\nprávomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany týmto právam a slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy). Právomoc ústavného\nsúdu preto nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07,\nII. ÚS 523/2014). Každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať\no ochranu\n\nten\n\norgán\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorý\n\nje\n\nkompetenčne\n\npredsunutý\n\npred\n\nuplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04,\nIV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\nZmysel a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Z uvedeného teda vyplýva,\nže pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených práv alebo slobôd oprávnený konať alebo\nrozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už pri predbežnom prerokovaní\nodmietne pre nedostatok svojej právomoci.\nVo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu ústavný súd konštatuje,\nže vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, nemá ústavný\nsúd právomoc preskúmavať rozsudok okresného súdu, pretože príslušným súdom\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu označených práv bol v odvolacom\nkonaní krajský súd. Sťažovateľ právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nvyužil a krajský súd o ňom riadne rozhodol.\n\n6\n\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nv časti, ktorá smeruje proti napadnutému rozsudku okresného súdu, odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom krajského súdu\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nÚstavný súd zistil, že rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu nadobudli právoplatnosť 28. mája 2013, pričom sťažnosť bola sťažovateľom odoslaná\nna poštovú prepravu 25. augusta 2017 a ústavnému súdu doručená 28. augusta 2017, teda\nsťažovateľ podal sťažnosť zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde.\nÚstavný súd pritom zohľadnil ako rozhodujúcu skutočnosť, že sťažovateľ sťažnosťou\nnenamieta porušenie svojich práv uznesením najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu,\nčo je v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu (napr. III. ÚS 34/2012,\nIII. ÚS 543/2012) nevyhnutným predpokladom na aplikáciu taktiež ustálenej judikatúry\nústavného súdu, v zmysle ktorej dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nzačne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku\n(dovolaní) sťažovateľovi a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n7\n\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 52, 53 a 54), v prípade sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu ako odvolacieho súdu (obdobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011).\nPri posudzovaní otázky dodržania lehoty na podanie sťažnosti ústavný súd totiž musí\nvychádzať z doslovného znenia zákona o ústavnom súde a z toho, že ak sťažovateľ uplatnil\nmimoriadny opravný prostriedok − dovolanie, spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv,\navšak najvyšší súd ho následne odmietol ako neprípustný, mal namietať vo svojej sťažnosti\naj postup dovolacieho súdu, resp. jeho rozhodnutie, čo však v danej veci sťažovateľ\nneurobil. Za splnenia tejto podmienky, aj keby došlo k situácii, že ústavný súd pochybenie\nv postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí a porušenie práv sťažovateľa nevysloví,\nmohol by aj napriek tomu súčasne preskúmať aj rozhodnutie odvolacieho súdu (napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako odvolacieho súdu).\nSťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej sťažnosti\nnenamieta porušenie ústavou a dohovorom garantovaných práv uznesením najvyššieho súdu\nako dovolacieho súdu, prípadne postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Za týchto\nokolností bolo potrebné počítať plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu (ako odvolacieho\nsúdu), a nie od právoplatnosti uznesenia najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa\n(m. m. II. ÚS 509/2015, II. ÚS 687/2015, II. ÚS 170/2016, II. ÚS 365/2016), a preto\nústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú\noneskorene.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc6a8130-38fb-435f-babf-3c63c52f9527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1"}, {"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "5ab779b6-9269-41ff-8283-c88bfecee11a:877d0cff-0cd2-44f5-93c9-4c414de70e3a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213214221.1", "spisova_znacka": "5CoPr/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPr/2/2015 z 12. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213214221.1"}, {"guid": "6e1fe25f-de94-4f6a-9d4c-67d2f07914ad:3d91d1fb-5176-4eba-a00e-23159b5bf210", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/1/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 9Cpr/1/2013 z 3. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e1fe25f-de94-4f6a-9d4c-67d2f07914ad:3d91d1fb-5176-4eba-a00e-23159b5bf210"}], "citovane_v": []}