{"guid": "ussr:6fd6096c-d82d-474f-b9ca-908b03891103", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 698/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 698/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 698/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fd6096c-d82d-474f-b9ca-908b03891103", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 698/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Štefanom Kseňákom, PhD., Park Angelinum 4, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Rožňava v konaní o návrhu na obnovu konania vo veci vedenej\npod sp. zn. 10 C 65/2006 podaného 2. januára 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaní o návrhu na obnovu konania vo veci\nvedenej pod sp. zn. 10 C 65/2006 podaného 2. januára 2013.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 10 C 65/2006. Konanie v uvedenej veci bolo právoplatne skončené.\nSťažovateľ podal v roku 2010 návrh na obnovu konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 10 C 65/2006. O návrhu na obnovu konania rozhodol okresný súd uznesením\nč. k. 9 C 104/2010-64 z 21. februára 2012 tak, že tento návrh zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie,\n\no ktorom rozhodol\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 1 Co 130/2012-109\nz 29. novembra 2013 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie okresného súdu\no zamietnutí návrhu v spojení s uznesením krajského súdu nadobudlo právoplatnosť\n17. januára 2014.\nEšte pred právoplatným skončením konania o návrhu na obnovu konania podal\nsťažovateľ 2. januára 2013 okresnému súdu podanie, ktoré považuje za ďalší návrh na\nobnovu konania. Sťažovateľ namieta, že tomuto novému návrhu na obnovu konania okresný\nsúd nepridelil spisovú značku, nevyzval ho na prípadné odstránenie vád podania a ani nijako\nvo veci tohto návrhu nerozhodol, čím vznikajú v uvedenej veci zbytočné prieťahy.\nV tejto súvislosti sťažovateľ ďalej uvádza:\n„3. Okresný súd Rožňava do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti nepridelil tomuto\nnovému návrhu na obnovu konania, ktorý bol podaný dňa 02. 01. 2013, spisovú značku\na vo veci žiadnym spôsobom nerozhodol a nemáme ani vedomosť o tom, že by bol vykonal\nv tejto veci nejaký úkon.\n4. V tomto prípade sa podľa nášho názoru nejednalo o situáciu, kedy návrh\nna obnovu konania vedený pod sp. zn. 9 C/104/2010 (návrh z roku 2010) by bol zakladal\nprekážku litispendencie vo vzťahu k návrhu z roku 2013, pretože ten neskorší návrh\n\n2\n\nbol odôvodnený inými (novými) skutočnosťami, ktoré sú odlišné od skutočností\nodôvodňujúcich návrh vedený pod sp. zn. 9 C/104/2010.\n5. Navyše, ak by Okresný súd Rožňava mal právny názor, že skorší návrh na obnovu\nkonania zakladá prekážku litispendencie voči neskoršiemu návrhu na obnovu konania,\nmal potom v súlade s takýmto právnym názorom procesne postupovať a sťažovateľ by sa\nmohol voči takémuto postupu riadne brániť, nakoľko skutkové okolnosti oboch návrhov\nna obnovu konania sú rozdielne.\n6. Dňa 06. 09. 2016 podal sťažovateľ sťažnosť orgánu riadenia a správy súdu –\npredsedovi Okresného súdu Rožňava. Na predmetnú sťažnosť sťažovateľa odpovedal\npredseda Okresného súdu Rožňava listom zo dňa 13. 09. 2016, v ktorom sa vyjadril\nku konaniu vo veci návrhu na obnovu konania, ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn.\n9 C/104/2010. Predseda okresného súdu sa tak vyjadril k inému návrhu na obnovu konania\na nie k návrhu na obnovu konania podaného dňa 02. 01. 2013.\n7. Sťažovateľ nevie, prečo orgán riadenia a správy Okresného súdu Rožňava\nsa vo svojej odpovedi vyjadril k inému návrhu na obnovu konania, než k tomu, ktorý (teda\nnečinnosť v konaní o ňom) namietal sťažovateľ. Možno sa len domnievať, či Okresný súd\nRožňava riadne zaevidoval návrh sťažovateľa, ktorý bol súdu doručený cestou podateľne\ndňa 02. 01. 2013...\n11. Sťažovateľ namieta porušenie svojich práv z dôvodu, že návrh na obnovu konania\nzo dňa 02. 01. 2013, podal pred skoro 4,5 rokom a ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti\nani len nevie, či sa ním už Okresný súd Rožňava zapodieval.\n12. Pokiaľ by malo byť podanie na Okresný súd Rožňava nezrozumiteľné,\nresp. nepreskúmateľné, tak Okresný súd Rožňava mal navrhovateľa obnovy konania\nriadnym procesným postupom vyzvať, aby nedostatky odstránil. Ak by neboli splnené\npodmienky konania, tak sa to mal navrhovateľ od súdu predsa dozvedieť.\n13. Takto je sťažovateľ v právnej neistote, lebo nevie, čo sa s jeho návrhom zo dňa\n02. 01. 2013 na Okresnom súde Rožňava vlastne deje...\nSťažovateľ dôvodí porušením práva zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktoré nastalo v dôsledku zbytočných prieťahov v súdnom konaní, výsledkom\nktorých je to, že o jeho návrhu na obnovu konania zo dňa 02. 01. 2013 sa do dnešného dňa\nnerozhodlo a sťažovateľ je v stave právnej neistoty, ktorá na neho ťaživo vplýva.\n3\n\nPorušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru... vo veci návrhu na obnovu konania v právnej veci vedenej pod sp. zn.\n10 C/65/2006 je zrejmé z toho, že návrh bol podaný dňa 02. 01. 2013 a doteraz\nnie je pridelená ani spisová značka pre toto konanie a nie je vykonaný žiadny právny úkon\nv danej veci. V tomto prípade ide o zjavnú nečinnosť okresného súdu.“\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo (sťažovateľa, pozn.)... na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu\nRožňava v konaní o návrhu na obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C/65/2006,\nktoré začalo podaním návrhu na obnovu konania dňa 02. 01. 2013 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Rožňava prikazuje..., aby v konaní o návrhu na obnovu konania\nvo veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 10 C/65/2006, ktoré začalo podaním\nnávrhu na obnovu konania dňa 02. 01. 2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. (Sťažovateľovi, pozn.) ... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1 500 EUR...,\nktoré je Okresný súd Rožňava povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Rožňava je povinný uhradiť (sťažovateľovi, pozn.)... trovy konania\nna účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNávrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje tým,\nže „je v neistom postavení, táto neistota je daná nielen tým, že právna vec, t. j. návrh\nna obnovu konania vo veci 10 C/65/2006 zo dňa 02. 01. 2013 nie je dodnes právoplatne\nukončená, ale aj tým, že v danej právnej veci nebol zo strany okresného súdu vykonaný\nžiadny právny úkon. Sťažovateľ je preto v ťaživej právnej neistote.\nSťažovateľovi sa súčasne výrazne sťažuje možnosť ochrany jeho práv.“.\nÚstavný súd si vyžiadal spis okresného súdu sp. zn. 9 C 104/2010 a vyzval predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k sťažnosti. Predseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril\nv prípise sp. zn. Spr 23/17 zo 14. augusta 2017, v ktorom uviedol:\n4\n\n«Dňa 26. 07. 2010 sťažovateľ... podal na súd návrh na obnovu konania\nvedeného na Okresnom súde Rožňava č. 10 C/65/2006, ktorá vec bola zaevidovaná\npod č. 9 C/104/20010 a pridelená sudkyni JUDr. Agnese Hvastovej. Po vykonanom\ndokazovaní, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyjadrení navrhovateľa sťažovateľa na pojednávaní dňa 21. 02. 2012, bol návrh na obnovu konania zamietnutý.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo spolu so spisom\ndňa 28. 05. 2012 doručené Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní.\nPočas odvolacieho konania dňa 20. 07. 2012 bolo krajskému súdu okresným súdom\ndoručené doplnenie odvolania, ktoré sťažovateľ predložil tunajšiemu súdu dňa 25. 06. 2012.\nDňa 02. 01. 2013 podal sťažovateľ – navrhovateľ ďalšie podanie, ktoré nazval „obnova\nkonania 10 C/65/2006“, ktoré podľa obsahu súd vyhodnotil ako opakované vyjadrenie\nku konaniu o obnove konania a nie nový návrh na obnovu konania. Podanie neobsahovalo\nžiadne nové skutočnosti, neboli predložené ani neboli navrhnuté žiadne ďalšie dôkazy\na preto súd toto podanie dňa 07. 02. 2013 zaslal na Krajský súd v Košiciach\nku odvolaciemu konaniu. Krajský súd v Košiciach na základe predloženého odvolania\na doplneného spisu č. 9 C/104/2010 rozhodol o odvolaní a uznesením č. 1 Co/130/2012\nzo dňa 29. 11. 2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 9 C/104/2010-64\nzo dňa 21. 02. 2012.»\nPredseda okresného súdu k svojmu prípisu pripojil aj vyjadrenie sudkyne okresného\nsúdu JUDr. Agnesy Hvastovej z 10. augusta 2017, ktoré je obsahovo totožné s vyjadrením\na argumentáciou predsedu okresného súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktorý vylučuje, aby ten orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\n6\n\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010, IV. ÚS 224/2010).\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nSťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o jeho návrhu na obnovu konania\nvo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 10 C 65/2006, „ktoré začalo podaním návrhu\nna obnovu konania dňa 02. 01. 2013“. Sťažovateľ namieta, že okresný súd je nečinný –\npodanie, ktoré mu bolo doručené 2. januára 2013 – nezaevidoval, nepridelil mu spisovú\nznačku, nevyzval ho na odstránenie prípadných vád podania a o tomto návrhu ani nijako\nnerozhodol.\nZo sťažnosti, z jej príloh a pripojeného súdneho spisu ústavný súd zistil tieto\nskutočnosti:\nSťažovateľ podal okresnému súdu návrh na obnovu konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 10 C 65/2006. Predmetný návrh bol pridelený sudkyni okresného súdu\nJUDr. Agnese Hvastovej a konanie o tomto návrhu bolo okresným súdom vedené\npod sp. zn. 9 C 104/2010.\n7\n\nO návrhu na obnovu konania rozhodol okresný súd uznesením z 21. februára 2012\ntak, že ho zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie.\nSúdny spis bol doručený 28. mája 2012 krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nOkresný súd prípisom z 18. júla 2012 doručeným krajskému súdu 20. júla 2012\nzaslal krajskému súdu podanie sťažovateľa označené ako „doplnenie odvolania k obnove\nkonania pod spis. znač. 9 C/104/2010-64“.\nOkresný súd prípisom zo 7. februára 2013 doručeným krajskému súdu\n11. februára 2013 zaslal krajskému súdu podanie sťažovateľa z 1. januára 2013 označené\nako „VEC obnova konania 10 C/65/2006“ a žiadal, aby na krajskom súde „toto podanie\npripojili k vyššie uvedenému spisu“.\nKrajský\n\nsúd\n\nnásledne\n\nrozhodol\n\no\n\nodvolaní\n\nsťažovateľa\n\nuznesením\n\nz 29. novembra 2013 tak, že uznesenie okresného súdu z 21. februára 2012 potvrdil.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd okrem iného uviedol:\n„Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ.\nV obsahovo rozsiahlom odvolaní (doplneného podaniami zo dňa 23. 06. 2012 a dňa\n02. 01. 2013) žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, resp. uznesenie zmeniť a jeho návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť...\nV neskorších písomných doplneniach podaného odvolania (podaných po uplynutí\nodvolacej lehoty navrhovateľa) namietal nesprávne právne závery súdu prvého stupňa\na odvolacieho súdu, najmä vo vzťahu k posúdeniu dovolania sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu ako aj otázky premlčania uplatneného nároku.“\nPodľa úradného záznamu na č. l. 128 súdneho spisu – sťažovateľ 6. októbra 2014\nnahliadol do predmetného súdneho spisu a „vyhotovoval fotokópie zo spisu vlastným\nfotoaparátom“.\n\n8\n\nÚstavný súd následne skúmal opodstatnenosť námietok sťažovateľa uvedených\nv jeho sťažnosti.\nNámietka sťažovateľa o prieťahoch v konaní spôsobených nečinnosťou okresného\nsúdu je založená na právnom názore, že podanie sťažovateľa z 1. januára 2013 doručené\nokresnému súdu 2. januára 2013 je novým návrhom na obnovu konania – ktorý mal byť\nevidovaný pod novou spisovou značkou a okresný súd o tomto návrhu mal osobitne\nrozhodnúť.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu z 29. novembra 2013 vyplýva, že krajský\nsúd ako odvolací súd posúdil predmetné podanie sťažovateľa ako doplnenie odvolania\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 21. februára 2012, ktoré navyše bolo podané\nokresnému súdu po uplynutí lehoty na podanie odvolania. O tomto právnom názore\nkrajského súdu sa sťažovateľ dozvedel najneskôr po doručení uznesenia krajského súdu,\nt. j. 6. januára 2014.\nV prípise zo 7. februára 2013, ktorým okresný súd doručil podanie sťažovateľa\nkrajskému súdu, ktorý v tom čase rozhodoval o odvolaní sťažovateľa, okresný súd žiadal,\naby krajský súd „toto podanie pripojili k vyššie uvedenému spisu“. Z uvedeného je zrejmé,\nže okresný súd posúdil predmetné podanie sťažovateľa ako doplnenie pôvodného návrhu na\nobnovu konania doručeného okresnému súdu 26. júla 2010, resp. ako podanie sťažovateľa\nurobené v uvedenom konaní. O tomto právnom posúdení a o samotnej skutočnosti,\nže podanie\n\nsťažovateľa\n\nz\n\n1.\n\njanuára\n\n2013\n\nbolo\n\nzaložené\n\ndo\n\nsúdneho\n\nspisu\n\nsp. zn. 9 C 104/2010, sa sťažovateľ mohol dozvedieť najneskôr pri nahliadnutí do spisu\n6. októbra 2014.\nRovnaký\n\nprávny\n\nnázor\n\nokresného\n\nsúdu\n\n–\n\nt. j.\n\nže\n\npodanie\n\nsťažovateľa\n\nz 1. januára 2013 bolo posúdené ako doplnenie pôvodného návrhu na obnovu konania\na bolo považované za podanie sťažovateľa v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 104/2010 –\nje zrejmý z prípisu predsedu okresného súdu sp. zn. Spr V/397/16 z 13. septembra 2016\noznačeného ako „Odpoveď na prešetrenie konania vo veci návrhu na obnovu konania\n9\n\nvo veci 10 C/65/2016 (správne má byť sp. zn. 10 C 65/2006, pozn.)“, v ktorom predseda\nokresného súdu odpovedal na žiadosť sťažovateľa, aby bolo prešetrené „nekonanie“\nokresného súdu vo veci návrhu na obnovu konania vo veci sp. zn. 10 C 65/2006. Predseda\nokresného súdu v prípise z 13. septembra 2016 uviedol, že konanie o návrhu sťažovateľa\nna obnovu konania bolo vedené pod sp. zn. 9 C 104/2010 a okresný súd tento návrh\nzamietol\n\nuznesením\n\nz 21. februára\n\n2012,\n\nktoré\n\npo\n\nrozhodnutí\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nako odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 17. januára 2014. Predmetný prípis bol\nsťažovateľovi doručený 1. októbra 2016 (čo vyplýva z tvrdenia sťažovateľa v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 3. novembra 2016 vedenom pod sp. zn. Rvp 14213/2016).\nSťažovateľ s právnym názorom krajského súdu, prípadne s právnym názorom\nokresného súdu v prejednávanej sťažnosti polemizuje len nepriamo – keď v sťažnosti tvrdí,\nže podanie z 1. januára 2013 bolo novým návrhom na obnovu konania, o ktorom malo byť\nvedené samostatné konanie. Vzhľadom na to, že o právnom názore krajského súdu\nsa sťažovateľ dozvedel najneskôr 6. januára 2014 a o právnom názore okresného súdu\nsa dozvedel najneskôr 6. októbra 2014, prípadne 1. októbra 2016, a prejednávanú sťažnosť\ndoručil ústavnému súdu 16. mája 2017, je v uvedenom rozsahu sťažnosť sťažovateľa\npodaná oneskorene.\nVzhľadom na oneskorené podanie sťažnosti vo vymedzenom rozsahu – ústavný súd\nnie je oprávnený preskúmať ústavnú udržateľnosť právneho posúdenia podania sťažovateľa\nz 1. januára 2013 krajským súdom, prípadne okresným súdom. Relevantné pritom je,\nže priamym dôsledkom príslušných právnych posúdení konajúcimi súdmi bolo, že podanie\nsťažovateľa bolo považované za podanie podané v konaní sp. zn. 9 C 104/2010,\nresp. podanie podané v odvolacom konaní krajského súdu sp. zn. 1 Co 130/2012 s tým,\nže okresnému súdu pri týchto právnych posúdeniach nevznikla povinnosť zaevidovať\npredmetné podanie sťažovateľa pod novou spisovou značkou a osobitne o tomto podaní\nrozhodnúť.\nZ argumentácie sťažovateľa v prejednávanej sťažnosti takto bez ďalšieho nevyplýva,\nže okresný súd bol vôbec povinný v osobitnom konaní prejednať podanie sťažovateľa\n10\n\nz 1. januára 2013 doručené okresnému súdu 2. januára 2013 a rozhodnúť o ňom\nako o samostatnom návrhu. Zo sťažnosti sťažovateľa preto nevyplýva príčinná súvislosť\nmedzi špecifikovanou nečinnosťou okresného súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nNapriek\n\ntomuto\n\nzáveru\n\nústavný\n\nsúd\n\npovažoval\n\nza\n\npotrebné\n\nvyjadriť\n\nsa k namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s konaním všeobecných súdov o návrhoch,\nresp. t. č. o žalobách na povolenie obnovy konania.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6\nods. 1 dohovoru nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba\nbezpochyby považovať aj obnovu konania (A. B. v. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 3. 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru, pretože rozhodnutia o povolení obnovy\nkonania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania priamo nesúvisia\ns rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto ustanovenia dohovoru.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru totiž neobsahuje právo na revíziu súdneho konania [pozri\naj Svák, J. Ochrana ľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny štrasburských orgánov\nochrany práva. Žilina : Poradca podnikateľa 2003, s. 370 – 371, ktorý v tejto súvislosti\npoukazuje na rozhodnutie vo veci Callaghon c. Spojené kráľovstvo z 9. 5. 1985, Décisions\net raports, č. 60 (IV. ÚS 403/09)].\n\n11\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry (I. ÚS 49/2012, IV. ÚS 261/2012) ústavného súdu\nv konaní o návrhu na obnovu konania – v štádiu do rozhodnutia o povolení obnovy konania\nalebo rozhodnutia o zamietnutí návrhu na obnovu konania – nie je aplikovateľný čl. 48\nods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npretože nejde o rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku a odstránenie stavu\nprávnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím vo veci. Takéto\nrozhodnutie už bolo totiž vydané v pôvodnom konaní, predstavuje prekážku veci\nrozhodnutej a túto nemožno prerokovať znova.\nPrekážka veci rozhodnutej odpadne len nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia\no povolení obnovy konania, keď súd bez ďalšieho návrhu vec znovu prerokuje. V tomto\nštádiu už preto ide o rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku, odstránenie stavu\nprávnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím o návrhu na zmenu\nrozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní, a teda aplikovateľnosť čl. 48 ods. 2 ústavy\nv časti týkajúcej sa základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nby už v takomto prípade prichádzala do úvahy. Ústavný súd vyslovil, že pri obnove konania\nmôže byť základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy porušené len v štádiu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení\nobnovy konania (napr. II. ÚS 359/2010, IV. ÚS 88/2010, I. ÚS 49/2012, IV. ÚS 261/2012).\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť takejto povahy odmieta už pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnená.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "opravný prostriedok-mimoriadny", "konanie-procesný postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "návrh", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "podanie-právne účinky podania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd160eea-32f7-42f3-ad3a-bd952c42149e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd160eea-32f7-42f3-ad3a-bd952c42149e"}, {"guid": "ussr:cd624620-e246-41b2-b14f-d9cb19f25db6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd624620-e246-41b2-b14f-d9cb19f25db6"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:cb0d6e49-99df-4da6-bb1a-8514de73fc39", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0d6e49-99df-4da6-bb1a-8514de73fc39"}, {"guid": "ussr:f42aa8d9-ec12-422e-b2f5-f73285fdae58", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f42aa8d9-ec12-422e-b2f5-f73285fdae58"}, {"guid": "ussr:1602fb09-a7ed-4f11-898a-e0dd8a6fb032", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1602fb09-a7ed-4f11-898a-e0dd8a6fb032"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "88b52824-a6c9-4c8b-affd-a7a021d7d330:6b8841d4-6830-4d15-9d3a-d234dab63747", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312202201.2", "spisova_znacka": "1Co/130/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/130/2012 z 24. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312202201.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:452151a9-9636-4624-b0b7-281a2b3cba4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.235.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.235.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ff51af7-75f3-43c5-b8eb-1b1445ed1317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:450767a3-c673-4e55-b944-e8e7079e5dae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.453.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.453.2018.1"}]}