{"guid": "ussr:4d89f9e8-7494-4f6e-901c-bc395839a458", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.684.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 684/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 684/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 684/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.684.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d89f9e8-7494-4f6e-901c-bc395839a458", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.684.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.684.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.684.2017.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 684/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU\n\nVAĽO & PARTNERS s. r. o., Konštantínova 3, Prešov, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Dominik Vaľo, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 Co 112/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n21 Co 112/2016 z 12. marca 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“), ktorým bola z dôvodu\n\npremlčania zamietnutá žaloba sťažovateľa o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za\ninvestíciu do domu družky a jej brata.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ a Mgr.\n\nžili od roku\n\n1996 v partnerskom zväzku. Sťažovateľ v tom období investoval do nehnuteľnosti, v ktorej\nspoločne bývali a ktorá tvorila podielové spoluvlastníctvo Mgr.\n\na JUDr.\n\n. Menovaní podieloví spoluvlastníci zhodnotenú nehnuteľnosť predali. Po ukončení\npartnerského vzťahu a predaji domu sťažovateľ žaloval osobitnými žalobami JUDr.\na Mgr.\n\no vrátenie zhodnotenia prenajatej veci najprv podľa § 667\n\nObčianskeho zákonníka a neskôr na základe bezdôvodného obohatenia.\n3. Predmetom sťažnosti je namietané konanie krajského súdu týkajúce sa žalovaného\nJUDr.\n\n(ďalej len „žalovaný“). Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“)\n\nrozsudkom č. k. 15 C 134/2011-434 z 31. marca 2016 a krajský súd rozsudkom č. k.\n21 Co 112/2016-482 z 27. apríla 2017 zamietli žalobu sťažovateľa, pretože akceptovali\nnámietku premlčania žalovaného s tým, že premlčanie bezdôvodného obohatenia súdy\npočítali od ukončenia partnerského zväzku.\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie svojho práva na súdnu ochranu\na práva na rovnosť v civilnom konaní tým, že všeobecné súdy počítali premlčaciu lehotu od\nrozchodu partnerov 10. júna 2008, a nie od odpredaja domu v máji 2011 s tým, že\nsťažovateľ býval v dome so súhlasom bývalej partnerky do jeho odpredaja. Sťažovateľ\nna podporu svojho právneho názoru zdôrazňuje právnu vetu z rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. M Cdo 2/2001 („Výšku nároku\noprávneného držiteľa na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec počas oprávnenej\ndržby, nemožno určiť skôr, ako dôjde k vráteniu veci vlastníkovi. Začiatok plynutia\npremlčacej doby na náhradu nákladov, ktoré oprávnený držiteľ účelne vynaložil na\nnehnuteľnú vec počas oprávnenej držby, začína v deň po vydaní predmetu držby jeho\nvlastníkovi.“), z ktorej odvodzuje neskoršiu lehotu na začatie plynutia premlčacej lehoty,\na obdobne stanovisko najvyššieho súdu R 14/1978, podľa ktorého je súhlas družky\npodmienkou oprávnenosti pobytu, z čoho vyvodzuje, že lehota sa počíta až od núteného\n\n2\n\nopustenia domu. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že námietka premlčania je v rozpore s dobrými\nmravmi tým, že v druhom konaní proti partnerke okresný súd aplikoval túto argumentáciu\na jeho žalobe vyhovel.\n5. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo (sloboda)\n\nupravené v čl. 46 a čl. 47 ods.\n\n3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu Prešov v konaní 21 Co/112/2016\na bolo porušené.\nKrajskému súdu Prešov v konaní 21Co/112/2016 sa prikazuje, aby vo veci konal\na zakazuje sa pokračovať v porušovaní základného práva a slobody sťažovateľa a prikazuje\nobnoviť stav pred porušením základného práva a slobody sťažovateľa.\npriznáva finančné zadosťučinenie 10.000 eur (slovom\ndesaťtisíc eur), ktoré je Krajský súd Prešov povinný zaplatiť sťažovateľovi a jeho právnemu\nzástupcovi Advokátska kancelária Vaľo & Partners s.r.o. trovy právneho zastúpenia pred\nústavným súdom vo výške 355.73 €(...), do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia\n(nálezu).\nAdvokátskej kancelárii Vaľo & Partners s.r.o. priznáva trovy konania na právnom\nzastúpení pred ústavným súdom, vo výške 355.73€ (keď odmena za túto právnu službu\nspočíva vo vykonaní 2 úkonoch o právnej služby, zákonného režijného paušálu a platnej\nDPH) podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (a to za 2 úkony právnej\nslužby, t. j. za prevzatie veci a prípravu a za podanie ústavnej sťažnosti) 355.73€ (slovom\ntristopäťdesiapäťeur a sedemdesiatin centov), ktoré je Krajský súd Prešov povinný zaplatiť\nna účet(...) ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom\nPrešov. Konštantínova č. 3. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\n(nálezu).“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi rovní.\n\n4\n\n9. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd (i) počítaním lehoty\npremlčania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo tým, že sťažovateľ zhodnotil\nnehnuteľnosť, v ktorej býval so svojou partnerkou, od ukončenia vzťahu partnerov, (ii) resp.\nneuprednostnením dobrých mravov pred námietkou premlčania porušil jeho právo na súdnu\nochranu a právo na rovnosť v civilnom konaní.\n10. Pre skutkové spresnenie treba pripomenúť, že sťažovateľ investoval do domu,\nktorý (ako to už bolo uvedené) patril vlastnícky družke a jej bratovi. Prerokúvaná vec sa\ntýka žaloby sťažovateľa proti bratovi partnerky, čo v porovnaní so žalobou proti partnerke\nnič nemení na jej právnom posúdení z hľadiska civilného ani ústavného práva. Je však\npotrebné uviesť, že vo veci žaloby sťažovateľa proti partnerke rozhodol okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 9 C 93/2011 zo 7. decembra 2015 tak, že sťažovateľovi vyhovel s tou\nargumentáciu, že akceptácia námietky premlčania by bola v rozpore s dobrými mravmi.\nProti rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom dosiaľ nie je rozhodnuté.\n11. Ústavný súd musí predovšetkým uviesť, že zo sťažnostného návrhu (petitu)\na odôvodnenia vyplýva, že sťažovateľ namieta hlavne porušenie základného práva na súdnu\nochranu. To vyžaduje preskúmateľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a nie konkrétnu\nvecnú správnosť rozhodnutia. Z tejto perspektívy nemožno napadnutému rozsudku nič\nvytknúť. Súdy sa vecou zaoberali, riadne a dostatočne ju odôvodnili tým, že právnym\ndôvodom investície bol spoločný partnerský vzťah a perspektíva jeho udržania\na odpadnutím tohto dôvodu, ukončením vzťahu, začala plynúť premlčacia lehota na vrátenie\nbezdôvodného obohatenia.\n12. Krajský súd v rozsudku sp. zn. 21 Co 112/2016 z 27. apríla 2017 uviedol, že\n„sestra žalobcu a žalovaný spolu tvorili pár od roku 1996 a po pár mesiacoch sa spoločne\ndohodli na spoločnom bývaní v rodičovskom dome, ktorý patril tak žalobcovi ako i jeho\nsestre, títo boli toho času jeho podielovými spoluvlastníkmi. Medzi stranami sporu je\nnesporné, že došlo k rozsiahlej rekonštrukcii rodičovského domu a táto bola skutočne\nfinancovaná aj z peňazí žalobcu. Ďalej je nesporné, že spolužitie žalobcu so sestrou\nžalovaného sa ukončilo v júni roku 2008, kedy došlo k ich definitívnemu rozchodu,\n\n5\n\nnásledkom čoho sa sestra žalovaného z rodičovského domu, ktorý so žalobcom dovtedy\nspoločne obývali, odsťahovala. Napokon je nesporné, že žalobca aj naďalej býval\nv rodinnom dome, ktorý so sestrou žalovaného zrekonštruovali a o ktorý sa aj naďalej\nkompletne staral, a to až do jeho odpredaja v máji 2011. Súd prvej inštancie za takto\nzisteného skutkového stavu správne konštatoval, že žalobca investoval do nehnuteľnosti za\nexistencie právneho dôvodu, ktorým bol partnerský vzťah so sestrou žalovaného s úmyslom\nbudúceho uzavretia manželského zväzku a s tým spojené právo bývania v dome a tiež\nvyhlásenie žalovaného, že po uzavretí manželstva im svoj spoluvlastnícky podiel daruje.\nExistenciu iných možných dohôd medzi žalobcom a žalovaným súd nezistil. Správne potom\nprávne uzavrel, že právny dôvod investovania finančných prostriedkov odpadol potom, ako\ndošlo k ukončeniu spolužitia medzi žalobcom a sestrou žalovaného dňa 10.6.2008.\nFinančné prostriedky boli žalobcom poskytnuté za účelom zaistenia tak ním ako aj sestrou\nžalovaného plánovaného spoločného bývania, teda v podstate na základe určitej dohody\nohľadom rekonštrukcie, opravy rodičovského domu v podielovom spoluvlastníctve\nžalovaného a jeho sestry za týmto účelom, potom naozaj je správny záver, že k\nbezdôvodnému obohateniu došlo až zrušením tejto dohody medzi žalobcom a sestrou\nžalovaného. Uvedené zrušenie dohody, teda odpadnutie existujúceho právneho dôvodu,\nmožno nepochybne datovať rozchodom partnerov, t.j. ku dňu 10.6.2008.“.\n13. Nie je úlohou ústavného súdu, aby vecne rozhodol, od akého momentu sa má\npremlčanie počítať, ale k ustáleniu rozhodnutia z hľadiska práva na súdnu ochranu je možné\nsi ako pomôcku uviesť aj vlastný (civilno)hmotnoprávny názor na vec. Navyše predmetná\nvec sa týka vzťahu dvoch súkromných jednotlivcov (sťažovateľa a žalovaného) a ústavný\nsúd pri týchto horizontálnych vzťahoch musí postupovať reštriktívnejšie, pretože je nutné\nbrať do úvahy právnu istotu druhej strany založenú právoplatným rozsudkom (m. m.\nII. ÚS 172/03)\n14. Ústavný súd zistil, že v týchto prípadoch, ktoré reflektujú praktické životné\nproblémy, všeobecné súdy rozhodujú tak, že rozhodný moment počítajú buď od rozchodu\npartnerov, alebo dokonca od momentu investície (porov. rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 25 Co 368/2014). Naopak, v predmetnej veci sťažovateľ svojou argumentáciou\n\n6\n\n„posúval“ počiatok lehoty na neskoršiu dobu, na moment odpredaja domu, po ktorom sa\nmusel z domu vysťahovať.\n15. Ústavný súd považuje moment rozchodu ako odpadnutie právneho dôvodu\ninvestície, a tak ako počiatok behu subjektívnej premlčacej lehoty za rozumný, pretože\nzmyslom investície „nie je len číre ekonomické zveľadenie majetku, ale je ním upevnenie\npartnerského vzťahu do budúcna“. Tento názor možno podporiť aj judikatúrou rakúskych\n„vrcholných“ súdov, ktorá siaha až do roku 1949 (porov. Oberlandesgericht Wien,\nEntscheidung vom 7. 9. 1949, 2 Ob 354/49). Námietka ťažkosti dokazovania rozchodu nie\nje z hľadiska hmotného práva relevantná, pretože Občiansky zákonník pozná podobné\nnormy určenia času, napríklad trvalé opustenie domácnosti pri zrušení spoločného nájmu\nbytu. Napokon norma vyplývajúca z tohto výkladu nemôže byť považovaná za retroaktívnu,\npretože obaja partneri dopredu vedia, že ak sa rozídu, tak sa investícia stane bezdôvodným\nobohatením. Možno uzavrieť, že tento právny názor nemá nahrádzať civilnoprávnu\njudikatúru najvyššieho súdu opretú o § 421 Civilného sporového poriadku.\n16. K námietke dobrých mravov možno dodať, že hmotnoprávnym zmyslom\npremlčania nie je vyhnúť sa dlhu, ale otvoriť možnosti nezaplatiť taký dlh, na ktorý sa\ndlžník s istotou nepamätá, resp. ktorý je v tomto zmysle sporný medzi stranami. Napriek\ntomu sa premlčanie vykladá technicky v tom zmysle, že premlčanie v zásade konzumuje\nnámietku dobrých mravov.\n17. Rozhodnutie najvyššieho súdu R 106/2003, M Cdo 2/01 (porov. bod 4\nuznesenia), ktorého sa sťažovateľ dovoláva, sa viaže na odlišnú špecifickú vec týkajúcu sa\nprávnej situácie po vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy. Sťažovateľ taktiež argumentuje\nabstrahujúcim stanoviskom najvyššieho súdu R 14/1978, Cpj 11/77, ktoré sa týka\noprávnenosti bývania v družkinom byte viazanej na jej súhlas („K žalobám o vypratanie\nbytu dochádza niekedy po ukončení vzťahu druha a družky. Pokiaľ napr. druh býval na\nzáklade súhlasu družky v jej byte, býval tam oprávnene. Ak však v dôsledku zmenených\nokolností súhlas s jeho ďalším užívaním bytu odvolala, odpadol dôvod na užívanie bytu.\nNie je tu nárok na pridelenie náhradného bytu ani náhradného ubytovania.“). Sťažovateľ\n\n7\n\ntak mieni posunúť lehotu premlčania od rozchodu smerom k vysťahovaniu, pretože v dome\nbýval ešte tri roky po rozchode. Stanovisko R 14/1978 sa však týka oprávnenosti bývania\nako takého, a nie právneho dôvodu investície, ktorým je partnerský vzťah. Ak bol\nsťažovateľ presvedčený, že citované rozhodnutia sú vo vzťahu k jeho veci „ustálenou\nrozhodovacou praxou“ (porov. R 17/2017), mohol podať dovolanie podľa § 421 Civilného\nsporového poriadku.\n18. Sťažovateľ bližšie nešpecifikuje, v čom malo byť konanie a rozhodnutie\nporušením práva na rovnosť strán v civilnom konaní. Vzhľadom na akceptovateľnosť\nnapadnutého konania a rozhodnutia z hľadiska čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý prikazuje riadnu\nodôvodnenosť rozhodnutia, nie je dôvod sa zaoberať nerovnosťou z hľadiska vzťahu\nk bežiacemu konaniu proti bývalej partnerke.\n19. Z uvedeného vyplýva, že medzi namietaným konaním a referenčnými normami\nniet relevantnej súvislosti, a preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť už v štádiu\npredbežného prerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú, a to tiež o to skôr, že sťažovateľ v petite sťažnosti nenamietol explicitne\nsamotné rozhodnutie a nedomáhal sa jeho zrušenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "5d7ac7c6-e409-4d05-b1fc-b84da93188ba:cacf5b27-6519-45ae-be97-044ace140078", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Co/112/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/112/2016 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d7ac7c6-e409-4d05-b1fc-b84da93188ba:cacf5b27-6519-45ae-be97-044ace140078"}, {"guid": "15d4e8c5-6d40-4361-8820-f290451b3634:30092cf4-f0ca-4fcf-9ccf-8154c8cd8b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2512206997.1", "spisova_znacka": "25Co/368/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/368/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2512206997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c1e40e6c-190e-4030-83ea-5c6b82eea606:1777fb00-823f-4c42-86ef-866d944b362c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7215235015.2", "spisova_znacka": "8Cdo/131/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/131/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7215235015.2"}, {"guid": "cd8806ca-a519-4424-859c-1382bdf58d65:b21ac9a0-6d1f-4044-8e9b-10303cefdd83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3510208140.1", "spisova_znacka": "1Cdo/42/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/42/2023 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3510208140.1"}, {"guid": "4632a953-7b09-42b5-8e6a-0d3531727132:0e77b882-1447-48ff-a124-4bf6bd8f3e2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3510208140.6", "spisova_znacka": "27Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/45/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3510208140.6"}, {"guid": "fc412c86-9fd8-4c1f-b3f9-509e7a7f838b:a84af7d8-2826-4eaa-a119-f015d78af9cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6722203098.3", "spisova_znacka": "14Co/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/30/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6722203098.3"}, {"guid": "d4526a8c-f7ee-4e02-8345-5bae393da7da:796a2c01-d398-4dad-9748-e45e7072f8ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121422968.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/70/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121422968.2"}, {"guid": "692ed533-9786-4870-821d-186e6f6a0a18:149a451f-e655-4113-9bc9-07055abee966", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6119413385.3", "spisova_znacka": "21Co/25/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/25/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6119413385.3"}, {"guid": "4ae92f68-c80b-43e4-bbd5-aaa764d23ed1:4f3031e7-8d90-4bac-823d-a4dfb2b3f1d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:6119413385.1", "spisova_znacka": "10Co/23/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/23/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:6119413385.1"}, {"guid": "2722bd1b-abf0-4f5d-b3ab-28fff913b530:f17219da-25eb-4f34-bc24-09fc58532dd7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2109229192.5", "spisova_znacka": "24Co/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/173/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2109229192.5"}, {"guid": "2722bd1b-abf0-4f5d-b3ab-28fff913b530:68c1be42-8d54-4563-b36f-a3fa2b508dd0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2109229192.5", "spisova_znacka": "24Co/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/173/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2109229192.5"}, {"guid": "ff6367b5-5b75-4c8a-9588-17337e88c2ce:f1a4d094-b22f-4779-98b6-8714eb670563", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6119314709.1", "spisova_znacka": "26Co/74/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/74/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6119314709.1"}, {"guid": "bbecf520-9c47-4a07-8ad6-14811284742b:90fd1c93-f6c0-410d-a0cc-c115652ae949", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216203754.1", "spisova_znacka": "10Co/146/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/146/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216203754.1"}, {"guid": "bbecf520-9c47-4a07-8ad6-14811284742b:9edcfec6-9dd1-4d57-b536-252c345e9823", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216203754.1", "spisova_znacka": "10Co/146/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/146/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216203754.1"}, {"guid": "35cc7e76-2583-46a3-b1af-d26367ef565c:7b37636f-b83c-4763-a8a1-fb440efd461f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1114217513.23", "spisova_znacka": "B1-15C/111/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-15C/111/2014 z 1. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1114217513.23"}, {"guid": "97dc8f5e-695f-4d95-9888-ab9060cbd36a:eeb4ebac-91dc-4454-9d1e-eb275d0d9ede", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8325202071.5", "spisova_znacka": "21C/81/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/81/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8325202071.5"}]}